離婚協(xié)議約定的撫養(yǎng)費(fèi)在什么情況下可以降低？

碰到一方稱收入水平下降和再婚再育的影響，要求降低撫養(yǎng)費(fèi)，法院會(huì)怎么判？

近日，在一起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件中，二審最終駁回男方要求降低撫養(yǎng)費(fèi)的訴請，依法改判男方應(yīng)按照離婚協(xié)議約定足額支付撫養(yǎng)費(fèi)。

【基本案情】

7000元的撫養(yǎng)費(fèi)我付不起了

2020年6月初，離婚后獨(dú)自帶兒子的方晴收到了前夫袁亮發(fā)來的一條微信：“我看了一下，最近資金很緊張。我想用房屋相應(yīng)價(jià)值抵貸款和撫養(yǎng)費(fèi)，接下來這兩個(gè)月，你有什么具體想法？”

袁亮的這條信息，并不在方晴的意料之外——從去年開始，袁亮就提過要降低小浩的撫養(yǎng)費(fèi)了，理由是受疫情影響，他創(chuàng)業(yè)的公司虧損嚴(yán)重，加上他又再婚再育，實(shí)在負(fù)擔(dān)不起每個(gè)月7000元的撫養(yǎng)費(fèi)。

往事一下子涌上方晴的心頭。方晴供職于一家外企，袁亮碩士畢業(yè)后開了家公司。兩人相識(shí)、戀愛后走進(jìn)婚姻殿堂。

2015年1月，方晴和袁亮的兒子小浩出生了。本該是其樂融融的三口之家，卻在一次次夫妻分歧中走向了終點(diǎn)。協(xié)商一致離婚，是這段感情最后的體面。

2018年9月，方晴和袁亮去民政局辦理了離婚手續(xù)，并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定小浩歸方晴撫養(yǎng)，袁亮每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)7000元，至孩子18周歲止。按方晴的說法，7000元的撫養(yǎng)費(fèi)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)袁亮的收入，以及方晴家人沒法照看小孩、需要請住家保姆等一系列因素，兩人共同商定的。二人在協(xié)議上也表示，鼓勵(lì)對方盡快找到真愛和幸福。

一別兩寬，各自安好。離婚后，雖然有時(shí)會(huì)遲，但方晴每個(gè)月還是收到了袁亮轉(zhuǎn)來的撫養(yǎng)費(fèi)，袁亮也會(huì)來探望小浩，直到袁亮2019年再婚。

袁亮再婚后不久，與妻子生了一個(gè)女兒，從那以后，他就開始提出減少小浩撫養(yǎng)費(fèi)的問題，并多次找方晴協(xié)商。

方晴和袁亮結(jié)婚時(shí)曾共有一套兩居室的住房，考慮到小浩上學(xué)方便，離婚時(shí)雙方約定房子由方晴和小浩居住，袁亮不會(huì)向方晴討要費(fèi)用，等小浩小學(xué)畢業(yè)后就把房子賣掉。但袁亮此時(shí)卻提出要用一間房間的租金（2500元）沖抵撫養(yǎng)費(fèi)，這讓方晴無法接受。

協(xié)商不成，袁亮就開始少付撫養(yǎng)費(fèi)了。

2020年9月至11月，方晴總共只收到袁亮轉(zhuǎn)來的3000元錢。二人再次協(xié)商。袁亮同意房間的租金用來抵扣貸款，但仍稱以自己現(xiàn)在的收入情況每月最多只能給3000元撫養(yǎng)費(fèi)。袁亮表示，他已搬到方晴和小浩居住的小區(qū)附近，就是為了方便多照看孩子，照看孩子的時(shí)間也可以用來抵扣撫養(yǎng)費(fèi)。

而方晴認(rèn)為，照顧、探視孩子是父親應(yīng)盡的義務(wù)，而且袁亮搬來也是因?yàn)樗墓倦x得近，并沒有因此多照看孩子。

最后，還是要對簿公堂。法院怎么判？

方晴向一審法院提出訴請，要求袁亮補(bǔ)付之前拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬元，并自2020年12月起每月按照離婚協(xié)議約定支付撫養(yǎng)費(fèi)7000元。

袁亮提出反訴，稱2020年9月前已克服收入下降和再婚再育的壓力，一直足額支付撫養(yǎng)費(fèi)，但現(xiàn)在無力支付了，且孩子的實(shí)際需求并不要這么多，要求將孩子的撫養(yǎng)費(fèi)自2020年9月起降低為每月3000元。

【法院審理】

雙方理應(yīng)恪守離婚時(shí)的約定

一審法院經(jīng)審理判決：袁亮應(yīng)補(bǔ)付撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬元，并根據(jù)袁亮創(chuàng)業(yè)受疫情影響、再婚再育和小浩的每月開支情況，將小浩的撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整至每月5000元。

方晴、袁亮均不服，向上海一中院提出上訴，二人堅(jiān)持一審的訴請。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是袁亮應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是多少，以及一審法院將離婚協(xié)議中約定的每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)7000元調(diào)整為5000元依據(jù)是否充分。

首先，袁亮與方晴離婚時(shí)，不僅簽署了在民政部門備案的《自愿離婚協(xié)議書》，還簽署了雙方私下的《離婚協(xié)議書》，在兩份協(xié)議中，對于撫養(yǎng)費(fèi)均約定為每月7000元，可見，雙方對于撫養(yǎng)費(fèi)的金額系深思熟慮后的結(jié)果。

而且，從離婚后撫養(yǎng)費(fèi)的實(shí)際支付情況看，雖有遲延支付之情形，但在1年多近兩年的時(shí)間里，袁亮均能足額支付撫養(yǎng)費(fèi)，可見當(dāng)時(shí)約定的金額亦未超出袁亮的支付能力。

因此，如不存在支付方經(jīng)濟(jì)狀況明顯惡化、勞動(dòng)能力明顯降低等特定情況，雙方理應(yīng)恪守離婚時(shí)的約定。

其次，就袁亮提出降低撫養(yǎng)費(fèi)的幾點(diǎn)理由而言。關(guān)于再婚再育和小浩的實(shí)際生活需要的理由，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，袁亮在簽署離婚協(xié)議時(shí)，并未以是否再婚再育或小浩實(shí)際需要多少學(xué)習(xí)生活成本作為考量來計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)金額；反而，在《離婚協(xié)議書》中，雙方約定撫養(yǎng)費(fèi)每月7000元的同時(shí)，還承諾鼓勵(lì)對方盡快找到真愛和幸福，明顯再婚再育與否和當(dāng)時(shí)承諾的撫養(yǎng)費(fèi)金額之間沒有關(guān)聯(lián)。故現(xiàn)袁亮以該理由要求降低曾經(jīng)約定的撫養(yǎng)費(fèi)金額，缺乏依據(jù)。

關(guān)于新冠疫情期間收入下降的問題，本案中，袁亮與方晴微信溝通過程中，確實(shí)提及新冠疫情對其收入造成一定影響，但縱觀本案，袁亮除口頭所稱，并未提供起碼之證據(jù)證明其當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況相較于離婚當(dāng)時(shí)已發(fā)生明顯下降。故上述理由，亦無據(jù)可循，法院難予采信。

法院遂駁回袁亮上訴請求，判決袁亮補(bǔ)付撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩撫養(yǎng)費(fèi)7000元，至小浩18周歲止。

【法官說法】

離婚協(xié)議是經(jīng)過考量的，具有約束力

本案主審法官、上海一中院少年家事庭審判長潘靜波指出，離婚協(xié)議系雙方為離婚而達(dá)成的一攬子約定，其中既會(huì)包括與身份關(guān)系緊密相關(guān)的解除婚姻關(guān)系問題、孩子撫養(yǎng)問題，也會(huì)包含更具財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)產(chǎn)分割問題，但不論內(nèi)容為何，均是曾經(jīng)的婚姻雙方綜合考量各方面因素后達(dá)成的綜合性協(xié)議，對雙方當(dāng)事人均有約束力。

已經(jīng)完成離婚登記手續(xù)的，雙方應(yīng)該遵照履行、嚴(yán)肅對待，不能輕易更改，否則對另一方而言，有失公允。如果確有證據(jù)證明存在不直接撫養(yǎng)一方整體經(jīng)濟(jì)狀況明顯惡化、勞動(dòng)能力明顯降低、再行支付將無法保障其基本生活等特定情形，才應(yīng)考量降低撫養(yǎng)費(fèi)訴請的合理性。