摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》中指定居所監(jiān)視居住制度有了重大制度重構(gòu)和補充完善，內(nèi)容涉及適用對象、執(zhí)行程序、監(jiān)督主體、法律后果，等等，以期達到減少羈押的目的，取得了一定積極意義;但同時，該制度在立法和實踐上仍存在一定問題，立法上對該制度的有關(guān)細(xì)節(jié)不夠明晰甚至缺位，導(dǎo)致公安機關(guān)在適用該制度時得以任意解讀適用條件、規(guī)避監(jiān)管，時有變相羈押、執(zhí)行場所不規(guī)范的現(xiàn)象發(fā)生，因此實踐中指定居所監(jiān)視居住淪為準(zhǔn)羈押的強制措施或逮捕的前置措施，甚至淪為一種偵查和辦案手段的趨勢明顯。要完善公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住制度，必須做到：（一）明確指定居所監(jiān)視居住的立法原意與效用定位;（二）執(zhí)行規(guī)范固定化、法定化;（三）統(tǒng)一執(zhí)行場所設(shè)置和管理標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)行期間的訊問。讓指定居所監(jiān)視居住制度在不被公安機關(guān)歪曲或錯解立法原意的基礎(chǔ)上更好地發(fā)揮其保障刑事訴訟進程的功能。

關(guān)鍵詞：公安機關(guān);指定居所監(jiān)視居住;完善

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）18-0102-03

一、指定居所監(jiān)視居住制度概述

監(jiān)視居住是人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在刑事訴訟進程中責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)不得離開指定區(qū)域，并對其活動予以監(jiān)視和控制的一種強制措施，其法律定位是逮捕和取保候?qū)彽囊环N限制人身自由的非羈押性替代措施。

當(dāng)監(jiān)視居住發(fā)揮其替代逮捕的作用時，在如下大致三種情形下可以對被追訴人適用監(jiān)視居?。夯谌说乐髁x考量、出于案件特殊情況或辦案需要、羈押期限屆滿的變更措施。在此基礎(chǔ)上，若在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)，被追訴人無合法的固定居所或為防止涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的被追訴人在其住處執(zhí)行監(jiān)視居住時妨礙偵查的情形出現(xiàn)，司法機關(guān)將指定居所對被追訴人實行監(jiān)視居住。

《刑事訴訟法》也初步規(guī)定了辦案機關(guān)在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時應(yīng)遵守的規(guī)范，包括通信監(jiān)控、不定期檢查、電子監(jiān)控等監(jiān)視方法、指定居所的選擇條件、辦案機關(guān)的通知義務(wù)、監(jiān)督主體、被監(jiān)視居住人的義務(wù)和違反義務(wù)的法律后果等。

二、立法與實踐現(xiàn)狀

（一）異化指定居所監(jiān)視居住的功能定位

指定居所監(jiān)視居住從本質(zhì)上講是監(jiān)視居住的一種特殊執(zhí)行方式，這意味著指定居所監(jiān)視居住要符合監(jiān)視居住的屬性和內(nèi)在的邏輯，即逮捕的非羈押性替代強制措施，這充分說明適用指定居所監(jiān)視居住需具備的前提條件是被追訴人符合刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件但同時擁有不適宜逮捕的特殊情況。而在實踐中，辦案機關(guān)往往對指定居所監(jiān)視居住與逮捕的關(guān)系產(chǎn)生了思維理解上的偏差，錯誤地將前者作為后者的前置措施和過渡手段，在不符合逮捕條件的情況下，以“有礙偵查”為由對被追訴人進行指定居所監(jiān)視居住，待證據(jù)收集到符合逮捕條件時提請檢察機關(guān)批捕，對被追訴人進行逮捕。

（二）監(jiān)視方式的規(guī)定缺位，羈押化現(xiàn)象泛濫

作為非羈押性強制措施，說明對被追訴人的人身自由限制程度應(yīng)當(dāng)是限制自由而不是剝奪自由，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行期折抵管制刑期也側(cè)面證明了這一點，可以認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住對被監(jiān)視居住人的人身自由限制程度大致可以與管制比擬。

依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，指定居所是司法機關(guān)指定的，擁有正常的生活、休息條件的場所，不得為羈押場所和專門的辦案場所。這充分說明，執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的場所仍然是生活場所，只要被監(jiān)視居住人正確履行義務(wù)，其就依然有權(quán)享有生活、休息、娛樂甚至工作、社交方面的自由。

而對監(jiān)視方式的立法規(guī)定，《刑事訴訟法》第七十八條僅籠統(tǒng)地規(guī)定了電子監(jiān)控、不定期檢查和監(jiān)控被監(jiān)視居住人通信等監(jiān)視方法。在實踐中，辦案機關(guān)往往誤解了監(jiān)視方式的正確目的在于在防止被監(jiān)視居住人妨礙訴訟的前提下保障其生活自由，而對被追訴人的人身自由限制程度較大，存在羈押化趨勢，甚至淪為變相羈押，壓縮其生活空間，褫奪其生活自由，如一概不允許被追訴人離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所、采用“24小時貼身監(jiān)視”的執(zhí)行方法。

（三）指定居所監(jiān)視居住被異化為偵查措施

指定居所監(jiān)視居住是強制措施，而強制措施的性質(zhì)是預(yù)防性強措施，其目的在于保障刑事訴訟的順利進行，而不是獲取證據(jù)、突破口供的偵查措施。而在實踐中，由于辦案機關(guān)負(fù)責(zé)指定執(zhí)行居所，同時其在指定居所的行動又缺乏有效的制約和監(jiān)管，因此有的辦案機關(guān)出于破案的動機異化指定居所監(jiān)視居住的功能為一種偵查措施，將指定居所作為訊問場所，在缺乏正式傳喚手續(xù)的情況下以談話為名行訊問之實，既不向被監(jiān)視居住人宣讀權(quán)利義務(wù)，也不進行全程同步的錄音錄像，偵查人員“三班倒”“四班倒”地與被監(jiān)視居住人談話，甚至實施刑訊逼供或者變相刑訊逼供以獲取口供，嚴(yán)重侵犯了被追訴人的人權(quán)。

（四）執(zhí)行場所不規(guī)范

根據(jù)法律規(guī)定，指定的居所應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）具備正常的生活、休息條件;（2）便于監(jiān)視、管理;（3）對辦案的安全性有所保證;（4）不得為羈押場所、專門的辦案場所。這些規(guī)定僅是籠統(tǒng)的概述，并給出排除性條款。在紛繁復(fù)雜的司法實踐中，辦案機關(guān)缺乏對“指定居所”一個明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，往往臨時性、一次性、較為主觀地隨意選擇某一居所，要么生活、休息條件太過簡陋，要么該居所此前未被用于監(jiān)視居住，缺乏配套設(shè)備和措施，難以構(gòu)建監(jiān)控機制，監(jiān)視管理條件不足，保密性降低，改造成本上升。在保證辦案安全方面，一般的居所也往往潛藏著巨大的安全風(fēng)險，如居所內(nèi)常常有鏡子、玻璃等足以自傷的物品;窗戶難以達到防護級別的高要求。不僅造成各地被監(jiān)視居住人執(zhí)行場所標(biāo)準(zhǔn)不同而不公正，也大大挫傷了該措施應(yīng)然的效果。

（五）規(guī)避法律規(guī)定的現(xiàn)象頻發(fā)

《刑事訴訟法》規(guī)定，對于非涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的被追訴人，僅在其無固定住處時方能適用指定居所監(jiān)視居住。由于立法上存在模糊地帶，法律法規(guī)并未對“固定住處”一詞的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，僅規(guī)定為“在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)無工作、生活的合法固定居所”，辦案機關(guān)常常通過擴大解釋“無固定住處”來規(guī)避立法原意和法律規(guī)定，大量頻繁地適用指定居所監(jiān)視居住，以此作為一種突破案件、獲取口供的偵查措施或逮捕的前置措施。另外，在此種情況而適用指定居所監(jiān)視居住并不需要經(jīng)上級公安機關(guān)批準(zhǔn)，辦案機關(guān)適用時愈加沒有拘束。

三、公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住制度的完善建議

（一）明確指定居所監(jiān)視居住的立法原意與效用定位

作為監(jiān)視居住的一種特殊執(zhí)行形式，指定居所監(jiān)視居住主要是逮捕的非羈押性替代強制措施。牢牢把握指定居所監(jiān)視居住的本質(zhì)與核心是公安機關(guān)在對被追訴人采取強制措施時的法定義務(wù)，公安機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的適用情形進行判斷，不得在被追訴人不滿足逮捕的適用條件下以指定居所監(jiān)視居住為前置措施或變更措施。在正確適用指定居所監(jiān)視居住的情形下，隨著偵查的逐步推進和特殊情形的消除，如被監(jiān)視居住人不再是生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律規(guī)定，對強制措施的適用現(xiàn)狀作出及時的改變。

（二）執(zhí)行規(guī)范固定化、法定化

指定居所監(jiān)視居住在《刑事訴訟法》所規(guī)定的五大強制措施構(gòu)成的龐大網(wǎng)路中其強制性應(yīng)當(dāng)高于取保候?qū)彾陀诖?，同時指定居所仍然是被監(jiān)視居住人生活、休息的場所并且考慮到其非羈押性的本質(zhì)，被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)享有基本的生活、休閑自由和一定的行動自由。嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范有利于公安機關(guān)在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時明確相關(guān)行為的邊界，最大限度地保障被監(jiān)視居住人的人權(quán)，符合適用強制措施的相當(dāng)性原則，使被監(jiān)視居住人免遭實質(zhì)意義上等同于逮捕甚至超越逮捕限度的對待。

具體操作層面，明確公安機關(guān)執(zhí)行時能夠采用的若干“強制性行為”及其限度，細(xì)化監(jiān)視管理措施執(zhí)行的時限、種類、限度，明確禁止“24小時貼身監(jiān)視”等變相剝奪人身自由的監(jiān)視管理措施;嚴(yán)格落實被監(jiān)視居住人良好的生活休息條件和保障其進行日常生活、社交行為的自由，盡最大可能使其在配合訴訟、不妨礙訴訟、不自傷自殘的前提下充分享有與其他普通公民同等的日常生活自由;還可考慮在保障辦案安全的前提下適當(dāng)批準(zhǔn)其離開指定居所外出的請求，并嚴(yán)格明確其外出活動的范圍和時限，禁止一概不準(zhǔn)被監(jiān)視居住人離開居所，實質(zhì)形同羈押的做法。

（三）統(tǒng)一執(zhí)行場所設(shè)置和管理標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)行期間的訊問

辦案機關(guān)可考慮設(shè)立統(tǒng)一的居所用于指定居所監(jiān)視居住，不少學(xué)者擔(dān)憂集中化設(shè)置會使該場所演變?yōu)榱b押場所和專門的辦案場所，違反法律的禁止性規(guī)定。其實決定某一場所是否是羈押場所和專門的辦案場所的關(guān)鍵不在于是否為集中化設(shè)置，只要采用的監(jiān)視方式不會導(dǎo)致變相羈押的發(fā)生，該場所具備正常生活、休息條件，方便監(jiān)視與管理，同時能保證辦案安全的條件即符合立法原意。集中化設(shè)置能夠方便執(zhí)行機關(guān)或上級機關(guān)統(tǒng)一管理以及檢察機關(guān)的統(tǒng)一監(jiān)督、十分有效地整合本就緊張的有限司法資源、方便統(tǒng)一實行監(jiān)視居住、同時也易于重復(fù)使用、大大降低改造成本。

在執(zhí)行場所的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)上，依筆者見，應(yīng)當(dāng)大致具備如下標(biāo)準(zhǔn)：（1）居所內(nèi)不得有可能用于自殺、自殘、行兇的物品;（2）擁有獨立的生活空間，能夠較好地滿足社會一般人的正常生活需求，社會一般人應(yīng)當(dāng)能夠在同等條件下付費入住;（3）窗戶、防盜網(wǎng)、門等設(shè)施要符合相應(yīng)防護級別的要求，防止被監(jiān)視居住人脫逃或自殺自殘;（4）居所內(nèi)需安裝完備的監(jiān)視設(shè)備，值班室應(yīng)與居所保持較近的距離，便于辦案人員針對突發(fā)情況快速反應(yīng);（5）保障被監(jiān)視居住人享有娛樂權(quán)利的同時應(yīng)確保被監(jiān)視居住人無法擅自與外界通信聯(lián)絡(luò)。

如上文所述，指定居所是生活場所，實踐中，辦案機關(guān)常將指定居所當(dāng)作訊問場所，違反了“指定居所不得為專門的辦案場所”的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，對于無需羈押的被追訴人，可以傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問。為此，可以考慮于指定居所附近設(shè)置專門的訊問場所，需訊問時將被監(jiān)視居住人傳喚至該專門訊問場所，全程錄音錄像，嚴(yán)格適用拘傳的規(guī)定，如兩次拘傳之間一般應(yīng)間隔12小時、一次拘傳不得超過12小時等。指定居所內(nèi)取得的犯罪嫌疑人的供述和辯解均屬非法證據(jù)，予以排除。

（四）厘清“無固定住處”的內(nèi)涵與外延，防止恣意擴大適用指定居所監(jiān)視居住

根據(jù)最高檢頒布的規(guī)定，固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所。對此學(xué)界與司法實踐中逐漸產(chǎn)生了兩個議論焦點：第一，市、縣的范圍;第二，工作、生活的合法居所的含義。

關(guān)于第一個問題，市、縣的范圍，筆者認(rèn)為，考慮到保障人權(quán)的需要和社會一般人的生活、工作習(xí)慣和需求，即社會一般人在縣級市、不設(shè)區(qū)的地級市以及設(shè)區(qū)市的城市市區(qū)內(nèi)出于日常生活、工作的目的進行空間移動是合乎常理的，因此市的范圍應(yīng)確定為縣級市全境、設(shè)區(qū)市的城市市區(qū)、直轄市的城市市區(qū)和未設(shè)區(qū)的地級市全境，被追訴人只要在設(shè)區(qū)市的任一“區(qū)”有固定住處即不滿足指定居所監(jiān)視居住制度中“無固定住處”的適用條件，屬于在辦案機關(guān)所在地有固定住處。

而對于如何明晰工作、生活的合法居所的含義。首先，被追訴人取得該固定住處居住權(quán)的途徑必須是合法的，如長期入住酒店、租賃、購買、向親友借住等，無需贅述;其次，監(jiān)視居住的最長時限為6個月，因此該固定住處需符合穩(wěn)定、久居的條件，故而被追訴人臨時入住的酒店、賓館等居所即被排除在外;最后，在考察被追訴人是否有固定住處時，不可拘泥于其戶籍地址，而應(yīng)考察其實際居所，同時不應(yīng)將該居所的所有權(quán)人是否為追被訴人納為考慮因素，實踐中存在許多被追訴人長期與親友居住而本人非居所所有權(quán)人的情況，符合實質(zhì)意義上的“有固定住處”。

因指定居所監(jiān)視居住在司法實踐中被司法機關(guān)主要適用于被追訴人“無固定住處”的情形，屬于特殊情形下的又一種特殊情形，立法上應(yīng)對固定住處的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格確定，避免辦案機關(guān)通過擴大解釋、改變管轄等手段任意適用，侵害被追訴人的合法權(quán)益。同時為進一步強化上級公安機關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，還應(yīng)明確此種情形下若公安機關(guān)要對被追訴人適用指定居所監(jiān)視居住也應(yīng)取得上級公安機關(guān)的批準(zhǔn)。

結(jié)語

2012年《刑事訴訟法》從國家層面對指定居所監(jiān)視居住制度整體框架的搭建和充實，豐富了我國刑事訴訟中的非羈押性強制措施體系，是富有中國特色的制度創(chuàng)新，立法目的在于減少羈押性強制措施的適用，保障刑事訴訟進程的順利進行，不具懲罰性，更不是偵查措施。然而由于立法原意未能充分闡明、條文內(nèi)容不夠細(xì)化、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)未予統(tǒng)一，加之執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行過程遇到的種種困難和挑戰(zhàn)，指定居所監(jiān)視居住還未發(fā)揮出它的全部效用，甚至在某些情況下還侵蝕了被追訴人的合法權(quán)益。

筆者建議，完善公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視制度的重中之重在于制定從功能定位、適用條件、居所選擇再到執(zhí)行流程、監(jiān)督機制一條龍覆蓋的詳細(xì)操作規(guī)范，避免辦案機關(guān)任意擴大或恣意解釋此種爭議較大的強制措施。

參考文獻：

[1] 尹吉.“指定居所監(jiān)視居住”的法律適用研究[J].中國刑事法雜志，2012（6）.

[2] 張兆松.論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭議問題[J].法治研究，2014（1）.

[3] 張晉男.指定居所監(jiān)視居住實踐問題研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

[4] 竇憲亮.我國指定居所監(jiān)視居住問題研——以公安機關(guān)為重點分析究[D].北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2013.

[5] 程雷.指定居所監(jiān)視居住實施問題的解釋論分析[J].中國法學(xué)，2016（3）.

[6] 蔡藝生.公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住實證研究——以2018—2019年703份判決書為主要分析樣本[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）.

[7] 張忠柱.指定居所監(jiān)視居住研究[D].北京：中國人民公安大學(xué)，2018.

[8] 王娜.指定居所監(jiān)視居住的適用研究——以新刑訴法的修訂實施為背景[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（3）.

作者簡介：俞紹斌（2001—），男，漢族，福建莆田人，單位為福建師范大學(xué)，研究方向為法學(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）