肖 明，楊晟毅

（北京科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100083）

自1978年開始，我國經(jīng)過改革開放四十多年的發(fā)展已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，這無疑是一個人類歷史上前所未有的經(jīng)濟(jì)奇跡。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并購重組作為資本市場優(yōu)化資源配置的重要方式，得到了較為廣泛的應(yīng)用。與此同時(shí)，全市場的商譽(yù)余額也在不斷攀升，在2016年我國全市場留存商譽(yù)余額就已超過1萬億元，巨額商譽(yù)余額引發(fā)了監(jiān)管部門以及學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

我國上市公司一改以往規(guī)避商譽(yù)減值的態(tài)度，大量計(jì)提商譽(yù)減值，2018年有885家企業(yè)計(jì)提了商譽(yù)減值，超過了我國歷史上總商譽(yù)減值次數(shù)的三分之一。依據(jù)國內(nèi)外現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則，上市公司每年僅通過進(jìn)行商譽(yù)減值測試來判斷是否計(jì)提減值，并不對商譽(yù)進(jìn)行攤銷處理，這使得商譽(yù)減值決策具有較高的自由裁量權(quán)，減值測試很大程度上依賴管理者的個人判斷。那么上市公司為何提高計(jì)提商譽(yù)減值的頻率，企業(yè)的減值決策又是由哪些因素所決定的？企業(yè)今后又應(yīng)該如何處理尚存的1.3萬億元的商譽(yù)賬面余額？在監(jiān)管方面這些都是重要的現(xiàn)實(shí)問題，在理論方面這些也是學(xué)術(shù)研究的重要任務(wù)。

1 問題背景

著名會計(jì)學(xué)家楊汝梅在其著作《無形資產(chǎn)論》中提出，商譽(yù)“價(jià)值之確認(rèn)，必以增加企業(yè)之收益能力為前提”，并認(rèn)為商譽(yù)應(yīng)該與特許經(jīng)營權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等可辨認(rèn)無形資產(chǎn)區(qū)分列報(bào)［1］。并購溢價(jià)作為企業(yè)真實(shí)發(fā)生的，意欲獲得未來超額收益的并購支出，各國會計(jì)準(zhǔn)則都將并購交易成本與所得凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值或公允價(jià)值的差額確認(rèn)為商譽(yù)，計(jì)入資產(chǎn)。商譽(yù)有別于無形資產(chǎn)，自初始計(jì)量之后便有不可辨認(rèn)的特性，對其的后續(xù)計(jì)量也成為了會計(jì)核算上的一個巨大挑戰(zhàn)。二十一世紀(jì)之前，各國會計(jì)準(zhǔn)則普遍套用無形資產(chǎn)的規(guī)定來對商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，也就是直線攤銷加資產(chǎn)減值測試，這雖然能體現(xiàn)外購商譽(yù)逐漸轉(zhuǎn)化為自創(chuàng)商譽(yù)并逐漸消失于賬面的過程，但由于商譽(yù)的壽命并不固定，機(jī)械的攤銷并不符合事實(shí)情況，所以美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）、國際會計(jì)準(zhǔn)則委員會（IASB）和我國財(cái)政部先后在2001年、2004年和2006年頒布了用每年至少進(jìn)行一次減值測試的“單一減值測試法”取代原有的“攤銷加減值測試法”。“單一減值測試法”向企業(yè)賦予了充分的自由裁量權(quán)，企業(yè)決策者可以借此向投資者傳遞他們的私有信息，但高自由裁量權(quán)一定程度上也為企業(yè)利用信息差進(jìn)行不平等信息傳遞提供了便利。

Beatty和Weber以市值和面值的差額小于商譽(yù)余額的176家美國上市公司為樣本，采用Probit模型估計(jì)，分析得出企業(yè)債務(wù)契約、股票價(jià)格與每股收益系數(shù)和管理者收入這三方面因素會促使企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)規(guī)避商譽(yù)減值。此外，嚴(yán)格的監(jiān)管和較低的商譽(yù)報(bào)告彈性會對自由裁量權(quán)的運(yùn)用產(chǎn)生抑制作用［2］。Ramanna和Watts通過多元回歸模型研究了美國124家有減值跡象上市公司的減值決策，證實(shí)企業(yè)管理者是否收到現(xiàn)金激勵與企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值負(fù)相關(guān)［3］。盧煜與曲曉輝對我國2007—2013年A股非金融上市公司的4 700個觀測數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，通過Tobit和Probit模型回歸，發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量與股權(quán)集中度對商譽(yù)減值的盈余管理動機(jī)有抑制的作用［4］。Glaum等對21個國家的上市公司數(shù)據(jù)通過Logit模型進(jìn)行分析，進(jìn)一步研究了監(jiān)管對商譽(yù)減值及時(shí)性的影響，并討論了財(cái)務(wù)杠桿和減值決策的關(guān)系［5］。

有關(guān)企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)運(yùn)用的實(shí)證研究，大多只重點(diǎn)關(guān)注計(jì)提資產(chǎn)減值向市場傳達(dá)負(fù)面信號，并沒有考慮到商譽(yù)減值可以消化商譽(yù)余額這一積極因素。已有研究認(rèn)為企業(yè)一定程度上會利用減值測試的高自由裁量權(quán)來規(guī)避商譽(yù)減值，計(jì)提商譽(yù)減值是企業(yè)迫于監(jiān)管的無奈之舉，或是在出現(xiàn)極端績效時(shí)的盈余管理手段。本文結(jié)合已有研究以及我國上市公司商譽(yù)減值激增的實(shí)際情況，認(rèn)為當(dāng)今大多數(shù)企業(yè)對商譽(yù)這一不可辨認(rèn)的資產(chǎn)的態(tài)度是復(fù)雜的，并不是一味地規(guī)避減值。雖然商譽(yù)減值是負(fù)面消息，但計(jì)提商譽(yù)減值降低了商譽(yù)余額，降低了未來大額計(jì)提商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)，所以本文在研究設(shè)計(jì)時(shí)加入考慮商譽(yù)余額對股票價(jià)格的反向作用，從而進(jìn)一步研究企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 假設(shè)的提出

會計(jì)自由裁量權(quán)是指會計(jì)從業(yè)人員在會計(jì)準(zhǔn)則授權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)職業(yè)判斷力自行權(quán)衡進(jìn)行會計(jì)行為的權(quán)利［6］。根據(jù)信息不對稱理論，管理者會利用信息優(yōu)勢做出對企業(yè)或其個人有利的不平等信息傳遞，商譽(yù)減值的高自由裁量權(quán)給予企業(yè)選擇的機(jī)會，企業(yè)有可能通過行使自由裁量權(quán)并利用信息優(yōu)勢做出“趨利避害”的商譽(yù)減值決策。依據(jù)現(xiàn)行準(zhǔn)則中有關(guān)減值測試的規(guī)定，如果企業(yè)包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合的賬面價(jià)值高于其可回收金額，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)商譽(yù)減值損失，可回收金額等于公允價(jià)值減去處置費(fèi)用或采用預(yù)期未來現(xiàn)金流的現(xiàn)值來判定?？苫厥战痤~的確認(rèn)，很大程度上取決于管理者的會計(jì)估計(jì)［7］，而不同的估計(jì)假設(shè)，不同可回收金額的確認(rèn)方法，不同的增長率、毛利率、貼現(xiàn)率等諸多因素都會影響減值測試的結(jié)果，使得商譽(yù)有著較寬的“計(jì)價(jià)走廊”，所以減值決策很大程度上取決于企業(yè)管理者的判斷。經(jīng)營、盈利狀態(tài)好的企業(yè)更有可能計(jì)提商譽(yù)減值以達(dá)到降低商譽(yù)余額的目的，相反經(jīng)營、盈利狀態(tài)差的企業(yè)更有可能通過行使自由裁量權(quán)來規(guī)避商譽(yù)減值，圖1展示了研究的邏輯框架。

圖1 研究假設(shè)邏輯分析框架Fig.1 Framework of research hypothesis

商譽(yù)自初始確認(rèn)后便有著不可辨認(rèn)、不能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流、未來可能計(jì)提巨額減值的特性，如果企業(yè)賬面留有巨額商譽(yù)，自然就會產(chǎn)生巨額商譽(yù)減值的可能性，這種不確定性會對股票價(jià)格產(chǎn)生負(fù)面影響。楊威等［8］和Guler［9］都證實(shí)高額的商譽(yù)會導(dǎo)致股票價(jià)格崩盤，鄭海英等［10］也證明了并購商譽(yù)對企業(yè)長期績效有負(fù)面影響。核銷商譽(yù)最直接的方法就是計(jì)提商譽(yù)減值，然而計(jì)提商譽(yù)減值代表企業(yè)確認(rèn)了相關(guān)資產(chǎn)收益能力下降，有證據(jù)表明計(jì)提商譽(yù)減值的市場反應(yīng)是負(fù)面的，需要超過半年的時(shí)間才能消化［11］。也有研究證明商譽(yù)減值行為僅在短期內(nèi)對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，長期影響卻是積極的［12］，因?yàn)橛?jì)提商譽(yù)減值的同時(shí)降低了商譽(yù)余額。

已有研究發(fā)現(xiàn)，沒有經(jīng)營壓力的企業(yè)披露信息更為積極［13］，保持盈利的企業(yè)比虧損企業(yè)更有可能及時(shí)公布其年度報(bào)告［14］，說明經(jīng)營、盈利狀態(tài)與報(bào)表披露的及時(shí)性有關(guān)。遵循這一思路，本文將經(jīng)營、盈利狀態(tài)與商譽(yù)減值自由裁量權(quán)運(yùn)用相關(guān)聯(lián)。經(jīng)營、盈利狀態(tài)好的企業(yè)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯來看更有可能維持未來現(xiàn)金流量，商譽(yù)減值的可能性也相對較低，但從美化報(bào)表的角度來講，經(jīng)營、盈利狀態(tài)好的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值產(chǎn)生的市場反應(yīng)較小，對企業(yè)來講更適合消化商譽(yù)余額。如果事實(shí)證明經(jīng)營、盈利狀態(tài)好的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的幾率反而高，表明企業(yè)在減值決策時(shí)運(yùn)用了自由裁量權(quán)，以計(jì)提商譽(yù)減值來達(dá)到消化商譽(yù)余額的目的，反之如果近期經(jīng)營波動較大或有過虧損的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的幾率低，證明企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)規(guī)避了商譽(yù)減值。基于此，本文提出研究假設(shè)H1。

H1：經(jīng)營穩(wěn)定、長期盈利的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性高，經(jīng)營波動或近5年有過虧損的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性低。

商譽(yù)余額越高對企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響越大［8］。商譽(yù)余額難以體現(xiàn)其賺取超額收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，對于企業(yè)來講是一種“負(fù)擔(dān)”，高商譽(yù)余額企業(yè)更有可能通過行使自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)有利于企業(yè)自身的減值決策。高商譽(yù)余額企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的金額相對較大，企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)操控減值決策所產(chǎn)生的市場反應(yīng)也較為明顯，此時(shí)企業(yè)會依據(jù)近期的經(jīng)營、盈利狀態(tài)做出相應(yīng)的減值決策。與之相反，低商譽(yù)余額企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的金額相對較低，企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行減值決策產(chǎn)生的市場反應(yīng)也相對較小，所以經(jīng)營、盈利狀態(tài)對低商譽(yù)企業(yè)減值決策的影響也并不明顯。基于此，本文提出研究假設(shè)H2。

H2：商譽(yù)余額高時(shí)，企業(yè)的商譽(yù)減值決策與企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的相關(guān)度較高。

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同使得企業(yè)間對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用有所差異。已有文獻(xiàn)證明商譽(yù)減值對非國有企業(yè)的影響更為明顯［15］。當(dāng)國有企業(yè)包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合的收益能力發(fā)生變動時(shí)，政府有能力也有意圖去平滑相關(guān)損失，一定程度上降低了商譽(yù)減值的負(fù)面影響，所以相較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更有可能運(yùn)用自由裁量權(quán)操控商譽(yù)減值決策?；诖耍疚奶岢鲅芯考僭O(shè)H3。

H3：非國有企業(yè)的商譽(yù)減值決策與企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的相關(guān)度較高。

已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)商譽(yù)減值的會計(jì)準(zhǔn)則變更初期，企業(yè)并沒有一個明確的減值策略［16］。在準(zhǔn)則變更初期，企業(yè)和資本市場還處于對“單一減值測試法”的適應(yīng)階段，影響減值決策的因素較為不確定。隨著時(shí)間的推移，上市公司的商譽(yù)減值決策逐漸形成穩(wěn)定的模式，高商譽(yù)余額問題也逐步受到關(guān)注，自2013到2018年，證監(jiān)會連續(xù)在其頒布的《上市公司年報(bào)會計(jì)監(jiān)管報(bào)告》中提出有關(guān)企業(yè)商譽(yù)的問題。所以，這6年企業(yè)運(yùn)用商譽(yù)減值自由裁量權(quán)操控減值決策的現(xiàn)象也更為明顯，企業(yè)更有可能依據(jù)其經(jīng)營、盈利狀態(tài)來選擇是否計(jì)提商譽(yù)減值?；诖耍疚奶岢鲅芯考僭O(shè)H4。

H4：與準(zhǔn)則變更后的前6年相比，后6年企業(yè)的商譽(yù)減值決策與企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的相關(guān)度較高。

2.2 樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文以萬得數(shù)據(jù)庫中全部主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板的上市公司為數(shù)據(jù)采集對象，時(shí)間范圍為2007年—2018年，得到13 711個商譽(yù)或商譽(yù)減值不為0的企業(yè)年度觀測數(shù)據(jù)，構(gòu)成初始研究樣本。由于個別變量需要用到前6年的歷史數(shù)據(jù)，因此下載了相關(guān)企業(yè)從2001年至2018年連續(xù)18年的年度合并報(bào)表數(shù)據(jù)、企業(yè)股票價(jià)格相關(guān)數(shù)據(jù)，行業(yè)和以行業(yè)劃分的主營業(yè)務(wù)構(gòu)成數(shù)據(jù)。為控制極端值的影響，對所有連續(xù)變量在1%的水平上進(jìn)行縮尾處理。采用Stata 15軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2.3 變量及模型設(shè)定

為了研究企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用，同時(shí)考慮到個體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)，構(gòu)建方程如下：

式中：i和t表示企業(yè)和年度；M表示減值決策；O表示企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)；I表示企業(yè)盈利狀態(tài)；X是一組控制變量；ui表示個體效應(yīng)；υt表示時(shí)間效應(yīng)；εi，t表示隨機(jī)擾動項(xiàng)。采用雙向固定效應(yīng)Logit模型進(jìn)行估計(jì)，并使用自助標(biāo)準(zhǔn)誤Bootstrap，迭代次數(shù)50。

本文將因變量設(shè)置成企業(yè)當(dāng)年是否計(jì)提商譽(yù)減值的二元虛擬變量（IMP）。自變量是企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的代理變量。經(jīng)營活動的現(xiàn)金流入最能體現(xiàn)一個企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)［17］，以企業(yè)包含當(dāng)年的近3年經(jīng)營活動現(xiàn)金流入的標(biāo)準(zhǔn)差，并對其做標(biāo)準(zhǔn)化處理，作為經(jīng)營狀態(tài)的代理變量（OCF）。以企業(yè)是否超過5年凈利潤為正（INI）作為企業(yè)盈利狀態(tài)的代理變量。如果經(jīng)營波動率較低，代表企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)好，如果企業(yè)連續(xù)盈利超過5年，代表企業(yè)盈利狀態(tài)好。預(yù)計(jì)經(jīng)營、盈利狀態(tài)越好的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性越高。

控制變量參考已有的國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)［2，5，18］，并依據(jù)研究問題和市場特點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)整。模型中添加的控制變量分為兩類，第一類是超額績效變量，反映商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，包括會計(jì)超額績效和市場超額績效。借鑒已有研究［19］，選取資產(chǎn)凈利率代表會計(jì)績效，以超出當(dāng)年行業(yè)平均水平的差值作為會計(jì)超額績效指標(biāo)（AROA），再選取企業(yè)當(dāng)年末托賓Q值高于所屬行業(yè)當(dāng)年年末平均托賓Q值的數(shù)值作為市場超額績效指標(biāo)（ATQ）。預(yù)計(jì)是否計(jì)提商譽(yù)減值與企業(yè)的超額績效負(fù)相關(guān)。第二類為有關(guān)減值決策的其他控制變量，包括企業(yè)當(dāng)年是否由四大會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)（BIG4），機(jī)構(gòu)持股比例（INSTI），主營業(yè)務(wù)集中度（HHI），減值前商譽(yù)余額占總資產(chǎn)比例（GWTA），企業(yè)最近3個會計(jì)年度是否計(jì)提過商譽(yù)減值（YIMP），企業(yè)規(guī)模（LNSIZE），財(cái)務(wù)杠桿（LEV），股票價(jià)格波動率（RISK），董事長連續(xù)任職年數(shù)（TENURE），董事長和總經(jīng)理是否二職合一（DUAL）以及年份（YEAR）。來研究企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用。

3 實(shí)證結(jié)果及分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

從表1給出的變量描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，我國上市公司2007—2018年間計(jì)提了商譽(yù)減值的數(shù)據(jù)占全部樣本的19.3%，經(jīng)營波動率的均值為24.6%，69.3%的觀測數(shù)據(jù)連續(xù)盈利超過5年，平均而言有商譽(yù)企業(yè)的商譽(yù)余額占總資產(chǎn)的5%。通過計(jì)算各個變量之間的方差膨脹因子，可以排除嚴(yán)重多重共線性問題。

表1 所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)Tab.1 Descriptive statistics of all variables

3.2 回歸結(jié)果分析

（1）表2報(bào)告了驗(yàn)證商譽(yù)減值決定因素的Logit回歸結(jié)果。以全樣本估計(jì)方程，得到減值決策模型1，其中企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與OCF在1%的統(tǒng)計(jì)顯著水平下負(fù)相關(guān)。邏輯回歸所擬合的，是因變量和一組自變量之間的非線性關(guān)系，系數(shù)會隨著自變量的取值而變化，所以本文通過匯報(bào)優(yōu)勢比（Odds）來統(tǒng)一解釋邊際效應(yīng)。在其他條件相同的情況下，OCF每增加1個單位，企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的優(yōu)勢比只有之前優(yōu)勢比的46.6%。表3具體舉例了在特定Odds下自變量對減值概率的影響，對Odds等于1的企業(yè)，也就是原本有50%可能性計(jì)提減值的企業(yè)，OCF每增長1個單位，企業(yè)減值的可能性下降18.21%。證明經(jīng)營波動率越大，企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性越小，而經(jīng)營波動率越小，即企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)好，則企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的幾率越大。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯推斷，經(jīng)營波動率與企業(yè)收益能力負(fù)相關(guān)，但回歸結(jié)果顯示經(jīng)營狀態(tài)好的企業(yè)事實(shí)上更有可能計(jì)提商譽(yù)減值，說明企業(yè)在進(jìn)行減值測試時(shí)，決策者會考慮企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營狀態(tài)，并運(yùn)用商譽(yù)減值的自由裁量權(quán)做出了“趨利避害”的減值決策。經(jīng)營狀態(tài)差的企業(yè)一定程度上規(guī)避了商譽(yù)減值，而經(jīng)營狀態(tài)好的企業(yè)更有可能計(jì)提減值，以達(dá)到消化商譽(yù)余額的目的。

表2 邏輯回歸估計(jì)結(jié)果Tab.2 Logit regression results

表3 經(jīng)營波動率變化對計(jì)提商譽(yù)減值概率的影響Tab.3 The change of goodwill impairment incidence by variable OCF

企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與INI在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著正相關(guān)，連續(xù)盈利超過5年的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的優(yōu)勢比是近5年虧損過企業(yè)的1.586倍，證明長期盈利的企業(yè)更有可能計(jì)提商譽(yù)減值。從表4可以看出，在其他條件相同的情況下，對于原本Odds為1的企業(yè)，當(dāng)INI從0變?yōu)?時(shí)，計(jì)提商譽(yù)減值的概率提高了11.33%。顯示企業(yè)在進(jìn)行減值測試時(shí)，決策者會考慮企業(yè)的盈利狀態(tài)，并在一定程度上運(yùn)用了自由裁量權(quán)進(jìn)行了減值決策。盈利狀態(tài)差的企業(yè)可能規(guī)避商譽(yù)減值，盈利狀態(tài)好的企業(yè)更有可能計(jì)提減值。

表4 是否長期盈利對企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值概率的影響Tab.4 The change of goodwill impairment incidence by variable INI

綜合以上回歸結(jié)果得出，假設(shè)H1部分通過檢驗(yàn)，企業(yè)進(jìn)行減值決策時(shí)會考慮近期的經(jīng)營、盈利狀態(tài)，經(jīng)營穩(wěn)定、長期盈利的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的幾率更高，經(jīng)營波動或近5年有過虧損的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性較低。

（2）為考察商譽(yù)余額對自由裁量權(quán)運(yùn)用的影響，本文以全樣本商譽(yù)占總資產(chǎn)比例的中位數(shù)作為分界點(diǎn)，把樣本分為商譽(yù)占比小于中位數(shù)和商譽(yù)占比大于中位數(shù)的兩個子樣本，分別估計(jì)方程，得到模型2，即低商譽(yù)企業(yè)減值決策模型，和模型3，即高商譽(yù)企業(yè)減值決策模型。在低商譽(yù)模型里，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與經(jīng)營、盈利狀態(tài)變量OCF和INI并不相關(guān)，是否計(jì)提商譽(yù)減值與AROA在1%的統(tǒng)計(jì)顯著性水平下負(fù)相關(guān)。模型3的回歸結(jié)果顯示，對于高商譽(yù)余額子樣本，OCF和INI與企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值分別在5%和1%的統(tǒng)計(jì)顯著水平下相關(guān)，INI的經(jīng)濟(jì)顯著性相較全樣本模型1的結(jié)果有所提升，近5個會計(jì)年度連續(xù)盈利的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的優(yōu)勢比是有過虧損企業(yè)的1.918倍，此外，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與AROA在1%的統(tǒng)計(jì)顯著水平下負(fù)相關(guān)。說明高商譽(yù)余額企業(yè)更有可能依據(jù)企業(yè)盈利狀態(tài)，并運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行有目的減值決策，而低商譽(yù)余額企業(yè)依據(jù)經(jīng)營、盈利狀態(tài)運(yùn)用自由裁量權(quán)的可能性較低，這可能是由于低商譽(yù)企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)的市場反應(yīng)較小，企業(yè)操控減值決策的動機(jī)不足所導(dǎo)致?；貧w結(jié)果支持研究假設(shè)H2，經(jīng)營、盈利狀態(tài)與高商譽(yù)余額企業(yè)運(yùn)用自由裁量權(quán)的相關(guān)度較高。

（3）為了考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用的差異，本文把全樣本劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩個子樣本，分別估計(jì)方程，得到國有企業(yè)商譽(yù)減值決策模型4，和非國有企業(yè)商譽(yù)減值決策模型5。在國有企業(yè)子樣本中，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與AROA在5%統(tǒng)計(jì)顯著水平下負(fù)相關(guān)，減值決策與有關(guān)自由裁量權(quán)運(yùn)用的變量并不相關(guān)。在非國有企業(yè)子樣本中，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與OCF和INI均在1%的統(tǒng)計(jì)顯著水平下相關(guān)，特別是INI，近5個會計(jì)年度連續(xù)盈利的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的優(yōu)勢比是有過虧損企業(yè)的2.091倍。此外，非國有企業(yè)的減值決策與AROA在1%的統(tǒng)計(jì)顯著性水平下負(fù)相關(guān)。對比模型4與模型5的回歸結(jié)果得出，非國有企業(yè)的商譽(yù)減值決策與企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的相關(guān)度更高，結(jié)果支持假設(shè)H3。

（4）為考察企業(yè)對自由裁量權(quán)的運(yùn)用隨時(shí)間演進(jìn)的情況，本文把全樣本劃分為實(shí)施《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第8號——資產(chǎn)減值》后的前6年（2007年—2012年）和后6年（2013年—2018年）兩個子樣本，分別估計(jì)方程，得到準(zhǔn)則實(shí)施前期商譽(yù)減值決策模型，即模型6，和準(zhǔn)則實(shí)施后期的商譽(yù)減值決策模型，即模型7。在準(zhǔn)則變更前期子樣本中，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與AROA在5%統(tǒng)計(jì)顯著水平下負(fù)相關(guān)，與有關(guān)自由裁量權(quán)運(yùn)用的變量并不相關(guān)。在實(shí)施新準(zhǔn)則的后期樣本中，企業(yè)是否計(jì)提商譽(yù)減值與OCF和INI分別在5%和1%的統(tǒng)計(jì)顯著水平下相關(guān)。此外，代表商譽(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的會計(jì)超額績效變量AROA和市場超額績效變量ATQ與企業(yè)是否計(jì)提減值分別在1%和5%的統(tǒng)計(jì)顯著性水平下負(fù)相關(guān)。結(jié)果表明在實(shí)施國際趨同準(zhǔn)則前期，企業(yè)并沒有一個明確的減值策略或減值模式，隨著時(shí)間的推移，企業(yè)對自由裁量權(quán)的運(yùn)用已逐漸成熟，企業(yè)更有可能在經(jīng)營、盈利狀態(tài)好時(shí)積極計(jì)提商譽(yù)減值，而在經(jīng)營、盈利狀態(tài)差時(shí)規(guī)避商譽(yù)減值?；貧w結(jié)果支持研究假設(shè)H4，與準(zhǔn)則變更后的前6年相比，后6年企業(yè)的商譽(yù)減值決策與企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)的相關(guān)度較高。值得注意的是，后6年我國上市公司的商譽(yù)減值信息質(zhì)量有所提升，比準(zhǔn)則變更初期更能反映相關(guān)資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合賺取超額收益能力的變動。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為分析所得結(jié)論的穩(wěn)健性，本文對全樣本商譽(yù)減值決策模型（模型1），進(jìn)行了改變估計(jì)方法以及變量替換等穩(wěn)健性檢驗(yàn)。針對二值因變量，參照已有研究，Logit模型估計(jì)常用的替代方法有Probit模型和線性概率模型，所以本文首先以控制隨機(jī)效應(yīng)的Probit模型方法和校正自選擇偏誤的Heckman兩階段線性概率模型進(jìn)行估計(jì)。估計(jì)結(jié)果與前述結(jié)果基本保持一致，經(jīng)營、盈利狀態(tài)好的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性較高。然后，本文改變了因變量的計(jì)量方法，將是否計(jì)提商譽(yù)減值的二值選擇變量替換為減值金額占減值前商譽(yù)余額的比例，并依據(jù)其數(shù)據(jù)特征采用Tobit模型估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)。Tobit模型估計(jì)結(jié)果中，經(jīng)營波動率OCF與企業(yè)是否計(jì)提減值負(fù)相關(guān)，與前述結(jié)果一致，證明在其他條件不變的情況下，經(jīng)營波動的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的幾率低而且減值金額占商譽(yù)余額的比例也較低，但I(xiàn)NI與計(jì)提減值比例并不相關(guān)，這可能是由于虧損企業(yè)的“洗大澡”動機(jī)使得減值金額較大，而美化報(bào)表動機(jī)使得企業(yè)減值金額較小，二者相互抵消，導(dǎo)致INI與計(jì)提減值比例的相關(guān)性不顯著。針對遺漏變量產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，本文已將有可能混淆自變量與因變量因果作用的相關(guān)因素加以控制，一定程度上緩解了可能存在的內(nèi)生性問題。結(jié)合上述分析，本文的研究結(jié)論具有較高的穩(wěn)健性。

4 結(jié)論與建議

本文以我國全市場上市公司2007—2018年中有商譽(yù)的企業(yè)年度觀測數(shù)據(jù)為樣本，通過采用雙向固定效應(yīng)Logit模型對商譽(yù)減值的影響因素進(jìn)行估計(jì)，研究企業(yè)對商譽(yù)減值自由裁量權(quán)的運(yùn)用。通過實(shí)證，本文首次發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營穩(wěn)定、長期盈利的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性更高，經(jīng)營波動或近5年有過虧損的企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值的可能性較低，證明企業(yè)在進(jìn)行減值決策時(shí)運(yùn)用了自由裁量權(quán)，企業(yè)依據(jù)其當(dāng)前的經(jīng)營、盈利狀態(tài)選擇是否計(jì)提商譽(yù)減值。通過子樣本分析發(fā)現(xiàn)，平均而言，盈利狀態(tài)因素在高商譽(yù)余額樣本和非國有企業(yè)樣本中對減值決策的影響更為顯著；在實(shí)施《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第8號——資產(chǎn)減值》的12年時(shí)間里，與前6年相比，后6年的減值決策呈現(xiàn)較為確定的模式，是否計(jì)提商譽(yù)減值與經(jīng)營、盈利狀態(tài)變量顯著相關(guān)，同時(shí)商譽(yù)減值信息的相關(guān)性有所提升，是否計(jì)提減值與反映商譽(yù)內(nèi)涵的會計(jì)超額績效變量和市場超額績效變量都呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。研究結(jié)果表明，隨著會計(jì)準(zhǔn)則與國際趨同的不斷推進(jìn)以及商譽(yù)余額的累計(jì)，上市公司對商譽(yù)的后續(xù)處理通過積累經(jīng)驗(yàn)已逐步走向成熟，減值決策的信息質(zhì)量有所提高，但一定程度上，企業(yè)通過行使自由裁量權(quán)做了對其有利的減值決策。

總結(jié)本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)意義：社會各界就是否對商譽(yù)重新進(jìn)行攤銷處理的問題進(jìn)行了激烈討論，我國并購市場蓬勃發(fā)展，是商譽(yù)減值自由裁量權(quán)運(yùn)用研究的理想實(shí)驗(yàn)環(huán)境。本文通過研究，從商譽(yù)減值降低商譽(yù)余額的角度解釋了我國企業(yè)大規(guī)模計(jì)提商譽(yù)減值的行為動機(jī)，并首次證實(shí)了企業(yè)經(jīng)營、盈利狀態(tài)與商譽(yù)減值自由裁量權(quán)運(yùn)用的關(guān)系，豐富和發(fā)展了信息不對稱理論在會計(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用。同時(shí)，本文試圖揭示上市公司在商譽(yù)后續(xù)計(jì)量中可能存在的不當(dāng)行為，從而提醒企業(yè)利益相關(guān)者以及監(jiān)管部門重視，也為準(zhǔn)則制定提供思路。具體而言，投資者以及監(jiān)管部門應(yīng)該特別關(guān)注經(jīng)營較為波動或近期有過虧損的企業(yè)；企業(yè)決策者進(jìn)行減值測試時(shí)要避免主觀意愿對測試結(jié)果的影響，進(jìn)而提高商譽(yù)減值的會計(jì)信息質(zhì)量；關(guān)于會計(jì)準(zhǔn)則，直線攤銷與商譽(yù)壽命不確定的現(xiàn)實(shí)情況相悖，商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量也不應(yīng)再回到攤銷，建議進(jìn)一步細(xì)化商譽(yù)減值測試的相關(guān)流程與信息披露，以促進(jìn)并購市場的健康發(fā)展。

作者貢獻(xiàn)說明：

肖明：研究思路構(gòu)思、方法設(shè)計(jì)、初稿的審閱和修改、實(shí)踐結(jié)果可視化、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)；

楊晟毅：研究思路構(gòu)思、方法設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)整理、初稿撰寫。