摘? ? ? 要：《塔林手冊2.0版》將作為網(wǎng)絡(luò)空間國際法發(fā)展出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決貫穿于全部條文始末，并與審慎原則深度融合，是網(wǎng)絡(luò)空間頗具代表性的國際軟法。然而，《塔林手冊2.0版》并非無懈可擊。按網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端從產(chǎn)生到發(fā)展的流程分析，在審慎義務(wù)視角下目標(biāo)國的反應(yīng)關(guān)系到爭端本體是否啟動;在爭端啟動后的解決方式上也因?qū)嵺`中存在的歸因難題、規(guī)則本身的抽象性以及對爭端主體類型的限制等時(shí)常陷入選擇困境;回歸條款本身，爭端解決的總進(jìn)程更是受規(guī)定模糊性和條款間意思沖突的影響。因此，客觀分析審慎義務(wù)中的爭端解決問題，以點(diǎn)帶面辯證看待《塔林手冊2.0版》，有利于理解和改善網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決現(xiàn)狀，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國際立法進(jìn)程。

關(guān)? 鍵? 詞：審慎義務(wù);《塔林手冊2.0版》;網(wǎng)絡(luò)空間;國際爭端解決

中圖分類號：D99? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）09-0085-11

收稿日期：2021-04-22

作者簡介：牛學(xué)利，外交學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲H法律沖突與爭端解決。

長期以來，國際法學(xué)界一直對爭端主體的類型爭論不休。傳統(tǒng)國際法認(rèn)為爭端主體主要是國家，但也有不少學(xué)者認(rèn)為如國際組織、具有特殊身份的個人等非國家行為體在不斷發(fā)展的國際法實(shí)踐中越發(fā)重要，理應(yīng)一視同仁①?！端质謨?.0版》采傳統(tǒng)國際法對爭端主體的界定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端只能發(fā)生在國家之間?！端质謨?.0版》對于爭端主體的限制表面上看遵循了《聯(lián)合國憲章》的規(guī)則、尊重了安理會的職權(quán)，實(shí)則為武力解決爭端打開了缺口?！端质謨?.0版》和《聯(lián)合國憲章》都強(qiáng)調(diào)爭端解決過程中和平手段運(yùn)用的優(yōu)先性，但與《聯(lián)合國憲章》所倡導(dǎo)的和平解決爭端的優(yōu)先性和唯一性不同，從《塔林手冊2.0版》評注11的解釋可知，對于危及國際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動引起的國際爭端，盡力使用和平方式雖是強(qiáng)制性規(guī)定，但并不排除反措施、武力等單方面行為;從評注18的解釋可知，規(guī)則65第1款并不要求窮盡所有和平解決爭端的方法，也不要求無限期尋求爭端解決，只須“盡力”，若無果，爭端應(yīng)該提交安理會;從評注13的解釋可知，并不禁止聯(lián)合國安理會授權(quán)或命令的任何行動（包括和平方式嘗試無果之后采用的武力）?，F(xiàn)實(shí)中，爭端或糾紛發(fā)生在不同類型的國際法主體之間，其解決方式是不同的，而不同的解決方式帶來的解決效果自然也不一樣。從目標(biāo)國的立場分析，解決國家之間的爭端與解決國家和非國家行為體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛在追責(zé)方式及獲得賠償效果上都不能一概而論。因此，伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間國際法的成長，網(wǎng)絡(luò)行為主體的歸因問題持續(xù)發(fā)酵。歸因需要證據(jù)的支撐，但因國際法院“有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格導(dǎo)致舉證十分艱難，故一些西方學(xué)者提出將審慎原則作為“次級規(guī)則”引入網(wǎng)絡(luò)空間①，以減輕爭端解決中的追責(zé)難度。作為主權(quán)延伸的審慎義務(wù)②存在于《塔林手冊2.0版》第二章規(guī)則6和規(guī)則7中，但其在適用過程中出現(xiàn)了因歸因難而導(dǎo)致目標(biāo)國將爭端解決的重點(diǎn)從對行為國追責(zé)轉(zhuǎn)移為把領(lǐng)土國作為“替罪羊”的“轉(zhuǎn)嫁矛盾”現(xiàn)象，由此引發(fā)了學(xué)界對適用審慎原則標(biāo)準(zhǔn)、爭端解決要件尤其是模糊規(guī)定的剖析?；诖耍疚囊詥訉徤髁x務(wù)的主體和結(jié)果要件為切入點(diǎn)③，按照“爭端”產(chǎn)生、發(fā)展和解決的大體過程，對網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端進(jìn)行解讀與分析。

一、審慎義務(wù)的緣起與發(fā)展

國際法中國家的審慎義務(wù)經(jīng)歷了從個人到國家、從私法到公法的發(fā)展過程，既是古老諺語“友鄰原則”的現(xiàn)代性演化，也是主權(quán)原則在穩(wěn)定國際秩序過程中衍生出的法律成果。

（一）傳統(tǒng)國際法領(lǐng)域中的審慎義務(wù)

16世紀(jì)，法國政治思想家、法學(xué)家讓·博丹所著的《論國家六書》特別是其中的《論主權(quán)》成為近現(xiàn)代主權(quán)理論研究的起點(diǎn)。讓·博丹在新興資產(chǎn)階級和舊封建地主階級的矛盾以及世俗權(quán)力和宗教權(quán)威的斗爭中將主權(quán)從古老的最高權(quán)力中剝離出來，為世俗權(quán)力尤其是主權(quán)理論提供了法理根基。但讓·博丹的主權(quán)論屬于絕對主權(quán)理論，只重點(diǎn)關(guān)注國家統(tǒng)治者對內(nèi)的絕對權(quán)力。[1]最早關(guān)注“對外主權(quán)”的是近代西方思想先驅(qū)、國際法學(xué)創(chuàng)始人格老秀斯，他在《戰(zhàn)爭與和平法》（1625年）中為判斷戰(zhàn)爭的正義與否將主權(quán)的對外性質(zhì)做了詳細(xì)論述。[2]這也是主權(quán)在國際爭端解決中開始扮演角色的初始階段，同時(shí)為其向?qū)徤髁x務(wù)延伸提供了理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。1648年，歐洲“三十年戰(zhàn)爭”結(jié)束，參戰(zhàn)各國簽訂的《威斯特伐利亞和約》標(biāo)志著近代國際關(guān)系的啟動。該和約將領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)平等原則設(shè)為國際法和國際關(guān)系的基本原則，“對內(nèi)最高”和“對外獨(dú)立”的主權(quán)得到了合法性和正當(dāng)性的確認(rèn)。在經(jīng)歷了20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)后，各國都對在國際上普遍確立主權(quán)原則表現(xiàn)出了極大的渴望，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的“各會員國主權(quán)平等之原則”①順應(yīng)了時(shí)代潮流?！皣蚁碛兄鳈?quán)”這一事實(shí)得到了國際法確認(rèn)，其中也蘊(yùn)含著一國有尊重他國主權(quán)、善意履行國際義務(wù)、不得侵犯別國權(quán)益的義務(wù)，這就是主權(quán)原則衍生出的審慎義務(wù)。但是，審慎是一個動態(tài)的概念，隨時(shí)間而變化，在某一時(shí)刻被認(rèn)為足夠?qū)徤鞯拇胧┰谛驴萍嫉暮饬肯驴赡軙兊貌粔驅(qū)徤?。同時(shí)，該義務(wù)會因?yàn)榛顒拥娘L(fēng)險(xiǎn)不同而有所變化，風(fēng)險(xiǎn)更大的活動注意標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格②。

“法律觀念從來不會離開實(shí)踐太遠(yuǎn)”③，主權(quán)中的審慎義務(wù)在實(shí)踐中得到了充足的發(fā)展。1928年，“帕爾馬斯島仲裁案”④的仲裁裁決寫到：“領(lǐng)土主權(quán)概念包含一種保護(hù)一國領(lǐng)土內(nèi)他國權(quán)利的義務(wù)?！?949年，國際法院在“科孚海峽案”⑤的判決解釋中提出“不可在明知的情況下將其領(lǐng)土用于有悖于其他國家權(quán)利的行為”，這已成為當(dāng)今對審慎原則的權(quán)威解釋;1999年，剛果民主共和國向國際法院遞交訴請書，認(rèn)為“烏干達(dá)違反了審慎義務(wù)”⑥。在國際法的各個分支中，國際環(huán)境法對審慎義務(wù)的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，如《斯德哥爾摩宣言》第21條，《國家經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2章第3條，《海洋法公約》第192條，《里約宣言》的第2項(xiàng)、第19項(xiàng)、第27項(xiàng)原則等均體現(xiàn)出國家在自身環(huán)境管理過程中存在不得侵犯別國環(huán)境權(quán)的義務(wù)。環(huán)境法實(shí)踐案例也不斷對審慎義務(wù)進(jìn)行內(nèi)容明晰和范圍拓展，如“特雷爾冶煉廠仲裁案”①的仲裁決定認(rèn)為“任何國家都沒有權(quán)利使用或允許使用其領(lǐng)土朝另一國領(lǐng)土上引致煙霧而對該領(lǐng)土或其上的財(cái)產(chǎn)或人類帶來損害”;在匈牙利和前捷克斯洛伐克“多瑙河水壩案”②的判決中，國際法院提出：“斯洛伐克有義務(wù)尊重別國的環(huán)境保護(hù)，避免因本國境內(nèi)的活動給別國造成損害。”

主權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)，平等的法律地位要求國家在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也要尊重他國主權(quán)。于是，審慎義務(wù)在“對外主權(quán)”尤其是尊重他國利益領(lǐng)域逐漸被重視并伴隨于主權(quán)國家對內(nèi)管理和對外交往的全過程，在判斷是否構(gòu)成“國際不法行為”或侵權(quán)行為、如何進(jìn)行國際歸責(zé)方面發(fā)揮著杠桿作用，成為判斷爭端是否出現(xiàn)、國際責(zé)任如何分配的重要標(biāo)尺之一。簡言之，審慎原則為解決爭端并幫助受害國追究國際法責(zé)任提供了額外的法律依據(jù)。因而，審慎義務(wù)和爭端解決具備天生的內(nèi)在聯(lián)系，二者在眾多國際案例的判決或裁決中頻頻“聯(lián)袂”出現(xiàn)就是最好的佐證。

（二）《塔林手冊2.0版》中的審慎義務(wù)

《塔林手冊2.0版》認(rèn)為“審慎原則作為一般法律原則，適用于國際法各個領(lǐng)域，除非國家實(shí)踐或法律信念排除這一點(diǎn)”③，如規(guī)則6“審慎（一般原則）”要求一國應(yīng)采取審慎態(tài)度，不得允許其領(lǐng)土或處于其政府控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于實(shí)施影響他國行使權(quán)力和對他國產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動;規(guī)則7“遵守審慎原則”要求一國應(yīng)采取在相關(guān)情形下可行的一切措施，以終止影響他國權(quán)利并對他國產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動。[3]促使各國“履行對應(yīng)歸咎于他們的國際不法行為的國際義務(wù)”④，將審慎部分的規(guī)定付諸實(shí)踐，解決好目標(biāo)國與領(lǐng)土國或行為國之間的網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端，離不開爭端解決條款的輔助?！端质謨?.0版》在第十二章規(guī)則65中對“和平解決爭端”作出了專門規(guī)定，國家必須盡力以和平方法解決危及國際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動引起的國際爭端，如果國家試圖解決并未危及國際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動引起的國際爭端必須以和平方法進(jìn)行。[4]可以說，《塔林手冊2.0版》第二章“審慎”和第十二章“和平解決爭端”是網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決必不可少的一體兩面：“審慎”部分傾向于原則性和宏觀性的指導(dǎo)，屬于判斷是否需要承擔(dān)國際責(zé)任的要件和國際追責(zé)的外圍保障;“和平解決爭端”部分主要提供爭端解決的總體目標(biāo)和具體解決方式，更多體現(xiàn)的是爭端解決的具體步驟。

網(wǎng)絡(luò)空間中的審慎義務(wù)要求領(lǐng)土國（義務(wù)國）采取可行性措施防止或減少本國領(lǐng)土及網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于影響或損害他國權(quán)利，從而提高對目標(biāo)國的保護(hù)力度。此時(shí)的審慎義務(wù)更傾向于判斷領(lǐng)土國是否履行國際義務(wù)的輔助標(biāo)準(zhǔn)，這也是條約法體系中法律義務(wù)的來源。在網(wǎng)絡(luò)空間追償中增加目標(biāo)國和領(lǐng)土國之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，總體上降低了目標(biāo)國網(wǎng)絡(luò)追責(zé)和賠償?shù)碾y度，避免了現(xiàn)實(shí)中因歸因艱難而導(dǎo)致無法追償?shù)木骄?。但?yīng)看到，領(lǐng)土國承擔(dān)的審慎義務(wù)對解決發(fā)生在目標(biāo)國與行為第三方之間的爭端并無太多實(shí)質(zhì)影響，也沒有從根本上解決網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的追責(zé)和賠償問題。相反，在對行為第三方侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動舉證、歸因存在困難的情形下，義務(wù)國更容易變成行為第三方的“替罪羊”，成為目標(biāo)國追責(zé)的主要對象。簡言之，審慎義務(wù)雖解決了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)門檻過高的問題，但卻有可能擴(kuò)大國家責(zé)任的范圍。[5]

二、網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的啟動

爭端本體的啟動是爭端解決和發(fā)展的起點(diǎn)，而《塔林手冊2.0版》對爭端啟動要件的規(guī)定頗具特殊性，由此引發(fā)了爭議。

（一）爭端的出現(xiàn)及實(shí)然狀態(tài)

一般國際法認(rèn)為，國際爭端是兩個或兩個以上公認(rèn)的國際法主體間，并且只要是國家之間由于法律權(quán)益或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭執(zhí)和對立。[6]《塔林手冊2.0版》亦遵從傳統(tǒng)國際法的觀點(diǎn)，把“爭端”解釋為當(dāng)事方之間因法律或事實(shí)觀點(diǎn)不一致而導(dǎo)致的利益沖突，認(rèn)為“爭端”并非僅是國家間一般的緊張關(guān)系，它意味著一國提出一項(xiàng)特定主張而另一國加以反對。[7]且先不論發(fā)起侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動的第三方是國家還是行為可歸因于國家的非國家行為體，也暫不論領(lǐng)土國在相應(yīng)條件下是否存在審慎義務(wù)，單就作為受影響的目標(biāo)國來說，起碼需要先承認(rèn)本國受到網(wǎng)絡(luò)攻擊或侵犯性網(wǎng)絡(luò)才能啟動“爭端”本體①。如根據(jù)《塔林手冊2.0版》第一章主權(quán)部分規(guī)則4②，一國主張另一國以違反主權(quán)原則方式侵入其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施便形成了目標(biāo)國和行為國之間關(guān)于國際不法行為行為的國際爭端。同理，根據(jù)《塔林手冊2.0版》第二章審慎部分規(guī)則6，目標(biāo)國主張一國違反審慎原則允許其控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施用于危害目標(biāo)國權(quán)利便形成了目標(biāo)國和領(lǐng)土國之間關(guān)于違反審慎義務(wù)的國際爭端。而且，僅僅達(dá)到“爭端”狀態(tài)是不夠的，《塔林手冊2.0版》要解決的是“實(shí)際爭端”。在第十二章和平解決爭端部分規(guī)則65的評注19中，《塔林手冊2.0版》解釋道：“只有實(shí)際爭端才在第1款所指的范圍內(nèi)。那些僅是可能性而未實(shí)際形成的爭端不包含在內(nèi)。換言之，當(dāng)事國沒有義務(wù)預(yù)防一項(xiàng)可能在未來發(fā)生的爭端，即使它或許是可預(yù)見的。”[8]因此，審慎義務(wù)視角下，若行為第三方對目標(biāo)國實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)攻擊或侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動并被合理地定性為違反了目標(biāo)國的國際權(quán)利，且在客觀理性國看來已經(jīng)發(fā)生了國際法上的權(quán)利義務(wù)糾紛，此時(shí)爭端的到來已然具備可預(yù)見性，但只要目標(biāo)國并未對此提出反對意見，也就不存在依據(jù)本規(guī)則待解決的爭端。

（二）爭端啟動引發(fā)的問題

根據(jù)《塔林手冊2.0版》的要求，要想解決爭端，首先必須有“爭端”本體，然后必須是“實(shí)際爭端”。對于“非實(shí)際爭端”，該手冊沒有管轄權(quán)。也就是說，無論“爭端”的形成還是爭端的“實(shí)然狀態(tài)”都離不開目標(biāo)國對“法律或事實(shí)觀點(diǎn)不一致”的明確表態(tài)，但實(shí)際上目標(biāo)國或苦于沒有證據(jù)或出于本國安全的考慮有可能不承認(rèn)存在爭端，如2010年伊朗納塔茲核設(shè)施遭受“震網(wǎng)”病毒攻擊后，雖然國際媒體將矛頭指向美國和以色列，但伊朗拒絕承認(rèn)受到網(wǎng)絡(luò)攻擊①。在此種情形下，“爭端”本體并未被啟動，當(dāng)事國無需遵從規(guī)則65去選擇“公力救濟(jì)”，審慎義務(wù)下的領(lǐng)土國和行動國也無需向目標(biāo)國承擔(dān)關(guān)于違反審慎的國際責(zé)任?！端质謨?.0版》將爭端解決部分專設(shè)一章，本意是要更好地解決爭端，但其對目標(biāo)國反應(yīng)的硬性要求有可能導(dǎo)致爭端“不存在”，進(jìn)而出現(xiàn)無法繼續(xù)適用自身規(guī)則的矛盾現(xiàn)象?？梢姡瑺幎吮倔w是否啟動不能過分注重目標(biāo)國是否提出反對意見。

三、網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決方式的確定

按照《塔林手冊2.0版》的要求，一旦目標(biāo)國對行為國或領(lǐng)土國主張權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端即刻形成。但爭端本體的啟動并不代表權(quán)責(zé)立刻清晰化，接下來的爭端解決階段是借助多種爭端解決方式厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系并審查國際擔(dān)責(zé)要件的重要過程。審慎原則中，領(lǐng)土國履行審慎義務(wù)的前提是目標(biāo)國受到實(shí)質(zhì)損害，而實(shí)質(zhì)損害實(shí)際上包含了所有與受影響國國際法上的“權(quán)利相悖”②以及具有“嚴(yán)重不利后果”的網(wǎng)絡(luò)行動。可見，領(lǐng)土國負(fù)有審慎義務(wù)的結(jié)果要件是違反國際法且無論程度如何或不違反國際法的情況下造成“嚴(yán)重不利后果”。需要注意的是，這兩個要件適用的主體不同，前者針對國家或行為可歸因于國家的非國家行為體，后者針對受自我意思主導(dǎo)的非國家行為體。

（一）歸因難導(dǎo)致爭端解決方向發(fā)生偏移

⒈國家直接作為行為體層面。審慎原則中，當(dāng)國家作為行為第三方、網(wǎng)絡(luò)行動必須是“國際不法行為”時(shí)，目標(biāo)國可同時(shí)向行為國和領(lǐng)土國主張權(quán)利;若網(wǎng)絡(luò)行動只違反了目標(biāo)國的國內(nèi)法，即便造成了“嚴(yán)重不利后果”領(lǐng)土國也無須履行審慎義務(wù)，此時(shí)目標(biāo)國可以向行為國主張權(quán)利;若網(wǎng)絡(luò)行動對目標(biāo)國來說根本不違法，那么要求領(lǐng)土國終止該網(wǎng)絡(luò)行動就是毫無依據(jù)的。此外，在雙邊或多邊條約中，若網(wǎng)絡(luò)行動僅違反了行動國對目標(biāo)國的義務(wù)，而非領(lǐng)土國對目標(biāo)國負(fù)有的任何義務(wù)，那么領(lǐng)土國無須履行審慎義務(wù)，此時(shí)目標(biāo)國向領(lǐng)土國主張權(quán)利不會得到國際法的支持。理論上，目標(biāo)國如果能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)不法行為源自國家，其與領(lǐng)土國或行為國之間發(fā)生的國際爭端應(yīng)屬《塔林手冊2.0版》的管轄范圍。但現(xiàn)實(shí)中，目標(biāo)國即使通過追蹤IP方式定位到攻擊來源，一旦IP數(shù)據(jù)包被中途攔截或冒用，以現(xiàn)有的科技水平依然無法識別真正攻擊者。若位于領(lǐng)土國的是僵尸網(wǎng)絡(luò)，淵源追蹤更是難上加難。而且，大國實(shí)力在國際法中的影響并未完全消除，更不會有國家主動承認(rèn)自己發(fā)起的國際不法行為。就算能夠證明行為國的確直接作為主體實(shí)施了國際不法行為，按照《塔林手冊2.0版》第十二章規(guī)則65的要求解決爭端時(shí)如何估量“國際和平與安全”的受影響程度，國際上至今沒有明確定論，“窮盡和平可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是眾說紛壇。當(dāng)然，面對行為國的國際不法行為目標(biāo)國也可以采取反措施③，但反措施的限制性因素較多，如目標(biāo)國不得使用武力或武力威脅、反擊的力度要與本國所受損害程度相當(dāng)、不得侵犯人權(quán)、在程序上要通知對方等，可操作性不強(qiáng)且具有諸多不確定性。對行為國進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)追責(zé)的艱難迫使目標(biāo)國不斷尋求其他賠償途徑，將爭端解決的方向轉(zhuǎn)向領(lǐng)土國。

⒉行為可歸因于國家的非國家行為體層面。當(dāng)非國家行為體受國家或政府指使或控制時(shí)需要舉證證明國家或政府在網(wǎng)絡(luò)攻擊過程中具有指使或控制的行為，“國家對非國家行為體的支持越大、越關(guān)鍵，國家就越有可能對非國家行為體的行為承擔(dān)責(zé)任”①。實(shí)踐中，“非國家行為體的行為動機(jī)難以預(yù)知，而其采取的網(wǎng)絡(luò)行動能夠在極為短暫的時(shí)間內(nèi)完成且難以追蹤和溯源”②，因此如何將非國家行為體行為歸因于國家并非易事。從政治層面看，為了占據(jù)輿論和道德制高點(diǎn)，國家不會輕易承認(rèn)對目標(biāo)國的攻擊行為，通常會將非國家行為體作為自身逃避國際法律責(zé)任的“掩體”;從法律層面看，國際法學(xué)界對國家“控制”的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，如“尼加拉瓜訴美國軍事行動案”中的“有效控制”③、“塔迪奇案”中的“整體控制”④等。審慎原則中，若能成功證明非國家行為體的行為歸因于國家，目標(biāo)國可直接要求行為國承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任;若歸因失敗，由于非國家行為體的主體不適格，目標(biāo)國與非國家行為體之間無法形成“國際爭端”，也就無法適用《塔林手冊2.0版》，但在滿足條件的情況下目標(biāo)國可以違反審慎義務(wù)為由向領(lǐng)土國主張權(quán)利。這種設(shè)定促使目標(biāo)國將解決國際爭端的重點(diǎn)放在追究義務(wù)國沒有采取可行措施阻止領(lǐng)土及其網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于實(shí)施對目標(biāo)國有害的網(wǎng)絡(luò)行動的國際責(zé)任上，通過“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”⑤使領(lǐng)土國成為“替罪羊”，如此做法顯然是缺乏法律依據(jù)的?？梢?，“歸因不是一個單一的過程，而是一個多方面的、互動的過程，涉及不同的行動者、社會領(lǐng)域和技術(shù)”⑥，舉證證明國家直接作為主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)國際不法行為的難度較大，將非國家行為體行為歸因于主權(quán)國家也并不容易。審慎義務(wù)在某種程度上減輕了目標(biāo)國的國際追責(zé)難度，但也使?fàn)幎私鉀Q方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，讓領(lǐng)土國成為眾矢之的。

（二）主體“不適格”引發(fā)武力解決風(fēng)險(xiǎn)

⒈非國家行為體在審慎義務(wù)中的定位。審慎義務(wù)與非國家行為體高度相關(guān)，其通過在非國家行為體與國家責(zé)任之間架起橋梁，使這些行為受到國際法施加的一些限制①。非國家行為體的網(wǎng)絡(luò)行為能否在自身要件方面啟動領(lǐng)土國與目標(biāo)國之間就違反審慎義務(wù)而形成的國際爭端，需要判斷是否滿足以下條件：一是非國家行為體自一國領(lǐng)土發(fā)動的對另一國造成“嚴(yán)重不利后果”的有害行動;二是非國家行為體的行為影響到目標(biāo)國的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中，非國家行為體的行為滿足以上條件的順序不同，引發(fā)的審慎爭端也不同。若非國家行為體的行為首先滿足條件一，對目標(biāo)國造成“嚴(yán)重不利后果”，但并沒有影響到目標(biāo)國的權(quán)利，此時(shí)領(lǐng)土國無須對該行為承擔(dān)審慎義務(wù)，目標(biāo)國對領(lǐng)土國追責(zé)的要件不足;非國家行為體的行為在不影響目標(biāo)國權(quán)利的情況下只是輕微影響到目標(biāo)國的利益，如造成不方便、輕微的破壞或可以忽略不計(jì)的花費(fèi)，即后果的“非嚴(yán)重”狀態(tài)，領(lǐng)土國也無須履行審慎義務(wù)。若非國家行為體的行為首先滿足條件二，此時(shí)不需要考慮條件一，領(lǐng)土國必須履行審慎義務(wù)，目標(biāo)國對領(lǐng)土國主張權(quán)利的理由充足。之所以如此規(guī)定是要防止非國家行為體網(wǎng)絡(luò)行動和國家網(wǎng)絡(luò)行動與目標(biāo)國出現(xiàn)“權(quán)利相?！睍r(shí)在處理上出現(xiàn)差異，畢竟對非國家行為體網(wǎng)絡(luò)行動啟動審慎義務(wù)的邏輯來源于國家，而國家網(wǎng)絡(luò)行動與目標(biāo)國“權(quán)利相悖”時(shí)領(lǐng)土國必然要承擔(dān)審慎義務(wù)。可見，目標(biāo)國主張領(lǐng)土國為非國家行為體網(wǎng)絡(luò)行動擔(dān)負(fù)審慎義務(wù)的門檻相對較高。

⒉非國家行為體在爭端解決中的影響。對非國家行為體地位的認(rèn)定，關(guān)系著審慎原則中當(dāng)事方的爭端解決途徑?！堵?lián)合國憲章》第2條第3項(xiàng)和第33條第1項(xiàng)雖明文規(guī)定，在爭端解決過程中禁止一國對另一國動武，但《聯(lián)合國憲章》第2條第4項(xiàng)并未對國家使用任何武力攻擊非國家行為體設(shè)定限制。從《塔林手冊2.0版》規(guī)則65“爭端主要發(fā)生在國家或是行為可歸因于國家的非國家行為體之間”亦可推斷出，網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的主體只能是國家層面上的?；诖?，主張國家與非國家行為體之間形成的跨國爭端不屬于“國際爭端”的學(xué)者認(rèn)為，國家與非國家行為體之間的權(quán)利義務(wù)沖突可不再唯“和平”是舉，這種論調(diào)對《塔林手冊2.0版》“和平解決爭端”的初衷形成了巨大沖擊。盡管《國際不法行為草案》中的“必要性”原則為目標(biāo)國提供了面對來自非國家行為體侵犯性網(wǎng)絡(luò)行為時(shí)的自我保護(hù)措施，目標(biāo)國可據(jù)此進(jìn)行適當(dāng)反擊，但“必要性”原則的條款較為模糊抽象，目標(biāo)國完全可以不受“必要性”的限制，這也增加了其運(yùn)用武力等非和平強(qiáng)制性手段解決爭端的可能。由于《塔林手冊2.0版》中非國家行為體的“不適格”以及《國際不法行為草案》中“必要性”原則可操作性不強(qiáng)，目標(biāo)國與非國家行為體之間國際爭端的解決方式要么陷于“于法無據(jù)”的真空環(huán)境，要么困在于法有據(jù)但條款抽象的窘態(tài)。

（三）規(guī)則過于抽象偏離了和平解決初衷

審慎義務(wù)視角下，目標(biāo)國與行為國或領(lǐng)土國之間的網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端會不同程度地危及國際和平與安全，而不同的危害程度亦會對爭端和平解決前景產(chǎn)生不同的影響。按照《塔林手冊2.0版》的要求，若網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端已然危及到國際和平與安全，爭端當(dāng)事國之間就具有必須盡力以和平方式解決的“行為義務(wù)”，至于“結(jié)果義務(wù)”并非必須，也不要求窮盡一切和平手段。目標(biāo)國在盡力無果之后既可提交安理會，也可通過武力等非和平強(qiáng)制性手段解決爭端;若目標(biāo)國與行為國或領(lǐng)土國之間的爭端達(dá)不到危及國際和平與安全的程度，當(dāng)事國一旦介入到爭端解決階段就必須采取和平方式，不可訴諸武力或威脅。但問題在于，《塔林手冊2.0版》未就“國際和平與安全”進(jìn)行清晰的界定。實(shí)踐中，國際專家組也承認(rèn)難以確定一項(xiàng)國際爭端何時(shí)會危及“國際和平與安全”。這不僅直接影響到目標(biāo)國、行為國或領(lǐng)土國對于爭端解決方式的選擇，甚至當(dāng)事國對“國際和平與安全”的不同判斷有可能成為其選擇有利于自身的爭端解決方式的杠桿?？梢?，在無法判斷目標(biāo)國與行為國或領(lǐng)土國之間的爭端是否危及國際和平與安全時(shí)，當(dāng)事國爭端解決方式帶有很大不確定性，不排除存在武力解決的可能;即便確定了本爭端對國際社會的危害程度，由于《塔林手冊2.0版》爭端解決部分的條款空具理論化而不具備現(xiàn)實(shí)操作性，依然不排除當(dāng)事國采取強(qiáng)制性非和平方式的可能。可以說，《塔林手冊2.0版》的模糊性和抽象性一定程度上給和平解決網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端造就了“灰色地帶”，動搖了其和平解決爭端的初心。

四、網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決進(jìn)程的開展

（一）條款模糊降低了爭端解決效率

⒈損害程度。在對非國家行為體啟動審慎義務(wù)所要達(dá)到的損害門檻上，《塔林手冊2.0版》僅籠統(tǒng)規(guī)定了導(dǎo)致“嚴(yán)重不利后果”時(shí)就會產(chǎn)生審慎義務(wù)。但對于何為“嚴(yán)重不利后果”，該手冊除了規(guī)則6的26、28兩處評注對其進(jìn)行了簡要解釋外并無其他詳細(xì)說明。評注26認(rèn)為，對目標(biāo)國利益產(chǎn)生輕微影響的行為不是本規(guī)則所預(yù)想的損害類型;[9]評注28認(rèn)為，不要求所涉網(wǎng)絡(luò)行動對物體造成有形損害或?qū)е氯松韨?，審慎原則語境下嚴(yán)重不利后果可包括妨礙關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行或?qū)?jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。[10]不難看出，這兩條評注都是通過反向排除法對“嚴(yán)重不利后果”加以粗略規(guī)定，并未作出準(zhǔn)確定義。但“嚴(yán)重不利后果”作為評判對非國家行為體是否啟動審慎義務(wù)的后果要件之一，如果規(guī)定得過于籠統(tǒng)，會嚴(yán)重影響到審慎原則在非國家行為體與目標(biāo)國之間的可適用性和實(shí)踐操作性，導(dǎo)致爭端解決進(jìn)程陷入對條款咬文嚼字的“旋渦”。

⒉適用標(biāo)準(zhǔn)?！端质謨?.0版》審慎部分規(guī)則7要求“一國采取在相關(guān)情形下可行的一切措施，以終止影響他國權(quán)利并對他國產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動”，[11]即一國采取的行動既要合理又要可行，但并未給出確切的行動范圍，只在評注16中粗略解釋道，領(lǐng)土國必須采用其主權(quán)特權(quán)范圍內(nèi)所有可行的（也就是說，可以合理采取的）、一個理性形式的國家在相同或類似情況下將會采取的措施（換言之，就是所謂的“盡最大努力”）。實(shí)踐中，特定措施是否具有可行性總是取決于具體情境。相較于發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家往往更有能力制止源自其領(lǐng)土的有害網(wǎng)絡(luò)行動”。[12]《塔林手冊2.0版》評注17寫到：“對于涉及一國領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的極其復(fù)雜和充滿變數(shù)的網(wǎng)絡(luò)行動，該國可能缺乏有效應(yīng)對的能力。如果是這樣，該國并不會違反審慎義務(wù)”。[13]可見，該手冊對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家采取的是共同但有區(qū)別的態(tài)度，并且認(rèn)為審慎義務(wù)是一種行為義務(wù)，而非結(jié)果義務(wù)。領(lǐng)土國不論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，只要竭盡全力使措施滿足合理性與可行性的標(biāo)準(zhǔn)便不會違反審慎義務(wù)。問題在于，既然審慎原則是對“行為”而非“結(jié)果”設(shè)定義務(wù)，那么不同水平的國家只需“盡力”即可，實(shí)無必要區(qū)分發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家。如此濃墨重彩的“強(qiáng)調(diào)”并解釋“可行性尤其取決于所涉國家的技術(shù)能力、供其調(diào)配的智力和財(cái)政資源、國家采取措施的制度性能力，以及對其領(lǐng)土上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的控制程度”，[14]難免會讓人認(rèn)為不同發(fā)展水平的國家面對相同或相似的侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動時(shí)啟動審慎義務(wù)的要件是不同的。而這種適用標(biāo)準(zhǔn)的不同將會在“共同但有區(qū)別”的外衣下產(chǎn)生“因案而異”和爭端解決“碎片化”的后果，進(jìn)而導(dǎo)致目標(biāo)國面對不同發(fā)展水平的國家會產(chǎn)生追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和程度的差異，不利于網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端解決一體化進(jìn)程。

（二）意思沖突影響了爭端條款適用

⒈“預(yù)防義務(wù)”與“實(shí)際爭端”。對于尚未發(fā)動的特定網(wǎng)絡(luò)行動是否會引起審慎義務(wù)，《塔林手冊2.0版》沒有給出確切回答。多數(shù)專家認(rèn)為，如果實(shí)施行動的實(shí)質(zhì)步驟正在采取中且一個理性國家認(rèn)為該行動將被實(shí)施時(shí)，領(lǐng)土國必須采取措施制止這一網(wǎng)絡(luò)行動。表面上看這是行為國損害行為進(jìn)程的問題，但其實(shí)質(zhì)上是領(lǐng)土國履行審慎義務(wù)的時(shí)間范圍問題，是特殊情況下是否具備“預(yù)防義務(wù)”的問題，是是否屬于“實(shí)際爭端”的問題。《塔林手冊2.0版》認(rèn)為，爭端只有處于實(shí)然發(fā)生狀態(tài)的情況下才能歸于其管轄范圍內(nèi)，那些僅是可能性而未實(shí)際發(fā)生的爭端，即便它是可預(yù)見性的，也不在《塔林手冊2.0版》的解決范圍內(nèi)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，尚未發(fā)動的特定網(wǎng)絡(luò)行動亦會引發(fā)審慎義務(wù)的行為，有催化目標(biāo)國和領(lǐng)土國之間產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)爭端的跡象。在此情境下，如果領(lǐng)土國不采取措施阻止便違反了審慎義務(wù)，需要向目標(biāo)國承擔(dān)違反審慎義務(wù)的國際責(zé)任，而此時(shí)的目標(biāo)國并未受到攻擊甚至不知情，因而可能會產(chǎn)生沒有爭端領(lǐng)土國仍需承擔(dān)國際責(zé)任的窘境。

⒉“實(shí)際爭端”與“實(shí)質(zhì)損害”。按照《塔林手冊2.0版》規(guī)則65評注15“一國可因?yàn)榱硪粐鴵碛锌赡軐ζ錁?gòu)成威脅的網(wǎng)絡(luò)能力而提出反對意見，從而形成爭端”的解釋，在尚未發(fā)動的特殊網(wǎng)絡(luò)行動被目標(biāo)國通過其他渠道認(rèn)為足夠形成對自己的威脅而提出反對意見甚至實(shí)施先發(fā)制人的自衛(wèi)反擊時(shí)，網(wǎng)絡(luò)爭端亦正式形成，只是此時(shí)目標(biāo)國并未受到“實(shí)質(zhì)損害”。問題是僅因?yàn)椤邦A(yù)期可能性”而形成的“實(shí)際爭端”中并不滿足領(lǐng)土國承擔(dān)審慎義務(wù)的要件，此時(shí)要求領(lǐng)土國承擔(dān)審慎義務(wù)就會與《塔林手冊2.0版》規(guī)則6、7與規(guī)則65產(chǎn)生條款間的意思沖突。

結(jié)? 論

關(guān)于“爭端”主體的爭論從來都有，網(wǎng)絡(luò)空間中關(guān)于“爭端”主體的論述實(shí)則是《塔林手冊2.0版》對現(xiàn)實(shí)習(xí)慣國際法平移的結(jié)果。審慎義務(wù)視角下，舉證難導(dǎo)致爭端矛盾轉(zhuǎn)移和主體“不適格”引發(fā)的對和平優(yōu)先性的沖擊，歸根結(jié)底也是因網(wǎng)絡(luò)空間國際法不成熟所致。審慎標(biāo)準(zhǔn)“靈活性有余，確定性不足”，其與“國際和平與安全”的不確定性相結(jié)合，“開辟”了當(dāng)事國武力解決網(wǎng)絡(luò)爭端的“捷徑”。審慎原則中結(jié)果要件的模糊、不同發(fā)展水平國家的區(qū)別對待方式，不僅干擾到非國家行為體網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的國際法律責(zé)任承擔(dān)，也加速了爭端解決的“碎片化”趨勢?！端质謨?.0版》的國際專家組一致同意審慎原則不包含“預(yù)防義務(wù)”，但在面對行為國正采取網(wǎng)絡(luò)攻擊的實(shí)質(zhì)性步驟且被理性國認(rèn)為存在付諸實(shí)踐的可能性時(shí)，專家組卻要求領(lǐng)土國啟動審慎義務(wù)并采取合理可行的措施阻止該行為對目標(biāo)國產(chǎn)生影響。此類特殊情況下采取的特殊行為是否會真的減輕目標(biāo)國損失并加重領(lǐng)土國責(zé)任暫且不提，與嚴(yán)格意義上“預(yù)防義務(wù)”的關(guān)系也且先不論，最起碼其會造成與爭端解決條款間的意思沖突，從而擾亂爭端解決要件的適用，拖延爭端解決的總體進(jìn)程?！端质謨?.0版》作為具備國際影響力的網(wǎng)絡(luò)空間國際軟法，其條文規(guī)定雖然可能不會被以后的網(wǎng)絡(luò)空間國際立法照搬，但它的存在本身就會對國家行為產(chǎn)生指引效果，也會對后世國際立法產(chǎn)生“影子作用”。但是，《塔林手冊2.0版》并非無懈可擊，尤其是在作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的爭端解決部分存在諸多漏洞。作為國際法發(fā)展的新領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間國際立法不能輸在起跑線上。各國不應(yīng)將《塔林手冊2.0版》奉為模板，而應(yīng)全方位立體化洞悉現(xiàn)存實(shí)然國際法規(guī)則，借助現(xiàn)實(shí)法的力量為網(wǎng)絡(luò)空間量身打造適合自己的網(wǎng)絡(luò)空間國際法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（法）讓·博丹著，（美）朱利安.H.富蘭克林編.論主權(quán)[M].李衛(wèi)海，錢俊文譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]（美）小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史[M].畢洪海譯.北京：法律出版社，2006.

[3][4][7-14]（美）邁克爾·施密特主編.網(wǎng)絡(luò)行動國際法塔林手冊2.0版[M].黃志雄等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[5]朱磊.論國際法上的反措施在網(wǎng)絡(luò)空間的適用[J].武大國際法評論，2019，（4）.

[6]《國際公法學(xué)》編寫組.國際公法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Predicament of International Dispute Settlement in

Cyberspace in the Context of Due Diligence

——Based on the analysis of “Tallinn Manual 2.0”

Niu Xueli

Abstract：The Tallinn Handbook version 2.0， as the starting point and foothold of the development of international law in cyberspace，runs through all the articles and is deeply integrated with the principle of prudence.It is a representative international soft law in cyberspace.However，Tallinn manual version 2.0 is not impeccable.According to the analysis of the process from the emergence to the development of international disputes in cyberspace，from the perspective of Prudential obligation，the response of the target country is related to whether the dispute itself is started or not;In the way of settlement after the start of disputes，it is often in a dilemma of choice because of the problems of attribution in practice，the abstraction of the rules themselves and the restrictions on the types of dispute subjects;Return to the clause itself，the general process of dispute settlement is affected by the ambiguity of the provisions and the conflict of meaning between the clauses.This paper holds that an objective analysis of the dispute settlement in the duty of prudence and a dialectical view of Tallinn manual version 2.0 from point to area are conducive to understanding and improving the current situation of international dispute settlement in cyberspace and promoting the process of international legislation in cyberspace.

Key words：duty of prudence;Tallinn Manual Version 2.0;cyberspace;international dispute settlement