于 洋， 李 檀

(東北師范大學(xué) 人文學(xué)院,吉林 長春 130117)

一、問題的提出

粵港澳大灣區(qū)是我國改革開放的前沿，承載了改革開放40多年的偉大實(shí)踐和輝煌成果。黨的十九大報(bào)告中指出，“要支持香港、澳門融入國家發(fā)展大局，以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、粵港澳合作、泛珠三角區(qū)域合作等為重點(diǎn)，全面推進(jìn)內(nèi)地同香港、澳門互利合作”。推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，有利于我國構(gòu)建聯(lián)通內(nèi)陸和國際的大通道和大平臺(tái)；有利于我國構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制的前期探索；有利于我國豐富“一國兩制”偉大實(shí)踐；也有利于我國彰顯構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的大國責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。因此，深入研究粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市對(duì)外開放程度和對(duì)外開放影響力的時(shí)空演變規(guī)律，可以更加深刻地把握大灣區(qū)對(duì)外開放現(xiàn)狀和趨勢，為國家制定相關(guān)政策、促進(jìn)灣區(qū)各個(gè)城市協(xié)調(diào)發(fā)展起到重要參考和借鑒作用。

目前，關(guān)于粵港澳大灣區(qū)相關(guān)研究主要集中在以下五個(gè)方面[1]：其一，大灣區(qū)建設(shè)的戰(zhàn)略意義及發(fā)展目標(biāo)；其二，大灣區(qū)的優(yōu)勢和障礙；其三，大灣區(qū)建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域和發(fā)展路徑；其四，大灣區(qū)合作中的法律問題；其五，大灣區(qū)合作中的政府職能。具體研究分為定性和定量兩種，定性研究主要是基于理論和宏觀層面；[2-6]定量研究主要是將大灣區(qū)各種數(shù)據(jù)同世界其他灣區(qū)進(jìn)行對(duì)比，[7]文獻(xiàn)中關(guān)于對(duì)外開放程度的研究主要是從外商直接投資、進(jìn)出口貿(mào)易、旅游等單一、兩個(gè)或多個(gè)角度對(duì)一個(gè)省市、地區(qū)對(duì)外開放程度進(jìn)行評(píng)測。例如，程麗茹從單一貿(mào)易出口額角度對(duì)我國28個(gè)省(市)2004～2012年對(duì)外開放程度與中國品牌成長之間的關(guān)系進(jìn)行研究；孟德友[8]、劉長溥[9]、杜昌勇[10]、李志軍[11]、張燕文[12]分別從外商直接投資、進(jìn)出口貿(mào)易額兩個(gè)角度對(duì)我國總體、東北地區(qū)、東部地區(qū)、西部地區(qū)和中部地區(qū)對(duì)外開放程度進(jìn)行了測評(píng)；谷卓越[13]、伍鳳蘭[14]分別從進(jìn)出口貿(mào)易、外商直接投資、旅游三個(gè)方面研究了我國內(nèi)地各個(gè)省市、“一帶一路”沿線18個(gè)省、市(自治區(qū))對(duì)外開放程度。個(gè)別文獻(xiàn)采用主成分分析法、熵權(quán)法和 AHP 層次等分析法對(duì)大灣區(qū)對(duì)外開放度進(jìn)行測算，如申勇、楊永聰分別采用主成分分析法對(duì)大灣區(qū)2000～2014年和2010～2015年經(jīng)濟(jì)開放指數(shù)進(jìn)行了測算。[15-16]張智裕運(yùn)用熵權(quán)法和 AHP 層次分析法構(gòu)建大灣區(qū)對(duì)外開放水平指標(biāo)體系，并對(duì)2009～2016年大灣區(qū)的開放度進(jìn)行測算。[17]

綜上，在現(xiàn)有的這些研究中，多數(shù)是給出開放度的具體數(shù)值(排名)，并提出相關(guān)對(duì)策和建議，缺乏對(duì)時(shí)空演變特征的分析。為此，本文在對(duì)粵港澳大灣區(qū)對(duì)外開放程度測算的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地引入物理學(xué)中的“庫侖力”模型，對(duì)大灣區(qū)各個(gè)城市對(duì)外開放中的“影響力”進(jìn)行研究。本文還引入了“Kernel密度函數(shù)”、“地理重心軌跡”分析方法，分別從時(shí)間和空間對(duì)大灣區(qū)對(duì)外開放程度及影響力的時(shí)空演變特性進(jìn)行分析，以期深入研究大灣區(qū)的對(duì)外開放總體現(xiàn)狀和發(fā)展規(guī)律，為協(xié)調(diào)整個(gè)大灣區(qū)區(qū)域合作，促進(jìn)灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供參考。

二、數(shù)據(jù)來源和處理

(一)評(píng)價(jià)體系和數(shù)據(jù)處理

本文采用通用的對(duì)外開放程度測試指標(biāo)體系，其中包含投資開放度、貿(mào)易開放度和旅游開放度三個(gè)一級(jí)指標(biāo)，以及外商直接投資占地區(qū)生產(chǎn)總值比重、單位人口外商直接投資數(shù)量、進(jìn)口貿(mào)易總額、出口貿(mào)易總額、入境旅客數(shù)量和國際旅游收入6個(gè)二級(jí)指標(biāo)。[15-17]所有數(shù)據(jù)均來自《廣東省統(tǒng)計(jì)年鑒》《國家統(tǒng)計(jì)年鑒》《香港年鑒》《澳門年鑒》等。區(qū)別于申勇、楊永聰和張智裕等人采用的主成分分析法、熵權(quán)法等權(quán)重賦值方法，本文采用了一種計(jì)算較為簡單的基于變異系數(shù)法的指標(biāo)權(quán)重確定方法來確定每一個(gè)二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，具體方法見作者發(fā)表的相關(guān)文章。[18]

(二)“庫侖力”模型

為了評(píng)價(jià)粵港澳大灣區(qū)中某一個(gè)城市開放度的“影響力”大小，在對(duì)各個(gè)城市開放度測算的基礎(chǔ)上，通過引入物理學(xué)中“庫侖引力”模型對(duì)這一問題進(jìn)行研究。該模型用公式可以表示為：

(1)

其中，q1和q2分別代表1和2電荷的電量，r代表兩個(gè)電荷之間的距離，k代表常數(shù)。

表1 粵港澳大灣區(qū)對(duì)外開放程度綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

那么，如果一個(gè)“點(diǎn)電荷”周圍有多個(gè)“點(diǎn)電荷”，也就是說第i個(gè)城市周圍存在多個(gè)城市時(shí)，這個(gè)城市同周圍所有城市的相互作用“合力(Fi)”是多少，可以采用物理學(xué)中的相關(guān)處理方法(在此，我們只考慮力的大小，暫不考慮力的方向)得到：

(2)

其中：

(3)

k仍代表常數(shù)，本文為了簡化處理取k=1，xi和xj分別代表第i個(gè)和第j個(gè)城市某種屬性的數(shù)值。rij代表第i個(gè)和第j個(gè)城市之間的直線距離(在計(jì)算該直線距離時(shí)，采用ARCGIS軟件計(jì)算得出)。從Fi的表達(dá)式可以看出，一個(gè)城市的總體影響力不但與自身水平相關(guān)，還與周圍城市的發(fā)展程度和兩者之間的距離相關(guān)，可以更好地反映該城市“輻射”作用的影響力。本文在研究大灣區(qū)投資、貿(mào)易和旅游開放度影響力時(shí)，將各個(gè)“影響力”直接描繪在“Radar圖”中。采用這種“Radar圖”，可以從“半徑”“面積”等角度對(duì)問題進(jìn)行分析，使得問題分析和討論更加直觀。

(三)重心模型

為了研究某一指標(biāo)(投資、貿(mào)易、旅游開放度)的空間分布特征，本文引入了“重心模型”。該模型的數(shù)學(xué)表述如下式[19]：

Lot=∑Lotixi/∑xi,Lat=∑Latixi/∑xi

(4)

其中，Lot、Lat分別為某項(xiàng)指標(biāo)重心的經(jīng)度和緯度值; Loti和Lati分別為第i個(gè)城市地理位置的經(jīng)度和緯度值，xi為第i個(gè)城市的某種指標(biāo)值。

(四)Kernel密度函數(shù)

為了研究大灣區(qū)各個(gè)城市投資、貿(mào)易、旅游開放度和對(duì)外影響力的時(shí)間演變規(guī)律，是逐年趨于改善還是趨于惡化，11個(gè)城市之間是否存在嚴(yán)重的“兩極或多極分化”，城市之間的差異是在逐年縮小還是在擴(kuò)大等一系列問題，本文引入了非參數(shù)核密度函數(shù)模型對(duì)其進(jìn)行分析，該方法是一種較為客觀的分析方法，不需要預(yù)先確定變量間的函數(shù)關(guān)系，從數(shù)據(jù)本身出發(fā)研究數(shù)值的分布特征，從而避免了其他方法的主觀性。[18]

三、結(jié)果分析與討論

(一)大灣區(qū)各個(gè)城市對(duì)外開放度和影響力

1.投資開放度和影響力

圖1給出了2010～2018年(每隔3年)粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市投資開放度變化趨勢。香港每年均以“滿分”處于絕對(duì)優(yōu)勢地位，澳門和珠海也占有一定優(yōu)勢，但是澳門呈現(xiàn)“跌幅”態(tài)勢。為此，澳門特別行政區(qū)政府要不斷穩(wěn)定外商投資的軟硬件基礎(chǔ)條件，保障外商投資的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。珠海與澳門的情況正好相反，呈現(xiàn)“漲幅”態(tài)勢，2018年珠海已經(jīng)超越澳門在11個(gè)城市中排在第二位。廣州、佛山、中山3個(gè)城市相對(duì)其他城市投資開放度水平略差，但是，江門近幾年提升幅度十分明顯，有望扭轉(zhuǎn)落后局面。

圖1 大灣區(qū)各個(gè)城市投資開放度變化趨勢 圖2 大灣區(qū)各個(gè)城市投資開放度影響力“Radar圖”

圖2給出了2010～2018年(每隔3年)粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市投資開放度影響力的“Radar圖”。從“Radar圖”的“半徑”方向，可以反映某個(gè)城市投資開放度影響力水平及該城市不同年份影響力的變化趨勢。具體來說，不同城市的影響力位于不同的“半徑方向”，同一城市不同年份的影響力位于相同“半徑方向”但不同的“半徑長度”上。一個(gè)城市數(shù)據(jù)點(diǎn)距離中心越遠(yuǎn)(越靠近外側(cè))，則該城市影響力越強(qiáng)。對(duì)于某一年份，大灣區(qū)11個(gè)城市總體影響力則可以用該年11個(gè)城市的數(shù)據(jù)點(diǎn)包圍的閉合曲面“面積”大小來表示。從圖2可以看出，2018年11個(gè)城市投資開放度影響力相比2010年和2014年均有了大幅度提升。就2018年而言，珠海在11個(gè)城市中投資開放度影響力最好，澳門位居第二位，深圳排名第三位。投資開放度和投資開放度影響力排名結(jié)果并不完全相同，主要是投資開放度影響力不僅與城市自身投資開放度相關(guān)，還與周圍城市開放度及兩個(gè)城市之間的距離相關(guān)，這正體現(xiàn)了本文引入“庫侖力”模型分析影響力的優(yōu)勢。從2010年和2014年的圖譜可以看出，由11個(gè)城市數(shù)據(jù)所包圍的面積基本相當(dāng)，而2018年面積最大，表明2018年整個(gè)大灣區(qū)投資開放度影響力最高。

2.貿(mào)易開放度和影響力

圖3給出了2010～2018年粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市貿(mào)易開放度變化趨勢。相比投資開放度曲線(圖1)，不同年份各個(gè)城市貿(mào)易開放度曲線基本保持穩(wěn)定，所有城市均未出現(xiàn)大的“起伏”。表明各個(gè)城市進(jìn)口和出口貿(mào)易額平穩(wěn)，各個(gè)城市能在國內(nèi)和國際貿(mào)易形勢嚴(yán)峻的情況下保持平穩(wěn)發(fā)展。從圖3還可以看出，香港在貿(mào)易開放度方面仍占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢，下面依次是深圳、東莞、廣州、佛山、珠海、惠州、中山、江門、澳門等9個(gè)城市。由于受地理位置等不利因素的影響，肇慶在11個(gè)城市中排名最后。

圖3 大灣區(qū)各個(gè)城市貿(mào)易開放度變化趨勢 圖4 大灣區(qū)各個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力“Radar圖”

圖4給出了2010～2018年粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力的“Radar圖”。所有年份不同城市的數(shù)據(jù)點(diǎn)基本重合，表明各個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力比較穩(wěn)定。香港和深圳貿(mào)易開放度影響力最大，廣州、珠海、佛山、惠州、東莞和中山6個(gè)城市較好，江門和澳門2個(gè)城市稍差。肇慶貿(mào)易開放度影響力最低，從前文“庫侖力”模型不難分析造成這一問題的主要原因，除了受肇慶自身貿(mào)易開放度不強(qiáng)的影響外，還受與其最近鄰的佛山和江門2個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力偏低“輻射”影響。

3.旅游開放度和旅游影響力

圖5給出了2010～2018年粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市旅游開放度變化趨勢。廣州、深圳、香港和澳門4個(gè)城市旅游開放度發(fā)展較好，在11個(gè)城市中處于優(yōu)勢地位。其他7個(gè)城市水平相當(dāng)。從時(shí)間角度看，除肇慶旅游開放度逐年下降外，其他各個(gè)城市基本持平或有小幅增長。

圖5 大灣區(qū)各個(gè)城市旅游開放度變化趨勢 圖6 大灣區(qū)各個(gè)城市旅游開放度影響力“Radar圖”

圖6給出了2010～2018年粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市旅游開放度影響力的“Radar圖”。從該圖可以看出，香港、澳門、廣州、深圳、珠海、佛山、東莞等7個(gè)城市旅游開放度影響力基本保持穩(wěn)定?；葜荨⒅猩胶徒T3個(gè)城市旅游開放度影響力近幾年出現(xiàn)了小幅提升，而肇慶卻出現(xiàn)了大幅度下降。由于這種大幅度下降，導(dǎo)致大灣區(qū)整體旅游開放度影響力出現(xiàn)了逐年下降局面。

(二)大灣區(qū)各個(gè)城市開放度和影響力時(shí)間演變規(guī)律

1.投資開放度和影響力

圖7給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到的粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年投資開放度時(shí)間演變規(guī)律。2010年呈現(xiàn)了“三峰”特性，表明11個(gè)城市投資開放度呈現(xiàn)了“三級(jí)分化”狀態(tài)，多數(shù)城市處于三級(jí)中的“低值端”。2014年雖然也呈現(xiàn)了“三峰”特性，但是可以看出“中間峰”已經(jīng)逐漸與“低值峰”合并，表明“三級(jí)分化”逐漸向“兩級(jí)分化”轉(zhuǎn)變。而到2018年，曲線基本呈現(xiàn)了單一的寬峰，表明11個(gè)城市投資開放度“兩級(jí)分化”狀態(tài)已經(jīng)完全消失。

圖7 大灣區(qū)各個(gè)城市投資開放度kernel密度函數(shù)圖 圖8 大灣區(qū)各個(gè)城市投資開放度影響力kernel密度函數(shù)圖

圖8給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到的粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年投資開放度影響力時(shí)間演變規(guī)律。從圖8可以看出，2010年呈現(xiàn)了“四峰”特性，表明11個(gè)城市投資開放度呈現(xiàn)了“四級(jí)分化”狀態(tài)，多數(shù)城市集中在四級(jí)中的“低值端”。2014年，呈現(xiàn)了“三峰”特性，表明由“四級(jí)分化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭?jí)分化”。而到2018年，基本呈現(xiàn)了“單峰”特性，表明11個(gè)城市投資開放度影響力漸趨均衡，差距逐漸縮小。

2.貿(mào)易開放度和影響力

圖9給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到的粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年貿(mào)易開放度時(shí)間演變規(guī)律。從圖9可以看出，不同年份曲線也存在明顯的“三峰”特性，而且“低值端”的峰強(qiáng)比較強(qiáng)，表明11個(gè)城市在貿(mào)易開放度方面也存在較大的“三級(jí)分化”傾向，多數(shù)城市貿(mào)易開放度不高。隨著時(shí)間演變，“低值端”和“高值端”的峰形和峰位基本保持不變，而“中值端”的峰位出現(xiàn)了“先右后左”的移動(dòng)趨勢，表明位于“中值端”的城市貿(mào)易開放度在這幾年中出現(xiàn)了“先增后減”的狀態(tài)。造成這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾個(gè)方面：首先，受金融危機(jī)的影響，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇動(dòng)力匱乏，國際需求低迷。其次，我國正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)深度調(diào)整期，傳統(tǒng)進(jìn)口商品需求由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱。最后，國際多邊貿(mào)易和地方保護(hù)主義增強(qiáng)。這些不利因素對(duì)于“中級(jí)”城市的沖擊更大。

圖9 大灣區(qū)各個(gè)城市貿(mào)易開放度kernel密度函數(shù)圖 圖10 大灣區(qū)各個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力kernel密度函數(shù)圖

圖10給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到的粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年貿(mào)易開放度影響力時(shí)間演變規(guī)律。從該圖可以看出，不同年份曲線均出現(xiàn)了“雙峰”特性，其中處于低值端(左端)峰強(qiáng)較強(qiáng)，峰位和峰強(qiáng)基本不隨時(shí)間發(fā)生變化，表明11個(gè)城市貿(mào)易開放度影響力也存在“兩級(jí)分化”，多數(shù)城市影響力較弱。高值區(qū)峰強(qiáng)在2010～2018年間變化不明顯，但是峰位變化明顯，2010～2014年峰位向右發(fā)生明顯移動(dòng)，而2014年以后逐年向左發(fā)生移動(dòng)，表明貿(mào)易開放度影響力較大的城市在2010～2014年間得到大幅度提升，而在2012年后影響力“退步”明顯。由于這種退步，也導(dǎo)致高值峰和低值峰之間的差距逐漸縮小，城市之間也更趨向“和諧”。

3．旅游開放度和影響力

圖11給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到的粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年旅游開放度時(shí)間演變規(guī)律。同投資開放度(圖7)、貿(mào)易開放度(圖9)相比，旅游開放度基本呈現(xiàn)了“雙峰”特性，表明11個(gè)城市一直呈現(xiàn) “兩級(jí)分化”。其中，“高值”區(qū)包含的城市個(gè)數(shù)較少，多數(shù)城市處于“低值區(qū)”。2018年，高值端的峰強(qiáng)有增強(qiáng)的趨勢，表明旅游開放度低的一些城市加快發(fā)展，逐漸充實(shí)到“高值端”城市的隊(duì)伍中。

圖12給出了基于kernel密度函數(shù)分析方法得到粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市2010～2018年旅游開放度影響力時(shí)間演變規(guī)律。2010年曲線呈現(xiàn)了左側(cè)峰強(qiáng)較強(qiáng)，右側(cè)峰強(qiáng)較弱的“雙峰”，表明存在一定的“兩級(jí)分化”，2014年和2018年，曲線基本重合，呈現(xiàn)了右側(cè)稍有“隆起”，對(duì)稱性較差的“單峰”，表明“兩級(jí)分化”得到了一定消除。

圖11 大灣區(qū)各個(gè)城市旅游開放度kernel密度函數(shù)圖 圖12 大灣區(qū)各個(gè)城市旅游開放度影響力kernel密度函數(shù)圖

(三)大灣區(qū)各個(gè)城市投資、貿(mào)易、旅游開放度及其影響力地理重心演變特性

圖13和圖14給出了大灣區(qū)投資、貿(mào)易、旅游及其影響力的經(jīng)度和緯度重心變化情況?？梢钥闯?，投資開放度經(jīng)度方向呈現(xiàn)“東—西—東—西”曲折走向，緯度方向2017年以前基本保持平穩(wěn)，2017年后大幅度北移。貿(mào)易開放度經(jīng)度和緯度重心基本保持不動(dòng)。旅游開放度經(jīng)度重心基本保持穩(wěn)定，在緯度方向上除2012年出現(xiàn)波動(dòng)外基本保持穩(wěn)定。投資開放度影響力重心波動(dòng)最大，呈現(xiàn)的是“東北—西南—東北—西南”的“鋸齒狀”波動(dòng)。貿(mào)易開放度影響力重心基本與貿(mào)易開放度重心相當(dāng)，也呈現(xiàn)了較穩(wěn)定的狀態(tài)。貿(mào)易開放度影響力在2012年出現(xiàn)了“西北”波動(dòng)后，也基本保持穩(wěn)定。

圖13 大灣區(qū)投資、貿(mào)易、旅游及其影響力經(jīng)度重心 圖14 大灣區(qū)投資、貿(mào)易、旅游及其影響力緯度重心

縱觀經(jīng)度和緯度重心，不難發(fā)現(xiàn)投資開放度的重心基本處于大灣區(qū)的“東南”，貿(mào)易投資開放度的重心基本處于大灣區(qū)的“東北”，而旅游開放度的重心基本位于大灣區(qū)的“中部”。投資開放度影響力的重心基本位于大灣區(qū)的“中部”，貿(mào)易開放度的影響力基本位于大灣區(qū)的“東北部”，而旅游開放度的重心基本位于大灣區(qū)的“中西部”。

四、研究結(jié)論和對(duì)策建議

通過本文分析可知，在投資開放度方面，香港優(yōu)勢明顯，澳門和珠海也占有一定優(yōu)勢，但是兩個(gè)城市發(fā)展?fàn)顟B(tài)截然相反，澳門呈現(xiàn)了“跌幅”，而珠海呈現(xiàn)的是“漲幅”。廣州、佛山、中山3個(gè)城市相對(duì)其他城市投資開放度水平略差。從城市影響力方面看，珠海投資開放度影響力最好，中山最弱，所有城市開放度影響力發(fā)展趨勢看好，前景光明；在貿(mào)易開放度及其影響力兩個(gè)方面，各個(gè)城市不同年份發(fā)展較為平穩(wěn)，不存在較大“波動(dòng)”。香港在這兩個(gè)方面均處于絕對(duì)優(yōu)勢地位，肇慶則排名最后；在旅游開放度和影響力方面，香港仍占據(jù)優(yōu)勢，廣州、深圳和澳門3個(gè)城市較好，中山和肇慶2個(gè)城市略差。多數(shù)城市在2010年后旅游開放度及其影響力基本穩(wěn)定或得到了小幅提升，肇慶旅游開放度及其影響力下降趨勢明顯。大灣區(qū)投資、貿(mào)易、旅游開放度及其影響力地理重心并不重合，并且投資開放度及其影響力重心波動(dòng)較大。表明大灣區(qū)不同區(qū)域(地理空間)各具優(yōu)勢，不存在“絕對(duì)”的核心區(qū)域。不論是從投資、貿(mào)易、旅游開放度還是從各自的開放度影響力而言，11個(gè)城市雖然存在一定差異，但是這種差異隨時(shí)間推移呈現(xiàn)了縮小態(tài)勢，各個(gè)城市之間日趨“和諧”。因此，本文給出提升粵港澳大灣區(qū)整體對(duì)外開放程度的四種建議。

(一)協(xié)同互通，營造流通新環(huán)境

目前，粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市之間不但存在兩種制度差異，還存在三個(gè)單獨(dú)的關(guān)稅區(qū)，這給大灣區(qū)整體建設(shè)帶來了制度障礙和高額的協(xié)作成本。灣區(qū)11個(gè)城市之間尚未實(shí)現(xiàn)要素的自由流動(dòng)。在交通一體化、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌規(guī)劃、生態(tài)環(huán)境共同治理、公共服務(wù)同質(zhì)化等方面還面臨一系列難題。為此，粵港澳三地政府需要在國家的統(tǒng)一指導(dǎo)和支持下，成立專門的組織或部門，協(xié)調(diào)推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)的各項(xiàng)事務(wù)。重點(diǎn)對(duì)大灣區(qū)各個(gè)城市協(xié)同發(fā)展和要素流動(dòng)、資源整合進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)。

(二)培育新平臺(tái)，強(qiáng)化次區(qū)域協(xié)作

目前粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市的投資、貿(mào)易和旅游等方面的開放度和影響力還存在巨大差異，很多地區(qū)的發(fā)展?jié)撃苌形吹玫接行ч_發(fā)。其中，綜合實(shí)力較強(qiáng)的3個(gè)城市香港、廣州和深圳各自都有自身特長。香港有發(fā)達(dá)的金融業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)；廣州地處珠三角中心，商貿(mào)發(fā)達(dá)；深圳是一座最具“硅谷”氣質(zhì)和“創(chuàng)新”精神的城市。要提升灣區(qū)對(duì)外開放的整體實(shí)力，必須不斷推進(jìn)灣區(qū)各個(gè)城市融合發(fā)展的新平臺(tái)，發(fā)揮重點(diǎn)城市的“超級(jí)聯(lián)系人”紐帶作用，重點(diǎn)在基礎(chǔ)設(shè)施、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、文化商旅、金融服務(wù)等方面開展協(xié)同創(chuàng)新。[20]此外，加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程中的次區(qū)域開發(fā)，如深港、港澳、深莞惠、廣肇佛、珠中江等次區(qū)域合作開發(fā)。

(三)以廣州為中心，提高灣區(qū)整體活力

鑒于大灣區(qū)西部如肇慶、佛山、江門等城市在投資、貿(mào)易、旅游開放度等方面與東部的香港、深圳等城市還存在巨大差異，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展不平衡。筆者建議，應(yīng)以廣州為中心，擴(kuò)大廣州對(duì)粵西地區(qū)的“輻射”影響力，發(fā)揮廣州“雙向思維一體”的核心作用，不斷加強(qiáng)粵西城市同珠三角其他城市、港澳的合作交流。努力把廣州打造成為連接粵西和珠三角、港澳之間要素自由流動(dòng)、政府間合作對(duì)接的經(jīng)濟(jì)體。不斷縮小城市之間的差異，提高整個(gè)大灣區(qū)的整體活力。

(四)以灣區(qū)為橋梁，連接腹地和世界

大灣區(qū)和腹地應(yīng)以“點(diǎn)線聯(lián)動(dòng)”為突破，有機(jī)連接各個(gè)城市，促進(jìn)要素自由有序流動(dòng)，完善交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)體系和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，優(yōu)化資源配置，加快聯(lián)動(dòng)發(fā)展進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)和腹地“帶狀發(fā)展”，進(jìn)而帶活整個(gè)區(qū)域，通過極化擴(kuò)散、梯度推進(jìn)等方法實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)和腹地的“整體聯(lián)動(dòng)”。同時(shí)以我國中西部地區(qū)的9省區(qū)與港澳開展泛珠三角區(qū)域合作為重要基礎(chǔ)，推動(dòng)該區(qū)域合作向更高層次和更廣范圍發(fā)展，不斷架起我國中西部腹地和世界連通的橋梁，為發(fā)展我國中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)各個(gè)地區(qū)的“和諧”發(fā)展做出貢獻(xiàn)。