[內(nèi)容摘要] 明治憲法頒布后，日本出現(xiàn)了“天皇主權(quán)說”與“天皇機關(guān)說”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開多次論爭，最終“天皇機關(guān)說”勝出成為主流的憲法解釋。但到昭和初期，機關(guān)說卻被判為謀反的學(xué)說，遭到軍國主義的徹底撲滅。“天皇機關(guān)說”在促使立憲思想傳播、政黨內(nèi)閣上臺等方面起著重要作用，但隨著機關(guān)說被撲滅，整個日本朝著法西斯主義的方向不斷推進。從憲法解釋理論這一變化過程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國主義合流的特征。

[關(guān)鍵詞] 美濃部達(dá)吉;天皇主權(quán)說;天皇機關(guān)說;憲法論爭

[文獻標(biāo)識碼] A? [文章編號] 1674-6201（2021）01-0086-08

1889年明治憲法頒布后，如何解釋憲法中“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”（第一條）與“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法規(guī)定實行之”（第四條）的矛盾，成為困擾憲法學(xué)者的難題。日本國內(nèi)出現(xiàn)了以穗積八束為代表的“天皇主權(quán)說”與美濃部達(dá)吉為代表的“天皇機關(guān)說”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開持續(xù)性的論爭，最終“天皇機關(guān)說”勝出。但到昭和初期，機關(guān)說卻被判為“反國體”的學(xué)說，遭到軍國主義的徹底撲滅，排擊機關(guān)說運動也成為推動日本法西斯主義前進的政治思想運動?！疤旎蕶C關(guān)說”在促使立憲思想傳播、政黨內(nèi)閣上臺等方面起著重要作用，但隨著機關(guān)說被撲滅，整個日本朝著法西斯主義的方向不斷推進。從憲法學(xué)界這一變化過程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國主義合流的特征。

目前學(xué)界關(guān)于明治憲法解釋理論的基本脈絡(luò)已有明晰的論述，但學(xué)界對憲法論爭的核心問題多集中于國體論爭中進行考量，對于憲法解釋理論與政治的結(jié)合、國權(quán)限制問題以及“天皇機關(guān)說”最終被撲滅的原因及影響關(guān)注不夠。①本文擬在前人研究基礎(chǔ)之上，從近代日本憲法的解釋與論爭入手，重新梳理憲法論爭的核心對立點與“天皇機關(guān)說”被撲滅的原因，總結(jié)出近代日本憲法解釋的特征，并分析憲法解釋的對立與機關(guān)說被撲滅對近代日本政治思想領(lǐng)域產(chǎn)生的重大影響。

一、憲法解釋理論的對立及其論爭

明治憲法的制定，受世界民主潮流與國內(nèi)議會論盛行的影響，[ 宮沢俊義：《日本憲政史の研究》，東京：巖波書店，1968年，第135頁。]憲法最終呈現(xiàn)出德意志型的立憲君主制與日本傳統(tǒng)文化倫理要素結(jié)合的特點。在憲法中，天皇與憲法的關(guān)系并不明確，作為統(tǒng)治核心的天皇既擁有萬世一系的“神格”，又是受憲法約束的世俗性君主，[ 伊藤博文：《憲法義解》，東京：巖波書店，1940年，第22、24頁。]因而在解釋憲法的過程中出現(xiàn)了強調(diào)“君權(quán)”與強調(diào)“立憲”兩種分歧的理論。憲法頒布之后到大正初期，便出現(xiàn)了穗積八束[ 穗積八束為近代日本憲法學(xué)者，1883從東京大學(xué)文學(xué)部政治學(xué)畢業(yè)后，受伊藤博文等人的囑托赴德留學(xué)，師從德國著名實證主義法學(xué)家拉班德。1889年在明治憲法頒布前夕回國，擔(dān)任東京大學(xué)憲法學(xué)教授。穗積八束提出“天皇主權(quán)說”理論受到“超然主義”藩閥政治的歡迎，憲法頒布后不久穗積便成為日本憲法學(xué)界的權(quán)威。參見長尾龍一：《日本法思想史研究》，第87頁。]的“天皇主權(quán)說”與美濃部達(dá)吉[ 美濃部達(dá)吉為近代日本憲法學(xué)者，1897年畢業(yè)于東京帝國大學(xué)法學(xué)科，之后被政府派赴英法德三國留學(xué)，留學(xué)回國后擔(dān)任東京大學(xué)行政法講座教席、貴族院議員。美濃部達(dá)吉對穗積八束“天皇主權(quán)說”理論頗為反感，一直以打倒穗積憲法學(xué)為使命。其“天皇機關(guān)說”理論深受日本法學(xué)者一木喜德郎與德國法學(xué)者耶利內(nèi)克的影響。參見長尾龍一：《日本法思想史研究》，第99頁。]的“天皇機關(guān)說”兩種對立的憲法解釋理論，雙方展開多次交鋒，最終“天皇機關(guān)說”勝出，成為大正時期主流的憲法解釋理論。

（一）從“天皇主權(quán)說”到“天皇機關(guān)說”

憲法頒布之初，主流的憲法解釋學(xué)說是以穗積八束為代表的“天皇主權(quán)說”理論?！疤旎手鳈?quán)說”建立在國體與政體區(qū)分的基本框架上，即君主國體與立憲政體的區(qū)分，強調(diào)“君主即國家”，[ 穂積八束：《憲法提要》，東京：有斐閣，1910年，第45頁。]天皇作為主權(quán)[ 穗積八束并未區(qū)分主權(quán)、國權(quán)、統(tǒng)治權(quán)的概念，被美濃部達(dá)吉批評為概念錯亂。以穗積在《憲法提要》中的表述為例，“主權(quán)乃是統(tǒng)治國家的權(quán)力”“國家的意思就是主權(quán)”“國體依主權(quán)之所在而分”“主權(quán)乃是國家最高的權(quán)力”。參見穂積八束：《憲法提要》，第20、33、52、78頁。]的主體不受憲法約束。在國體論上，穗積八束將法律性與倫理性混雜的國體直接導(dǎo)入到法律領(lǐng)域，國體既有主權(quán)之所在的法律性質(zhì)，又帶有了社會性、歷史性、倫理性的因素，從而使天皇作為主權(quán)的主體超越憲法存在。在政體論上，統(tǒng)治者（天皇）對被統(tǒng)治者（國土和國民）擁有絕對的權(quán)力，各統(tǒng)治機關(guān)[ 穗積八束認(rèn)為機關(guān)為實現(xiàn)主體目的的工具，沒有自身的目的，帝國議會、政府、裁判所皆為統(tǒng)治機關(guān)。參見穂積八束：《憲法提要》，第222—223頁。]通過嚴(yán)格的權(quán)力分立保障天皇獨攬大權(quán)。因此穗積國體、政體的區(qū)分是一種“超法與法的結(jié)合?！薄扒О倌陙?，日本政體幾經(jīng)變化，國體絲毫未曾動搖”。[ 穂積八束：《憲法提要》，第99頁。]從而將立憲政體納入君主國體的框架內(nèi)，即“在立憲制的外表下維護天皇絕對的權(quán)力”。[ 高橋和之：《西歐立憲主義はどう理解されたか》，高橋和之編：《日中における西歐立憲主義の継受と変容》，東京：巖波書店，2014年，第27頁。]“天皇主權(quán)說”有著明顯的權(quán)威主義與權(quán)力主義的色彩，迎合了“超然主義”藩閥政治的意圖，憲法頒布后不久穗積八束便成為日本憲法學(xué)界的權(quán)威。

穗積的“天皇主權(quán)說”理論同時存在著明顯的理論破綻，“在國體觀上，穗積主張主權(quán)單一不可分，而在政體論上，又將權(quán)力分立與否作為判斷專制與立憲的標(biāo)準(zhǔn)。”[ 林來梵：《國體憲法學(xué)：亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》，《中外法學(xué)》2014年第5期。]穗積標(biāo)榜立憲政體卻主張?zhí)旎手鳈?quán)不受限制。因而“天皇主權(quán)說”被指責(zé)帶有神權(quán)專制的傾向，“有著利用淳樸民心崇信神格化天皇的社會心理性背景?！盵 長尾龍一：《日本法思想史研究》，第110頁。]1900年，伊藤博文成立政友會組閣上臺，預(yù)示著藩閥政治的衰退，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權(quán)說”理論也不斷遭到質(zhì)疑，以美濃部達(dá)吉為代表的“天皇機關(guān)說”理論向其發(fā)出強烈挑戰(zhàn)。

美濃部達(dá)吉的“天皇機關(guān)說”理論將國體排斥出法律領(lǐng)域，主張政體一元論，即君主立憲政體，國家作為一法人而存在，天皇是構(gòu)成國家法人的一個機關(guān)，并且是最高的機關(guān)。美濃部達(dá)吉認(rèn)為“國體”是日本國家獨有的歷史性、倫理性概念，而非法律的概念，國體觀念尤其體現(xiàn)在對“萬世一系”的皇統(tǒng)觀念上。美濃部強調(diào)帶有國體性的習(xí)慣法對憲法的補充和解釋，即通過不成文憲法補充、解釋成文憲法。[ 美濃部達(dá)吉：《逐條憲法精義》，東京：有斐閣，1927年，第4頁。]在美濃部看來，統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)不屬于國體而屬于政體的范疇。[ 美濃部認(rèn)為穗積八束將國權(quán)、統(tǒng)治權(quán)、主權(quán)的概念混淆，導(dǎo)致統(tǒng)治權(quán)主體錯亂，因此美濃部不再使用主權(quán)的概念，而用“國家權(quán)力”的統(tǒng)治權(quán)加以代替。參見美濃部達(dá)吉：《國家及政體論》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書房，1989年，第405頁。]日本歷史上天皇與人民之間并非統(tǒng)治與被統(tǒng)治的對立關(guān)系，而是“君民關(guān)系一致的歷史。”[ 美濃部達(dá)吉：《帝國の國體と帝國憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書房，1989年，第305頁。]君主立憲政體下統(tǒng)治權(quán)的主體既不是天皇也不是人民，而是具有法人格的國家。天皇是構(gòu)成國家法人的一個“機關(guān)”，[ 美濃部認(rèn)為機關(guān)具有人格的意味，團體依機關(guān)而有活動力，機關(guān)為實現(xiàn)主體意志的發(fā)動機。這與穗積八束將“機關(guān)”作為工具的解釋，有著本質(zhì)的不同。參見美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，東京：有斐閣，1924年，第44頁。]并且是最高機關(guān)。美濃部認(rèn)為天皇在行使統(tǒng)治權(quán)的過程中必須受到憲法的限制，“對內(nèi)統(tǒng)治權(quán)要受憲法的制約，對外要遵循國際法的規(guī)定?！盵 美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第171頁。]“天皇機關(guān)說”將國體排除出法律領(lǐng)域，主張統(tǒng)治權(quán)的主體為國家，天皇作為國家的最高機關(guān)形式的統(tǒng)治權(quán)受到憲法的限制，但存在于憲法之外的歷史、倫理性思想，即國民的尊皇思想超越并且影響憲法。能夠看出，美濃部雖將國體排斥出法律概念之外，但并不反對天皇與國體，而是更合理地解釋了明治憲法中國體思想與立憲思想的結(jié)合。

明治末期到大正初期，日本政治上實現(xiàn)了從藩閥政治到議會內(nèi)閣制的過渡，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權(quán)說”受到“天皇機關(guān)說”的猛烈挑戰(zhàn)，雙方展開多次論戰(zhàn)。由于美濃部的“天皇機關(guān)說”理論有著濃厚的立憲民主色彩，相較于“天皇主權(quán)說”，更符合大正民主運動的訴求，并且“天皇主權(quán)說”本身存在著理論缺陷，隨著藩閥政治的衰退，“天皇主權(quán)說”也已是“孤城落日”，[ 穂積八束：《憲法提要》，第120頁。]論爭開始不久穗積八束便去世，“天皇機關(guān)說”最終從論爭中勝出，主流的憲法解釋理論也隨之轉(zhuǎn)向“天皇機關(guān)說”。

（二）憲法解釋論爭的核心

長久以來“天皇主權(quán)說”與“天皇機關(guān)說”論爭被認(rèn)為是一場國體論爭。穗積八束認(rèn)為天皇既是主權(quán)的主體，又擁有不受憲法約束的神格。而美濃部達(dá)吉主張?zhí)旎蕿閲业淖罡邫C關(guān)，但他承認(rèn)日本歷史倫理中存在萬邦無比的尊皇思想，并且主張“天皇超政論”。[ 美濃部達(dá)吉認(rèn)為“在國務(wù)中，天皇必須依國務(wù)大臣的輔弼行使大權(quán)，國務(wù)大臣負(fù)有責(zé)任，而天皇無責(zé)任?！眳⒁娒罎獠窟_(dá)吉：《憲法講話》，東京：有斐閣，1912年，第96頁。]雖然在國體論上雙方的表達(dá)方式有所不同，但雙方在擁護國體，尊崇天皇的態(tài)度方面基本一致。[ 吳玲：《“天皇機關(guān)說”論爭與西田哲學(xué)國家觀——兼論近代日本國家理論的特征》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期。]通過對“天皇主權(quán)說”與“天皇機關(guān)說”的重新梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)性的國體論分歧只能作為闡發(fā)觀點的媒介，憲法論爭的核心應(yīng)在限制統(tǒng)治權(quán)與否的問題上。[ 日本學(xué)者家永三郎有類似判斷，但并未進行展開。家永三郎：《近代日本憲法思想史研究》，東京：巖波書店，1967年，第200頁。]“實際上雙方間的憲法論爭是一場道德論爭，政治論爭?！盵 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（上），東京：有斐閣，1970年，第64頁。]無論穗積八束還是美濃部達(dá)吉都有著比較明顯的政治訴求，而統(tǒng)治權(quán)的限制問題與雙方政治構(gòu)想能否實現(xiàn)有著密切的關(guān)系。

穗積本人與藩閥政治有著密切的聯(lián)系，在伊藤博文等人的授意下，穗積從憲法解釋層面上為藩閥政治提供支持。[ 長尾龍一：《日本法思想史研究》，第118頁。]穗積主張建立一個不受議會、政黨牽制的強力政府輔弼天皇統(tǒng)治，因而強調(diào)主權(quán)的無限性，明確反對議會內(nèi)閣制?！白h會內(nèi)閣制非立憲之制度，并且不被明治憲法所容許?！盵 穂積重威編：《穂積八束博士論文集》增補改版，東京：有斐閣，1943年，第523頁。]在穗積看來，議會內(nèi)閣制最終將走向暴民政治的境地，主張盡可能弱化議會對政府的牽制。穗積認(rèn)為在各機關(guān)嚴(yán)格的權(quán)力分立下，政府行使的“大權(quán)”非一般意義上的“行政權(quán)”，除了憲法上通過權(quán)力分立衍生的觀念之外，還帶有天皇“親裁專斷”[ 所謂親裁專斷有著不受機關(guān)（議會，政府，裁判所）約束的性質(zhì)。參見穂積重威編：《穂積八束博士論文集》，第841頁。]的性質(zhì)，從而使藩閥政府在行使大權(quán)的過程中得以擺脫議會、政黨的束縛。穗積通過君主國體框架內(nèi)嚴(yán)格的分權(quán)主義抑制議院中心的政治構(gòu)想，主張建立強力的藩閥政府。軍部依托天皇“統(tǒng)帥權(quán)”，[ 明治憲法第11、12條規(guī)定“天皇統(tǒng)帥陸海軍?！薄疤旎蕸Q定陸海軍軍編制及常備軍兵額?！睏l文實質(zhì)性的意義在于，陸海軍當(dāng)局在軍事行動上不受議會和內(nèi)閣的制約，獨立行使統(tǒng)帥事項，并且在憲法下，陸海軍大臣、參謀總長等關(guān)于軍機、軍令的問題可以不經(jīng)內(nèi)閣會議，直接上奏天皇。參見大石真：《日本憲法史》，東京：有斐閣，2005年，第311頁。]實現(xiàn)軍事上的自主獨立;政府行使的大權(quán)帶有天皇“親裁獨斷”的性質(zhì)從而不受議會的約束。“天皇主權(quán)說”理論這種權(quán)威主義以及反政黨的色彩，符合獨占政府與陸海軍要職的“超然主義”藩閥政治的政治需要。憲法頒布后不久，“天皇主權(quán)說”便成為主流的憲法解釋理論?！疤旎手鳈?quán)說”能夠作為“超然主義”藩閥政治理論支柱的關(guān)鍵點，正是天皇主權(quán)的無限制。在憲法論爭中，“天皇主權(quán)說”學(xué)派也不斷攻擊“天皇機關(guān)說”，認(rèn)為機關(guān)說限制主權(quán)的觀點是照搬歐美的立憲理論，與日本國情相悖。[ 上杉慎吉：《國體に関する異説》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書房，1989年，第33頁。]

美濃部達(dá)吉認(rèn)為君主立憲政體下應(yīng)該充分發(fā)揮議會的權(quán)力，通過限制統(tǒng)治權(quán)的方式，實現(xiàn)議會對內(nèi)閣與軍部的制衡，“防止權(quán)力暴走”，[ 山崎雅弘：《“天皇機関説”事件》，東京：集英社，2017年，第14頁。]從而為議會政治提供了理論支持。與穗積八束各機關(guān)嚴(yán)格的權(quán)力分立原則不同，美濃部認(rèn)為議會和政府有著相互交涉、相互聯(lián)絡(luò)的緊密關(guān)系，尤其是議會行使的法律及預(yù)算的決議權(quán)、上奏權(quán)對政府有制約效力。[ 美濃部達(dá)吉：《帝國の國體と帝國憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，第318頁。]美濃部對議會中心的政黨政治持積極態(tài)度，認(rèn)為政黨政治與憲法條文并不沖突，并且符合明治憲法的精神。[ 美濃部達(dá)吉：《日本憲法の基本主義》，東京：日本評論社，1934年，第151頁。]不同于藩閥內(nèi)閣獨立于議會之外，政黨內(nèi)閣必須置于議會的監(jiān)督之下。作為“力量”代表的軍隊借助天皇的權(quán)威獨立于監(jiān)督之外，極易成為無法控制的力量。對此美濃部主張強化議會的權(quán)力，制衡統(tǒng)帥權(quán)的行使。美濃部認(rèn)為陸海軍當(dāng)局僅限于指揮調(diào)度軍事行動的權(quán)力。而關(guān)于陸海軍的編制等問題，美濃部認(rèn)為軍隊的編制、軍費等問題，必須經(jīng)過議會的同意才能生效。[ 美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第323頁。]這就使得陸海軍在進行重大決議的過程中，受到議會、內(nèi)閣的牽制，避免出現(xiàn)軍事獨裁的局面。1930年發(fā)生“干犯統(tǒng)帥權(quán)”[ 1930年，民政黨濱口雄幸內(nèi)閣違反軍部的意愿同美國簽訂倫敦海軍裁軍協(xié)議。軍部與政友會以內(nèi)閣違反憲法第11條“天皇擁有統(tǒng)帥陸海軍大權(quán)”為由，攻擊政府侵犯統(tǒng)帥權(quán)，濱口內(nèi)閣以民政黨在議會中占據(jù)多數(shù)優(yōu)勢，最終在議會條約得以批準(zhǔn)。但事件中由于對軍部權(quán)力做了擴大解釋，議會與內(nèi)閣也逐漸失去了對于軍部獨占統(tǒng)帥權(quán)的制約。參見：《ロンドン海軍會議経過概要》，日本外交文書デジタルアーカイブ，外務(wù)省。http：//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/st-4.html，2020年1月10日。]問題，正當(dāng)議會就政府是否侵犯統(tǒng)帥權(quán)問題爭論正酣之際，美濃部發(fā)表多篇關(guān)于統(tǒng)帥權(quán)的文章與評論，從軍備編制、國家財政支出的角度支持政府。并且表示“倫敦海軍條約問題上，軍部的意見僅作為政府的斟酌參考，不起決定性作用”。[ 美濃部達(dá)吉：《海軍條約の成立と統(tǒng)帥権の限界》，《大阪朝日新聞》1930年5月1日。]最終在法理上幫助內(nèi)閣在批準(zhǔn)倫敦海軍條約問題上贏得勝利。能夠看出，“天皇機關(guān)說”有較為明顯的“防止權(quán)力暴走”的特點，這也是其成為大正時期主流的憲法解釋理論的重要原因。

穗積八束主張主權(quán)在法上是無限的概念，強調(diào)主權(quán)的無限制性，美濃部認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)不受限制，很有可能走向君主專制的境地。[ 美濃部達(dá)吉：《憲法講話》，第175頁。]雙方在限制統(tǒng)治權(quán)的態(tài)度上截然對立，實質(zhì)是雙方政治構(gòu)想的齟齬。憲法頒布之初，主張主權(quán)絕對無限制的“天皇主權(quán)說”為“超然主義”藩閥政府?dāng)[脫議會、政黨的束縛提供理論支持。大正民主時期，隨著政黨勢力的發(fā)展，“天皇機關(guān)說”主張限制統(tǒng)治權(quán)，強調(diào)議會的作用，符合政黨政治的理論需求。1918年，原敬內(nèi)閣的成立，意味著美濃部的議會內(nèi)閣制的政治構(gòu)想得以實現(xiàn)?？梢哉f憲法論爭的核心始終是限制統(tǒng)治權(quán)的問題，這是“天皇機關(guān)說”從論爭中勝出成為大正時期主流憲法解釋理論的重要原因，也是機關(guān)說在昭和初期遭到批判的關(guān)鍵要素。

二、機關(guān)說的終結(jié)與近代日本憲法解釋的特征

1930年前后，日本國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展停滯不前、政黨財閥腐敗墮落，民眾對國家現(xiàn)狀產(chǎn)生嚴(yán)重不滿情緒。對于維護國內(nèi)秩序穩(wěn)定來說，在思想上提高國民的自覺性、重振國民精神顯得尤為必要。同時，九一八事變后，日本國家主義思想勃興，高舉反自由主義、反民主主義的國家改造運動高漲。一方面，欲使天皇切實行使統(tǒng)治權(quán)，使之超然于議會政治之外，實現(xiàn)天皇獨裁統(tǒng)治;另一方面，欲摧毀議會制度和政黨政治，清除國內(nèi)的自由主義、立憲主義思想，確立對外擴張的政治路線。在此背景下，“天皇機關(guān)說”被認(rèn)為是反國體的理論學(xué)說，受到猛烈的攻擊。1935年2月19日，貴族院議員、陸軍軍人菊池武夫在貴族院全體大會上，率先對“天皇機關(guān)說”發(fā)難，指責(zé)機關(guān)說是一種“緩慢性的謀反理論”，譴責(zé)美濃部達(dá)吉為“學(xué)匪”。2月25日，美濃部在貴族院會議上，為“天皇機關(guān)說”理論慷慨辯護，強調(diào)機關(guān)說尊皇與擁護國體的本質(zhì)，[ 內(nèi)閣印刷局編：《帝國議會貴族院議事速記録》第67回，東京：內(nèi)閣印刷局，1941年，第102—106頁。]但已無法扭轉(zhuǎn)被終結(jié)的命運。9月18日，美濃部達(dá)吉被判有罪并辭去貴族院議員的職位，機關(guān)說被判為反國體的學(xué)說，相關(guān)著書遭到禁止發(fā)售處分。[ 《美濃部達(dá)吉に対する出版法違反事件の大要司法次官通知、司法大臣談話》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A15060084000，內(nèi)閣総理大臣官房総務(wù)課資料國體明徴問題（國立公文書館）。]在軍部的不斷施壓下，政府發(fā)布兩次國體明征明示“天皇為統(tǒng)治權(quán)的主體，日本為天皇統(tǒng)治的國家”，[ 《國體明徴ニ関スル再聲明ヲ通牒ス》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A01200686500，公文類聚·第五十九編·昭和十年·第二巻·政綱二·地方自治二（臺灣·統(tǒng)計調(diào)査）·雑載（國立公文書館）。]最終通過一系列的暴力手段徹底埋葬了“天皇機關(guān)說”。通過對“天皇機關(guān)說”的梳理發(fā)現(xiàn)，機關(guān)說并不反國體，但到了1935年，旨在調(diào)和“國體”與“立憲”的機關(guān)說卻被判為反國體的學(xué)說，遭到徹底的撲滅。其原因主要有以下幾點：

第一，“天皇機關(guān)說”強調(diào)統(tǒng)治權(quán)的主體為國家，天皇作為國家的最高機關(guān)，這種理論被認(rèn)為“犧牲了天皇制的神秘主義色彩，全面接受了西歐的法理觀念?！盵 Richard Minear：《西洋法思想の継受》，轉(zhuǎn)引自長尾龍一：《日本法思想史研究》，第173頁。]在國體明征運動中，多數(shù)民眾對于“天皇機關(guān)說”理論并不了解，基于對天皇獨特的情感，僅僅因為將天皇作為“機關(guān)”一詞便心生反感，認(rèn)為機關(guān)說有損國體，進而加入排擊機關(guān)說的運動當(dāng)中。“天皇機關(guān)說”既強調(diào)擁護天皇神格，又希望實現(xiàn)立憲主義，盡管反對“天皇主權(quán)說”，但又有別于西歐立憲式的主權(quán)在民思想，由于立憲主義的不純粹性，使得機關(guān)說成為既不受民權(quán)派支持，又遭到君權(quán)派反對的憲法學(xué)說，以至于在國體明征運動中美濃部達(dá)吉處于孤立無援的境地。

第二，“天皇機關(guān)說”為議會中心的政黨政治提供理論支持，當(dāng)政黨政治出現(xiàn)危機時，機關(guān)說理論也遭到詬病。議會內(nèi)閣制的原理在明治憲法中并無明確規(guī)定，伊藤博文等憲法起草者明確表示反對政黨內(nèi)閣，[ 1889年明治憲法頒布后不久，伊藤博文在府縣議長大會上發(fā)表演說，明確表示反對議院內(nèi)閣制度。伊藤博文：《府県會議長に対する憲法演説》，瀧井一博編：《伊藤博文演説集》，東京：講談社，2011年，第22頁。]但“天皇機關(guān)說”通過對統(tǒng)治權(quán)限制的闡發(fā)，為議會中心的政黨政治提供了理論支持?！暗秸押统跗冢h政治遭到否定，‘天皇機關(guān)說’的權(quán)威也受到嚴(yán)重影響?！盵 増?zhí)镏樱骸短旎蕶C関説排撃事件と國體明徴運動》，《名古屋大學(xué)法政論集》1998年第173號，第214頁。]隨著政黨政治的弊病頻現(xiàn)，美濃部也開始對政黨政治持批評態(tài)度，美濃部政治立場的轉(zhuǎn)變也被視為“容忍革命危險思想的反國體學(xué)者”而遭到批判。[ 蓑田胸喜：《美濃部博士〈憲法撮要〉の詭弁詐術(shù)的國體変革思想》，東京：しきしまのみち?xí)砣毡旧纾?933年，第3頁。]

第三，昭和初期，以限制天皇統(tǒng)治權(quán)為核心的“天皇機關(guān)說”，嚴(yán)重阻礙了軍國主義的推進?！皹?biāo)榜統(tǒng)帥權(quán)獨立的軍部希冀擺脫議會的掣肘，試圖通過擁護天皇權(quán)威作為對抗內(nèi)閣與議會的方式。”[ 増?zhí)镏樱骸短旎蕶C関説排撃事件と國體明徴運動》，《名古屋大學(xué)法政論集》1998年第173號，第215頁。]軍部目的在于掃除對外擴張道路上的不穩(wěn)定思想，將那些前進道路上的阻礙理論，統(tǒng)統(tǒng)斥為反國體的學(xué)說加以排擊，“天皇機關(guān)說”成為首先遭到攻擊的對象。

明治末期到大正初期，“天皇機關(guān)說”在憲法論爭中勝出，成為大正民主時期代表性的立憲思想。對其重新梳理發(fā)現(xiàn)，機關(guān)說有著調(diào)和國體與立憲的目的，但最終卻被批判為謀反的學(xué)說，遭到徹底撲滅，甚至以排擊機關(guān)說為契機爆發(fā)了波及整個社會的政治運動。通過對近代日本憲法解釋理論對立與機關(guān)說被撲滅的過程考察，能夠總結(jié)出近代日本憲法解釋具有的某些特征。

第一，憲法解釋理論有著調(diào)和“國體”與“立憲”的共同目的，在對待天皇、國體問題的態(tài)度上，看似對立實則一致。從明治末期到大正初期，主權(quán)說與機關(guān)說雖展開持續(xù)的論爭，但雙方在擁護國體、尊崇天皇的態(tài)度上有著一致性?！疤旎手鳈?quán)說”主張“天皇即國家”，通過君主國體與立憲政體的區(qū)分，實現(xiàn)立憲制的構(gòu)想，但立憲色彩非常有限，不免落入天皇專制的境地。美濃部達(dá)吉本人有著強烈的尊皇觀念，“其內(nèi)心忠于天皇制國家觀念”，[ 家永三郎：《美濃部達(dá)吉の思想史的研究》，第224頁。]在“天皇機關(guān)說”理論中，天皇作為國家最高機關(guān)，始終處在國家權(quán)力的中心位置。[ 1946日本國憲法草案公布之際，美濃部主張“國體護持論”，反對憲法草案中國民主權(quán)的觀點。參見川口暁弘：《憲法學(xué)と國體論—國體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雑誌》1999年第108巻第7號，第1310頁。]

第二，從明治末期到昭和初期，明治憲法解釋理論中的立憲主義要素極為脆弱，并且呈后退趨勢。憲法的起草者們“原則上將天皇視為無限權(quán)力的絕對君主，這種權(quán)威尤其體現(xiàn)在對軍隊的教育上。但在實際的政治運行中，又以立憲主義的理論將天皇的權(quán)威劃定到憲法的界限之內(nèi)?！盵 久野収、鶴見俊輔：《現(xiàn)代日本の思想》，東京：巖波書店，1987年，第132頁。]在精神倫理上，天皇作為全體國民信奉的絕對君主，在動員國民精神方面能夠起到重要作用。而在政治運行上，奉行的是天皇作為國家最高機關(guān)的理念。[日本學(xué)者伊藤之雄認(rèn)為伊藤博文在起草明治憲法時，有著君主機關(guān)說的構(gòu)想。參見伊藤之雄：《伊藤博文：近代日本を創(chuàng)った男》，東京：講談社，2009年，第191—193頁。]無論是“天皇主權(quán)說”還是“天皇機關(guān)說”都只能基于此種微妙的調(diào)和理念。“天皇機關(guān)說”雖然合乎立憲主義的一般原理，“但也深受亞洲獨特文化傳統(tǒng)的影響?！盵 韓大元：《美濃部達(dá)吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期。]美濃部既強調(diào)擁護天皇神格，又希望實現(xiàn)立憲主義，盡管反對“天皇主權(quán)說”，但并不倡導(dǎo)西歐立憲式的主權(quán)在民思想?！疤旎蕶C關(guān)說”主張國家為統(tǒng)治權(quán)主體，實質(zhì)上在回避了統(tǒng)治權(quán)歸屬問題的基礎(chǔ)上，闡發(fā)立憲主義理論，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號，第10頁。]因此這種立憲理論根基非常脆弱。1935年政府發(fā)布兩次國體明征聲明之后，伴隨著以“天皇機關(guān)說”為代表的自由主義、立憲主義等思想被撲滅，“西歐型的憲法解釋理論幾近消失?！盵 大石真：《日本憲法史》，第287頁。]

第三，憲法解釋理論與現(xiàn)實政治緊密結(jié)合，最終與軍國主義合流?！疤旎手鳈?quán)說”主張?zhí)旎蕮碛薪^對的權(quán)威，受到超然主義藩閥政治的歡迎。隨著藩閥政治的衰落，“天皇主權(quán)說”受到“天皇機關(guān)說”的強烈挑戰(zhàn)?！疤旎蕶C關(guān)說”主張國家為統(tǒng)治權(quán)的主體，統(tǒng)治權(quán)受到憲法的限制，成為大正時期政黨內(nèi)閣的理論支柱。然而到昭和初期，日本經(jīng)濟的衰退，政黨政治的衰落，在面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟、政治危機的情形下，急需一種超國家主義的精神力量來統(tǒng)合日本擺脫危機。軍部要求解凍天皇神圣的政治權(quán)力，統(tǒng)合日本擺脫內(nèi)外危機，最終通過暴力的手段撲滅“天皇機關(guān)說”，憲法解釋理論也朝著宣揚“君民一體的家族國家”[ 文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第89頁。]的軍國主義方向發(fā)展。

分析“天皇機關(guān)說”勝出到終結(jié)的過程及其原因發(fā)現(xiàn)，近代日本憲法解釋理論始終無法回避忠君愛國，尊崇天皇等問題?！疤旎蕶C關(guān)說”試圖通過擱置統(tǒng)治權(quán)歸屬的方式，將憲法解釋理論引向立憲主義的軌道上，但由于憲法解釋理論與現(xiàn)實政治結(jié)合緊密，隨著軍國主義的抬頭，軍部將國體渲染到至高無上的地步，憲法解釋逐漸排斥立憲主義要素，通過暴力的手段將“天皇機關(guān)說”撲滅的同時，憲法解釋理論也逐漸與軍國主義結(jié)合。

三、憲法解釋論爭與撲滅機關(guān)說的影響

自明治末期到昭和前期，美濃部達(dá)吉的“天皇機關(guān)說”一度成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內(nèi)閣的理論支柱。但到了昭和初期，旨在調(diào)和“國體”與“立憲”的機關(guān)說卻被判為“反國體”的學(xué)說，成為日本走向法西斯道路上的犧牲品。從明治末期到昭和初期，憲法學(xué)界的這一變化過程，對近代日本政治、思想領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。

第一，從“天皇主權(quán)說”到“天皇機關(guān)說”的轉(zhuǎn)變，對于立憲思想的傳播，以及政治體制的轉(zhuǎn)變影響巨大。1912年，美濃部受文部省委托編寫《憲法講話》，在序文中表示：“有些憲法學(xué)者，假借國體論之名鼓吹專制思想，抑制國民的權(quán)力，要求國民絕對服從，在立憲政治的設(shè)想下主張實行變裝的專制政治?！盵 美濃部達(dá)吉：《憲法講話》，第3頁。]美濃部暗諷“天皇主權(quán)說”鼓吹“變裝的專制政治”，希冀通過“天皇機關(guān)說”，在闡明憲法精神宗旨的基礎(chǔ)上，向民眾普及健全的立憲思想。從明治末期到大正初期，隨著立憲主義思想的發(fā)展，政黨力量的壯大，憲法解釋領(lǐng)域也極盡努力地向西歐君主立憲制靠攏，“天皇機關(guān)說”較“天皇主權(quán)說”邏輯更加完整，并且強力解釋議會的機能，反對統(tǒng)治權(quán)的絕對無限制，更符合立憲主義的訴求，也為政黨政治提供了理論上的支撐。1918年，原敬內(nèi)閣的成立，意味著美濃部的議會內(nèi)閣制的政治構(gòu)想得以實現(xiàn)。作為促使藩閥政治向政黨政治轉(zhuǎn)變合法化的學(xué)說理論，機關(guān)說也成為高等文官考試與政府公認(rèn)的憲法學(xué)說，以至于裕仁天皇本人對于機關(guān)說理論也相當(dāng)認(rèn)可。[ 原田熊雄：《西園寺公と政局》第4巻，東京：巖波書店，1951年，第238頁。]作為立憲色彩濃厚的憲法學(xué)說理論，“天皇機關(guān)說”試圖在日本國體與西方憲政思想中，為天皇找尋更合理的位置，其出現(xiàn)也使得日本的憲法解釋朝著更加健康合理的方向發(fā)展。

第二，1935年，以排擊機關(guān)說為契機興起的國體明征運動，成為波及日本社會各階層的政治思想運動。進入昭和時代，日本在政治、經(jīng)濟、社會、外交等各方面的弊病日益凸顯，經(jīng)濟政治危機造成的社會矛盾極大地刺激了軍部的神經(jīng)?！败姴繛榇_立起天皇的權(quán)威并利用天皇的權(quán)威達(dá)成自身的主張，首先便是從根本上撲滅自由主義、立憲主義等不穩(wěn)定因素，擺脫歐美立憲主義思想的束縛，進而強化國體的皇國精神，而實現(xiàn)這一目的契機便是排擊機關(guān)說運動?！盵 開發(fā)孝次郎：《天皇獨白録再考：天皇機関説》，《日本大學(xué)蕓術(shù)學(xué)部紀(jì)要》2005年第42號，第104頁。]1935年，在軍部的主導(dǎo)下，興起了以排擊“天皇機關(guān)說”為契機的國體明征運動，該運動的矛頭不僅指向“天皇機關(guān)說”理論，而且要求“斬斷歐美法理的束縛，建立真正適合日本的憲法學(xué)說?！盵 《所謂天皇機関説を契機とする國體明徴運動》，社會問題資料研究會編：《社會問題資料叢書》第1輯，東京：東洋文化社，1975年，第446頁。]這場運動有著催促國民對國體進行再認(rèn)識、再確認(rèn)的目的，但“以機關(guān)說為代表的自由主義、立憲主義思想受到全面壓制?！盵 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（下），東京：有斐閣，1970年，第436頁。]在思想界活躍的自由主義、立憲主義等西洋思想也遭到了清算?！疤旎蕶C關(guān)說”在貴族院遭到攻擊后，迅速引起巨大的社會風(fēng)波，在野黨政友會利用“天皇機關(guān)說”問題不斷向政府施壓，一度形成倒閣之勢，排擊“天皇機關(guān)說”的口號逐漸成為軍部、政友會、政府爭奪政治主導(dǎo)權(quán)的標(biāo)語。

第三，“天皇機關(guān)說”及立憲主義被撲滅之后，日本國家在政治思想上，朝著法西斯主義的方向推進。1937年5月31日文部省刊行《國體的本義》，明確表示“天皇為統(tǒng)治權(quán)的主體……作為現(xiàn)人神的天皇神圣不可侵犯?！盵 文部省編：《國體の本義》，第132—133頁。]政府強硬地否定立憲主義學(xué)說理論，強調(diào)天皇不僅擁有絕對的世俗權(quán)力，并且有著“現(xiàn)人神”的地位。憲法解釋原理通過政府法令被強制規(guī)定下來，學(xué)理性憲法討論遭到禁止，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號，第20頁。]“許多對自由、立憲抱有幻想的憲法學(xué)者，或是緘口不言，或是加入宣揚皇國思想的陣營當(dāng)中。”[ 宮沢俊義：《天皇機関説事件》（下），第565頁。]憲法解釋理論日漸與軍國主義合流，朝著宣傳日本皇國精神的方向發(fā)展。在排擊“天皇機關(guān)說”的運動下，鼓吹日本精神、集體主義、國家主義思想，批判自由主義、立憲主義等西洋思想的出版物大量出現(xiàn)。運動的開展對國民的精神產(chǎn)生強烈的沖擊，“在精神領(lǐng)域上，通過撲滅了‘天皇機關(guān)說’為代表的立憲主義、自由主義思想的運動，國民對于天皇的信念也得到重新強化?！盵 《所謂天皇機関説を契機とする國體明徴運動》，社會問題資料研究會編：《社會問題資料叢書》第1輯，第443頁。]隨著以“天皇機關(guān)說”為代表的立憲主義思想被撲滅，軍部重新強化天皇制的目的基本實現(xiàn)，并且獲得了法理上的主導(dǎo)權(quán)，擺脫議會、政黨的牽制。軍部通過對日本主義思想的宣傳，使民眾在精神上加強了對皇國日本的認(rèn)同，從而能夠利用天皇的權(quán)威，動員社會各界參與到侵略擴張的道路上來。

明治末期，美濃部達(dá)吉提出“天皇機關(guān)說”理論，通過限制天皇統(tǒng)治權(quán)的方式，調(diào)和明治憲法中“天皇統(tǒng)治”與“立憲思想”間的矛盾。在與“天皇主權(quán)說”理論的憲法論爭中，機關(guān)說勝出成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內(nèi)閣的理論支柱。在推動立憲思想傳播與近代日本政治體制轉(zhuǎn)變方面，機關(guān)說發(fā)揮著重要作用。但到了昭和初期，日本面臨嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟危機，政黨政治的衰落，國內(nèi)軍國主義勢力抬頭，以限制天皇統(tǒng)治權(quán)為核心的“天皇機關(guān)說”成為軍國主義推進的重要障礙。軍部要求解凍天皇神圣的政治權(quán)力，主導(dǎo)了排擊“天皇機關(guān)說”的國體明征運動，最終通過暴力手段撲滅了“天皇機關(guān)說”。隨著“天皇機關(guān)說”為代表的立憲主義思想被撲滅，明治憲法范圍內(nèi)的自由主義、立憲主義以及限制天皇統(tǒng)治權(quán)的理念遭到公然否定，軍部得以利用天皇絕對的統(tǒng)治權(quán)，日本開始朝向軍國主義統(tǒng)治的方向不斷推進。

（責(zé)任編輯：馮 雅）

[收稿日期] 2020-10-10

[基金項目] 國家留學(xué)基金委員會（CSC）資助項目。

[作者簡介] 孟二壯（1992-），男，安徽宿州人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

① 目前中日學(xué)界對明治憲法解釋與論爭都有一定的關(guān)注，國內(nèi)學(xué)界主要對“天皇機關(guān)說”理論進行了闡述和對比，著重強調(diào)了“天皇機關(guān)說”蘊含的立憲主義思想，大體上認(rèn)為“天皇機關(guān)說”被撲滅與日本的軍國主義思想的加強有著密切聯(lián)系。代表性的學(xué)術(shù)成果有韓大元：《美濃部達(dá)吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期;吳玲：《“天皇機關(guān)說”論爭與西田哲學(xué)國家觀——兼論近代日本國家理論的特征》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期;林來梵：《國體憲法學(xué)：亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》，《中外法學(xué)》2014年第5期等。日本學(xué)界著重對“天皇機關(guān)說”憲法論爭的學(xué)理問題進行了梳理和探討，將憲法論爭放入近代日本政治轉(zhuǎn)型中去考察。代表性的學(xué)術(shù)成果有家永三郎：《美濃部達(dá)吉の思想史的研究》，東京：巖波書店，1964年;長尾龍一：《日本法思想史研究》，東京：創(chuàng)文社，1981年;林尚之：《明治憲法體制の危機と立憲主義思想の臨界點—天皇機関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號等。