從銀行借來的錢能否轉(zhuǎn)貸給他人？

何雅（化名）與趙羽（化名）曾經(jīng)是同事。后來二人先后辭職，何雅在家相夫教子當(dāng)起了家庭主婦，而趙羽則自立門戶，做起了建材生意。2020年年初的一次聚會上，何雅見到了趙羽，兩人相談甚歡。對于趙羽的生意經(jīng)，何雅也是贊嘆有加。

2020年年中，趙羽聯(lián)系到了何雅，稱因為公司急需一筆裝修款，如果何雅能夠借錢解燃眉，以后必將加上“利息”，雙倍償還。何雅一聽，頓時覺得這是個“投資”的好機(jī)會，但由于手頭資金不足，何雅便從金融機(jī)構(gòu)貸款188000元借給趙羽。趙羽收到錢款后，便寫下欠條載明借款188000元，借款期限為3年，月利息為1.1%。

讓何雅不曾想到的是，趙羽并未按照借條約定向何雅支付本金及利息。何雅在多次追償無果的情況下，向法院提起訴訟，請求判令趙羽償還銀行貸款188000元及后續(xù)銀行所有費用，并支付何雅此前已墊付的銀行還款。

那么，從金融機(jī)構(gòu)貸款后又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為是否有效？

律師點評：

套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，借款合同無效

高利轉(zhuǎn)貸相當(dāng)于貸款“中間商”，是指從金融機(jī)構(gòu)套取資金，不按銀行借款合同約定的用途使用，而是以更高的利率轉(zhuǎn)貸給他人，以此來賺取利息差，嚴(yán)重擾亂金融市場秩序。

民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第十四條第一款第一項規(guī)定，“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效，不受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十三條第一款第一項規(guī)定只要是套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同一律無效，即使不是為謀取高額利息，轉(zhuǎn)貸合同也無效。

本案中，因何雅和趙羽均明知案涉借款實際來源于銀行貸款而非何雅的自有資金，而趙羽給何雅的借款月利率為1.1%，遠(yuǎn)高于何雅向銀行貸款的月利率，故可以認(rèn)定何雅通過轉(zhuǎn)貸行為牟利，屬于高利轉(zhuǎn)貸行為。因此，何雅和趙羽之間的民間借貸合同無效，趙羽應(yīng)當(dāng)返還借款本金188000元。

同樣的房間，為什么我訂的貴一倍？

2020年7月，張黎（化名）像往常一樣，通過攜程平臺App訂購了某五星級酒店的一間豪華湖景大床房，支付價款2889元。然而，離開酒店時，張黎偶然發(fā)現(xiàn)，酒店的實際掛牌價僅為1377.63元。張黎不僅沒有享受到星級客戶應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠，反而多支付了一倍的房價。

張黎與攜程平臺溝通要求全額退款，攜程認(rèn)為它是平臺方，并非涉案訂單的合同相對方等為由，僅僅退還了部分差價。張黎對于這樣的解決方式極其不滿：“如果不是無意中看到了掛牌價，自己便被平臺‘宰’了。我經(jīng)常出差，不知道這類‘吃虧’的事到底發(fā)生了多少件！這次我一定要討個說法?！?/p>

隨即，張黎以上海攜程商務(wù)有限公司采集其個人非必要信息，進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”等為由訴至法院，要求退一賠三并要求攜程App為其增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時仍可繼續(xù)使用的選項,以避免被告采集其個人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。

那么，張黎的訴求能得到法院的支持嗎？

律師點評：

大數(shù)據(jù)殺熟，攜程被判退一賠三

法院審理后認(rèn)為，攜程App作為中介平臺對標(biāo)的實際價值有如實報告義務(wù)，其未如實報告。攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價，卻無價格監(jiān)管措施，向原告展現(xiàn)了一個溢價100%的失實價格，未踐行承諾。

而且，攜程在處理原告投訴時，告知原告無法退全部差價的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實不符，存在欺騙。故認(rèn)定被告存在虛假宣傳、價格欺詐和欺騙行為，支持張黎退一賠三的訴求。

新下載攜程App后，用戶必須點擊同意攜程“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”方能使用，如不同意，將直接退出攜程App，是以拒絕提供服務(wù)形成對用戶的強(qiáng)制。

而且，攜程App的“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”，均要求用戶特別授權(quán)攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴共享用戶的注冊信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對用戶信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，且對分析結(jié)果進(jìn)一步商業(yè)利用。

攜程App的“隱私政策”還要求用戶授權(quán)攜程自動收集用戶的個人信息，包括日志信息、設(shè)備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶許可其使用用戶信息進(jìn)行營銷活動、形成個性化推薦，同時要求用戶同意攜程將用戶的訂單數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而形成用戶畫像，以便攜程能夠了解用戶偏好。

上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用更是既無必要性，又無限加重用戶個人信息使用風(fēng)險。

原告因之不同意被告現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”合乎情理，應(yīng)予支持。

地址：

北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠東路2號金源時代商務(wù)中心C座11E

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問題請與該所律師聯(lián)系。）