胡必梅，江桂林，孟 梓，霍長亮

［1.江蘇省連云港中醫(yī)藥高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校護理系，江蘇 連云港222000； 2.連云港市中醫(yī)院（南京中醫(yī)藥大學(xué)連云港附屬醫(yī)院） 腎病科，江蘇 連云港222004］

皮膚瘙癢是尿毒癥常見并發(fā)癥，發(fā)病率高達30%左右，單純透析治療時可增至60%，嚴重時患者煩躁不安，用力抓繞，從而影響身心健康，降低生活質(zhì)量，需引起重視［1?2］。目前，臨床治療尿毒癥皮膚瘙癢尚無特效藥物，主要采取西醫(yī)常規(guī)療法，如糾正患者酸堿、電解質(zhì)失衡、利尿等，但部分患者療效欠佳［3］；中醫(yī)對尿毒癥皮膚瘙癢具有積極影響，臨床大量學(xué)者對此進行研究，取得了顯著療效［4?6］。因此，本研究探討消風(fēng)止癢顆粒、止癢液穴位離子導(dǎo)入聯(lián)合常規(guī)治療對尿毒癥皮膚瘙癢患者的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2014 年1 月至2019 年2 月收治于連云港市中醫(yī)院的60 例尿毒癥皮膚瘙癢患者，隨機數(shù)字表法［7］分為對照組和觀察組，每組30 例。其中，對照組男性19 例，女性11 例；年齡39～70歲，平均年齡（53.34±5.23）歲；病程1～10 年，平均病程（4.45±1.14）年；合并糖尿病腎病5例，慢性腎炎13 例，高血壓腎病6 例，梗阻性腎病4 例，其他腎病2 例，而觀察組男性20 例，女性10 例；年齡36～71 歲，平均年齡（53.38±5.28）歲；病程1～11 年，平均病程（4.48±1.12）年；合并糖尿病腎病4 例，慢性腎炎14 例，高血壓腎病5例，梗阻性腎病4 例，其他腎病3 例，2 組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 診斷標準 參照《內(nèi)科學(xué)》［8］尿毒癥皮膚瘙癢診斷標準，患者符合糖尿病腎病、慢性腎炎、高血壓腎病、梗阻性腎病、其他腎病診斷標準，并伴隨皮膚瘙癢，即可確診。

1.3 納入、排除標準

1.3.1 納入標準 （1）符合尿毒癥皮膚瘙癢診斷標準；（2）有自我認知及溝通能力，可獨立完成問卷調(diào)查；（3）生命體征穩(wěn)定，臨床資料完整，生存期2 年以上；（4）患者自愿參與本研究，簽署知情同意書。

1.3.2 排除標準 （1）合并精神疾??；（2）中途退出；（3）對研究藥物有過敏反應(yīng)。

1.4 治療手段

1.4.1 對照組 嚴格控制飲食，糾正酸堿、電解質(zhì)紊亂，給予抗炎、利尿、常規(guī)血透治療，口服抗組胺藥物、維生素D，并進行紫外線照射，每周3次，每次30 min，連續(xù)治療1 個月。

1.4.2 觀察組 在對照組基礎(chǔ)上加用消風(fēng)止癢顆粒、止癢液穴位離子導(dǎo)入，其中消風(fēng)止癢顆粒（南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司，國藥準字Z32020068，15 g×8 袋／盒）口服，每天6 袋，分2～3 次服藥；止癢液為醫(yī)院自制中成藥，由當歸、蟬蛻、蜈蚣、生大黃組成，使用時加熱至40 ℃，取穴外關(guān)、曲池、足三里、三陰交（均為雙側(cè)），酒精消毒皮膚，紗布浸透止癢液于以上穴位，上方安置正負電極，蓋上無菌紗布并固定，電極片連接中醫(yī)定向透藥治療儀，以5～15 mA 直流電導(dǎo)入，每次40 min，連續(xù)治療1 個月。

1.5 療效評價 參考文獻［9］ 報道，（1）治愈，患者皮膚瘙癢癥狀全部消失，恢復(fù)健康；（2）有效，患者皮膚瘙癢癥狀改善；（3）無效，患者皮膚瘙癢癥狀未見改善?？傆行剩?［（顯效例數(shù)＋有效例數(shù)）／總例數(shù)］ ×100%。

1.6 指標檢測

1.6.1 皮膚瘙癢評分標準 參考文獻［10］ 報道，瘙癢癥狀持續(xù)時間1 min 內(nèi)計1 分，10 min 以上計5 分；無需抓撓計1 分，瘙癢嚴重、煩躁不安計5 分；瘙癢每時發(fā)作4 次，每次低于10 min 或長時間發(fā)作1 次，每次10 min 以上計1 分，最高5 分。

1.6.2 IL?2、IL?6、hs?CRP 水平 參考文獻［11］報道，采集患者清晨空腹肘靜脈血3 mL，離心后取血清，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測。

1.6.3 血清尿素氮、肌酐、PTH、β2?MG 水平參考文獻［12?13］ 報道的方法測定。

1.6.4 生活質(zhì)量量表GQOL?74 評分 參考文獻［14］ 報道，滿分100 分，分值越高，生活質(zhì)量越佳。

1.6.5 不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率 記錄2 組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況，并隨訪1 年，觀察治療6 個月、1 年后瘙癢復(fù)發(fā)情況。

1.7 統(tǒng)計學(xué)分析 通過SPSS 22.0 軟件進行處理，計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗；計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 觀察組總有效率高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 2 組臨床療效比較［例（%）， n＝30］Tab.1 Comparison of clinical efficacy between the two groups ［case（%）， n＝30］

2.2 皮膚瘙癢評分變化比較 治療后，2 組患者皮膚瘙癢持續(xù)時間評分、皮膚瘙癢嚴重程度評分、皮膚瘙癢發(fā)作頻率評分降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表2。

表2 2 組皮膚瘙癢評分比較（， n＝30）Tab.2 Comparison of skin pruritus scores between the two groups（， n＝30）

表2 2 組皮膚瘙癢評分比較（， n＝30）Tab.2 Comparison of skin pruritus scores between the two groups（， n＝30）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.3 血清IL?2、IL?6、hs?CRP 水平 治療后，2組血清IL?2、IL?6、hs?CRP 水平降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表3。

表3 2 組血清IL?2、IL?6、hs?CRP 水平比較（， n＝30）Tab.3 Comparison of serum IL?2，IL?6 and hs?CRP levels between the two groups（， n＝30）

表3 2 組血清IL?2、IL?6、hs?CRP 水平比較（， n＝30）Tab.3 Comparison of serum IL?2，IL?6 and hs?CRP levels between the two groups（， n＝30）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.4 血清尿素氮、肌酐水平 治療后，2 組血清尿素氮、肌酐水平降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表4。

表4 2 組血清尿素氮、肌酐水平比較（， n＝30）Tab.4 Comparison of serum urea nitrogen and creatinine levels between the two groups（， n＝30）

表4 2 組血清尿素氮、肌酐水平比較（， n＝30）Tab.4 Comparison of serum urea nitrogen and creatinine levels between the two groups（， n＝30）

注：與同組治療前比較，*P ＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.5 PTH、β2?MG 水平 治療后，2 組PTH、β2?MG 水平降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表5。

表5 2 組PTH、β2?MG 水平比較（， n＝30）Tab.5 Comparison of PTH and β2?MG levels between the two groups（， n＝30）

表5 2 組PTH、β2?MG 水平比較（， n＝30）Tab.5 Comparison of PTH and β2?MG levels between the two groups（， n＝30）

注：與同組治療前比較，*P ＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.6 GQOL?74 評分 治療后，2 組GQOL?74 評分升高（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表6。

表6 2 組GQOL?74 評分比較（分，， n＝30）Tab.6 Comparison of GQOL?74 scores between the two groups（score，， n＝30）

表6 2 組GQOL?74 評分比較（分，， n＝30）Tab.6 Comparison of GQOL?74 scores between the two groups（score，， n＝30）

注：與同組治療前比較，*P ＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.7 不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率 治療過程中，對照組出現(xiàn)1 例腹瀉，觀察組無明顯不良反應(yīng)，2 組發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療6 個月后，2 組復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療1 年后，觀察組復(fù)發(fā)率低于對照組（P＜0.05），見表7。

表7 2 組不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率比較［例（%）， n＝30］Tab.7 Comparison of incidence of adverse reactions and recurrence rates between the two groups ［case（%）， n＝30］

3 討論

中醫(yī)將尿毒癥皮膚瘙癢歸屬于“血風(fēng)瘡”“風(fēng)瘙癢”“逸風(fēng)癢”“諸癢”“癢風(fēng)”“隱疹”等范疇［15?16］，其病機復(fù)雜，與虛、瘀、毒、風(fēng)相關(guān)，認為尿毒癥皮膚瘙癢由外感熱毒風(fēng)邪、血虛生風(fēng)引起，患者氣血俱虛、血虛生風(fēng)，進而皮膚失養(yǎng)而出現(xiàn)干燥、瘙癢、脫屑病癥，治療當以祛風(fēng)潤燥止癢、活血化瘀為原則。消風(fēng)止癢顆粒中防風(fēng)可疏風(fēng)清熱解表，止瀉止血；地黃清熱涼血，養(yǎng)陰生津；蟬蛻疏散風(fēng)熱，息風(fēng)止痙；炒蒼術(shù)燥濕健脾，祛風(fēng)散寒；當歸活血化瘀，調(diào)經(jīng)止痛；亞麻子養(yǎng)血祛風(fēng)；地骨皮涼血除蒸，清肺降火，止血；木通清熱解毒，活血通痹；黃芪補氣止汗，利尿消腫；荊芥祛風(fēng)解表，透疹止血；石膏清熱瀉火，除煩止渴；甘草清熱解毒，調(diào)和諸藥共行祛風(fēng)解毒、清熱涼血、除濕止癢、活血等功效。患者在口服消風(fēng)止癢顆粒治療額同時，聯(lián)合止癢液穴位離子導(dǎo)入，組方藥材當歸、蟬蛻、蜈蚣、生大黃，同時顆粒也有當歸、蟬蛻，可使活血、祛風(fēng)效果更佳，同時加入生大黃加強涼血解毒功效，蜈蚣清熱燥濕、祛風(fēng)止痛，并且穴位離子導(dǎo)入可避免了口服給藥利用度降低的不足，有利于藥效發(fā)揮，直達病處，同時直流電對患者皮膚角度層產(chǎn)生去極化，可改變神經(jīng)傳導(dǎo)，調(diào)節(jié)神經(jīng)體液，從而達到治療效果。本研究發(fā)現(xiàn)，觀察組總有效率高于對照組，皮膚瘙癢持續(xù)時間評分、皮膚瘙癢嚴重程度評分、皮膚瘙癢發(fā)作頻率評分、IL?2、IL?6、hs?CRP、PTH、β2?MG、GQOL?74 評分改善程度更明顯，可見聯(lián)合治療效果更佳，各項指標恢復(fù)情況更好。尿毒癥患者血液中肌酐、尿素氮等代謝物無法排除體外，導(dǎo)致體內(nèi)大量潴留，隨著汗液排除體表導(dǎo)致皮膚瘙癢，而觀察組兩者水平顯著降低。另外，治療過程中對照組出現(xiàn)1 例腹瀉，觀察組無不良反應(yīng)，并且觀察組1年后復(fù)發(fā)率低于對照組，提示聯(lián)合治療安全可靠。

綜上所述，消風(fēng)止癢顆粒、止癢液穴位離子導(dǎo)入聯(lián)合常規(guī)治療對尿毒癥皮膚瘙癢患者。但本研究納入樣本量較少，今后將進一步提升數(shù)量。