任捷

>>劉源制圖

前夫指使他人冒名頂替，在金融借款合同上簽字，騙取銀行200 萬(wàn)元貸款。無(wú)端“背鍋”巨額債務(wù)的女子歷經(jīng)5年維權(quán)，討回了說(shuō)法。

2021年1月26日，浙江省紹興市基層法院的一份判決，公開(kāi)了其中的曲折經(jīng)過(guò)。

卷入債務(wù)漩渦

2016年春節(jié)前，在深圳打工的張婷，從網(wǎng)上訂購(gòu)飛機(jī)票，準(zhǔn)備回紹興市探親，系統(tǒng)卻提示她是失信被執(zhí)行人，被限制乘坐飛機(jī)。張婷疑惑不解：她從未與他人有過(guò)債務(wù)糾紛，更沒(méi)有跟法院打過(guò)交道，怎么會(huì)成為失信被執(zhí)行人？

張婷有過(guò)一段失敗的婚姻，4年前獨(dú)自去深圳打工。2013年12月，她與前夫趙進(jìn)辦理了離婚手續(xù)。直至2016年，她已經(jīng)連續(xù)3 個(gè)春節(jié)沒(méi)回家鄉(xiāng)紹興市，心里非常牽掛年邁的父母，決定利用這次春節(jié)假期回家探親，卻萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到被限制乘坐飛機(jī)。

失信被執(zhí)行人的事，讓張婷感到不安。這事會(huì)不會(huì)與前夫趙進(jìn)有關(guān)？張婷決定趁回家探親時(shí)弄個(gè)明白，遂改乘綠皮火車(chē)趕回紹興市?；丶业牡诙欤チ粟w進(jìn)住處，大門(mén)緊鎖。在布滿(mǎn)灰塵的信箱里，張婷發(fā)現(xiàn)了法院通知執(zhí)行的傳票，她竟和趙進(jìn)并列為被執(zhí)行人。張婷非常不解，打電話(huà)給趙進(jìn)，想詢(xún)問(wèn)緣由，趙進(jìn)的手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)變成了“空號(hào)”。

張婷又去找跟趙進(jìn)合伙干過(guò)工程的陳平夫婦。對(duì)方告知，3年前，趙進(jìn)通過(guò)聯(lián)保貸款，從銀行借貸200 萬(wàn)元，因還不出錢(qián)跑路了。陳平嘆氣說(shuō)：“我們是這筆貸款擔(dān)保人，現(xiàn)在也成了債務(wù)人?！彼€告知張婷：“你也是債務(wù)人之一，被當(dāng)?shù)胤ㄔ毫腥肓耸疟粓?zhí)行人名單。”聽(tīng)聞此言，張婷恍然大悟，原來(lái)她已被限制高消費(fèi)，無(wú)法乘坐飛機(jī)航班。但她明明已經(jīng)與趙進(jìn)解除了婚姻，趙進(jìn)借貸跟自己有何干系呢？

過(guò)了春節(jié)，張婷沒(méi)有急著回深圳打工。她到法院去查詢(xún)，更加吃驚不已，自己竟然是3 起聯(lián)保債務(wù)的被告之一，法院判決她承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

原來(lái)，2012年9月6日，趙進(jìn)以夫妻名義，向工商銀行紹興市柯橋區(qū)支行申請(qǐng)項(xiàng)目工程聯(lián)保貸款，借款本金為200萬(wàn)元，期限為一年，執(zhí)行利率為年利率6%，合同項(xiàng)下逾期利率按在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。借款合同約定，如果到期未按約償還的，銀行有權(quán)按合同約定的逾期利率計(jì)收罰息。該筆貸款由陳平、李雯夫婦以及周林提供連帶責(zé)任保證。同時(shí)，某建筑公司簽訂了借款最高額保證合同，在200萬(wàn)元內(nèi)提供擔(dān)保。銀行發(fā)放貸款時(shí)，趙進(jìn)繳納了40 萬(wàn)元保證金。

實(shí)際上，趙進(jìn)的借款是項(xiàng)目聯(lián)保貸款，其特點(diǎn)是三戶(hù)聯(lián)保，互相擔(dān)保。陳平、李雯夫婦及周林也于同日申請(qǐng)了銀行貸款，同樣是200 萬(wàn)元，張婷和趙進(jìn)同時(shí)還是另兩起貸款的擔(dān)保人。

但是，貸款到期后，趙進(jìn)沒(méi)有還款。2013年11月，建筑公司法定代表人朱峰與銀行另行簽訂保證合同，約定趙進(jìn)未償還的200 萬(wàn)元由朱峰提供擔(dān)保。然而，期限屆滿(mǎn)后，朱峰也未能代為償還。

2014年5月，柯橋區(qū)支行將三起聯(lián)保貸款分別起訴，趙進(jìn)、張婷、陳平、李雯、周林、朱峰及建筑公司都成了被告，扣除趙進(jìn)繳納的40 萬(wàn)元保證金，除要求趙進(jìn)、張婷歸還本金、罰息和復(fù)利合計(jì)147 萬(wàn)余元外，趙進(jìn)、張婷還要對(duì)另兩起借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并享有保證責(zé)任的追償權(quán)。

開(kāi)庭審理期間，趙進(jìn)提交了張婷的“授權(quán)委托書(shū)”，聲稱(chēng)全權(quán)代理“妻子”的訴訟事務(wù)，而此時(shí)，張婷遠(yuǎn)在深圳打工，根本不知道被起訴的事。

2014年7月31日，柯橋區(qū)法院對(duì)三起案件同時(shí)作出一審判決，趙進(jìn)、張婷在判決生效之日起十日內(nèi)付清147 萬(wàn)余元，并對(duì)另兩起聯(lián)保借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。宣判后，因三起案件的七名被告均沒(méi)有提出上訴，法律文書(shū)生效?？聵騾^(qū)支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，趙進(jìn)去向不明，張婷也沒(méi)有任何聯(lián)系方式。張婷由此列上了失信被執(zhí)行人名單，限制其貸款和高消費(fèi)。

弄清了來(lái)龍去脈，張婷大呼冤枉，說(shuō)：“我與趙進(jìn)已經(jīng)沒(méi)有法律關(guān)系，也不知道聯(lián)保貸款的事，憑什么承擔(dān)責(zé)任？”

撇清還款責(zé)任

張婷算了算，趙進(jìn)所欠貸款本息加上另兩戶(hù)的聯(lián)保保證的數(shù)額，總額達(dá)450萬(wàn)元左右。而前夫不知所蹤，她就算不吃不喝，即使另兩戶(hù)的債務(wù)能自行解決，單單147 萬(wàn)元的獨(dú)立債務(wù)，自己也無(wú)力償還。張婷想過(guò)一走了之，但這樣做，永遠(yuǎn)是失去誠(chéng)信的人，心里十分糾結(jié)。

通過(guò)查閱案件卷宗，張婷發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是趙進(jìn)還是陳平夫婦及周林的借款合同，在借款人或保證人項(xiàng)下，張婷的簽名，并不是本人所簽。合同附件的身份證，雖然是她的名字和編號(hào)，但頭像卻不是自己。于是，張婷在向律師咨詢(xún)后，決定通過(guò)申訴的方式討還公道。

張婷寫(xiě)了申訴書(shū)，請(qǐng)求當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審閱卷宗，認(rèn)為趙進(jìn)涉嫌貸款詐騙，將趙進(jìn)涉嫌犯罪的線(xiàn)索移送至公安機(jī)關(guān)。趙進(jìn)很快歸案，他承認(rèn)，辦理貸款手續(xù)時(shí)，張婷沒(méi)有出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，《貸款申請(qǐng)表》和《聯(lián)保借款合同》的“張婷”簽名，是趙進(jìn)找人冒充所為。

經(jīng)張婷申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)三份借款合同的筆跡進(jìn)行鑒定。2016年11月1日，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)“張婷”的簽名字跡不是其本人書(shū)寫(xiě)。

2017年1月12日，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事抗訴，提出“原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，部分內(nèi)容系偽造，趙進(jìn)代理張婷的借款和擔(dān)保行為均無(wú)效”。一個(gè)月后，紹興市中級(jí)人民法院指令原審法院進(jìn)行再審，并通知再審期間中止原判決的執(zhí)行。

再審期間，出庭檢察官指出，三份《聯(lián)保借款合同》中借款人欄“張婷”簽名均系偽造，同時(shí)，作為借款人身份證明的“張婷”，其居民身份證上的頭像，也不是她本人，該居民身份證亦系偽造。因張婷在外地打工，沒(méi)有到庭參與訴訟，未能對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。而判決發(fā)生法律效力后，因各被告均未履行判決所確定的還款義務(wù)，張婷被列入失信人員名單后，她才知曉了整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。

張婷參加了再審開(kāi)庭，她提出，趙進(jìn)并非張婷的近親屬，在2014年的三起訴訟中，趙進(jìn)提交的《授權(quán)委托書(shū)》是偽造的，其代理張婷進(jìn)行訴訟的代理行為是無(wú)權(quán)代理，屬無(wú)效行為。趙進(jìn)向法院提交《授權(quán)委托書(shū)》代理張婷參加訴訟后，法院將相關(guān)的訴訟文書(shū)全部一并送達(dá)到趙進(jìn)住處，然而，在訴訟前，張婷與趙進(jìn)已經(jīng)離婚，不存在家事代理關(guān)系，兩人的訴訟利益也不可能一致，致使張婷未能出庭行使辯論權(quán)，亦無(wú)法行使上訴權(quán)，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。據(jù)此，法院判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)欠缺，導(dǎo)致結(jié)果存在錯(cuò)誤。

經(jīng)過(guò)再審，法院認(rèn)定趙進(jìn)確實(shí)存在指使他人冒充張婷到金融機(jī)構(gòu)辦理貸款，并有偽造張婷身份證件的重大嫌疑。且涉案金額巨大，趙進(jìn)因涉嫌騙取貸款罪被刑事立案，法院決定應(yīng)依法裁定駁回銀行的起訴。

2017年6月20日，當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ哼B續(xù)下達(dá)三份民事裁定書(shū)，分別撤銷(xiāo)該院三年前作出的三份判決書(shū)，宣告張婷不承擔(dān)還款責(zé)任及連帶保證責(zé)任。接到裁定書(shū)時(shí)，張婷的眼淚奪眶而出。

打贏賠償官司

歷經(jīng)曲折，還原了事實(shí)真相，張婷終于卸下了沉重的包袱。但在此過(guò)程中，張婷焦慮不安，經(jīng)常徹夜難眠。她返回深圳打工后，仍難以祛除心里的陰影。

張婷認(rèn)為，當(dāng)年銀行發(fā)放聯(lián)保貸款的過(guò)程中，對(duì)趙進(jìn)提交的材料把關(guān)不嚴(yán)，并且趙進(jìn)提供偽造的身份證，銀行人員應(yīng)當(dāng)具備識(shí)別能力，卻沒(méi)有盡到審慎的義務(wù)，這事不能就這么算了。

2020年10月，張婷辭掉了工作，返回紹興市進(jìn)行法律維權(quán)。她將某銀行告上了法庭。要求銀行賠償其名譽(yù)損失、精神損失費(fèi)等10 萬(wàn)元。

法庭上，原告張婷與被告紹興某支行就賠償問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。張婷訴稱(chēng)，被告在發(fā)放貸款時(shí)未履行審查職責(zé)，致使原告在三起借款合同糾紛中被判承擔(dān)責(zé)任。三案生效后經(jīng)被告申請(qǐng)，進(jìn)入執(zhí)行程序，原告被納入失信名單并被限制高消費(fèi)。原告在知曉判決后為維權(quán)，申請(qǐng)檢察院抗訴，三案后經(jīng)再審審查等程序，駁回了被告對(duì)于原告的訴求。為進(jìn)行申訴、提供證據(jù)等，原告支付鑒定費(fèi)1.2 萬(wàn)元，律師代理費(fèi)2 萬(wàn)元，另產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，且判決、執(zhí)行、限高等給原告帶來(lái)了名譽(yù)損失、生活不便以及巨大的精神壓力。因被告的失職，導(dǎo)致原告長(zhǎng)期失眠，生理紊亂。故被告應(yīng)就其行為對(duì)原告進(jìn)行賠償。

>>資料圖

被告紹興某支行答辯稱(chēng)，作為金融機(jī)構(gòu)，被告發(fā)放貸款審查盡職，工作流程合法有效。此后追索貸款的過(guò)程也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。趙進(jìn)在申請(qǐng)貸款時(shí)，與張婷系夫妻關(guān)系。造成原告簽字虛假的根本原因，是趙進(jìn)伙同他人的詐騙行為所致。2014年，原告未能參加三起案件的開(kāi)庭，也系趙進(jìn)出具虛假授權(quán)委托書(shū)，代理訴訟所致。三案判決生效后，因各被告均未履行義務(wù)，張婷被納入失信名單并被限制高消費(fèi)，是在筆跡鑒定之前。同時(shí)，被告亦是受害者，在判決被撤銷(xiāo)后，法院已對(duì)原告解除失信及限高名單。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失均與被告無(wú)關(guān)，鑒定費(fèi)的產(chǎn)生并非我行造成，律師費(fèi)是原告自行選擇。原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、名譽(yù)損失、精神損失等，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理，法院認(rèn)定，2012年8月，某建筑公司法定代表人朱峰為獲取貸款，偽造原告身份證、結(jié)婚證等材料，伙同趙進(jìn)等人向紹興某支行申請(qǐng)聯(lián)保貸款。貸款期限屆滿(mǎn)后，各聯(lián)保貸款人均未履行還款及保證責(zé)任。三案訴訟期間，張婷未到庭答辯，致使其在三份判決書(shū)中被確定承擔(dān)責(zé)任。三案判決發(fā)生法律效力后，紹興某支行申請(qǐng)執(zhí)行，張婷被列為失信人員。原告知悉以上事實(shí)后，申請(qǐng)法院再審。2017年6月20日，法院撤銷(xiāo)了此前作出的三份民事判決書(shū)。

法院審理認(rèn)為，該案系由案外人偽造原告身份證及簽名，導(dǎo)致原告誤為被執(zhí)行人引起的糾紛。紹興某支行作為金融機(jī)構(gòu)，在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)于公民身份證的真?zhèn)螒?yīng)屬應(yīng)查易查事項(xiàng)，其未盡到合理審查義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)被告的侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)程度、造成的后果、存在其他侵權(quán)責(zé)任人等各方面綜合考量，酌定被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021年1月26日，柯橋區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第二十條規(guī)定，作出一審判決，某銀行紹興支行賠付1.6 萬(wàn)元。宣判后，張婷及銀行方均未提出上訴。

（文中人物均為化名）