本社記者 張純

話題正式開啟前，記者先問個(gè)題外話：今年的奧運(yùn)會(huì)，您是怎么看的？

回顧歷年來的“觀奧”經(jīng)歷，從最初在廣播里聽，再到在電視機(jī)前等；從2008年登上各大門戶網(wǎng)站圍觀助興，到2016年跟著視頻網(wǎng)站賽事直播吶喊助威，再到2021年對(duì)著東京奧運(yùn)會(huì)短視頻平臺(tái)……互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，奧運(yùn)觀賽方式也在同步迭代，到了今年可謂是短視頻看奧運(yùn)的新元年。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)科技的飛躍發(fā)展，給人們的生活方式帶來了深刻的影響和改變。正是在這樣的背景下，包括短視頻平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)平臺(tái)，從應(yīng)運(yùn)而生到一路高歌，娛樂大家的同時(shí)也伴生諸多新的法律問題。如今，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中最常見的侵權(quán)行為之一，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則成了最關(guān)鍵的字眼。

說到這里，讓我們一起走進(jìn)中國法學(xué)交流基金會(huì)“法官說”，聆聽北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭（民五庭）庭長楊德嘉法官的生動(dòng)講解。

明確侵權(quán)行為的主體，是用戶還是“馬甲”？

前幾年大火的熱播電視劇《三生三世十里桃花》（以下簡稱“《三生三世》”）改編自“唐七公子”所著同名小說，播出后好評(píng)如潮，成為話題熱劇，收視率和播放量更是一路走高。

2016年12月13日，Y公司經(jīng)授權(quán)，取得《三生三世》專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年1月30日起，該劇在東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、Y公司的平臺(tái)等上線播出，收視率和播放量直線上升、勢不可當(dāng)。

當(dāng)時(shí)，熱播影視劇通過網(wǎng)盤等工具在觀眾中流傳時(shí)有發(fā)生。為了防止此類現(xiàn)象，2017年1月24日，Y公司未雨綢繆，預(yù)先向B公司發(fā)送權(quán)利預(yù)警函，提請(qǐng)采取措施防止或制止相關(guān)侵權(quán)行為。孰料，《三生三世》上線播出后，仍出現(xiàn)大量由B公司網(wǎng)盤用戶發(fā)布該劇視頻文件的分享鏈接。

“這個(gè)劇可以說是當(dāng)時(shí)最火的劇，Y公司也是斥巨資購買了版權(quán)。所以，對(duì)網(wǎng)上仍然存在大量傳播盜版視頻的情況，不僅是出于氣憤，也確實(shí)是遭受了較大的利益損失?！睏畹录握f。

2019年，Y公司一紙?jiān)V狀，將B公司告上了法庭。

當(dāng)時(shí)，審理此案的，正是楊德嘉。

這一判例對(duì)視頻行業(yè)的維權(quán)行為意義頗為重大，因?yàn)闊岵ビ耙晞〉男孤丁⒈I播行為早已有之、屢見不鮮。該案不僅是全國首例網(wǎng)盤服務(wù)提供商怠于采取屏蔽措施，制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，同時(shí)也宣告了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間絕非熱播劇不當(dāng)擴(kuò)散的“法外之地”。

那么，這個(gè)頗具典型意義的案子有何特點(diǎn)？如何宣判？讓我們抽絲剝繭來看。

Y公司認(rèn)為，B公司未及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接并刪除視頻文件、未對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶及時(shí)采取封禁等措施，亦未采取技術(shù)手段屏蔽用戶上傳、存儲(chǔ)、分享涉案作品視頻文件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

B公司辯稱，涉案作品視頻文件由B網(wǎng)盤用戶自行上傳到其個(gè)人賬戶，不能要求B公司查看并處理；B網(wǎng)盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發(fā)布微博等平臺(tái)上是用戶的行為，與B網(wǎng)盤的分享功能無關(guān)，且案件審理過程中B公司已斷開了全部涉案鏈接。

從字里行間中不難看出，B公司主張用戶個(gè)人才是侵權(quán)的主體。“在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，確定‘行為主體’是一個(gè)先決條件?！睏畹录畏ü俳榻B說，這就需要判斷被訴侵權(quán)行為的實(shí)施者到底是平臺(tái)還是用戶。

此時(shí)，平臺(tái)作為被告，大多會(huì)辯稱其僅僅是“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)者”，并未實(shí)施任何侵權(quán)行為?！暗谒痉▽?shí)踐中，案件雙方在這個(gè)問題上，往往不能達(dá)成一致意見?！睏畹录握f，這就首先需要判斷，直接實(shí)施被訴侵權(quán)行為的人，究竟是平臺(tái)用戶還是服務(wù)商本身。

楊德嘉進(jìn)一步解釋，從服務(wù)方式的角度來說，平臺(tái)主要是為用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，幫助其真實(shí)用戶實(shí)現(xiàn)UGC（“User Generated Content”用戶生成內(nèi)容）的上傳、存儲(chǔ)和傳播等。但在平臺(tái)運(yùn)營過程當(dāng)中，我們也經(jīng)常會(huì)看到很多平臺(tái)“官方賬號(hào)”直接提供的內(nèi)容?！耙虼耍瑢?duì)于提供的是信息存儲(chǔ)服務(wù)還是作品內(nèi)容而言，平臺(tái)所扮演的角色，并不是絕對(duì)的、一成不變的，有時(shí)候甚至是并存的?！睏畹录握f。

此外，隨著U G C與平臺(tái)的迅猛發(fā)展，使得涉及的三方主體——用戶、平臺(tái)服務(wù)商以及擁有版權(quán)的權(quán)利人之間，沖突不斷凸顯，矛盾也日漸尖銳。楊德嘉說，實(shí)踐中，也不乏穿著用戶“馬甲”的服務(wù)商?！皩?duì)于涉案具體的被訴行為，服務(wù)商首先要通過一系列的證據(jù)來證明自身的‘清白’，即證明其僅僅提供了‘信息存儲(chǔ)空間服務(wù)’。”

楊德嘉介紹，如何判斷具體案件中的侵權(quán)“行為主體”，除相關(guān)法律和司法解釋之外，《北京市高級(jí)人民法院著作權(quán)審理指南》也為具體案件的辦理提供了較為詳細(xì)的指引。其中，第九條和第十條關(guān)于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的認(rèn)定中，第（3）項(xiàng)的內(nèi)容非常關(guān)鍵：“被告能夠提供上傳者的用戶名、注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、聯(lián)系方式以及上傳時(shí)間、上傳信息等證據(jù)。”

作為深耕知產(chǎn)審判近二十年、承辦和參審案件超過4000件的資深法官，楊德嘉深諳審理此類案件的要點(diǎn)?！笆嗄昵?，我們?cè)谵k案過程中，不時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)有些平臺(tái)上傳播著大量侵權(quán)內(nèi)容，而顯示的上傳者IP地址，卻集中在某一個(gè)IP段，這種情況就很可能并非是單個(gè)用戶所為?！睏畹录翁岬?，從當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展情況看，服務(wù)商自行批量注冊(cè)用戶、海量上傳文件的技術(shù)門檻和經(jīng)濟(jì)成本已經(jīng)大幅下降，這也讓極少數(shù)服務(wù)商披著用戶“馬甲”，直接實(shí)施侵權(quán)行為的可能性大大增加。楊德嘉介紹，在司法實(shí)踐中，有的服務(wù)商在訴訟中曾明確表示其無法甚至是拒絕提供相關(guān)信息來證明被訴行為的實(shí)際實(shí)施者是真實(shí)存在的平臺(tái)用戶，最終也因此而被認(rèn)定為構(gòu)成直接侵權(quán)。

而在《三生三世》一案中，侵權(quán)的行為主體應(yīng)為“用戶”而非“平臺(tái)”。楊德嘉認(rèn)為，B網(wǎng)盤的用戶將視頻文件上傳至服務(wù)器、生成鏈接分享至其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行傳播，即直接實(shí)施侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之行為者為相關(guān)用戶。而B公司并未參與實(shí)施用戶的上述行為，也不存在與用戶分工合作的情形，故并非侵權(quán)行為的直接或共同實(shí)施者，不應(yīng)因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，不是直接實(shí)施侵權(quán)行為，是否存在幫助侵權(quán)情形呢？這成為楊德嘉面對(duì)的焦點(diǎn)問題。

“接下來，案件則聚焦在是否仍存在B公司明知或應(yīng)知用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)，卻未采取必要措施的情形。因此，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)涉案損害后果的發(fā)生、擴(kuò)大具有主觀過錯(cuò)，須與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睏畹录握f，“這也是爭議最大的地方。”

>>中國法學(xué)交流基金會(huì)理事長張所菲（右）為楊德嘉法官頒發(fā)證書 本社記者張純攝

侵權(quán)方有效處理的衡量，是“時(shí)間”還是“流量”？

該問題的解決，最重要也是最基本的規(guī)則就是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。

換句話說，侵害著作權(quán)行為發(fā)生時(shí)，如果特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供主體僅實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，而沒有使用作品，當(dāng)權(quán)利人提出了明確有效且具體的請(qǐng)求時(shí)，及時(shí)停止向侵權(quán)主體提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其就可以不對(duì)相關(guān)主體侵害信息網(wǎng)絡(luò)的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該原則被稱之為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。

由于上述規(guī)則的出現(xiàn)，使得在很多情形下，“網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者”不需要再為了用戶的侵權(quán)行為而買單。但是這一規(guī)則并不是全部法律責(zé)任的擋箭牌，當(dāng)超越法律所規(guī)定的合理范疇時(shí)，服務(wù)商也有可能面臨侵權(quán)責(zé)任。

因此，這一規(guī)則在發(fā)揮巨大作用的同時(shí)，也伴隨著諸多的爭議。

先從規(guī)則中的“通知”說起，楊德嘉指出：“爭議大多集中在通知渠道和方式上?！?/p>

“目前，有些平臺(tái)針對(duì)眾多產(chǎn)品設(shè)置不同的專用投訴（通知）渠道。而不斷提高的‘精準(zhǔn)投訴’要求，就意味著維權(quán)的成本和難度不斷增大?！睏畹录握f，這在某種意義上也是在考驗(yàn)權(quán)利人的學(xué)習(xí)能力。此外，未按要求做到精準(zhǔn)投訴，有的平臺(tái)就會(huì)不予處理或延遲處理，還有的平臺(tái)要求必須注冊(cè)為其產(chǎn)品（App等）的用戶才能在線投訴。

這類投訴要求大大提高了“通知”的復(fù)雜度，使得權(quán)利人在規(guī)則中處于不利的境地。對(duì)于實(shí)踐中的此類情況，楊德嘉提出：“目前整體的思路是盡量保持雙方的利益平衡。”一般來說，原告應(yīng)按照平臺(tái)公示指定的渠道發(fā)送通知。但在某些情況下，只要發(fā)送至與投訴相關(guān)的部門（客服、法務(wù)等，而非技術(shù)部門或內(nèi)部專用），也可以視為通知送達(dá)。這種情形，恐怕服務(wù)商不宜以未嚴(yán)格按照要求精準(zhǔn)發(fā)送而拒絕處理。但是，由于服務(wù)商內(nèi)部分工是常態(tài)，需要考慮通知內(nèi)容在服務(wù)商內(nèi)部各部門之間的轉(zhuǎn)遞、交接等實(shí)際情況，此時(shí)權(quán)利人也要為這部分時(shí)間消耗承擔(dān)相應(yīng)的不利后果——以此來實(shí)現(xiàn)利益平衡，避免“貓鼠游戲”。

說到另外一個(gè)關(guān)鍵詞“刪除”，還必須要與“及時(shí)”二字搭配起來。

楊德嘉認(rèn)為，制定“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的目的，在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其控制范圍內(nèi)，盡可能制止用戶侵權(quán)的損害后果擴(kuò)大。因此，在具體案件中判斷是否“及時(shí)”，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)最終的實(shí)際效果進(jìn)行判斷，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其能力范圍內(nèi)采取相應(yīng)措施后，是否仍存在較為嚴(yán)重的侵權(quán)和較為明顯的損害后果。

“不過，刪除是否及時(shí)這個(gè)關(guān)鍵問題，從法律法規(guī)的層面未有明確規(guī)定?！睏畹录谓榻B說，目前最為直接的要求是國家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》中的相關(guān)內(nèi)容：“網(wǎng)盤服務(wù)商……在接到權(quán)利人通知、投訴后24小時(shí)內(nèi)移除相關(guān)侵權(quán)作品，刪除、斷開相關(guān)侵權(quán)作品鏈接。”

對(duì)此，楊德嘉分析說，該規(guī)定具有一定的針對(duì)性和參考性，但鑒于個(gè)案之間在服務(wù)模式、鏈接數(shù)量、作品類型、市場價(jià)值、緊急程度等方面可能存在巨大差異，并不能“一刀切”式地將“24小時(shí)內(nèi)”作為考量是否及時(shí)斷開鏈接、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)的唯一因素。

2011年，楊德嘉辦理過一件“百科詞條”案。該案中，被告收到通知后的處理期間為9天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原則上的“24小時(shí)內(nèi)”。其中，“2010年9月29日，該詞條在被告百科上的瀏覽次數(shù)僅為96次……直至2010年10月18日的瀏覽次數(shù)也只有105次。也就是說，在將近20天的時(shí)間里，該詞條僅有不到10次的瀏覽量”。如此說來，從平臺(tái)內(nèi)整體的侵權(quán)行為數(shù)量變化和單個(gè)侵權(quán)內(nèi)容的瀏覽、下載、傳播情況來看，該案在9天的處理時(shí)間內(nèi)，沒有造成損害的明顯擴(kuò)大。根據(jù)這個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)“時(shí)間”不是問題的本質(zhì)和關(guān)鍵，“流量”才是。對(duì)于原告方來說，“流量”是真實(shí)的損失；而對(duì)于被告而言，“流量”也是切實(shí)的獲利。

而在同類案件中，百科詞條案則與《三生三世》案件形成鮮明的對(duì)比。

“盡管B公司在收到相關(guān)通知后，當(dāng)日即予以斷開的《三生三世》資源鏈接達(dá)到64%，但并未對(duì)沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明。且從制止侵權(quán)的實(shí)際效果看，在總計(jì)11000余條的涉案鏈接中，侵權(quán)傳播涉案作品持續(xù)超過24小時(shí)的有近4000條，持續(xù)超過兩天的有2000余條，持續(xù)超過三天的有近千條，持續(xù)超過一周的仍有百余條?！碑?dāng)時(shí)正值《三生三世》熱播期，其公眾關(guān)注和歡迎的程度也可見一斑。在前述鏈接在被斷開之前，極有可能已吸引了數(shù)量可觀的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、下載涉案作品，造成較為明顯的侵權(quán)損害后果。

因此，海淀法院根據(jù)證據(jù)和雙方當(dāng)事人的舉證證明情況，認(rèn)定B公司在收到通知后，并未及時(shí)對(duì)全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則本應(yīng)該是權(quán)利人與服務(wù)商配合，共同有效制止用戶侵權(quán)的機(jī)制，有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡、良性發(fā)展。但現(xiàn)在卻成為雙方博弈、對(duì)抗的主戰(zhàn)場?！睂?duì)于這一狀況，楊德嘉深感遺憾。

遵守“通知－刪除”規(guī)則，是服務(wù)商免責(zé)的必要而非充分條件

民法典第一千一百九十五條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！霸摲l中的‘等’字，實(shí)際上就暗含了立法者開放的態(tài)度。這是非常合理的?！睏畹录沃赋?，也要注意一個(gè)誤區(qū)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中“刪除”只代表我們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中最常見的操作，即平臺(tái)服務(wù)商的基本做法。

>>楊德嘉法官 本社記者張純攝

“也就是說，當(dāng)平臺(tái)收到通知后及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接，是服務(wù)商免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，但并非充分條件?！睏畹录谓忉尩?，否則，會(huì)使侵權(quán)用戶、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間陷入“侵權(quán)-通知-斷開-再侵權(quán)-再通知-再斷開”的往復(fù)循環(huán)之中，難以有效制止用戶的持續(xù)侵權(quán)和權(quán)利人損失的擴(kuò)大。

因此，值得考慮的是，平臺(tái)在及時(shí)斷開鏈接之外，是否采取了其他的合理措施。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)積極采取與其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小以及其所具備的信息管理能力等相適應(yīng)的合理措施，例如屏蔽、過濾等。”楊德嘉說。

是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施，制止侵權(quán)行為，在《三生三世》一案中是另一爭論的焦點(diǎn)，也是此類案件審理中出現(xiàn)的新問題，極其考驗(yàn)法官法律功底和創(chuàng)新精神。

在楊德嘉看來：“B公司應(yīng)當(dāng)運(yùn)用MD5值校驗(yàn)、視頻指紋比對(duì)、關(guān)鍵詞屏蔽等業(yè)內(nèi)常規(guī)技術(shù)，制止用戶分享侵權(quán)鏈接。無論從現(xiàn)有技術(shù)水平還是日常應(yīng)用成本角度看，均不會(huì)使B公司面臨難以克服的技術(shù)障礙或不合理的成本負(fù)擔(dān)，更不會(huì)導(dǎo)致B網(wǎng)盤因此無法正常為用戶提供服務(wù)，影響運(yùn)營和發(fā)展。”楊德嘉介紹，相比十幾二十年前，那時(shí)互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起，視頻指紋等技術(shù)很不成熟且成本高昂。目前，這方面的問題已經(jīng)完全不存在了。因此，B公司及時(shí)采取屏蔽措施，具有可行性和合理性。

另外，從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度來說，采取屏蔽措施對(duì)實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)，具有必要性。楊德嘉強(qiáng)調(diào)：“平臺(tái)若將事后停止措施（及時(shí)斷開鏈接）與事先預(yù)防措施（制止分享鏈接）結(jié)合使用，可以明顯遏制用戶侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生和擴(kuò)大，大大減少權(quán)利人損失，同時(shí)能在很大程度上降低自身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)對(duì)B網(wǎng)盤用戶的利益造成不合理的損害。從長遠(yuǎn)來看，更有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的利益平衡?！?/p>

“因此，法院綜合考慮多方面因素，認(rèn)定B公司應(yīng)當(dāng)卻怠于采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導(dǎo)致了相應(yīng)損害后果的擴(kuò)大，應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”楊德嘉進(jìn)一步提出，此外，對(duì)作為侵權(quán)源頭的用戶，特別是反復(fù)、大量侵權(quán)的用戶，限制其使用部分功能甚至停止服務(wù)，也應(yīng)成為必要措施之一。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存儲(chǔ)服務(wù)商采取相應(yīng)的預(yù)防措施，才能夠從根源上盡量避免用戶侵權(quán)行為的發(fā)生，及時(shí)制止權(quán)利人損害的擴(kuò)大。

案子雖然判完了，但思考并未停下腳步，還在繼續(xù)前行……

發(fā)展與平衡，將前瞻性思考融入審判的法官

時(shí)代、經(jīng)濟(jì)、科技在快速更新發(fā)展，訴訟糾紛自然也在不斷更迭變遷。

“我們是幸運(yùn)的，趕上了知識(shí)產(chǎn)權(quán)飛速發(fā)展的時(shí)代。這20年來，知產(chǎn)審判從‘陽春白雪’逐漸走進(jìn)大眾視野，我們知產(chǎn)庭的案件數(shù)量在此期間有了大幅增長，案件類型也發(fā)生了翻天覆地的變化?！睏畹录紊钪頌橹a(chǎn)人，要迅速適應(yīng)變化，以奔跑的姿態(tài)，主動(dòng)迎接挑戰(zhàn)。

楊德嘉仍清楚地記得，2000年年初時(shí)的案子幾乎都是一水兒盜版V C D、DVD，盜版圖書也都是紙質(zhì)版?！澳菚r(shí)要通過光盤上的SID碼識(shí)別光盤來源，壓光盤的機(jī)器帶著來源標(biāo)識(shí)碼，而盜版光盤則靠人工烙燙的方式將識(shí)別碼去除。憑借經(jīng)驗(yàn)一眼就能作出判斷。盜版圖書也是一樣，開庭時(shí)經(jīng)常會(huì)請(qǐng)出版社的老師做陪審員，幫忙核算成本，計(jì)算圖書的碼洋、實(shí)洋等，現(xiàn)在這樣的案子，早就‘黃鶴一去不復(fù)返’了。”楊德嘉笑了。

“近年來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢見不鮮。網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)者的注意義務(wù)及法律責(zé)任的問題，是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，特別是涉及著作權(quán)以及不當(dāng)競爭領(lǐng)域中較突出的問題。”楊德嘉解釋道，此類案件也發(fā)生了“一升一降”的變化：起訴各大網(wǎng)絡(luò)公司直接使用作品構(gòu)成侵權(quán)的案件數(shù)量降低了，但主張網(wǎng)絡(luò)公司作為存儲(chǔ)、傳播平臺(tái)，對(duì)于其用戶實(shí)施的直接侵權(quán)行為未履行相應(yīng)法律義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案子則呈現(xiàn)明顯上升之勢。

在這類案件中，楊德嘉也說出了自己的希望：隨著技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在將來能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商之間的共同協(xié)作，在動(dòng)態(tài)的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)利益平衡，使得用戶、服務(wù)商以及權(quán)利人形成相互服務(wù)并制約，形成“多贏”“互贏”的良好生態(tài)。這既要對(duì)用戶作出制約，也要對(duì)服務(wù)商和權(quán)利人提出一定要求。

比如在《三生三世》案件中，對(duì)于用戶而言，還是需要留有空間的。雖說不可能百分之百杜絕或清除侵權(quán)內(nèi)容，但權(quán)利人的利益也不應(yīng)受到重大損害，服務(wù)商也不能因此獲得明顯收益，彼此都“無關(guān)痛癢”。正如楊德嘉所說：既要給網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展留出一定的空間，又不能給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。

對(duì)于服務(wù)商和權(quán)利人而言，“為了真正實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)繁榮，二者最終還是要走向合作，盡管很可能是一定程度上的有限的合作”。楊德嘉說，服務(wù)商與權(quán)利人的合作，不僅能夠避免將大量精力和社會(huì)資源投入到訴訟中，還可以采用例如“預(yù)許可”、以傳播效果為核心的分賬模式以及算法的配合方式達(dá)到共贏。

這樣一來，就可以在很大程度上減少各方的損失，避免任何一方把大量的精力和社會(huì)資源投入到訴訟當(dāng)中。如此情況下，即使有一定利益上的損失，但相比較而言可以說微不足道，這也是各方所希望達(dá)成的和諧場面。

隨著現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高，每天都有大量關(guān)于產(chǎn)權(quán)的訴訟上演，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系也亟待進(jìn)一步完善。作為一線法官，楊德嘉曾撰寫關(guān)于改編權(quán)、競業(yè)禁止、知名服務(wù)特有名稱及裝潢等眾多領(lǐng)域的論文，發(fā)表于《中國版權(quán)》《審判前沿》等刊物。他曾參加有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的調(diào)研課題，并參與了撰寫北京高院《侵害著作權(quán)案件審理指南》等文件。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展特點(diǎn)，決定了我們會(huì)不斷遇到新問題，探索新規(guī)則，發(fā)展新思路?！睂?duì)于楊德嘉而言，能遇到“首例”案件是一件幸運(yùn)又讓人興奮的事，但其中的辛苦或許只有自己知道?！耙环?萬字左右的判決書背后，至少要有30萬字的資料收集和積累，輸入和輸出的比例差不多是10∶1吧?！?/p>

從業(yè)多年來，楊德嘉辦理了一系列“首案”。他承辦的全國首例涉智能產(chǎn)品語音指令的不正當(dāng)競爭案，對(duì)人工智能產(chǎn)品市場中惡意混淆和誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了有效規(guī)制；首例“競價(jià)排名”不正當(dāng)競爭案，對(duì)含有通用名稱的關(guān)鍵詞在競價(jià)排名中以何種方式被使用，將會(huì)導(dǎo)致什么樣的法律后果，作出了精細(xì)的分析和清晰的界定；擔(dān)任審判長作出的北京市首例數(shù)據(jù)抓取禁令，有效遏制了短視頻平臺(tái)間以不正當(dāng)手段進(jìn)行的內(nèi)容和流量爭奪。

毋庸置疑，這一成績的取得，與他供職的海淀法院是緊密相關(guān)的。地處中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)核心區(qū)，轄區(qū)科技發(fā)展迅猛、創(chuàng)新元素活躍、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聚集，特別是互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)、科技應(yīng)用等，一直處在全國最前沿，得天獨(dú)厚的區(qū)域特點(diǎn)造就了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特色鮮明?！拔覀儗徖淼男骂愋?、疑難復(fù)雜案件往往具有一定影響力，為全國知產(chǎn)審判提供‘海淀經(jīng)驗(yàn)’是我們努力的目標(biāo)。”楊德嘉不無自豪地說。

多年的法官生涯，楊德嘉一直秉承發(fā)展中尋找平衡是永恒的主題，他善于將前瞻性思考融入審判，也絕不用原則來束縛住自己的手腳。也正是這樣的創(chuàng)新與擔(dān)當(dāng)，讓這位基層法官作出的裁判，頻頻稱“首”作“例”。