鐘祥銘 方興東

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺治理進入深水區(qū)，“圍墻花園”亟待破拆

2020年新冠疫情的全球爆發(fā)，加劇了互聯(lián)網(wǎng)超級平臺利益和權(quán)力的進一步集中?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)開始成為人類發(fā)展不均衡和貧富差距拉大的重要驅(qū)動因素?；ヂ?lián)網(wǎng)超級平臺開始沖擊主權(quán)國家的社會秩序和政治運行，甚至危害國際秩序。這是這一輪中美歐不約而同的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷浪潮的深層次背景。無論是蘋果、臉書還是谷歌，“圍墻花園”（walled garden）問題都是首要關(guān)注對象。尤其是中國，隨著強化反壟斷和防止資本無序擴張的平臺治理走向深入，中國互聯(lián)網(wǎng)深層次的“圍墻花園”問題也開始第一次破冰。關(guān)于阿里巴巴和騰訊之間互相開放生態(tài)系統(tǒng)事件的討論，標(biāo)志著中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷真正進入深水區(qū)，中國互聯(lián)網(wǎng)長期隱秘的一角也由此揭開。該事件涉及十億網(wǎng)民的切身利益，以及整個產(chǎn)業(yè)的游戲規(guī)則和健康發(fā)展，甚至在過去的十年間定義了中國互聯(lián)網(wǎng)的基本特色。2021年7月23日，工業(yè)和信息化部召開互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項整治行動動員部署電視電話會議，正式啟動為期半年的專項整治行動。此舉旨在引導(dǎo)形成開放互通、安全有序的市場環(huán)境，推動行業(yè)規(guī)范健康高質(zhì)量發(fā)展，聚焦擾亂市場秩序、侵害用戶權(quán)益、威脅數(shù)據(jù)安全、違反資源和資質(zhì)管理規(guī)定等問題，重點整治惡意屏蔽網(wǎng)址鏈接和干擾其他企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)運行等問題，包括無正當(dāng)理由限制其他網(wǎng)址鏈接的正常訪問、實施歧視性屏蔽措施等。

今天，人們越來越多地用“圍墻花園”這個概念來指稱互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域越來越興盛的封閉和隔絕行為?！皣鷫▓@”不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，它的多義性和模糊性使其難以獲得清晰的邊界，以及準(zhǔn)確的內(nèi)涵和外延。盡管如此，這一概念在經(jīng)歷近半個世紀(jì)后依然充滿活力，它直觀地概括了屢禁不止的競爭行為，反映了互聯(lián)網(wǎng)巨頭們在商業(yè)上存在的一種普遍現(xiàn)象，并表現(xiàn)出愈加流行的趨勢。因此，在當(dāng)前狀況下，學(xué)術(shù)視角的深入研究和建構(gòu)尤其重要，也很緊迫。

事實上，“圍墻花園”這個概念的內(nèi)涵遠比封閉平臺更加豐富，因為它模糊了封閉和開放的簡單二元對立。就像“圍墻花園”本意一樣，有時候為花園筑起高墻，看起來并不是為了安全或者封閉、控制，其外在更像是對園林藝術(shù)的展示。當(dāng)今國內(nèi)外最具代表性的“圍墻花園”微信和iOS，其呈現(xiàn)的面貌并不是令人反感和厭惡的封閉，并沒有硬性限制和控制用戶訪問和使用其他平臺，而是很巧妙、讓用戶心甘情愿地停留在其所謂的生態(tài)之中，甚至他們還高舉開放的大旗。

“圍墻花園”概念可以幫助我們超越開放與封閉的簡單概念化，走出非黑即白式的二分法困境，更加形象地理解當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所發(fā)生的事實，更真切地反映我們發(fā)展中面臨的客觀挑戰(zhàn)?！皣鷫▓@”概念超越了紛繁復(fù)雜的公權(quán)力的政治斗爭，與互聯(lián)網(wǎng)世界難以緩解的意識形態(tài)爭端保持審慎的距離。我們需要將復(fù)雜問題進一步簡單化以突出矛盾的焦點，尤其是突出可以把握并解決的問題，達到改善人類處境的目的。因此，要洞察互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)演進的趨勢以及潛在的危害，“圍墻花園”為我們提供了一個很好的視角。

二、“圍墻花園”概念的演進

“圍墻花園”并非誕生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。追根溯源，“圍墻花園”最早源于有線電視，而不是眾多文獻所認(rèn)為的電信領(lǐng)域。該詞由美國有線電視教父、Tele-Communication公司創(chuàng)始人John Malone創(chuàng)造，他用“圍墻花園”來描述隨著有線電視行業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的“提供獨立用戶環(huán)境的專有平臺”。從1956年極具里程碑意義的針對貝爾公司的“Hush-A-Phone”案，到1990年代美國在線（AOL）開發(fā)的“圍墻花園”服務(wù)模式，“圍墻花園”開始進入業(yè)界和媒體話語體系之中。“圍墻花園”開始出現(xiàn)于媒體話語體系之中，并在廣告、電子出版等更多行業(yè)中快速發(fā)展，最終在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域找到了更為廣闊的施展空間。

“圍墻花園”概念被運用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有其正當(dāng)性。其從為兒童在網(wǎng)上提供一個安全的環(huán)境，逐漸演變成一個具有“地方”（劃定區(qū)域）意義的概念，即內(nèi)容提供商誘導(dǎo)目標(biāo)消費者進入，通過跟蹤他們的活動來投放適合他們特征和行為的廣告。到2003年，有線電視系統(tǒng)、電話公司和AOL重新對“圍墻花園”概念作出定義，如今的“圍墻花園”則更多被看作一種“系統(tǒng)”，其中的電信運營商或服務(wù)提供商擁有控制應(yīng)用、內(nèi)容與媒體的能力，并能限制未經(jīng)允許的應(yīng)用或內(nèi)容被輕易接入和獲取。簡言之，它是一個提供給用戶的封閉或具有排他性信息服務(wù)，且沒有外部組織參與的封閉生態(tài)系統(tǒng)。然而，“圍墻”并非絕對的，它可以是對出入的限制，或?qū)δ承┗顒宇悇e的“部分”限制?！皣鷫▓@”概念也時常通過其“對立面”，如開放獲取、開放互聯(lián)網(wǎng)等概念得到不同程度的討論。

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，電信巨頭試圖用“圍墻花園”來抵御或者限制早期來自互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商（ISP）的競爭?？梢哉f，幾乎每一個年代，“圍墻花園”都呈現(xiàn)出不同的特性（見表1）。直至數(shù)字時代，“圍墻花園”營造出比互聯(lián)網(wǎng)（基礎(chǔ)設(shè)施）更快、更好地為人們服務(wù)的“錯覺”。作為與AOL時代具有同樣意義的“網(wǎng)絡(luò)入口”，當(dāng)前的“圍墻”只是以不同形式被重新砌起，“圍墻花園”似乎被諸如生態(tài)系統(tǒng)、用戶體驗甚至開放等概念所取代，而且“圍墻花園”企業(yè)試圖通過上述概念來表明他們的“花園”比其他地方更有效、更安全。

表1 “圍墻花園”的演進歷程

從作為一系列“圍墻花園”的私有互聯(lián)網(wǎng)（private internet，如WELL、AOL、Prodigy和CompuServe等）開始，到美國在線（AOL）推出的“圍墻花園”策略，網(wǎng)絡(luò)通信的“用戶”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ协h(huán)境的“客戶”。隨著專有內(nèi)容環(huán)境的培育與有限和專有服務(wù)提供的齊頭并進，“圍墻花園”將一種開放制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N產(chǎn)權(quán)制度?！皣鷫▓@”從作為一種行為、模式、策略到形成社區(qū)、生態(tài)與體驗，其背后所隱藏的既是傳統(tǒng)電信行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的角力，也是一系列諸如開放與封閉、分裂與融合等邊界模糊的二元對立的紛爭。如Neil Weinstock Netanel所指出的，對于“圍墻花園”的討論的側(cè)重點往往更強調(diào)“墻”而不是“花園”。

三、中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“圍墻花園”

雖然“圍墻花園”與“封閉平臺”“封閉生態(tài)”在大多數(shù)情況下可以共用，但三者在外延上仍然有所不同，尤其是對不同行業(yè)和領(lǐng)域的指向。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“圍墻花園”是指一個封閉的生態(tài)系統(tǒng)，所有的操作都要經(jīng)過并保留在該生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)，“圍墻花園”保留所有數(shù)據(jù)和技術(shù)。與“圍墻花園”相關(guān)的技術(shù)術(shù)語包括開放性、互聯(lián)互通、互操作性和端對端透明等。

相較于“互聯(lián)互通”的寬泛、多元性和模糊性，“圍墻花園”概念反而更加清晰和聚焦，更好地反映了當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)面臨的核心挑戰(zhàn)。與涉及技術(shù)、政府和商業(yè)等各個層面的“互聯(lián)互通”問題不同，“圍墻花園”有其自身鮮明的特性，我們需要對這個概念作出進一步的界定和厘清：（1）局限在商業(yè)領(lǐng)域；（2）主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用層（直接面向用戶）；（3）行為主體主要是互聯(lián)網(wǎng)巨頭；（4）對產(chǎn)業(yè)和社會有著巨大的負(fù)外部性；（5）代表著當(dāng)今全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的共同挑戰(zhàn)。

當(dāng)前，蘋果公司的“圍墻花園”正面臨著美國和歐盟反壟斷法的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。顯然，這是自世紀(jì)之交微軟反壟斷案以來，最高規(guī)格的科技巨頭反壟斷審判?！皣鷫▓@”現(xiàn)象在中國尤其突出，甚至在某種程度上，“圍墻花園”已經(jīng)成為中國特色的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)?！皣鷫▓@”實際上不是封閉的，而是開放的，它利用技術(shù)手段，使他人在無法看見核心保密數(shù)據(jù)的情況下利用這些數(shù)據(jù)。因此，“圍墻花園”不同于簡單的“封閉”，而具有更強的隱蔽性。而且，它往往立足于商業(yè)邏輯，構(gòu)建各種合理性；它游走于法律的邊緣，更具欺騙性。

具體而言，中國互聯(lián)網(wǎng)“圍墻花園”問題最早由阿里巴巴封禁百度事件揭開序幕。2008年9月8日，淘寶正式完全屏蔽百度對它的搜索服務(wù)。這項措施實行后，網(wǎng)民在百度上將無法搜索到關(guān)于淘寶的內(nèi)容。接著BAT三大巨頭開始相互封禁，將整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)卷入“圍墻花園”漩渦之中。隨后，2010年的“3Q大戰(zhàn)”和2012年的“3B大戰(zhàn)”將“圍墻花園”問題演變成重大社會事件。當(dāng)然，最典型的還是阿里巴巴與騰訊之間不斷升級的相互封禁。2013年8月，淘寶稱微信關(guān)閉針對淘寶商品和商家營銷的微信公眾號，淘寶的數(shù)據(jù)接口斷掉一切微信來源，雙方開始了一輪輪你來我往的相互封禁，延續(xù)至今。

將中國“圍墻花園”推向新高峰的，要屬字節(jié)跳動憑借短視頻崛起，對騰訊生態(tài)構(gòu)成實質(zhì)性挑戰(zhàn)之后，微信平臺針對短視頻展開的封禁行動。從2018年3月開始，字節(jié)跳動遭遇騰訊的屏蔽和封禁。2018年4月11日，騰訊正式封殺抖音、西瓜視頻、火山小視頻，相關(guān)分享鏈接在微信、QQ內(nèi)無法正常打開和播放；18日，騰訊發(fā)布“史上最嚴(yán)”外鏈管控公告，稱只有擁有監(jiān)管部門頒發(fā)的視聽許可證的短視頻產(chǎn)品才能在微信內(nèi)傳播，此舉影響超過30家短視頻App的分享傳播。2020年2月28日，微信全面封禁飛書產(chǎn)品及域名。2021年1月7日，微信禁止“飛書文檔”微信小程序上線。圍繞不斷升級的封禁行為，字節(jié)跳動和騰訊展開了持續(xù)的輿論戰(zhàn)，并展開了法律戰(zhàn)。2021年2月2日，抖音起訴騰訊涉嫌壟斷，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案”?！皣鷫▓@”相關(guān)話題沖上了這一輪反壟斷的風(fēng)口浪尖。

通過投資，騰訊進一步拓展了其“圍墻花園”的邊界。騰訊在2008年正式設(shè)立投資部門，投資超過800家企業(yè)，除了美團、京東等新興的互聯(lián)網(wǎng)巨頭外，還有70多家是上市公司，市值超十億美元的有160多家。到2020年，騰訊投資的上市公司已經(jīng)超過100家，從中獲得的收益遠遠超過1 000億美元。2021年上半年騰訊投資達163起，披露金額931億元，實際預(yù)計超千億元。當(dāng)然，隨著反壟斷壓力不斷增加，騰訊在2021年二季度的投資力度明顯弱于一季度。文娛領(lǐng)域最受騰訊青睞，平均每3.8天就投資一家游戲公司，然后是企業(yè)服務(wù)、金融、教育、醫(yī)療健康、新消費等領(lǐng)域。被投資的企業(yè)除了獲得騰訊的資金之外，還有騰訊主導(dǎo)的流量，堪稱全球最強大的超級擴展版“圍墻花園”。

在2017年的上海世界移動大會上，騰訊科技網(wǎng)絡(luò)媒體事業(yè)群策劃交付部總經(jīng)理范奕瑾介紹道：“從你醒來的那一刻起，我們就開始為你提供如下服務(wù)：中國第一大新聞網(wǎng)站——騰訊新聞、QQ和微信之類的社交應(yīng)用、QQ 音樂和酷狗之類的流媒體音樂服務(wù)，以及影響力媲美Netflix的中國第一大流媒體平臺——騰訊視頻。當(dāng)然，還有大眾點評、滴滴出行以及中國第二大電商公司京東等眾多合作伙伴的服務(wù)?！笨梢哉f，這也是對騰訊版“圍墻花園”極其生動的描繪。在2017年9月25日的紐約廣告周中，麥格納全球市場創(chuàng)新副總裁Jon Mansell在騰訊主持的一個座談會上說：“這（指微信）是一個類似于Facebook或Google的‘圍墻花園’?！?/p>

2021年8月3日晚，阿里巴巴主席兼CEO張勇在分析師會議上表示，按政府要求，阿里巴巴將與騰訊打通生態(tài)。張勇表示：“互聯(lián)是互聯(lián)網(wǎng)的初心，開放是數(shù)字生態(tài)的基礎(chǔ)，平臺之間的大循環(huán)能產(chǎn)生的社會價值，一定遠遠大過在單一平臺內(nèi)的小循環(huán)。平臺間如果能夠互聯(lián)互通，肯定會帶來新的改革紅利?！逼脚_之間互聯(lián)開放，結(jié)果會是多贏。然而，究其緣由，“圍墻花園”能夠長盛不衰，其核心還在于利益。僅僅依靠企業(yè)的自覺和自律，顯然難以有效根治“圍墻花園”問題。

四、透視“圍墻花園”的新特性與危害的蔓延

“圍墻花園”時刻處于不斷發(fā)展和演變的過程中，且不斷形成新的類型，如基于終端、門戶網(wǎng)站、專網(wǎng)或虛擬專用網(wǎng)（VPN）、防火墻或網(wǎng)關(guān)，以及基于用戶注冊的“圍墻花園”?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“圍墻花園”主要是第五種類型，也是這一類將“圍墻花園”推至新境界。隨著全球網(wǎng)民數(shù)量突破50億，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為數(shù)字時代人類最關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施，也因此，“圍墻花園”成為影響人們生活、工作、社交甚至產(chǎn)業(yè)發(fā)展與政治領(lǐng)域最重要的負(fù)面因素。

互聯(lián)網(wǎng)成就了人類有史以來最廣泛的連接。受新冠肺炎疫情影響，物理隔離成為原本高度連接的世界的常態(tài)，而線上連接使人們對社交媒體的依賴程度加深，同時形成一座座孤島。連接與隔離似乎成為對人類當(dāng)下復(fù)雜的數(shù)字化生存狀態(tài)的隱喻。從碎片化的數(shù)字分發(fā)到聚合化的數(shù)字分享，再到泛在化的萬物互聯(lián)，其始終緊密對應(yīng)著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，即從最初的Web 1.0到當(dāng)前的智能傳播階段。一方面，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用所建構(gòu)的生態(tài)“花園”為其使用者提供了“全方位”的舒適圈；另一方面，我們是否得益于網(wǎng)絡(luò)媒介的互聯(lián)互通性而獲取一種共享和開放思維，抑或仍然身處尼爾·波茲曼的“媒介隱喻”之中？

對“圍墻花園”與“開放”模式的爭論主要集中在用戶和服務(wù)創(chuàng)新維度。關(guān)于開放模型和封閉模型以及如何定義這些概念的爭論仍然是核心。移動接入服務(wù)提供商通過建立“圍墻花園”，為客戶提供定制內(nèi)容，但同時也有意或無意地修建起“圍墻”，防止或阻礙“花園”外的接入。這些墻可以是支付規(guī)則，使得獲取外部服務(wù)的成本增高，或者用戶很難或無法預(yù)測離開“花園”的成本。在用戶維度，“圍墻花園”提供了一致的用戶體驗。在運營商角度，“圍墻花園”保證了大部分收入，并降低了成為純粹的連接提供商的風(fēng)險。相較于“圍墻花園”，“開放”模式對于終端用戶而言增加了選擇的自由度，內(nèi)容提供商之間的競爭將會帶來更具創(chuàng)新性的服務(wù)。內(nèi)容提供商應(yīng)該專注于創(chuàng)造價值，而不是控制價值網(wǎng)絡(luò)，“開放”模式將提高服務(wù)的多樣性和創(chuàng)新速度。開放的在線社區(qū)和受控的網(wǎng)絡(luò)都產(chǎn)生了巨大的“用戶活力”，盡管如此，網(wǎng)絡(luò)、平臺等的開放性仍然至關(guān)重要。

除了無休止的關(guān)于封閉與開放之間的爭論，“圍墻花園”最大的危害體現(xiàn)在巨大的“負(fù)外部性”。作為一個經(jīng)濟學(xué)概念，“負(fù)外部性”也被稱為外部成本或外部不經(jīng)濟，是指一個人的行為或企業(yè)的行為影響了其他人或企業(yè)，使之支付了額外的成本，但后者又無法獲得相應(yīng)補償?shù)默F(xiàn)象，或是對交易雙方之外的第三者所帶來的未在價格中得以反映的成本費用。互聯(lián)網(wǎng)鼓勵人們組織成志同道合的與世隔絕的飛地，在那里每個人都相互加強，以阻擋不想要的或?qū)α⒌挠^點，從而助長了社會分裂?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭為了最大程度地維護自己的商業(yè)利益，不顧互聯(lián)網(wǎng)世界互聯(lián)互通的基本原則，構(gòu)建自己的圍墻，只顧自己利益而選擇性地進行阻斷和屏蔽正常的信息流通和網(wǎng)絡(luò)鏈接。這些受益于互聯(lián)網(wǎng)開放環(huán)境而成長壯大起來的巨頭，為了自己的商業(yè)利益，開始站到了互聯(lián)網(wǎng)精神的對立面。

將海量的用戶、流量和內(nèi)容當(dāng)作私有財產(chǎn)，將其封閉、禁錮，排斥競爭、拒絕服務(wù)，并放棄開放性，逐漸走向自我封閉，這些行為損害的不僅僅是廣大用戶和消費者的基本權(quán)益，而且極大地破壞了互聯(lián)網(wǎng)的便利性及其使用價值，顛覆了正常的市場秩序，惡化良性的競爭環(huán)境，開始危及整個互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的健康發(fā)展。在國際社會層面，這也給中國互聯(lián)網(wǎng)的形象帶來深遠的負(fù)面影響。

五、“圍墻花園”破拆的意義及其實踐路徑

跨入數(shù)字時代，以各種替代形式出現(xiàn)的“圍墻花園”與反壟斷之間的聯(lián)系日益緊密。在美國，社交媒體行業(yè)“圍墻花園”的棘手問題引發(fā)了對反壟斷的關(guān)注。社交媒體行業(yè)的巨頭Google和Facebook在很大程度上形成了一個封閉的雙寡頭壟斷體系，其中的關(guān)鍵點被認(rèn)為是上述公司能夠獲取大量消費者的數(shù)據(jù)，因此有必要進行監(jiān)管，以防止其對市場地位的濫用。此外，“圍墻花園”公司對用戶數(shù)據(jù)的支配最終會抬高市場上其他廣告商和小公司的費用，增加社會成本，從而導(dǎo)致市場失靈。在歐洲，一種“政府干預(yù)”的立場逐漸成為共識。治理“圍墻花園”沒有靈丹妙藥，很難依靠單一的手段和方法解決問題，必須構(gòu)建多層次、多利益相關(guān)方的治理機制，才可能有效防范和消解“圍墻花園”。

表2 解決“圍墻花園”問題的三層治理架構(gòu)

續(xù)表

雖然企業(yè)自律不是一個可靠的防線，但不可否認(rèn)自律機制是抵御“圍墻花園”的第一道防線。通過倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)精神，弘揚互聯(lián)網(wǎng)價值觀，形成良好的輿論環(huán)境，展現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)開放、自由、平等、共享和創(chuàng)新的底層價值觀。倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任感是需要長期堅持的。同時，激活和增強共律機制，比如通過激活市場競爭，提升創(chuàng)新活力與競爭壓力，迫使“圍墻花園”的難度和代價越來越高。另外通過行業(yè)協(xié)會，確立行業(yè)競爭規(guī)制，進一步明晰行業(yè)規(guī)范，也是很好的破題方式。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會號召行業(yè)核心企業(yè)共同發(fā)起的自律公約，可以在一定程度上緩解或者解決問題。最終我們?nèi)匀恍枰獦?gòu)建完善的他律機制，這首先要求主管部門的積極有為與主動出擊，類似2021年7月工信部開展的專項整治行動，可以收到立竿見影的效果。此外還要充分發(fā)揮相應(yīng)法律法規(guī)的作用，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》是法律工具箱中最重要的選項。

歷史經(jīng)驗生動地表明，面對隱蔽性很強，面貌經(jīng)常很“友好”的“圍墻花園”，現(xiàn)有的治理范式和法律法規(guī)顯得越來越力不從心。目前，全球范圍內(nèi)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺“圍墻花園”愈演愈盛的情況，說明現(xiàn)有法律制度依然缺乏一錘定音式的解決辦法。沒有制度上的根本創(chuàng)新與突破，這種情況可能將長期存在。世界各國都在尋找自己的制度利器。目前，解決“圍墻花園”問題最有效的法律是2020年12月歐盟發(fā)布的《數(shù)字市場法》?！稊?shù)字市場法》通過賦予“守門人”在日常運營過程中實施某些行為的7項積極義務(wù)、避免從事某些不公平行為的9項禁止性義務(wù)，以及面向歐盟委員會的2項申報義務(wù)，確保數(shù)據(jù)與市場的公平性和開放性。

《數(shù)字市場法》代表了數(shù)字治理領(lǐng)域一次全新的范式革命，成為“圍墻花園”問題的最佳克星。目前《數(shù)字市場法》還沒有在歐盟正式通過，但其影響已經(jīng)波及全球。繼2018年《通用數(shù)據(jù)保護法》（GPDR）的施行，歐盟又一次在數(shù)字治理的制度創(chuàng)新方面走在中美之前。這一輪中美歐幾乎同時掀起的反壟斷浪潮，本身就意味著依靠《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》等傳統(tǒng)法律工具已陷入了治理能效不足的困境，《數(shù)字市場法》為世界各國指引了全新的方向。

比起歐美市場，中國互聯(lián)網(wǎng)更是深受“圍墻花園”之苦。首先，正如互聯(lián)網(wǎng)之父文頓·瑟夫（Vinton Cerf）所言，網(wǎng)絡(luò)開放的特殊結(jié)構(gòu)對于商業(yè)和創(chuàng)造力有著潛在的巨大影響，互聯(lián)網(wǎng)是分層的，是端到端的，IP協(xié)議是開放的，因此它沒有集中管理功能。作為創(chuàng)新的基地，人們可以在互聯(lián)網(wǎng)上開展任何活動，進行任何的開發(fā)，發(fā)展任何合理的商業(yè)模式。換言之，互聯(lián)網(wǎng)的開放性是互聯(lián)網(wǎng)本身創(chuàng)新活力和激發(fā)社會各層面創(chuàng)新活力的基礎(chǔ)。以各種方式實質(zhì)性侵蝕互聯(lián)網(wǎng)開放性的“圍墻花園”，最終是建立在整個產(chǎn)業(yè)和整個社會付出巨大代價的基礎(chǔ)之上的。對于這種巨大的負(fù)外部性，不能再放任自流。

在當(dāng)今地緣政治崛起的背景下，中國應(yīng)該樹立起新的全球視野和價值觀。中美歐之間除了經(jīng)濟競爭，制度創(chuàng)新的競爭將成為未來重要的維度。中國互聯(lián)網(wǎng)過去的繁榮很大程度是“搭便車”式的成功。“圍墻花園”的本質(zhì)就是希望借助壟斷的力量，而不是通過強化技術(shù)創(chuàng)新來維護自己的利益。所以，未來中國互聯(lián)網(wǎng)要引領(lǐng)全球，必須回歸到創(chuàng)新的主航道。通過有效的治理，讓消解和抑制創(chuàng)新動力與活力的“圍墻花園”越來越?jīng)]有生存空間。此外，進行制度創(chuàng)新尤其是價值觀創(chuàng)新，是中國互聯(lián)網(wǎng)走向全球的必由之路。我們應(yīng)該站到更高的境界，堅持網(wǎng)絡(luò)時代人類命運共同體的價值觀。

解決“圍墻花園”問題是這一輪平臺治理舉足輕重的焦點問題，更是我們立足長遠發(fā)展的制度建設(shè)問題?！皣鷫▓@”問題不只是涉及少數(shù)巨頭的商業(yè)利益問題，更是直接關(guān)系中國互聯(lián)網(wǎng)和中國社會的潛力和活力問題，還直接決定了中國發(fā)展和崛起的境界和高度，定義我們的未來，尤其是全球化的進程。

總之，“圍墻花園”是一面鏡子，照出了我們的產(chǎn)業(yè)價值觀和制度價值觀。在新形勢下，我們有理由呼喚中國的《數(shù)字市場法》。借助中國獨特的制度優(yōu)勢，我們在平臺治理的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新方面，完全可以后來居上，引領(lǐng)全球。

注釋

① 參見：工信部啟動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項整治行動 聚焦彈窗欺騙、惡意屏蔽等問題[EB/OL].(2021-07-26)[2021-08-18].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1706326310351162601&wfr=spider&for=pc。

② OLLY F.Walled garden:What does this term mean in AD tech?[EB/OL].(2021-05-16)[2021-07-15].https://www.lemonads.com/blog/walled-garden.

③ TIM W.The attention merchants:The epic scramble to get inside our heads[M].New York:Penguin Random House,2016:210.

④ DANIEL M.Escaping the walled gardens in the clouds[EB/OL].(2012-10-07)[2021-07-15].https://www.tech-faq.com/escaping-the-walled-gardens.html.

⑤ ANTHONY C.Chilling effects:The communications decency act and the online market-place of ideas[J].University of Miami Review,2008,63(1):1-128.

⑥ PATRICIA A.Competition and commons:The public interest in and after the AOL-Time Warner merger[J].Journal of Broadcasting &Electronic Media,2002,46(4):515-531.

⑦ NEIL W N.Temptations of the walled garden:Digital rights management and mobile phone carriers[J].Journal on Telecommunications and High Technology Law,2007(6):75-99.

⑧ 動向[J].銷售與市場,2008(28):12.

⑨ 蘇濤,彭蘭.技術(shù)與人文：疫情危機下的數(shù)字化生存否思——2020年新媒體研究述評[J].國際新聞界,2021,43(1):49-66.

⑩ PIETER B.The platformisation of the European mobile industry[J].Communications &Strategies,2009(75):15.

? LEIF B M,PER E P.Business model choices for value creation of mobile services[J].Info,2007,9(5):70-86.

? ANTONIO C,JOSE I M,PABLO V.The IMS service platform:A solution for next-generation network operators to be more than bit pipes[J].IEEE Communications Magazine,2006,44(8):75-81.

? JARKKO V.The role of regulation in the evolution of mobile services industry[DB/OL].(2006-09)[2021-07-15].https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.101.2098&rep=rep1&type=pdf#page=35.

? JOE P,ANNA R.From value chain to value network:Insights for mobile operators[J].European Management Journal,2006,24(2-3):128-141.

? YOCHAI B.The wealth of networks:How social production transforms markets and freedom[M].New Haven:Yale University Press,2006:356-357.

? ARIEL D.Democracy and the internet[EB/OL].(2018-10-03)[2021-07-08].https://www.nytimes.com/2018/10/03/opinion/letters/democracy-internet.html.

? 陳兵,趙青.反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為適法性分析[J].蘭州學(xué)刊,2021(8):64-75.

? DIGIDAY C.Life outside the walled gardens:Greater control,unique data and contextual advertising[DB/OL].(2019-07)[2020-07-15].https://digiday.com/wp-content/uploads/2019/07/Criteo_2019U.pdf.

? NATALIE K,DAVID C.The future of the ad-supported internet ecosystem[DB/OL].(2019-01)[2021-07-12].https://internetpolicy.mit.edu/wp-content/uploads/2019/03/publications-ipri-2019-01.pdf.

? MARCUS HO K J.The faux pas in modern competition law–walled gardens,data sharing and algorithmic decision making[J].Cambridge Law Review.2021,3(1):113-125.

? AURELIEN P.The digital act:European precautionary antitrust[EB/OL].(2021-05-24)[2021-07-18].https://itif.org/publications/2021/05/24/digital-marketsact-european-precautionary-antitrust.

? 方興東,鐘祥銘.互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的本質(zhì)與對策[J].現(xiàn)代出版,2021(2):37-45.