陳宗勝 黃云

摘要：在取得消除絕對(duì)貧困的歷史性成就之后，中國(guó)在邁向共同富裕的新階段將重點(diǎn)開展相對(duì)貧困治理。相對(duì)貧困的核心內(nèi)涵是收入分配不均等。相較于絕對(duì)貧困，相對(duì)貧困不僅具有多維性、多元性，而且具有長(zhǎng)期性等特征，同經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段都緊密相關(guān)，在瞄準(zhǔn)和治理上都比絕對(duì)貧困更加復(fù)雜。國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)內(nèi)部分發(fā)展較快地區(qū)的相對(duì)貧困實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。本文根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的收入分組數(shù)據(jù)，采用城鄉(xiāng)兩條相對(duì)貧困線測(cè)算了中國(guó)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率并通過預(yù)測(cè)分析發(fā)現(xiàn)，近年來中國(guó)相對(duì)貧困程度整體大致平穩(wěn)但略有上升，未來中國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困可能會(huì)出現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)，而城鎮(zhèn)略有上升但基本保持平穩(wěn)?！笆奈濉睍r(shí)期相對(duì)貧困治理不僅要繼續(xù)鞏固已有脫貧成就、保證扶貧政策的有序銜接及可持續(xù)發(fā)展，更需確定適當(dāng)?shù)南鄬?duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)相對(duì)貧困的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，并結(jié)合鄉(xiāng)村振興，建立可持續(xù)、常態(tài)化的相對(duì)貧困減貧機(jī)制。

關(guān)鍵詞：相對(duì)貧困;鄉(xiāng)村振興;絕對(duì)貧困;貧困治理;共同富裕;城鄉(xiāng)差距;貧困發(fā)生率

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：100228482021（05）000119

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、由治理絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向減緩相對(duì)貧困

2020年12月中國(guó)政府宣布，中國(guó)全國(guó)如期完成了新時(shí)代的脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)任務(wù)①。歷經(jīng)40余年的改革開放與持續(xù)發(fā)展，特別是近8年精準(zhǔn)扶貧、5年脫貧攻堅(jiān)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了按中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)整體解決現(xiàn)行的區(qū)域性貧困、貧困縣全部脫貧、農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困群眾的收入水平得到了大幅度提升，貧困地區(qū)生產(chǎn)生活條件得到明顯改善，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展明顯加快。在國(guó)際比較中，中國(guó)累計(jì)脫貧人口（7.7億）接近歐洲總?cè)丝跀?shù)，對(duì)全球減貧目標(biāo)的貢獻(xiàn)率超過70%②，提前10年完成了“消除極端貧困”的聯(lián)合國(guó)《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》減貧目標(biāo)，為世界減貧事業(yè)做出了突出貢獻(xiàn)。

黨的十九屆五中全會(huì)首次提出全體人民共同富裕③，并突出強(qiáng)調(diào)扎實(shí)推動(dòng)共同富裕。前期解決絕對(duì)貧困即是促進(jìn)全體人民共同富裕的一項(xiàng)重大舉措。但目前我國(guó)發(fā)展不平衡不充分問題依然突出，城鄉(xiāng)收入差距依然較大，絕對(duì)貧困的解決并不意味貧困問題的全部消除，新時(shí)期我國(guó)扶貧工作的重心將從鞏固絕對(duì)貧困逐步轉(zhuǎn)向緩解相對(duì)貧困。再者，促進(jìn)全體人民共同富裕是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，扎實(shí)推動(dòng)共同富裕并實(shí)現(xiàn)到2035年全體人民共同富裕并取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，我們必須要關(guān)注相對(duì)貧困問題。相對(duì)貧困體現(xiàn)的是收入分配，主要反映經(jīng)濟(jì)差距，在鄉(xiāng)村振興的同時(shí)治理相對(duì)貧困，不僅有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，更是進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的重要舉措。

絕對(duì)貧困的解決只是完成了階段性基礎(chǔ)工作，而相對(duì)貧困會(huì)長(zhǎng)期存在，因此，立足于“十四五”這一新發(fā)展階段，我們需要從更加關(guān)注共同富裕問題的戰(zhàn)略高度，把綜合治理相對(duì)貧困問題作為新發(fā)展階段的重要任務(wù)之一，探索建立解決相對(duì)貧困問題的長(zhǎng)效機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的偉大目標(biāo)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而在建立緩解相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制過程中，需要把握新時(shí)期的相對(duì)貧困特征，制定新時(shí)期的相對(duì)貧困線，確定相對(duì)貧困群體以及亟需解決的問題和可能面臨的問題。面對(duì)新時(shí)期的相對(duì)貧困問題，在對(duì)近期國(guó)內(nèi)迅速增多的關(guān)于相對(duì)貧困的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后，本文著力厘清相對(duì)貧困的內(nèi)涵、特點(diǎn)和治理措施等豐富而全新的理論內(nèi)容，并仔細(xì)概括和總結(jié)我國(guó)此前消除絕對(duì)貧困的成功經(jīng)驗(yàn)，梳理發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)推進(jìn)多年的相對(duì)貧困治理做法，以發(fā)現(xiàn)和確定當(dāng)前我國(guó)相對(duì)貧困治理面臨的問題，為新時(shí)期我國(guó)相對(duì)貧困的治理重點(diǎn)和解決提供相應(yīng)的建議和對(duì)策。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于相對(duì)貧困的理論與實(shí)踐

（一）相對(duì)貧困的內(nèi)涵及基本特征

什么是相對(duì)貧困，與絕對(duì)貧困相比相對(duì)貧困有什么特征，如何測(cè)度相對(duì)貧困？如此等等，弄清楚這些問題，是新時(shí)期開展相對(duì)貧困治理的前提。文獻(xiàn)考察表明，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵和特征等問題已經(jīng)進(jìn)行了深入的研究和探討。概括起來包含如下內(nèi)容。

相對(duì)貧困和絕對(duì)貧困是貧困的兩種表現(xiàn)形態(tài)，是一組相對(duì)的概念，相互區(qū)別，又相互依存、相互建構(gòu)，又存有明顯差異[1]。通常絕對(duì)貧困是指在一定的社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式下，個(gè)人或家庭的可支配收入不足以維持或滿足其家庭成員的基本生存或生活需求，其標(biāo)準(zhǔn)在一定社會(huì)的一定階段上具有客觀物質(zhì)性。而相對(duì)貧困是一種存在于人們相互比較中的貧困狀態(tài)，這種貧困狀態(tài)可能包含了不能滿足生存需求的絕對(duì)貧困狀態(tài)，也包含能夠維持生存但相對(duì)其他群體而言的匱乏狀態(tài)[2]，可以說相對(duì)貧困是指在物質(zhì)和生活條件上相對(duì)于他人的匱乏狀態(tài)[3]?？梢?，相對(duì)貧困本身是一個(gè)綜合而又復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，包括了基本的生存需求，對(duì)教育、醫(yī)療等基本生活需求以及對(duì)社會(huì)參與等權(quán)利需求多方面，衡量的是社會(huì)中不同群體的收入不均等問題，意味著相對(duì)排斥和相對(duì)剝奪，具有長(zhǎng)期性、相對(duì)性、主觀性、動(dòng)態(tài)性、不平等性、多維性等多方面特征[3-4]。

進(jìn)一步而言，相對(duì)貧困的核心內(nèi)涵是收入不平等和分配不均。相對(duì)貧困問題研究的是貧困人口收入在總收入中的分配比例問題，是收入分配研究中的重要內(nèi)容[3]。因此，相對(duì)貧困的治理既要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，更要強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任，即政府有責(zé)任在收入財(cái)富的二次分配中調(diào)整社會(huì)分配情況，從而改變初步分配形成的不適當(dāng)格局[5]。相對(duì)貧困與收入差距存在顯著的相關(guān)性，當(dāng)收入差距擴(kuò)大時(shí)，會(huì)有更多的群體落入被剝奪的狀態(tài)，成為相對(duì)貧困者，反之，收入差距縮小時(shí)，更多人可能擺脫相對(duì)剝奪狀態(tài)，脫離相對(duì)貧困群體行列。當(dāng)收入差距達(dá)到一定程度，相對(duì)貧困就可能愈發(fā)明顯，收入不平等的存在是導(dǎo)致相對(duì)貧困的直接原因。由此可以說相對(duì)貧困是分配差別的一部分，只要收入和財(cái)富的分配是有差別的，就存在相對(duì)貧困狀態(tài)。

相對(duì)貧困的存在與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性相關(guān)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于較低水平時(shí)，人們更加關(guān)注絕對(duì)貧困;而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，人們逐漸認(rèn)識(shí)到貧困不僅意味著基本生活需求不能得到滿足，還意味著人們?cè)诒容^中遭受相對(duì)排斥和相對(duì)剝奪?；诖?，彼得·湯森提出了相對(duì)貧困理論。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)貧困中有絕對(duì)內(nèi)核，相對(duì)貧困的界定受到絕對(duì)貧困概念的深刻影響[6];還有學(xué)者認(rèn)為，絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困既統(tǒng)一又有區(qū)別，如阿瑪?shù)賮啞ど瓕⒇毨Ю斫鉃榭尚心芰Φ膭儕Z，可行能力貧困理論形成了對(duì)貧困問題的整體理解，為從絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困的轉(zhuǎn)變提供了有利的分析框架。

相對(duì)貧困問題具有多維性、多元性。相對(duì)貧困是典型的多維貧困概念，幾乎包含了社會(huì)生活的所有重要方面[7]。可以采取單一維度（比如收入）的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)，也可以采取超越物質(zhì)貧困的多維測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)。Bob Baulch的“貧困金字塔”學(xué)說形象地展示了貧困的多維性，金字塔的頂點(diǎn)是個(gè)體的收入或消費(fèi)情況，中間層是公共資源、設(shè)施、服務(wù)的可及性，底部是貧困個(gè)體的主觀感受，包括尊嚴(yán)和自主性等[8]。今后我國(guó)的扶貧工作將由“兩不愁、三保障”目標(biāo)，轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)發(fā)展不平衡、不充分的多維相對(duì)貧困[9]。相比于絕對(duì)貧困，相對(duì)貧困設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)更高，人口基數(shù)更大、貧困維度更廣、致貧因素更多。

相對(duì)貧困具有長(zhǎng)期性

十九大報(bào)告指出，在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，我國(guó)的社會(huì)矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，這一論斷也表明了相對(duì)貧困治理的艱巨性和長(zhǎng)期性。。同絕對(duì)貧困主要是作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分階段的一種貧困現(xiàn)象相比，相對(duì)貧困是長(zhǎng)期存在的。受城鄉(xiāng)分割、資源分布不均等多種長(zhǎng)期因素的影響，我國(guó)城鎮(zhèn)、農(nóng)村內(nèi)部收入差距雖然在合理范圍內(nèi)，但城鄉(xiāng)之間的差別一直較大且具有明顯不平等性[10]，因此由城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出的相對(duì)貧困是一種常態(tài)。我國(guó)居民的城鄉(xiāng)收入差距長(zhǎng)期在高位徘徊，相對(duì)貧困必然成為我國(guó)當(dāng)前貧困狀態(tài)中更為現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)形式[11]。無論是全國(guó)、城鄉(xiāng)之間還是城市、農(nóng)村內(nèi)部，較大的收入差距都容易導(dǎo)致階層固化，使得貧困從暫時(shí)狀況演變?yōu)殚L(zhǎng)期狀態(tài)[12]。比如若將五等分收入組中最低的一組作為相對(duì)貧困人口，這就意味著相對(duì)貧困人口是長(zhǎng)期存在的。另外，區(qū)域之間的收入差距也是我國(guó)相對(duì)貧困的重要特征，比如2019年，我國(guó)東部、中部、東北地區(qū)農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為19988.6元、15290.5元、15356.7元，都遠(yuǎn)高于西部地區(qū)（13035.3元）

數(shù)據(jù)來源：《2020年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。，提升西部地區(qū)尤其是農(nóng)村居民的收入水平，依然是緩解相對(duì)貧困的長(zhǎng)期重要任務(wù)。所以，有學(xué)者指出相對(duì)貧困的艱巨性和長(zhǎng)期性源于三方面，一是貧困標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性變化凸顯出的相對(duì)貧困的長(zhǎng)期性，二是一直存在的城鄉(xiāng)居民收入差距呈現(xiàn)出的長(zhǎng)期相對(duì)貧困，三是農(nóng)村區(qū)域收入差距所呈現(xiàn)的長(zhǎng)期相對(duì)貧困[12]。

此外，還有學(xué)者根據(jù)相對(duì)貧困的內(nèi)涵及其產(chǎn)生原因?qū)⑾鄬?duì)貧困總結(jié)為6種類型，包括轉(zhuǎn)型貧困、流動(dòng)性貧困、多維貧困、發(fā)展性貧困、結(jié)構(gòu)性貧困和特殊性貧困[4]。不同貧困類型代表了不同類型的相對(duì)貧困群體。例如，流動(dòng)性相對(duì)貧困中的農(nóng)民工群體，指在原戶籍地很難被界定為貧困人口，在常住的城市也被排斥在城鎮(zhèn)貧困人口之外，處于貧困治理的真空地帶的貧困群體;多維相對(duì)貧困群體，指按原有收入貧困及“兩不愁、三保障”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)相當(dāng)程度上從多方面緩解了貧困狀態(tài)，但這部分群體在教育、住房、醫(yī)療、社會(huì)地位、發(fā)展機(jī)會(huì)等方面依然處于相對(duì)匱乏的狀況。另外幾種是指，因城鄉(xiāng)融合發(fā)展和城鎮(zhèn)化搬遷安置帶來的轉(zhuǎn)型相對(duì)貧困、無法滿足較高需求水平的發(fā)展性貧困、脫離絕對(duì)貧困之后并未實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)躍升的結(jié)構(gòu)性貧困，以及因殘疾、喪失勞動(dòng)力、罹患重大疾病等形成的特殊性貧困等等。這些都可能構(gòu)成新時(shí)期的相對(duì)貧困類型。

在貧困的界定上，相對(duì)貧困較絕對(duì)貧困更復(fù)雜一些。絕對(duì)貧困的界定尺度是絕對(duì)的，獨(dú)立于收入分配格局，一般根據(jù)某種主客觀判斷原則，將貧困內(nèi)涵轉(zhuǎn)換成等值收入或消費(fèi)作為絕對(duì)貧困線。而相對(duì)貧困是基于特定參照群體提出的，主要反映“經(jīng)濟(jì)差距”，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的不平等，依賴于收入分配格局。因此，對(duì)相對(duì)貧困人口的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也是相對(duì)的，相對(duì)貧困線的測(cè)量方法有多種，如預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法、社會(huì)指標(biāo)法、收入比例法、擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)法（ELES）等，其中由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·湯森提出的收入比例法最為常用。這種方法是將一個(gè)國(guó)家或地區(qū)平均收入或收入中位數(shù)乘以某個(gè)比例作為相對(duì)貧困線。

比較而言，絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)便于對(duì)貧困率的變動(dòng)作縱向考察，并進(jìn)行貧困水平的動(dòng)態(tài)追蹤，同時(shí)也有利于進(jìn)行貧困狀況的國(guó)際比較;而相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的比例法通常會(huì)使相對(duì)貧困率在不同時(shí)期發(fā)生變動(dòng)，因此不易據(jù)此做相對(duì)的比較考察。而且通常采用絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度出的貧困發(fā)生率會(huì)低于按相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度出的貧困發(fā)生率，即相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口中不僅包含了絕對(duì)貧困人口，還可能包括一部分處于絕對(duì)貧困邊緣的人口。按照經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，絕對(duì)貧困現(xiàn)象將被弱化甚至被消除，而相對(duì)貧困問題會(huì)長(zhǎng)期甚至永久存在。綜合而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的時(shí)候，絕對(duì)貧困問題突出;而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，相對(duì)貧困問題會(huì)日益凸顯。與絕對(duì)貧困相比，顯然相對(duì)貧困問題更為復(fù)雜，所需要的政策措施可能也更多。

（二）國(guó)外關(guān)于相對(duì)貧困的實(shí)踐

相對(duì)貧困在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家已經(jīng)有較長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)踐，但是在相對(duì)貧困線的制定上存在一定區(qū)別。以歐盟和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）為代表的經(jīng)濟(jì)體，多數(shù)使用基于家庭收入中位數(shù)或均值收入之比例的相對(duì)貧困測(cè)算方法，比如其常用標(biāo)準(zhǔn)是居民收入中位數(shù)的50%（如OECD）或60%（如歐盟）。而以美國(guó)、澳大利亞為代表的一些國(guó)家，則是使用基于需求測(cè)算但又具有相對(duì)貧困特點(diǎn)的絕對(duì)構(gòu)造方法。

OECD相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)中的家庭可支配收入的計(jì)算，并非家庭可支配總收入按家庭人口數(shù)的簡(jiǎn)單平均，而是采用等值量表根據(jù)家庭人口數(shù)和人口結(jié)構(gòu)進(jìn)行等值處理，近年來采用的等值量表為平方根量表（家庭收入除以家庭規(guī)模的平方根）20世紀(jì)80年代OECD采用OECD等值量表（也稱為牛津量表）計(jì)算家庭人均可支配收入，20世紀(jì)90年代后對(duì)其做了進(jìn)一步修正，采用OECD修正等值量表，參見：OECD.What are equivalence scales？[EB/OL].（2021-04-25）[2021-05-20].http：∥www.oecd.org/economy/growth/OECD-Note-EquivalenceScales.pdf。

，相對(duì)貧困發(fā)生率的計(jì)算采用家庭可支配收入中位數(shù)的50%或60%。2016年OECD成員國(guó)的平均相對(duì)貧困發(fā)生率為11.7%，其中成年人為10%，兒童為13%，青年和老年人為14%OECD.Society at a glance 2019：OECD social indicators[EB/OL].（2019-03-27）[2021-05-20].

https：∥www.oecd-ilibrary.org/docserver/soc_glance-2019-en.pdf.

但是，不同OECD成員國(guó)設(shè)置本國(guó)貧困線的方法也存在差異。例如，澳大利亞的貧困線體系包括4條，分別是以家庭同等可支配收入的50%作為低貧困線，60%作為高貧困線，以及在前兩種貧困線中扣除房屋成本得到的兩條補(bǔ)充貧困線。

歐盟國(guó)家也采用了類似OECD的相對(duì)貧困測(cè)算方法，其采用OECD修正等值量表核算家庭同等可支配收入，以家庭可支配收入中位數(shù)60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)算相對(duì)貧困發(fā)生率，也稱為貧困風(fēng)險(xiǎn)率（at-risk-of-poverty rate）Eurostat.At-risk-of poverty rate[DB/OL].[2021-05-07].

https：∥ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tespm010/settings_2/table？lang=en.

，并對(duì)不同人群進(jìn)行分類測(cè)算。比如，在家庭層面要區(qū)分獨(dú)居家庭、單親家庭、多子女家庭，從而分別進(jìn)行測(cè)算，以有針對(duì)性地制定相應(yīng)的社會(huì)扶持政策，而在個(gè)人層面則需要統(tǒng)計(jì)18歲以上不同就業(yè)狀況人口的貧困發(fā)生率。2019年27個(gè)歐盟國(guó)的平均貧困風(fēng)險(xiǎn)率為21.1%，其中女性為22%，男性20.2%，18歲以下兒童為22.5%，65歲以上老年人為18.6%，有子和無子家庭均為21.1%，而18歲以上就業(yè)和失業(yè)人口的貧困發(fā)生率分別為11.1%和65.4%，相差懸殊Eurostat.At risk of poverty or social exclusion in the EU-27，2019[DB/OL].[2021-08-07].

https：∥ec.europa.eu/eurostat/web/income-and-living-conditions/visualisations.。

此外，英國(guó)作為全球最早研究貧困問題的國(guó)家，在20世紀(jì)中期就已實(shí)現(xiàn)了從絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困的轉(zhuǎn)變英國(guó)1948年頒布《國(guó)民救助法》，用福利制度體系取代了濟(jì)貧制度，貧困標(biāo)準(zhǔn)逐漸從絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困。

20世紀(jì)70年代相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)定為收入均值的50%，90年代則更新為中位收入的60%，截至到2019年，英國(guó)仍然采取這一標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)當(dāng)年全國(guó)家庭平均收入中位數(shù)的60%確定當(dāng)前的相對(duì)貧困線[13]。目前英國(guó)的貧困人口測(cè)算結(jié)果并非出自政府，而是由第三方機(jī)構(gòu)參考?xì)W盟委員會(huì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，例如由Joseph Rowntree Foundation（JRF）基金會(huì)提供的《英國(guó)貧困報(bào)告2019/2020》載明，2019年英國(guó)的貧困發(fā)生率為22%，貧困人口規(guī)模為1400萬(wàn)

參見：Goulden C.UK poverty 2019/20[EB/OL].（2020-02-07）[2021-06-07].

https：∥www.jrf.org.uk/report/uk-poverty-2019-20。。

美國(guó)的現(xiàn)行貧困線采用的是Orshansky基于營(yíng)養(yǎng)需求測(cè)算的貧困閾值并結(jié)合家庭結(jié)構(gòu)差異進(jìn)行了詳細(xì)劃分。不同學(xué)者對(duì)美國(guó)貧困標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為其屬于絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)[14]，也有學(xué)者認(rèn)為其是相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)[15]。文獻(xiàn)考察表明，美國(guó)實(shí)際上有三類貧困線標(biāo)準(zhǔn)，即官方貧困線、聯(lián)邦貧困指導(dǎo)線、補(bǔ)充貧困線。第一條是隨物價(jià)指數(shù)調(diào)整的絕對(duì)貧困線，主要用于國(guó)家統(tǒng)計(jì);第二條是由美國(guó)衛(wèi)生與人類服務(wù)部門（Department of Health & Human Services）提供的，基于營(yíng)養(yǎng)需求測(cè)算并主要用于評(píng)估哪些個(gè)體或家庭符合社會(huì)保障救助項(xiàng)目，有很強(qiáng)的政策含義;第三條則主要用于核算家庭對(duì)一攬子經(jīng)濟(jì)資源的缺乏程度。其中，官方貧困線和補(bǔ)充貧困線均不作為政府扶持低收入群體的主要政策支撐，而主要用于監(jiān)測(cè)貧困人口數(shù)據(jù)，因?yàn)樨毨丝跀?shù)據(jù)的公布會(huì)參照家庭人口規(guī)模、戶主性別、18歲以下兒童數(shù)量等信息進(jìn)行細(xì)類區(qū)分。根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年美國(guó)貧困發(fā)生率為11.8%，貧困人口約3810萬(wàn)人，不同群體的相對(duì)貧困存在差異，兒童和單親母親家庭陷入貧困風(fēng)險(xiǎn)的比例最高，分別為16.2%和24.9%[14];而采用家庭總收入低于貧困線50%作為深度貧困線測(cè)得2018年美國(guó)深度貧困發(fā)生率為5.3%，貧困人口1700萬(wàn)

美國(guó)聯(lián)邦政府還采用貧困指導(dǎo)線或貧困指導(dǎo)線的一定比例（如125%、150%、185%）對(duì)滿足標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口實(shí)施救助。分析美國(guó)貧困線設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，雖然在設(shè)定方法上其與絕對(duì)貧困線類似，但實(shí)質(zhì)上更類似于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，大致維持在收入中位數(shù)的30%～40%左右[16]，而且其所謂深度貧困線采用的就是相對(duì)貧困線的收入比例法。由此可以說，美國(guó)實(shí)際上采用的是絕對(duì)和相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法。

總之，國(guó)際上多數(shù)國(guó)家按收入中位數(shù)的一定比例作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高的地區(qū)基準(zhǔn)比例越高。圖1為歐盟統(tǒng)計(jì)局給出的歐洲國(guó)家2019年的貧困風(fēng)險(xiǎn)率。圖2為OECD官方網(wǎng)站提供的2019年或更新的各國(guó)貧困率。從中可以看出，多數(shù)國(guó)家的相對(duì)貧困發(fā)生率較高，如圖1中意大利、立陶宛、西班牙、羅馬尼亞等國(guó)的相對(duì)貧困率均在20%以上，相當(dāng)于1/5的人口面臨貧困風(fēng)險(xiǎn);圖2中美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的貧困率較高。Walker等[17]對(duì)世界上部分國(guó)家2013年的相對(duì)貧困情況進(jìn)行了對(duì)比，以家庭收入中位數(shù)的50%為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果表明各國(guó)相對(duì)貧困發(fā)生率呈現(xiàn)出較大差異，其中北歐、歐洲大陸和自由主義福利體制國(guó)家的相對(duì)貧困發(fā)生率依次增加。

（三）中國(guó)關(guān)于相對(duì)貧困的嘗試性實(shí)踐

前些年，我國(guó)官方統(tǒng)一公布和推行的是絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即按2010年不變價(jià)計(jì)人均年收入2300元。但是，實(shí)踐中因?yàn)槲覈?guó)區(qū)域差異較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在區(qū)域不平衡，地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在差異，絕對(duì)貧困線主要在中西部農(nóng)村地區(qū)更普遍，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的中東部地區(qū)則需要另行劃定才更貼合實(shí)際。因此，在扶貧政策落實(shí)過程中，中央明確地方扶貧標(biāo)準(zhǔn)可在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民人均收入的30%～40%范圍內(nèi)確定

數(shù)據(jù)來源：江蘇：扶貧標(biāo)準(zhǔn)6000元涉及人口300萬(wàn)[EB/OL].（2015-12-16）[2021-05-07].http：∥www.cpad.gov.cn/art/2015/12/16/art_5_42750.html。

所以，部分發(fā)達(dá)地區(qū)前些年已經(jīng)開始了對(duì)相對(duì)貧困治理的探索，甚至將相對(duì)貧困及其治理寫入了當(dāng)?shù)卣呶募?/p>

比如，在我國(guó)東部較發(fā)達(dá)地區(qū)的廣東、浙江、江蘇等地，已經(jīng)先后不同程度地開展了相對(duì)貧困的試行或?qū)嶒?yàn)。其中，廣東省在全國(guó)率先開啟相對(duì)貧困探索，在第二輪扶貧開發(fā)“雙到”階段（2013—2015年）“規(guī)劃到戶、責(zé)任到戶”，簡(jiǎn)稱“雙到”扶貧。

于2009年6月22日《關(guān)于我省扶貧開發(fā)“規(guī)劃到戶、責(zé)任到人”工作的實(shí)施意見》正式提出。第一輪“雙到”扶貧是2009—2012年，第二輪“雙到”扶貧是2013—2015年。2009年之前廣東扶貧與國(guó)家扶貧歷程基本一致，2009—2015年間實(shí)行兩輪“雙到”扶貧，2016年3月起和全國(guó)一致實(shí)施精準(zhǔn)扶貧。明確使用了相對(duì)貧困概念，采用收入比例法設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，以全省農(nóng)民人均可支配收入的33%（3480元）作為相對(duì)貧困的扶貧標(biāo)準(zhǔn)，另以農(nóng)民人均純收入的60%作為全省貧困村的扶貧標(biāo)準(zhǔn)，2016年又將相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)提高為全省農(nóng)村居民可支配收入的45%，并一直沿用至今

具體參見：廣東省鄉(xiāng)村振興局.廣東省農(nóng)村扶貧開發(fā)實(shí)施意見[EB/OL].（2016-05-31）[2021-05-07].http：∥www.gdfp.gov.cn/zcfg/swszf/201605/t20160531_773054.htm。

浙江在2012年確立省級(jí)扶貧標(biāo)準(zhǔn)，以家庭人均年收入低于4600元作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于全省農(nóng)民人均收入的40%，是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)2300元的2倍（以2010年為不變價(jià)）[18]。江蘇省于2015年就已完成了按4000元扶貧標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口脫貧任務(wù)4000元是指將國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)2300元（2010年不變價(jià)）折算至2020年。

進(jìn)而按全省農(nóng)民人均收入30%設(shè)定相對(duì)貧困線，貧困標(biāo)準(zhǔn)提高為家庭人均年收入6000元數(shù)據(jù)來源同①

成都市于2015年采用同區(qū)縣上一年人均可支配收入的50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)來源：減少相對(duì)貧困村，成都新一輪扶貧標(biāo)準(zhǔn)線提高至10000元[EB/OL].（2015-08-12）[2021-05-07].http：∥www.sc.gov.cn/10462/10778/10876/2015/8/12/10348216.shtml。

另外，我國(guó)香港特區(qū)在2013年以家庭月收入中位數(shù)的50%為標(biāo)準(zhǔn)，制定了第一條貧困線數(shù)據(jù)來源：香港：家庭月收入低于1.03萬(wàn)港元為貧困者[EB/OL].（2012-09-28）[2021-05-07].http：∥hm.people.com.cn/n/2012/0928/c42272-19145843.html。

總體而言，這些地區(qū)率先采用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，也取得了較好的扶貧效果。例如，廣東省2016—2020年間161.5萬(wàn)相對(duì)貧困人口全部脫貧，2277個(gè)相對(duì)貧困村全部出列，貧困勞動(dòng)力就業(yè)穩(wěn)定在98%以上，有勞動(dòng)力的貧困戶年人均可支配收入達(dá)1.5148萬(wàn)元，全部實(shí)現(xiàn)了高質(zhì)量穩(wěn)定脫貧

數(shù)據(jù)來源：許悅，粵扶宣.解決相對(duì)貧，廣東創(chuàng)出新路徑[N/OL].羊城晚報(bào)，2021-02-05（A02）.http：∥ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2021-02/05/content_2_358090.htm。

浙江省2015年就已完成其自定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的扶貧任務(wù)，2016年的城鄉(xiāng)收入差距由2006年的2.49∶1降至2.066∶1，成為全國(guó)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展最好的省份之一

數(shù)據(jù)來源：《2006年浙江省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》和《2016年浙江省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

為了進(jìn)一步縮小收入差距解決相對(duì)貧困問題，浙江省提出了到2022年低收入農(nóng)戶最低收入水平達(dá)到人均9000元/年以上，有勞動(dòng)能力的低收入農(nóng)戶年人均收入水平達(dá)到1.8萬(wàn)元/年的任務(wù)目標(biāo)

資料來源：孫飛翔.減緩相對(duì)貧困，共享全面小康——《低收入農(nóng)戶高水平全面小康計(jì)劃——2018—202022年）》解讀 [J].今日浙江，2018（17）：28-29。

這些絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)都有利于縮小相對(duì)貧困程度。江蘇省于2019年底實(shí)現(xiàn)了254萬(wàn)人均年收入低于6000元標(biāo)準(zhǔn)的低收入人口全部脫貧，821個(gè)省定經(jīng)濟(jì)薄弱村全部脫貧達(dá)標(biāo)，村集體年收入達(dá)到18萬(wàn)元以上

資料來源：江蘇省財(cái)政廳.江蘇：探索緩解相對(duì)貧，助推鄉(xiāng)村全面振興 [J].中國(guó)財(cái)政，2020（8）：23-26。

又如成都市2016年100個(gè)相對(duì)貧困村農(nóng)民人均可支配收入將超過12000元，增幅達(dá)20%以上，比全市農(nóng)民人均可支配收入增幅高出2倍以上

資料來源：成都市100個(gè)相對(duì)貧困村去年人均收入增長(zhǎng)20%[EB/OL].（2017-01-09）[2021-05-07].http：∥www.sc.gov.cn/10462/10464/10465/10595/2017/1/9/10410317.shtml。

這些標(biāo)準(zhǔn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)時(shí)的當(dāng)?shù)亟^對(duì)貧困線。浙江、江蘇、廣東作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的代表，率先探索出了適合各自實(shí)際情況的相對(duì)貧困治理模式，并且從這些地區(qū)在相對(duì)貧困的實(shí)踐過程中也可以概括出一些共同特征。比如，首先是根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r明確制定了相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并建立了規(guī)范化、常態(tài)化幫扶機(jī)制;其次是在治理相對(duì)貧困的同時(shí)探索如何減少不平等、縮小城鄉(xiāng)差距等等[19]。這些都值得今后在全國(guó)推廣借鑒。

三、中國(guó)的相對(duì)貧困率測(cè)度及針對(duì)今后一段時(shí)期的預(yù)測(cè)

我國(guó)國(guó)內(nèi)在部分省份已經(jīng)開展相對(duì)貧困實(shí)踐探索的同時(shí)，學(xué)術(shù)界也對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入研究。我國(guó)學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)90年代起即展開了對(duì)相對(duì)貧困的研究[20-21]，在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展方面討論了相對(duì)貧困治理[22]，并對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及貧困程度的測(cè)算等展開了大量研究。綜合而言，關(guān)于相對(duì)貧困涵義及特征在學(xué)術(shù)界及實(shí)際部門沒有大的分歧。最大的爭(zhēng)議主要集中在相對(duì)貧困程度大小及趨勢(shì)方面，即貧困發(fā)生率的高低及其變化，特別是在決定貧困程度的具體測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，包括相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)城鄉(xiāng)分開，是否應(yīng)該全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以及是否要與發(fā)達(dá)國(guó)家接軌等等。本文根據(jù)現(xiàn)有研究成果提出一些看法。

（一）中國(guó)近期的相對(duì)貧困程度及其變動(dòng)

要測(cè)度中國(guó)的相對(duì)貧困程度首先要確定適合于中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的相對(duì)貧困線應(yīng)該基于收入均值（或中位數(shù)）的某種比例來設(shè)定，并且應(yīng)當(dāng)城鄉(xiāng)分開確定不同標(biāo)準(zhǔn)。在以往的研究中，筆者曾專門討論過中國(guó)農(nóng)村居民相對(duì)貧困線，并建議將上一年農(nóng)村居民人均純收入均值的40%～50%作為相對(duì)貧困線[3];也有學(xué)者認(rèn)為在中短期內(nèi)我國(guó)設(shè)置城鄉(xiāng)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)機(jī)還尚不成熟，建議先分城鄉(xiāng)制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即分別以城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困線，并進(jìn)行周期性調(diào)整，最終將相對(duì)貧困線穩(wěn)定在收入中位數(shù)的50%，逐步與高收入國(guó)家的貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定方式接軌[23]。另有意見認(rèn)為，今后的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)不宜與現(xiàn)有農(nóng)村絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)相差太大，建議以收入中位數(shù)40%作為新時(shí)期的相對(duì)貧困線，并需要每5年或10年進(jìn)行調(diào)整[4]。還有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該分階段、分群體劃分貧困線，兼顧不同區(qū)域和時(shí)期[24]。當(dāng)然，也有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)對(duì)城鄉(xiāng)建立統(tǒng)一的相對(duì)貧困線[25]。還有的學(xué)者認(rèn)真比較了接近的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和比率，認(rèn)為收入中位數(shù)比收入均值更穩(wěn)健，而且應(yīng)當(dāng)直接借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家中采用中位數(shù)的60%或50%而不是40%作為相對(duì)貧困線[26]。此外，王小林等[27]則認(rèn)為我國(guó)2020年后應(yīng)該采用多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，沒有必要與OECD國(guó)家的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)接軌。

相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定及其測(cè)算是緊密相聯(lián)的。按照不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者采用微觀數(shù)據(jù)庫(kù)或者宏觀年鑒數(shù)據(jù)，從不同側(cè)面對(duì)我國(guó)的相對(duì)貧困程度進(jìn)行了一些測(cè)算。例如，Gustafsson等采用中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIPS）1988—2013年的數(shù)據(jù)聚焦中國(guó)城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困，借鑒OECD修正后的等值量表的家庭成員配值比例，設(shè)定了適合中國(guó)國(guó)情的等值量表來計(jì)算家庭可支配收入

對(duì)家庭成員中的第一個(gè)人按1配值，每增加一個(gè)成年人或兒童配值就增加0.5。，并采用家庭等值收入的40%、50%、60%、70%作為相對(duì)貧困線，測(cè)算發(fā)現(xiàn)1988—2007年間中國(guó)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率處于穩(wěn)步上升趨勢(shì)，比如按60%的標(biāo)準(zhǔn)，1988—2013年相對(duì)貧困發(fā)生率增加了2倍，2013年的相對(duì)貧困率甚至與許多富裕國(guó)家相當(dāng)[28]。沈揚(yáng)揚(yáng)等利用CHIP2018數(shù)據(jù)對(duì)比了城鄉(xiāng)兩標(biāo)準(zhǔn)和全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

此處全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是指采用全國(guó)居民人均收入中位數(shù)的40%、50%、60%，城鄉(xiāng)兩標(biāo)準(zhǔn)是指分別采用城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民人均可支配收入的40%、50%、60%。的相對(duì)貧困情況：按收入中位數(shù)40%標(biāo)準(zhǔn)，采用城鄉(xiāng)兩條線時(shí)測(cè)得城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率為9%，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率為11%;按全國(guó)統(tǒng)一貧困線則全國(guó)相對(duì)貧困發(fā)生率為14%，其中農(nóng)村為30%，而城鎮(zhèn)為3%[23]。

筆者曾采用時(shí)間連續(xù)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，以農(nóng)村居民平均收入水平的40%作為相對(duì)貧困線，以2300元（2010年不變價(jià)）作為絕對(duì)貧困線，研究了1980—2010年間我國(guó)農(nóng)村的貧困狀況變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)在絕對(duì)貧困逐步得到緩解的同時(shí)，相對(duì)貧困程度日趨上升[3]。另外，汪晨等將國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的收入分組數(shù)據(jù)還原為個(gè)體觀察值，按全國(guó)一條線標(biāo)準(zhǔn)

收入分布中位數(shù)的40%、50%、60%，以60%水平作為基準(zhǔn)相對(duì)貧困線。估算了改革開放之后中國(guó)及各省的相對(duì)貧困發(fā)生率，結(jié)果顯示我國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村相對(duì)貧困近年來有輕微的下降，但城鎮(zhèn)相對(duì)貧困仍然在上升[26]。類似地，李瑩等考慮了家庭人口規(guī)模并重新調(diào)整分組人口比重，采用上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入中位數(shù)的40%、上一年度農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的50%，測(cè)算了我國(guó)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困程度，結(jié)果表明城鄉(xiāng)相對(duì)貧困率均變化不大[29]。胡聯(lián)等根據(jù)農(nóng)村收入分組數(shù)據(jù)采用基于洛倫茲曲線的相對(duì)貧困衡量法，測(cè)算了2012—2018年我國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)在考察期內(nèi)我國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率上升了5.6%[30]。也有個(gè)別國(guó)內(nèi)外學(xué)者將我國(guó)的相對(duì)貧困程度與國(guó)外的進(jìn)行了對(duì)比[31]，比如Walker等認(rèn)為和OECD國(guó)家相比，中國(guó)的相對(duì)貧困水平處于中等偏上水平（14%）[17]。類似地，沈揚(yáng)揚(yáng)等將其測(cè)算結(jié)果同OECD國(guó)家、歐盟國(guó)家進(jìn)行了對(duì)比，也發(fā)現(xiàn)我國(guó)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率分別居于發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)貧困排序的中等偏上及較上水平[23]。還有學(xué)者就中印兩國(guó)的減貧進(jìn)行了比較分析，并指出作為世界上人口最多的兩個(gè)國(guó)家，中國(guó)和印度在過去40年中都經(jīng)歷了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和高度不平等，但中國(guó)在減貧方面的表現(xiàn)好于印度，原因在于中國(guó)采取了更加外向型的發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致工業(yè)化或城市化的速度比印度快，全球化更深[32]。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在上述研究中，國(guó)內(nèi)關(guān)于相對(duì)貧困程度及其變動(dòng)的測(cè)度差異，主要是在收入基數(shù)處理上存在分歧。一是采用收入中位數(shù)還是收入均值，有不同的處理方法，有研究認(rèn)為二者沒有根本性區(qū)別[33]，但從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度而言中位數(shù)比均值更穩(wěn)定，因此更多研究采用了中位數(shù)比例。二是采用當(dāng)期還是上一期收入的中位數(shù)或平均值又有不同，理論上采用上一年收入中位數(shù)或是當(dāng)年收入中位數(shù)，測(cè)算結(jié)果一定存在差異，但在具體實(shí)踐中，獲取上一期收入中位數(shù)可能更為現(xiàn)實(shí)，然而多數(shù)研究并未考慮這一現(xiàn)實(shí)問題，而是直接采用當(dāng)期的收入中位數(shù)。三是全國(guó)統(tǒng)一采用相同的一條相對(duì)貧困線還是按城鄉(xiāng)分別設(shè)定等，意見也不一致

全國(guó)一條線是按照全國(guó)居民收入中位數(shù)（或均值）一定比例作為基數(shù);區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村的城鄉(xiāng)兩條線是采用城鄉(xiāng)居民收入中位數(shù)（或均值）一定比例分別界定城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民相對(duì)貧困線。，因?yàn)闊o論基數(shù)是依據(jù)收入中位數(shù)或是收入均值，全國(guó)采用一條線同采用城鄉(xiāng)兩條線的測(cè)算結(jié)果，也必定存在明顯差異，通常采用全國(guó)一條線時(shí)相對(duì)貧困人口絕大部分都集中在農(nóng)村，極大地弱化了城鎮(zhèn)居民的相對(duì)貧困，而采用城鄉(xiāng)兩條線則可以更充分體現(xiàn)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的差異，有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。多數(shù)學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)前階段應(yīng)當(dāng)采用城鄉(xiāng)兩條相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。四是關(guān)于國(guó)際比較，雖然一些研究得出與國(guó)際水平相比，中國(guó)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率在OECD國(guó)家中處于中等偏上水平，農(nóng)村相對(duì)貧困水平更高的看法[29]，但是其中顯然忽略了中外制度和發(fā)展水平較大差異，可能不一定妥當(dāng)。

因此，本文認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)前城鄉(xiāng)差別仍然過高的情況下，不宜采用全國(guó)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，否則很可能出現(xiàn)將全部農(nóng)村居民都劃歸為相對(duì)貧困群體的異?，F(xiàn)象

前文介紹的已有研究以及后文的測(cè)算結(jié)果均證明了這一點(diǎn)。。一是為避免出現(xiàn)這種異常現(xiàn)象，當(dāng)下我國(guó)必須采用城鄉(xiāng)不同標(biāo)準(zhǔn)。二是收入基數(shù)按中位數(shù)還是按可支配收入平均值取決于收入分配狀況，倘若收入分配較為穩(wěn)定、收入差別不大，兩種標(biāo)準(zhǔn)都是可行的[34];但在收入差別較大的情況下收入中位數(shù)可能嚴(yán)重偏離平均值，此時(shí)采用收入均值的百分比確定標(biāo)準(zhǔn)可能更好些。三是考慮到與前期絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的銜接，收入均值（或中位數(shù)）的百分比不宜過高，同時(shí)考慮到城鄉(xiāng)差別的存在，該比例的設(shè)定可以城鄉(xiāng)不一致。例如，按農(nóng)村居民上一年收入中位數(shù)及均值的40%設(shè)定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，分別為原來官方絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)（2010年不變價(jià)2300元）的1.2倍和1.4倍（由表1數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單計(jì)算所得，下同）

該倍數(shù)是指各年倍數(shù)的均值，下同。，而按其50%設(shè)定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)則升高為原來官方貧困標(biāo)準(zhǔn)的1.6倍、1.7倍;類似地，按城鎮(zhèn)居民收入中位數(shù)或均值40%設(shè)定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，分別提高為農(nóng)村官方貧困標(biāo)準(zhǔn)的3.6倍、3.8倍。若城鎮(zhèn)、農(nóng)村均采用其居民收入中位數(shù)或均值的40%這一比例，那么城鎮(zhèn)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的近3倍左右，但若城鎮(zhèn)、農(nóng)村采用不同的收入中位數(shù)或均值比例，比如農(nóng)村采用50%這一比例，城鎮(zhèn)采用40%這一比例，則城鎮(zhèn)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的2倍左右;如此等等，還可以從更多角度進(jìn)行比較

若將世界銀行給出的低貧困標(biāo)準(zhǔn)每人每天1.9美元、中等貧困標(biāo)準(zhǔn)每人每天3.2美元和高貧困標(biāo)準(zhǔn)每人每天5.5美元，按照PPP換算為同我國(guó)價(jià)格水平可比的標(biāo)準(zhǔn)，那么無論是農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的40%水平還是50%水平，都是介于3.2美元中等貧困標(biāo)準(zhǔn)和5.5美元高貧困標(biāo)準(zhǔn)之間，而前期我國(guó)絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是介于1.9美元和3.2美元之間，相當(dāng)于農(nóng)村居民收入均值的30%～40%（由表1數(shù)據(jù)計(jì)算可得）。?；谶@些比較分析，在“十四五”時(shí)期從絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困治理的過渡期間，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)定過高，從而可以選取收入中位數(shù)或均值比例的40%～50%水平;并且考慮到城鄉(xiāng)收入差別仍高居2.56左右

2020年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入的比值。，為防止進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)間差距，同時(shí)將城鄉(xiāng)相對(duì)貧困均納入治理當(dāng)中，農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)可按其中位數(shù)（或均值）收入的50%，而城鎮(zhèn)可按40%

在這樣的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)同國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)村中等偏下20%收入組的均值較為接近，城鎮(zhèn)貧困標(biāo)準(zhǔn)的則同城鎮(zhèn)最低20%收入組的均值較為接近（見表1）。也有學(xué)者建議初期可嘗試采用上一年農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，以后再酌情調(diào)整至50%～60%水平。若要大幅度高于我國(guó)前期的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，高于世界銀行的極端貧困線標(biāo)準(zhǔn)（每人每天1.9美元）和中度貧困線（每人每天3.2美元），相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的比例可選取收入中位數(shù)的50%～60%水平。但鑒于我國(guó)目前處于由絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)型時(shí)期，初期相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，需要兼顧貧困治理的銜接[35-36]。（見表1）。四是在推進(jìn)過程中，可根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人均GDP的增長(zhǎng)、城鄉(xiāng)差別的減小程度進(jìn)行階段性調(diào)整，比如在持續(xù)增長(zhǎng)過程中，如果城鄉(xiāng)差別由現(xiàn)在的近3倍減小為2倍或2倍以下，則可以將農(nóng)村收入均值或中位數(shù)比例提高到55%或60%，如此則可能逐步使城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。五是可以在提高標(biāo)準(zhǔn)的過程中再考慮與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，而目前則不宜與國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)拉平。六是在中國(guó)相對(duì)貧困程度變動(dòng)趨勢(shì)判斷上的差異，有些是由于使用資料的口徑不同而產(chǎn)生的，而另外一些是由于摘取了一定時(shí)間段的數(shù)據(jù)資料，比如有人說在2010前相對(duì)貧困率是上升的，這在對(duì)應(yīng)的考察期內(nèi)無疑是正確的，但不能將其作為改革開放后40余年的全部趨勢(shì)，不能以偏概全。

結(jié)合上述分析并參考已有研究，本文借鑒Shorrocks[37]等提出的將分組數(shù)據(jù)還原為微觀個(gè)體數(shù)據(jù)的方法，利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的收入分組數(shù)據(jù)，采用對(duì)數(shù)擬合方法模擬出洛倫茲分布，并通過一系列迭代調(diào)整收入分布。從理論上看，通過收入分組數(shù)據(jù)可以進(jìn)行多種形式的收入分布擬合，包括對(duì)數(shù)正態(tài)分布、正態(tài)分布、均勻分布、Beta分布、廣義二次洛倫茲曲線（GQ）、Singh-maddala（SM）分布等等。其中，通過世界銀行開發(fā)的在線交互Povcal軟件，可以從分組數(shù)據(jù)測(cè)得貧困和不平等指數(shù)，但Povcal是通過GQ和Beta分布擬合分組數(shù)據(jù)，并采用Gaurav Datt報(bào)告的公式繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)算[38]，最終擬合出的收入分布中可能會(huì)出現(xiàn)負(fù)值，而這顯然是不符合實(shí)際的情況。另外，SM方法是三參數(shù)或四參數(shù)的分布函數(shù)。而本文采用的是全國(guó)兩條線，在具體擬合時(shí)主要參數(shù)是兩個(gè)，即收入累計(jì)占比和人口占比，因此沒有采用SM方法，而是采用了對(duì)數(shù)正態(tài)分布擬合方法;而且有研究證明，對(duì)數(shù)正態(tài)分布可以很好地?cái)M合同類群體如農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民[39]。所以，本文采用對(duì)數(shù)正態(tài)分布，先擬合出收入分布洛倫茲曲線，然后通過一系列迭代得到具體的對(duì)應(yīng)于一定人口比例的收入分布數(shù)據(jù)。據(jù)此便可測(cè)算近年來我國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率

根據(jù)模擬的收入分布筆者也測(cè)算了基尼系數(shù)，該基尼系數(shù)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)總體差距在7%以內(nèi)，表明本文還原的收入分布和真實(shí)的收入分布具有很高的擬合程度。。

首先，采用較低相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，按上一年城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%

鑒于近年來我國(guó)收入差距較為穩(wěn)定，采用中位數(shù)或均值相差不大，因此作為試算本文選取中位數(shù)作為收入基數(shù)，同時(shí)為了便于和已有研究對(duì)比，城鄉(xiāng)采用統(tǒng)一比例。將來政策實(shí)施時(shí)可以考慮城鄉(xiāng)設(shè)定不同比例。，分別確定為城鎮(zhèn)和農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此測(cè)算的具體結(jié)果參見圖3（數(shù)據(jù)參見附表1）。其次，本文也測(cè)算了按城鄉(xiāng)統(tǒng)一一條標(biāo)準(zhǔn)線衡量的我國(guó)的相對(duì)貧困狀況，可參見圖4（數(shù)據(jù)參見附表1）。上述測(cè)算結(jié)果同已有研究得出的結(jié)論大致類似。按城鄉(xiāng)兩條相對(duì)貧困線測(cè)度，城鎮(zhèn)、農(nóng)村各自的相對(duì)貧困發(fā)生率在考察期內(nèi)都略呈上升態(tài)勢(shì)，城鎮(zhèn)貧困率從2%上升到8%，而農(nóng)村的則從9%上升到14%;平均來看，農(nóng)村相對(duì)貧困率約為城鎮(zhèn)的2倍左右。采用全國(guó)一條相對(duì)貧困線測(cè)度，則全國(guó)平均的相對(duì)貧困率長(zhǎng)期處于15%左右;而當(dāng)具體分解到城鄉(xiāng)內(nèi)部，則城鄉(xiāng)相對(duì)貧困率之間便呈現(xiàn)出了極明顯的差距，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困程度極低，1%～2%甚至幾近于0，而農(nóng)村相對(duì)貧困率則處于30%左右，且在考察期內(nèi)大致沒有太大變化，這再次證明中國(guó)的相對(duì)貧困基本是一個(gè)農(nóng)村現(xiàn)象。

（二）對(duì)今后一段時(shí)期中國(guó)相對(duì)貧困程度的預(yù)測(cè)

“十四五”及今后相當(dāng)長(zhǎng)的新時(shí)期，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而發(fā)展不平衡和不充分本身就包含了相對(duì)性貧困問題，因此，緩解和治理相對(duì)貧困成為今后有效解決社會(huì)矛盾的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕必須要重視的問題。那么，今后中國(guó)的相對(duì)貧困程度會(huì)發(fā)生怎樣的趨勢(shì)？為了進(jìn)一步分析2020年后到2035年我國(guó)的相對(duì)貧困狀況，本文將分以下幾種情形進(jìn)行預(yù)測(cè)分析。

1.假定現(xiàn)有人口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不變時(shí)的相對(duì)貧困預(yù)測(cè)

依據(jù)上文中所估算的我國(guó)2001—2019年全國(guó)及城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)，對(duì)今后階段趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)分析的方法可以有多種。為了相互校正和參考以保證預(yù)測(cè)結(jié)果更加準(zhǔn)確可靠，本文共采用3種方法，包括雙指數(shù)平滑方法、非周期性Holt-Winters方法及ARMA模型，同時(shí)預(yù)測(cè)我國(guó)城鄉(xiāng)及全國(guó)的相對(duì)貧困發(fā)生率。不同方法的預(yù)測(cè)結(jié)果存在差異（見表2與表3），但圖5和圖6中曲線上2001—2019年的重合軌跡表明，各種方法的模擬值同實(shí)際的歷史軌跡都十分接近，而且采用ttest命令進(jìn)行均值檢驗(yàn)，也說明不存在統(tǒng)計(jì)意義上的顯著差異，即模擬值和實(shí)際值是十分接近的，據(jù)此可以判定運(yùn)用這些方法進(jìn)行預(yù)測(cè)的結(jié)果是可靠的。

2001—2019年間，我國(guó)人口年度平均增長(zhǎng)率為0.54%，人口自然增長(zhǎng)率已下降至1%以下，在這期間多數(shù)年份總?cè)丝诙际窃?3億左右，直到2019年才突破14億。尤其是近幾年人口增長(zhǎng)率趨于平緩甚至出現(xiàn)了下降趨勢(shì)。具體參見：

快易理財(cái)網(wǎng).中國(guó)歷年人口增長(zhǎng)率[DB/OL].[2021-06-07].https：∥www.kylc.com/stats/global/yearly_per_country/g_population_growth_perc/chn.html。

在計(jì)算相對(duì)貧困人口規(guī)模時(shí)是基于2020年第七次人口普查的人口基數(shù)。2020年末全國(guó)大陸總?cè)丝?41178萬(wàn)人;城鎮(zhèn)常住人口90199萬(wàn)人;農(nóng)村人口50979萬(wàn)人。后文的預(yù)測(cè)結(jié)果也是以此人口基數(shù)為基準(zhǔn)。

按城鄉(xiāng)兩條相對(duì)貧困線預(yù)測(cè)時(shí)（表2、圖5），各種方法對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村的相對(duì)貧困發(fā)生率的預(yù)測(cè)并不一致。其中，關(guān)于中國(guó)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困率的預(yù)測(cè)，雙指數(shù)平滑方法和非周期Holt-Winters方法預(yù)測(cè)結(jié)果表明城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率未來可能上升（由8%上升至14%左右），但ARMA模型預(yù)測(cè)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率可能略降（大致在5%左右浮動(dòng)）。到2035年，14%的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率下對(duì)應(yīng)的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口規(guī)模為12627萬(wàn)人，5%的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率對(duì)應(yīng)的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口規(guī)模為4510萬(wàn)人。關(guān)于農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率的預(yù)測(cè)，雙指數(shù)平滑方法（由14%下降至5%左右）和ARMA模型（大致在12%左右浮動(dòng)）的預(yù)測(cè)結(jié)果表明農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率有所下降，非周期Holt-Winters方法預(yù)測(cè)的結(jié)果則呈上升趨勢(shì)（由16%上升至20%左右），2035年，5%水平農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模為2549萬(wàn)人，12%水平農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模為6117萬(wàn)人，20%水平農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模為10196萬(wàn)人。

按城鄉(xiāng)統(tǒng)一一條貧困線的預(yù)測(cè)結(jié)果（表3、圖6）表明，3種方法的預(yù)測(cè)差別不大，結(jié)果大體一致，即在預(yù)測(cè)期內(nèi)全國(guó)相對(duì)貧困發(fā)生率預(yù)測(cè)值平均在15%左右，對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為21177萬(wàn)人，分解為城鄉(xiāng)內(nèi)部相對(duì)貧困發(fā)生率則仍舊為農(nóng)村遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)，其中農(nóng)村為30%左右，對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為15294萬(wàn)人;城鎮(zhèn)則在2%左右，對(duì)應(yīng)的常住城鎮(zhèn)人口相對(duì)貧困規(guī)模約為1804萬(wàn)人。

2.考慮現(xiàn)有人口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化時(shí)的相對(duì)貧困預(yù)測(cè)

圖7、圖8是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2000—2019年收入五分組數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)得到的2020—2035年收入五分組，采用與前文相同的計(jì)算方法，還原收入分布，最后計(jì)算得到相應(yīng)的相對(duì)貧困發(fā)生率（具體數(shù)值參見附表2）

限于篇幅，本文未給出預(yù)測(cè)得到的收入五分組數(shù)據(jù)，該部分關(guān)于各類居民可支配收入的預(yù)測(cè)采用的是指數(shù)平滑法。預(yù)測(cè)結(jié)果如需可向筆者索取。。需要說明的是，本文預(yù)測(cè)得到的收入分組數(shù)據(jù)總體上是較為合理的，例如，2020年全國(guó)居民人均可支配收入為32189元，預(yù)測(cè)得到的2035年全國(guó)居民人均可支配收入為67222元，基本實(shí)現(xiàn)了到2035年人均可支配收入比2020年“翻一番”的遠(yuǎn)景目標(biāo)。另外，本文預(yù)測(cè)得到的全國(guó)及城鄉(xiāng)人均可支配收入的年均增速為5%左右，和已有學(xué)者預(yù)測(cè)的2021—2035年間居民收入增長(zhǎng)速度將保持在5%左右相吻合[40]。

（1）人口大致保持不變時(shí)的相對(duì)貧困規(guī)模

由于影響人口增長(zhǎng)的因素眾多

如老齡化、生育觀念的改變等等一系列不確定因素。，同前文的假定，在考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化時(shí)，本文依然假定人口規(guī)模大致保持不變，那么，2020—2035年間，按照城鄉(xiāng)兩條相對(duì)貧困線測(cè)算（見圖7），城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率由8%緩慢增長(zhǎng)至8.3%，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率由14.1%下降至11%，期間的變動(dòng)幅度緩慢，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率有收斂趨勢(shì)。按照第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)公布的城鎮(zhèn)常住人口90199萬(wàn)人、農(nóng)村人口50979萬(wàn)人估算，得到2035年城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口規(guī)模約為7487萬(wàn)人左右，農(nóng)村相對(duì)貧困人口規(guī)模約為5608萬(wàn)人左右。按照城鄉(xiāng)一條線時(shí)（見圖8），全國(guó)的相對(duì)貧困發(fā)生率由15.8%降至13.1%，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率由32.8%下降至20.3%，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率由2.2%降至0，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn);對(duì)應(yīng)地，2035年全國(guó)相對(duì)貧困人口規(guī)模約為19906萬(wàn)人，農(nóng)村相對(duì)人口規(guī)模約為10196萬(wàn)人。從上述預(yù)測(cè)結(jié)果可知，顯然采用全國(guó)一條線測(cè)算時(shí)相對(duì)貧困人口主要集中在農(nóng)村，城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困問題將被忽略，但這并不符合實(shí)際情況，在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中，也將催生城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口，其中最為典型的是流動(dòng)人口群體。而采用全國(guó)兩條線測(cè)算時(shí)，城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困問題均能兼顧。

（2）考慮鄉(xiāng)村振興、城鎮(zhèn)化因素時(shí)的相對(duì)貧困規(guī)模

考慮鄉(xiāng)村振興的大力推進(jìn)和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村居民的人均可支配收入的增速可能高于本文預(yù)測(cè)的結(jié)果，目前本文預(yù)測(cè)得到2035年農(nóng)民居民人均可支配收入為36127元，假定2035年農(nóng)村居民收入相較于2020年不止翻一番，而是翻兩番達(dá)到68524元，略低于本文預(yù)測(cè)的城鎮(zhèn)人均可支配收入89201元，那么采用按同樣的增長(zhǎng)方式得到的2035年農(nóng)村居民五分組收入去還原收入分布，得到全國(guó)兩條貧困線下2035年農(nóng)村居民的相對(duì)貧困發(fā)生率為3.1%，對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為1580萬(wàn)人;全國(guó)一條貧困線下2035年農(nóng)村居民貧困發(fā)生率為9.8%，對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為4996萬(wàn)人。相比于上一種情形下預(yù)測(cè)的相對(duì)貧困人口規(guī)模有大幅度降低。

（3）考慮城鎮(zhèn)化后農(nóng)村人口減少時(shí)的相對(duì)貧困規(guī)模

考慮城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，假定2035年城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%

具體參見：魏薇.劉俏：預(yù)計(jì)2035年中國(guó)城鎮(zhèn)化率將達(dá)到75%至80%[EB/OL].（2020-12-19）[2021-06-07].

http：∥news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/finance/20201219/u7ai9654292.html;鄭丹.研究預(yù)測(cè)：2035年中國(guó)城鎮(zhèn)化率有望達(dá)到72%

[EB/OL].（2020-10-31）[2021-06-07].https：∥new.qq.com/omn/20201031/20201031A0BBP000.html。

，全國(guó)總?cè)丝谝廊槐３衷?4億左右，那么2035年城鎮(zhèn)常住人口規(guī)模為98825萬(wàn)人，大約為10億左右，農(nóng)村人口規(guī)模約為42353萬(wàn)人，約4億左右。根據(jù)上述預(yù)測(cè)結(jié)果，以全國(guó)兩條貧困線為例，與城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率8.3%對(duì)應(yīng)的城鎮(zhèn)常住人口相對(duì)貧困規(guī)模約為8202萬(wàn)人;與農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率11%對(duì)應(yīng)的農(nóng)村相對(duì)貧困人口規(guī)模約為4659萬(wàn)人，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率9.8%對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為4151萬(wàn)人，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率3.1%對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為1313萬(wàn)人。

進(jìn)一步假定2035年城鎮(zhèn)化率達(dá)到80%，全國(guó)總?cè)丝谝廊槐３衷?4億左右，那么2035年城鎮(zhèn)常住人口規(guī)模為112942萬(wàn)人，大約為11億左右，農(nóng)村人口規(guī)模約為28236萬(wàn)人，約3億左右。根據(jù)上述預(yù)測(cè)結(jié)果，以全國(guó)兩條貧困線為例，與城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率8.3%對(duì)應(yīng)的城鎮(zhèn)常住人口相對(duì)貧困規(guī)模約為9374萬(wàn)人;與農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率11%對(duì)應(yīng)的農(nóng)村相對(duì)貧困人口規(guī)模約為3106萬(wàn)人，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率9.8%對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為2767萬(wàn)人，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率3.1%對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困人口規(guī)模約為875萬(wàn)人。

綜合上述不同假設(shè)條件預(yù)測(cè)得到相對(duì)貧困發(fā)生率以及相對(duì)貧困人口規(guī)?？芍F(xiàn)階段若一開始就采用城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困線，農(nóng)村的相對(duì)貧困發(fā)生率高達(dá)30%，僅看貧困發(fā)生率這一數(shù)值，相當(dāng)于1998年的絕對(duì)貧困水平（按2300元貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30.38%）[26]，到2035年農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率依然高于20%，考慮發(fā)展因素之后，依然在10%左右，相當(dāng)于2009年的絕對(duì)貧困水平（9.75%）。如此看來，采用城鄉(xiāng)一條相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，緩解相對(duì)貧困的壓力是非常艱巨的。而采用城鄉(xiāng)兩條線時(shí)，城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困問題均能兼顧，到2035年，在最差的情況下，農(nóng)村相對(duì)貧困水平為20%，但考慮實(shí)際發(fā)展情況，達(dá)到預(yù)測(cè)的最好情況的3.1%水平也是極為可能的，甚至還會(huì)比這一水平低。由此，在僅考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化情況下的1580萬(wàn)的農(nóng)村相對(duì)貧困人口和2018年的絕對(duì)貧困人口（1660萬(wàn)人）相當(dāng)，而加入城鎮(zhèn)化因素后，可能降至1313萬(wàn)人甚至875萬(wàn)人;同時(shí)，城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困發(fā)生率也僅在8%左右，甚至低于5%。由此，到2050年解決較低水平甚至更高水平的城鄉(xiāng)相對(duì)貧困問題是非常有希望的。

四、“十四五”及以后時(shí)期相對(duì)貧困治理重點(diǎn)及對(duì)策

根據(jù)前文預(yù)測(cè)及分析，在我國(guó)“十四五”及以后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，都可能存在較高程度的相對(duì)貧困現(xiàn)象，為此我國(guó)必須采取有力措施進(jìn)行長(zhǎng)期治理。不過，鑒于我國(guó)剛剛消除了大面積的絕對(duì)貧困現(xiàn)象，其鞏固和穩(wěn)定也需要一段時(shí)間，以防止出現(xiàn)返貧現(xiàn)象，所以在新時(shí)期的開始，一方面要開展相對(duì)貧困的應(yīng)對(duì)，另一方面應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)采取措施鞏固絕對(duì)貧困的脫貧成果。因?yàn)榘唇^對(duì)標(biāo)準(zhǔn)脫貧的群體，通常都可能是相對(duì)貧困群體的一部分。十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》明確提出鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，體現(xiàn)了我黨對(duì)進(jìn)一步解決相對(duì)貧困問題的堅(jiān)定決心，并不斷致力于織牢共同富裕底線。

（一）新時(shí)期首先要持續(xù)過往扶貧措施以鞏固脫貧成就

2020年3月6日，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)上明確要求加快建立防止返貧監(jiān)測(cè)和幫扶機(jī)制，在鞏固已有脫貧成果、拓展新時(shí)期貧困治理過程中，防止返貧、降低返貧風(fēng)險(xiǎn)，保證脫貧的持續(xù)性

具體參見：習(xí)近平：在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)上的講話

[EB/OL].（2020-03-06）[2021-06-07].

http：∥www.cpad.gov.cn/art/2020/3/6/art_3141_114201.html。

2021年2月21日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》明確指出，凡近年擺脫貧困的縣從脫貧之日起設(shè)立5年過渡期，過渡期內(nèi)保持現(xiàn)有主要幫扶政策總體穩(wěn)定，以利于接續(xù)推進(jìn)脫貧地區(qū)鄉(xiāng)村振興

具體參見：中共中央，國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見

[EB/OL].（2021-02-21）[2021-06-07].

http：∥www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202102/t20210221_6361863.htm。

這些戰(zhàn)略性安排是很有針對(duì)性的。

客觀地講，已脫貧的先前深度貧困地區(qū)，由于受自然稟賦、歷史因素和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，返貧風(fēng)險(xiǎn)依然較高。已有脫貧人口中有相當(dāng)部分主要是依賴于國(guó)家扶貧政策的大力支持，政策性收入占比較高，產(chǎn)業(yè)發(fā)展還處于孵化期，已有脫貧攻堅(jiān)政策還需持續(xù)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮如何在鄉(xiāng)村振興框架下有序銜接。特困供養(yǎng)和低保政策在脫貧攻堅(jiān)中發(fā)揮著兜底保障作用，但其中依然存在諸如瞄準(zhǔn)偏差、遺漏、福利依賴、消極救助等問題[41-43]。進(jìn)一步而言，我國(guó)整體上按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村減貧取得了巨大成功，但結(jié)構(gòu)問題也是鞏固期的重點(diǎn)。農(nóng)村中老年人的貧困問題日益突出，農(nóng)村老年群體的社會(huì)保障和公共服務(wù)體系不完善，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式受到?jīng)_擊，留守老人隨時(shí)有陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，要繼續(xù)增強(qiáng)脫貧群體和貧困脆弱群體的內(nèi)生動(dòng)力。若可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力和能力以及社會(huì)保障不足，農(nóng)村的可持續(xù)增收渠道不暢，都會(huì)增加農(nóng)民的脫貧脆弱性，增加貧困戶的返貧風(fēng)險(xiǎn)及貧困邊緣群體陷入貧困的概率。

還應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)貧困問題已經(jīng)不只是農(nóng)村問題，尤其是隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，從農(nóng)村貧困向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)正在加強(qiáng)，城市貧困問題日益凸顯。城鎮(zhèn)低保制度的建立為解決城鎮(zhèn)貧困問題提供了制度保障，但城鎮(zhèn)化推進(jìn)中城鎮(zhèn)戶口與常住人口的戶籍不一致，導(dǎo)致不少農(nóng)民工人在城鎮(zhèn)戶口卻在農(nóng)村，從而有可能導(dǎo)致部分人口陷入相對(duì)貧困。大部分流動(dòng)人口的貧困治理，仍處于真空地帶，存在城市貧困治理的內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)，區(qū)域差異明顯，中西部的城鎮(zhèn)貧困問題較為嚴(yán)重，絕對(duì)貧困存在反彈的可能，同時(shí)城鎮(zhèn)居民的相對(duì)貧困也日益嚴(yán)峻[44]。

很顯然，要保證脫貧成果得到鞏固，過往的扶貧政策必須有序銜接并持續(xù)推行。特別是2013年實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略后，實(shí)施的“六個(gè)精準(zhǔn)”“五個(gè)一批”“六項(xiàng)扶貧行動(dòng)”“十項(xiàng)精準(zhǔn)扶貧工程”

具體參見：中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.采取五個(gè)平臺(tái)、六項(xiàng)行動(dòng)、十項(xiàng)工程實(shí)施精準(zhǔn)扶貧

[EB/OL].（2015-12-15）[2021-06-07].

http：∥www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2015/33909/zy33913/Document/1459275/1459275.htm;

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.精準(zhǔn)扶貧脫貧的基本方略是六個(gè)精準(zhǔn)和五個(gè)一批

[EB/OL].（2015-12-15）[2021-08-07].

http：∥www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2015/33909/zy33913/Document/1459277/1459277.htm。

等一系列的政策組合和行動(dòng)，在“十四五”時(shí)期作為過渡，仍須在全國(guó)層面大規(guī)模推廣實(shí)施。

總之在過渡期內(nèi)，要切實(shí)落實(shí)“摘帽不摘責(zé)任、摘帽不摘政策、摘帽不摘幫扶、摘帽不摘監(jiān)管”政策，確保精準(zhǔn)扶貧階段的幫扶政策、幫扶隊(duì)伍、監(jiān)管機(jī)制、責(zé)任機(jī)制在新時(shí)期的貧困治理中不中斷，真正做到并具備銜接基礎(chǔ)，把有序銜接作為新時(shí)期貧困治理承前啟后的重要工作，從而為從絕對(duì)貧困治理向相對(duì)貧困治理轉(zhuǎn)型提供基本保障。

（二）新時(shí)期的扶貧重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困治理

1.盡早安排試行相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)并逐步確定和推廣

對(duì)于新時(shí)期的相對(duì)貧困治理工作，最先需要做的是要明確相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確瞄準(zhǔn)相對(duì)貧困人口。相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定和相對(duì)貧困人口的識(shí)別是“十四五”時(shí)期扶貧工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。前文中已經(jīng)就此提出一些建議，這里不再贅述。盡管理論界還有一些爭(zhēng)議，但政府部門應(yīng)當(dāng)盡快安排試行并采取相應(yīng)措施?？紤]到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，可以支持各省市/區(qū)在不低于全國(guó)水平的標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平動(dòng)態(tài)調(diào)整，國(guó)家可對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)每5年或更長(zhǎng)周期調(diào)整一次，地方相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)也隨國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整而進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

2.推行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌治理相對(duì)貧困戰(zhàn)略

相對(duì)貧困的治理應(yīng)當(dāng)樹立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理的理念，建立城鄉(xiāng)一體化的貧困治理體系，實(shí)行城鄉(xiāng)并重的減貧戰(zhàn)略。應(yīng)當(dāng)看到，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困治理比農(nóng)村、城鎮(zhèn)的單向治理更為復(fù)雜。前期我國(guó)的反貧困治理是農(nóng)村以扶貧開發(fā)為主、城鎮(zhèn)以扶貧救助為主，農(nóng)村優(yōu)先于城市的二元模式，扶貧組織機(jī)構(gòu)和職能之間存在一定分離，扶貧開發(fā)由國(guó)務(wù)院扶貧辦協(xié)調(diào)管理，社會(huì)救助由民政部等相關(guān)部委協(xié)調(diào)管理，在此基礎(chǔ)上制定的政策出現(xiàn)了貧困治理體系割裂、貧困治理主體缺位、治理內(nèi)容失衡等問題。我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困得到解決離不開城鄉(xiāng)融合進(jìn)程中城市化和工業(yè)化的快速發(fā)展，但城鄉(xiāng)融合發(fā)展過程中因制度性約束或障礙使得進(jìn)入城市的農(nóng)村居民既有可能成為潛在貧困人口，也就是農(nóng)民工群體，該群體的扶貧工作在我國(guó)一直處于相對(duì)空白階段。因此，新時(shí)期的貧困治理應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取盡早實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，跳出絕對(duì)貧困的局限來構(gòu)建系統(tǒng)性、創(chuàng)新性的相對(duì)貧困治理機(jī)制，以避免城市化進(jìn)程下催生新的相對(duì)貧困人口[36]，填補(bǔ)以往扶貧工作中形成的城鄉(xiāng)政策真空。

3.將相對(duì)貧困治理與鄉(xiāng)村振興緊密融合

上文分析已經(jīng)說明，中國(guó)的相對(duì)貧困治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)還是在農(nóng)村，要在持續(xù)鞏固已有脫貧成果的同時(shí)構(gòu)建解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制。因此，大力推動(dòng)鄉(xiāng)村振興，提高農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，是破解由城鄉(xiāng)差距導(dǎo)致的貧困陷阱的重要途徑，也是破解城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分問題的治本之策。通過鄉(xiāng)村振興，加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)的城鎮(zhèn)化，讓農(nóng)村地區(qū)也能形成聚集重要資源要素的可持續(xù)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，留住年輕人，留住人才。繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)農(nóng)村地區(qū)的貧困治理，繼續(xù)完善農(nóng)村地區(qū)的基本公共服務(wù)，讓農(nóng)村地區(qū)居民也能享受更好的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、教育資源等。相對(duì)貧困和城鄉(xiāng)關(guān)系存在諸多聯(lián)系，將相對(duì)貧困治理納入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，在城鄉(xiāng)融合背景下集中解決農(nóng)村的相對(duì)貧困問題，逐步縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距。真正實(shí)現(xiàn)共同富裕，共享發(fā)展成果。

4.建立可持續(xù)、常態(tài)化的減貧機(jī)制

相對(duì)貧困具有多維性，需要多元政策相結(jié)合。不同于脫貧攻堅(jiān)時(shí)期盡快消除絕對(duì)貧困的“超常規(guī)”但有效的方式，相對(duì)貧困治理需要實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系下的常態(tài)化[45]。其核心是要使相對(duì)貧困群體建立起依靠?jī)?nèi)生動(dòng)力實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)制。對(duì)于已經(jīng)建立的各種企業(yè)組織，要引導(dǎo)其自身提高素質(zhì)，從而提升產(chǎn)品質(zhì)量和優(yōu)勢(shì)，拓寬市場(chǎng)。要強(qiáng)化社會(huì)保障的幫扶作用，加強(qiáng)縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的衛(wèi)生服務(wù)水平，在教育、醫(yī)療和住房方面對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困人口給予幫扶。要將城市相對(duì)貧困納入新時(shí)期的貧困治理范圍中，努力破解城鄉(xiāng)融合過程中的各種機(jī)制障礙。對(duì)于特定類型的貧困問題要給予更多關(guān)注，創(chuàng)新扶貧機(jī)制，解決特殊貧困群體的貧困問題，探索社會(huì)、家庭、個(gè)人協(xié)同的養(yǎng)老模式解決獨(dú)居老人的貧困問題;也需要針對(duì)流動(dòng)人口出臺(tái)相關(guān)的扶持政策，解決特定類型的相對(duì)貧困問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李棉管， 岳經(jīng)綸. 相對(duì)貧困與治理的長(zhǎng)效機(jī)制： 從理論到政策 [J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2020（6）： 67-90.

[2] TOWNSEND R M. Optimal contracts and competitive markets with costly state verification [J]. Journal of Economic Theory， 1979， 21（2）： 265-293.

[3] 陳宗勝， 沈揚(yáng)揚(yáng)， 周云波. 中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)： 兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定 [J]. 管理世界， 2013（1）： 67-77.

[4] 邢成舉， 李小云. 相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建 [J]. 改革， 2019（12）： 16-25.

[5] 李永友， 沈坤榮. 財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) [J]. 管理世界， 2007（11）： 14-26.

[6] 林閩鋼. 相對(duì)貧困的理論與政策聚焦： 兼論建立我國(guó)相對(duì)貧困的治理體系 [J]. 社會(huì)保障評(píng)論， 2020（1）： 85-92.

[7] TOWNSEND P. International analysis poverty [M]. London： Routledge， 2014.

[8] BAULCH B. Neglected trade-offs in poverty measurement [J]. IDS Bulletin， 1996， 27（1）： 36-42.

[9] 陳宗勝， 黃云， 周云波. 多維貧困理論及測(cè)度方法在中國(guó)的應(yīng)用研究與治理實(shí)踐 [J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2020（6）： 15-34.

[10]陳宗勝， 等. 中國(guó)居民收入分配通論： 由貧窮邁向共同富裕的中國(guó)道路與經(jīng)驗(yàn) [M]. 上海： 格致出版社， 上海三聯(lián)書店， 上海人民出版社， 2018.

[11]羅楚亮， 李實(shí)， 岳希明. 中國(guó)居民收入差距變動(dòng)分析（2013—2018） [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2021（1）： 33-54.

[12]羅必良. 相對(duì)貧困治理： 性質(zhì)、策略與長(zhǎng)效機(jī)制 [J]. 求索， 2020（6）： 18-27.

[13]周力. 相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)劃定的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示 [J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿， 2020（14）： 70-79.

[14]BERCHICK E R， BARNETT J C， UPTON R D. Health insurance coverage in the United States： 2018 [M]. Washiongton： Government Printing Office， 2019.

[15]孫久文， 夏添. 中國(guó)扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對(duì)貧困線劃定： 基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（10）： 98-113.

[16]葉興慶， 殷浩棟. 從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困： 中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略 [J]. 改革， 2019（12）： 5-15.

[17]WALKER R， YANG L C. Chinas move to measuring relative poverty： implications for social protection [R]. Geneva： International Labor Organization Working Paper 23， 2021.

[18]邵峰. 減緩相對(duì)貧困的浙江探索[N]. 浙江日?qǐng)?bào)， 2013-09-24（9）.

[19]左停， 賀莉， 劉文婧. 相對(duì)貧困治理理論與中國(guó)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn) [J]. 河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2019（6）： 1-9.

[20]周彬彬. 向貧困挑戰(zhàn)： 國(guó)外緩解貧困的理論與實(shí)踐 [M]. 北京： 人民出版社， 1991.

[21]李強(qiáng). 絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困 [J]. 中國(guó)社會(huì)工作， 1996（5）： 18-19.

[22]孫立平. “廚師困境”“剪刀差”與農(nóng)民的相對(duì)貧困 [J]. 財(cái)政研究， 2001（1）： 52-57.

[23]沈揚(yáng)揚(yáng)， 李實(shí). 如何確定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)： 兼論“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”相對(duì)貧困的可行方案 [J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020（2）： 91-101.

[24]黃征學(xué)， 高國(guó)力， 滕飛， 等. 中國(guó)長(zhǎng)期減貧， 路在何方： 2020年脫貧攻堅(jiān)完成后的減貧戰(zhàn)略前瞻 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（9）： 2-14.

[25]何秀榮. 改革40年的農(nóng)村反貧困認(rèn)識(shí)與后脫貧戰(zhàn)略前瞻 [J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018（11）： 1-8.

[26]汪晨， 萬(wàn)廣華， 吳萬(wàn)宗. 中國(guó)減貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其面臨的挑戰(zhàn) [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2020（1）： 5-23.

[27]王小林， 馮賀霞. 2020年后中國(guó)多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)： 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與政策取向 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（3）： 2-21.

[28]GUSTAFSSON B， SAI D. Growing into relative income poverty： urban China， 1988—2013 [J]. Social Indicators Research， 2020， 147（5）： 73-94.

[29]李瑩， 于學(xué)霆， 李帆. 中國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)界定與規(guī)模測(cè)算 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2021（1）： 31-48.

[30]胡聯(lián)， 繆寧， 姚紹群， 等. 中國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)和分解： 2002—2018 [J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2021（2）： 132-146.

[31]CHAN T W. The dynamics of relative poverty in China in a comparative perspective [R]. University College London， Quantitative Social Science Working Paper， No. 21-01， 2021.

[32]ZHANG T J， ZHANG Y， WAN G H， et al. Poverty reduction in China and India： a comparative study [J]. The Singapore Economic Review， 2020， 65（S1）： 95-115.

[33]RAVALLION M， CHEN S H. Global poverty measurement when relative income matters [J]. Journal of Public Economics， 2019， 177： 104046.

[34]陳宗勝， 張杰. 新中國(guó)前30年中國(guó)居民收入差別估算及影響因素分析： 兼及1949年以來中國(guó)居民收入基尼系數(shù)總趨勢(shì)及比較 [J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究， 2021（2）： 160-183.

[35]汪三貴， 曾小溪. 后2020貧困問題初探 [J]. 河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2018（2）： 7-13.

[36]章元， 段文. 相對(duì)貧困研究與治理面臨的挑戰(zhàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示 [J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2020（6）： 57-65.

[37]SHORROCKS A， WAN G H. Ungrouping income distributions [M]∥BASU K， KANBUR R. Arguments for a better world： essays in honor of Amartya Sen. Oxford： Oxford University Press， 2008： 414-434.

[38]DATT G. Computational tools for poverty measurement and analysis [R]. Food Consumption and Nutrition Division Discussion Paper， No. 50， 2001.

[39]陳建東， 羅濤， 趙艾鳳. 收入分布函數(shù)在收入不平等研究領(lǐng)域的應(yīng)用 [J]. 統(tǒng)計(jì)研究， 2013（9）： 79-86.

[40]胡鞍鋼， 等. “十四五”大戰(zhàn)略與2035遠(yuǎn)景 [M]. 北京： 東方出版社， 2020.

[41]陳宗勝， 文雯， 任重. 城鎮(zhèn)低保政策的再分配效應(yīng)： 基于中國(guó)家庭收入調(diào)查的實(shí)證分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2016（3）： 11-20.

[42]韓華為， 高琴. 中國(guó)農(nóng)村低保制度的保護(hù)效果研究： 來自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2017（2）： 81-96.

[43]朱夢(mèng)冰， 李實(shí). 精準(zhǔn)扶貧重在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口： 農(nóng)村低保政策的瞄準(zhǔn)效果分析 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2017（9）： 90-112.

[44]陳宗勝， 于濤. 中國(guó)城鎮(zhèn)貧困線、貧困率及存在的問題 [J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2017（6）： 40-53.

[45]檀學(xué)文. 走向共同富裕的解決相對(duì)貧困思路研究 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（6）： 21-36.

[本刊相關(guān)文獻(xiàn)鏈接]

[1] 宋顏群， 解堊. 政府轉(zhuǎn)移支付的扶貧效率、減貧效應(yīng)及減貧方案選擇 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2020（2）： 1-15.

[2] 李瑩. 城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)對(duì)收入不平等的影響效應(yīng)研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2019（1）： 47-55.

[3] 姚樹潔， 王潔菲， 汪鋒. 新時(shí)代習(xí)近平關(guān)于扶貧工作重要論述的學(xué)理機(jī)制及文獻(xiàn)分析 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2019（1）： 7-19.

[4] 丁煥峰， 劉心怡. 中國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)收入差距的影響研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（2）： 11-20.

[5] 侯亞景， 周云波. 收入貧困與多維貧困視角下中國(guó)農(nóng)村家庭致貧機(jī)理研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（2）： 116-123.

[6] 曹艷春. 我國(guó)城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的影響因素與效應(yīng)研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2007（2）： 15-20.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 鄭雅妮

A Study on the Governance of Relative Poverty in China and Its Countermeasures

CHEN Zongsheng1，2， HUANG Yun1

（1. School of Economics， Nankai University， Tianjin 300071， China;

2. China Institute of Wealth and Economics， Nankai University， Tianjin 300071， China）

Abstract： After accomplishing the historical feat of eradicating absolute poverty， China will focus on the alleviation relative poverty in the new stage of common prosperity. The core connotation of relative poverty is the unequal distribution of income. Compared with absolute poverty， relative poverty is not only multidimensional and pluralistic， but also long-term， which is closely related to the economic and social system and the stage of economic development， and its targeting and governance are more complex than absolute poverty. The practical experience of relative poverty in developed countries and some rapidly developing areas in China should be used for reference. Based on the income grouping data published by the National Bureau of Statistics， this paper calculates the relative poverty ratio in urban and rural areas in China and through prediction analysis， we found that when adopting the two relative poverty lines in urban and rural areas， the degree of relative poverty in China was generally stable but slightly increased in recent years. In the future， the relative poverty in rural areas may show a slow downward trend， while that in urban may increase slightly but basically remains stable. The governance of relative poverty during the 14th Five-Year Plan period should not only continue to consolidate the existing achievements in absolute poverty alleviation， but also ensure the orderly convergence of poverty alleviation policies and sustainable development. Moreover， it is necessary to determine appropriate relative poverty standards， to achieve the overall planning of relative poverty in urban and rural areas， and to establish a sustainable and normal mechanism for relative poverty reduction combined with rural revitalization.

Keywords： relative poverty; rural revitalization; absolute poverty; poverty governance; common prosperity; urban-rural gap; poverty incidence