劉 琳,張寶軍,熊東紅*,唐永發(fā),4,袁 勇

雅江河谷防沙治沙工程近地表特性——林下植被特性、生物結(jié)皮及土壤養(yǎng)分變化特征

劉 琳1,2,3,張寶軍1,2,熊東紅1,2*,唐永發(fā)1,2,4,袁 勇1,2,3

(1.中國科學(xué)院山地災(zāi)害與地表過程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,四川 成都 610041；2.中國科學(xué)院、水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所,四川 成都 610041；3.中國科學(xué)院大學(xué),北京 100049；4.四川農(nóng)業(yè)大學(xué),四川 雅安 625014)

采用對比分析和時(shí)空互代法,從植被配置模式(楊樹+砂生槐、砂生槐、花棒、藏沙蒿)、工程年限(6,10,30a)2個(gè)方面,研究了雅魯藏布江(簡稱雅江)河谷防沙治沙生態(tài)工程實(shí)施過程中林下植被特性、地表生物結(jié)皮及土壤養(yǎng)分等變化特征.結(jié)果表明,工程年限為10a的喬灌(楊樹+砂生槐)、灌木(砂生槐、花棒)型樣地較草本(藏沙蒿)更有利于提高林下植物多樣性,且楊樹+砂生槐樣地的林下植被地上生物量、枯落物量、地下生物量、土壤有機(jī)質(zhì)、全氮與全磷含量均顯著高于其他3種樣地.藏沙蒿樣地的生物結(jié)皮最為發(fā)育,花棒樣地次之,楊樹+砂生槐樣地?zé)o結(jié)皮.隨年限延長,楊樹+砂生槐樣地林下植物多樣性、枯落物量、地下生物量、土壤有機(jī)質(zhì)、全氮及全磷含量呈增加趨勢,生物結(jié)皮僅在6a樣地中有發(fā)育;砂生槐樣地地上生物量、地下生物量、生物結(jié)皮逐漸增加,但植物多樣性、全氮含量呈下降趨勢,枯落物量、有機(jī)碳及全氮含量呈先增加后減小規(guī)律.不同配置模式中,楊樹+砂生槐喬灌型樣地各項(xiàng)指標(biāo)綜合表現(xiàn)最佳,并隨工程年限延長,對促進(jìn)河谷沙地植被演替、提高植被生產(chǎn)力、提升沙地肥力等作用愈強(qiáng).建議該區(qū)防沙治沙工程中應(yīng)推廣楊樹+砂生槐喬灌型模式為主.

沙地；生態(tài)工程；植被特性；生物結(jié)皮；雅魯藏布江

人工營造植被是一種有效遏制風(fēng)沙的手段[1].生物多樣性與生物量作為植被恢復(fù)的重要表現(xiàn)[2],在一定程度上反映了生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性以及植被生產(chǎn)力[3].在防沙治沙中,人工固沙林增加了生物多樣性,提高地上植被蓋度、生物量和群落多樣性指數(shù)[4],增加地表粗糙度,減輕風(fēng)蝕.植被群落演替及其生產(chǎn)力的提高,驅(qū)動植被枯落物、生物結(jié)皮和根系系統(tǒng)的變化[5],進(jìn)而提升防風(fēng)固沙作用[6-7].同時(shí),在植被、生物結(jié)皮與土壤的互作過程中不同程度地改善了土壤結(jié)構(gòu)與養(yǎng)分狀況[8-9].植被特性、生物結(jié)皮與土壤理化性質(zhì)等近地表特性作為沙地生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能恢復(fù)的重要體現(xiàn),研究這些特性在防沙治沙工程中的變化,對評價(jià)工程生態(tài)成效有重要意義.

青藏高原是中國重要生態(tài)安全屏障[10],西藏自治區(qū)作為青藏高原的主體,長期以來,由于氣候和人類活動的影響,土地沙化嚴(yán)重,現(xiàn)有沙化土地21.62萬km2,位居全國第3[11].雅江自西向東橫貫西藏南部,其中部流域是西藏的經(jīng)濟(jì)和文化的中心地帶,也是西藏土地沙化和風(fēng)沙活動嚴(yán)重的區(qū)域之一,現(xiàn)有沙化地面積近3000km2[12].自上世紀(jì)80年代以來,在河谷兩岸沙地陸續(xù)實(shí)施了“國家級防沙治沙綜合示范區(qū)”、“西藏生態(tài)安全屏障防沙治沙”、“沙化土地封禁保護(hù)區(qū)”等各類防沙治沙生態(tài)工程項(xiàng)目,造林總面積達(dá)300km2.隨著造林治沙工作推進(jìn),雅江沿岸大面積的流動或半流動沙丘變成綠洲,沙害現(xiàn)象顯著減少.目前,大量研究主要集中于雅江河谷風(fēng)沙現(xiàn)狀及成因等[13-15].少數(shù)學(xué)者針對雅江河谷植被恢復(fù)與重建探討了河谷沙丘及寬谷河階地的造林適宜性[16]、適生物種及其固沙效益等[17].然而,植被群落、生物結(jié)皮和土壤理化性質(zhì)等近地表特性作為生態(tài)恢復(fù)成效的重要表征[18-19],其對雅江河谷防沙治沙生態(tài)工程實(shí)施的響應(yīng)卻鮮有報(bào)道.

本文選擇雅江河谷沙地為研究對象,從植被配置模式、工程實(shí)施年限2個(gè)角度,探究該區(qū)防沙治沙生態(tài)工程實(shí)施對河谷沙地植被、生物結(jié)皮及土壤的影響,揭示不同配置模式及不同恢復(fù)時(shí)長下植被物種多樣性、生物量等植被特性、地表生物結(jié)皮特性、土壤肥力的特點(diǎn)及其變化規(guī)律,以期為區(qū)域防沙治沙成效評價(jià)及該區(qū)沙化土地生態(tài)恢復(fù)實(shí)踐提供理論依據(jù).

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于雅魯藏布江貢嘎—扎囊中游寬谷段(29°30N′～29°31′N,91°34′E～91°54′E),海拔3500～ 3900m,地處西藏自治區(qū)山南市.該區(qū)屬高原溫帶半干旱氣候,夏季溫涼多雨,冬季干冷多風(fēng),年平均氣溫5～9℃,年降水量300～450mm,約80%的降水集中于5～9月,年蒸發(fā)量為2200～2750mm;年平均風(fēng)速為2.5m/s,最大風(fēng)速為15m/s,11月～次年5月大風(fēng)頻發(fā).河谷辮狀或亂流狀水系極為發(fā)達(dá),河流輸沙率達(dá)600kg/s,年總輸沙量為1405～1900 萬t,由于冬春季屬枯水期,水位下降高達(dá)4m[20],大片河床沙地出露[21],加之風(fēng)力侵蝕強(qiáng)而頻繁,大量泥沙被吹蝕,導(dǎo)致河谷兩岸風(fēng)成沙地或沙丘分布廣泛.抗風(fēng)沙、耐貧瘠的砂生槐()成為該區(qū)最具代表性的鄉(xiāng)土灌叢植物[22],零星分布有草本藏沙蒿()、固沙草()、白草()等.河谷沙地主要造林樹種有新疆楊()、銀白楊()、榆樹()、旱柳()等喬木,以及花棒()、沙棘()等灌木樹種.

2 研究方法

2.1 樣地選取及調(diào)查方法

2020年7月,在詳細(xì)查閱研究區(qū)所在林業(yè)管理部門歷史造林檔案資料的基礎(chǔ)上,充分考慮造林前生境、地形地勢、土壤類型等立地條件,經(jīng)過詳細(xì)的野外調(diào)查,最終選取了不同配置模式和不同年限的防沙治沙生態(tài)工程區(qū)共8個(gè),包括:1)4種配置模式,即楊樹+砂生槐、砂生槐、花棒、藏沙蒿.其中,楊樹+砂生槐為喬木結(jié)合鄉(xiāng)土灌木類型,砂生槐為鄉(xiāng)土灌木類型、花棒為引進(jìn)灌木類型,藏沙蒿為鄉(xiāng)土草本類型,這4種均為研究區(qū)防沙治沙生態(tài)工程中具代表性的植被類型,且多數(shù)工程實(shí)施年限均在10a左右. 2)3個(gè)工程年限,即6,10,30a.由于楊樹+砂生槐、砂生槐2種類型的工程實(shí)施面積廣、年限長,在本研究區(qū)治沙工程中最為常見,且調(diào)查中發(fā)現(xiàn)花棒與藏沙蒿在本研究區(qū)種植不多,花棒又是近10a的外來引進(jìn)物種.因此,為了解長時(shí)間序列下防沙治沙生態(tài)工程對沙地植被及土壤的影響,本研究基于10a工程年限的楊樹+砂生槐與砂生槐工程區(qū),進(jìn)一步選擇了6和30a2個(gè)工程年限,擬采用“空間代替時(shí)間”的方法,研究不同年限下楊樹+砂生槐、砂生槐2種工程區(qū)內(nèi)植被、生物結(jié)皮及土壤等特性變化.

每個(gè)工程區(qū)內(nèi)選取1個(gè)30m×20m的樣地,共計(jì)8個(gè)樣地,記錄樣地海拔、經(jīng)緯度等.為保證樣地間具有較好的可比性,楊樹+砂生槐樣地僅對林下灌木和草本植被進(jìn)行調(diào)查,在樣地內(nèi)隨機(jī)選取灌木樣方(2m×2m)3個(gè),其他6個(gè)樣地內(nèi)隨機(jī)選取具代表性的灌木樣方各3個(gè),藏沙蒿樣地內(nèi)隨機(jī)選取草本樣方(1m×1m)3個(gè),調(diào)查樣方內(nèi)林下灌草植被種類、株/叢數(shù)、蓋度、高度、冠幅、基徑、地上及地下生物量、枯落物等.樣地基本情況見表1.

由于各樣地均位于雅江河谷階地,且在人工營造植被前基本為無植被覆蓋的流動沙地,土壤類型為風(fēng)沙土,因而本研究在靠近各樣地周邊選取了立地條件、地形地勢相似且長期無干擾的兩個(gè)裸露沙地以代表造林前生境,并進(jìn)行了相關(guān)背景值調(diào)查,其本底情況詳見表2.

表1 樣地基本信息

注:表中植被高度、基徑、冠幅為主要樹種(除喬木)的平均高度、平均基徑和平均冠幅,蓋度為林下樣方內(nèi)植被總蓋度.

表2 裸露沙地基本概況

2.2 樣品采集與測定

為保護(hù)研究區(qū)內(nèi)植被不被過度破壞,同時(shí)確保植被特性的可比性,僅對林下灌木與草本進(jìn)行樣品采集.其中,灌木地上生物量調(diào)查采用標(biāo)準(zhǔn)株法帶回室內(nèi)烘干至恒重(65℃),稱標(biāo)準(zhǔn)株干質(zhì)量進(jìn)一步換算得到地上生物量;草本地上生物量、枯落物蓄積量采用全收獲法[23].地下生物量采用荷蘭Eijkelkamp公司05.02型土壤根鉆(內(nèi)徑8.0cm)分層(0～5cm、5～ 10cm、10～20cm、20～30cm、30～40cm、40～50cm、50～60cm)獲取,每個(gè)樣方取3鉆,將采集的根系土樣進(jìn)行室內(nèi)沖洗后,裝入信封烘干(65℃,24h),稱重獲取地下生物量.生物結(jié)皮厚度用噴壺灑水濕潤后用游標(biāo)卡尺測定,重復(fù)20次.此外,隨機(jī)選擇3個(gè)樣點(diǎn)挖取0～5cm表土,裝入已標(biāo)記的自封袋內(nèi),密封帶回室內(nèi)測定有機(jī)質(zhì)、全氮和全磷含量.

2.3 數(shù)據(jù)處理與分析方法

采用Simpson多樣性指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Margalef豐富度指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)[24]分別測定林下植物多樣性,其公式如下:

Simpson多樣性指數(shù)():

Shannon-wiener多樣性指數(shù)():

Margalef豐富度指數(shù)(M):

Pielou均勻度指數(shù)(J):

式中:為樣方內(nèi)物種數(shù)目;為所有物種個(gè)體數(shù)之和;P為種的相對重要值[25],P=()/3,為相對蓋度,為相對高度,為相對密度.

采用Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,運(yùn)用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行分析,用單因素方差分析法(One- way ANOVA)和多重比較分析不同數(shù)據(jù)組間的差異(α=0.05),運(yùn)用Pearson相關(guān)性系數(shù)檢驗(yàn)植被、生物結(jié)皮等指標(biāo)與土壤養(yǎng)分的相關(guān)性,采用origin 2018制圖.

3 結(jié)果與分析

3.1 防沙治沙工程林下植物多樣性指數(shù)

雅江河谷防沙治沙生態(tài)工程實(shí)施后群落物種多樣性有所提升,但整體仍處于較低水平.4種10a配置模式(楊樹+砂生槐、砂生槐、花棒、藏沙蒿)樣地的生物多樣性指數(shù)為0.46～0.60,介于0.65～0.99,M為0.28～0.52.其中, 花棒樣地的、和M均最大,顯著高于藏沙蒿樣地,但與楊樹+砂生槐、砂生槐樣地?zé)o顯著差異性.4種樣地的均勻度指數(shù)J(Pielou均勻度指數(shù))介于0.90～0.94,各樣地間無顯著差異(圖1).

在不同工程年限下(6,10和30a),楊樹+砂生槐樣地生物多樣性指數(shù)、、M隨工程年限延長均呈先減小后增加趨勢,且30a最大,砂生槐樣地多樣性指數(shù)、、M均呈下降趨勢. 兩種工程樣地的均勻度指數(shù)J大小排列均為10a>30a>6a,受年限影響不明顯.經(jīng)方差分析,30a楊樹+砂生槐樣地、、M顯著高于同年限砂生槐樣地,均勻程度上隨年限延長無明顯差異.

3.2 防沙治沙工程植被生物量

3.2.1 林下植被地上生物量 4種10a植被類型樣地中,楊樹+砂生槐樣地的林下植被地上生物量最高,達(dá)18.91t/hm2,是砂生槐(12.47t/hm2)、花棒(12.21t/hm2)和藏沙蒿樣地(11.04t/hm2)的1.52、1.55與1.71倍,砂生槐、花棒、藏沙蒿樣地間無顯著差異(圖2).

圖1 林下植物物種多樣性指數(shù)

大寫字母表示相同年限下不同配置模式間在0.05水平存在顯著性差異(<0.05),小寫字母表示相同配置模式不同年限間在0.05 水平存在顯著性差異(<0.05),下同.

對比不同工程年限的地上生物量變化,如圖2所示,隨年限延長,楊樹+砂生槐樣地的林下植被地上生物量呈先增加后減小趨勢,砂生槐樣地為增加趨勢.楊樹+砂生槐樣地中林下灌草植被的地上生物量在10a最高,達(dá)18.91t/hm2,6a次之(10.66t/hm2),30a地上生物量顯著降低(1.60t/hm2).砂生槐樣地的地上生物量從大到小依次排列為30a(20.64t/hm2)> 10a(12.47t/hm2)>6a(8.23t/hm2).在工程實(shí)施6a,兩種樣地的地上生物量無顯著差異,隨年限延長,10a楊樹+砂生槐樣地地上生物量顯著高于10a砂生槐樣地,達(dá)30a時(shí),則顯著低于砂生槐樣地.

3.2.2 枯落物量 4種10a植被類型樣地中,楊樹+砂生槐樣地的枯落物蓄積量為4.85t/hm2,較砂生槐(0.94t/hm2)、花棒(0.95t/hm2)、藏沙蒿(0.54t/hm2)顯著提升了4.16倍、4.11倍和7.98倍,砂生槐、花棒、藏沙蒿樣地間無顯著差異(圖2).

在不同實(shí)施年限下,楊樹+砂生槐與砂生槐樣地枯落物蓄積量均隨年限延長先增加后減小.楊樹+砂生槐樣地中,10a枯落物蓄積量(4.85t/hm2)顯著大于30a(2.25t/hm2)與6a(0.66t/hm2).砂生槐樣地6,10,30a枯落物蓄積量分別為0.52,0.94,0.84t/hm2,各年限間均無顯著差異性.在工程實(shí)施初期(6a),兩種工程樣地枯落物蓄積量無顯著差異性,隨年限延長,楊樹+砂生槐樣地枯落物蓄積量較同年限砂生槐樣地顯著增加了4.16與1.68倍.

圖2 林下植被地上生物量、枯落物量與地下生物量

3.2.3 地下生物量 4種10a不同植被配置模式樣地中,0～60cm地下生物量從大到小依次為楊樹+砂生槐(24.61t/hm2)>砂生槐(14.46t/hm2)>花棒(10.38t/hm2)>藏沙蒿樣地(6.52t/hm2)(圖2),楊樹+砂生槐樣地0～60cm地下生物量較3種樣地顯著提升了70.19%～277.45%.4種樣地的地下根系生物量深度分布如圖3(a)所示,楊樹+砂生槐樣地根系生物量隨深度呈波動變化,但各土層生物量均高于同土層的其他樣地;砂生槐樣地根系生物量隨深度呈先增加后減小,在土層30cm左右達(dá)最大;花棒和藏沙蒿樣地的地下根系生物量隨深度分布呈波動變化,各土層間較均勻分布.表層0～20cm根系量中楊樹+砂生槐樣地最高(10.62t/hm2),分別是藏沙蒿、花棒、砂生槐樣地的2.31、2.86、2.18倍.

在不同實(shí)施年限下,楊樹+砂生槐0～60cm地下生物量為19.79～26.68t/hm2,砂生槐0～60cm根系生物量為7.62～23.61t/hm2,兩樣地隨年限延長均呈增加趨勢(圖2).年限達(dá)6及10a,楊樹+砂生槐樣地地下生物量均顯著高于砂生槐樣地,隨著年限延長至30a,兩者地下生物量差異不顯著.隨年限增加,楊樹+砂生槐與砂生槐樣地根系生物量隨深度增加,各土層根系生物量具有差異性, 6和10a楊樹+砂生槐樣地各土層根系量高于同年限同一土層的砂生槐樣地[圖3(b)];在30a時(shí),表層0～20cm土壤中,楊樹+砂生槐樣地根系生物量最大,占0～60cm地下總生物量的66.7%,顯著高于同年限砂生槐樣地.

圖3 地下根系生物量隨土層深度分布

3.3 防沙治沙工程生物結(jié)皮

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),雅江河谷防沙治沙工程中地表生物結(jié)皮以苔蘚結(jié)皮與藻類結(jié)皮為主.結(jié)果分析表明,地表結(jié)皮蓋度、結(jié)皮厚度因植被配置模式和工程實(shí)施年限不同而異.如表3所示,對比10a工程樣地,除楊樹+砂生槐樣地?zé)o結(jié)皮外,生物結(jié)皮蓋度從大到小依次排列為藏沙蒿>花棒>砂生槐.藏沙蒿樣地中局地生物結(jié)皮蓋度高達(dá)80.00%,是砂生槐與花棒樣地的1.6倍和2.46倍,其苔蘚結(jié)皮厚度和藻類結(jié)皮厚度分別是花棒、砂生槐樣地的1.31倍、1.14倍和1.08倍、1.14倍.

表3 防沙治沙生態(tài)工程樣地生物結(jié)皮

注:表內(nèi)值為平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤,同行不同大寫字母表示相同年限下不同配置模式間在0.05水平存在顯著性差異(<0.05),同列不同小寫字母表示相同配置模式不同年限間在0.05水平存在顯著性差異(<0.05).

在不同實(shí)施年限下,楊樹+砂生槐樣地僅在工程初期6a有生物結(jié)皮,其蓋度為4.33%,苔蘚結(jié)皮與藻類結(jié)皮厚度分別為14.66和7.01mm.砂生槐樣地的生物結(jié)皮蓋度與厚度隨年限增加均呈增加趨勢,該樣地中生物結(jié)皮蓋度從6a的6.44%增加到30a的34.00%,苔蘚結(jié)皮厚度從9.79mm增加到30.72mm,藻類結(jié)皮厚度從5.70mm增加到13.18mm,分別提升了4.28倍、2.14倍與1.31倍.實(shí)施年限為6a時(shí),這兩種工程的生物結(jié)皮蓋度雖無顯著差異性,但楊樹+砂生槐樣地苔蘚結(jié)皮厚度顯著高于砂生槐樣地.

3.4 防沙治沙工程植被特征、生物結(jié)皮與土壤養(yǎng)分的關(guān)系

隨著雅江河谷防沙治沙生態(tài)工程的實(shí)施,沙地土壤有機(jī)質(zhì)、全氮與全磷含量有所提升,其中楊樹+砂生槐提升效果最佳.

對比4種10a工程樣地,有機(jī)質(zhì)含量介于2.44～9.49g/kg,砂生槐樣地有機(jī)質(zhì)含量最高,但與楊樹+砂生槐樣地?zé)o顯著差異,兩樣地有機(jī)質(zhì)含量顯著高于花棒、藏沙蒿樣地.全氮含量從大到小依次為楊樹+砂生槐(0.66g/kg)>砂生槐(0.65g/ kg)>藏沙蒿(0.28g/kg)>花棒(0.21g/kg)樣地.全磷含量從大到小依次為楊樹+砂生槐(0.68g/kg)>花棒(0.56g/kg)>藏沙蒿(0.55g/kg)>砂生槐(0.52g/kg)樣地,楊樹+砂生槐樣地的全磷含量顯著高于其他3種樣地.

在不同實(shí)施年限下,楊樹+砂生槐樣地隨工程年限延長,土壤有機(jī)質(zhì)含量、全氮及全磷含量顯著增加.砂生槐樣地土壤有機(jī)質(zhì)含量、全氮及全磷含量均呈先增加后減小趨勢,10a最大.30a楊樹+砂生槐樣地的土壤有機(jī)質(zhì)、全氮與全磷含量顯著高于同年限的砂生槐樣地.

如表4所示,有機(jī)質(zhì)、全氮與全磷含量僅與枯落物量呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系,地上生物量、地下生物量、生物結(jié)皮蓋度與結(jié)皮厚度不存在明顯的相關(guān)性,表明防沙治沙工程中土壤有機(jī)質(zhì)、全氮及全磷的含量主要受枯落物蓄積量的影響.

圖4 防沙治沙生態(tài)工程樣地土壤有機(jī)質(zhì)、全氮與全磷含量

表4 防沙治沙生態(tài)工程植被特征、生物結(jié)皮與土壤養(yǎng)分的關(guān)系

注: **<0.01相關(guān)性極顯著.

4 討論

4.1 防沙治沙工程對植物特性的影響

地上植被的變化能夠直接反映沙地的治理恢復(fù)成效[3].植被恢復(fù)過程中物種多樣性的變化反映了植被群落的穩(wěn)定程度[2].本研究發(fā)現(xiàn)植被配置模式不同導(dǎo)致生物多樣性指數(shù)具有差異,具體表現(xiàn)為灌木(花棒、砂生槐)與喬灌型(楊樹+砂生槐)樣地高于草本型(藏沙蒿)樣地,表明灌木及喬灌群落更有利于提高植物多樣性.在裸露的沙地地表,水分極易蒸發(fā)散失,植被的出現(xiàn)能夠改變局地水熱條件[26],胡金姣等[4]研究表明高山柳灌木因其具有較大冠幅,不僅能有效遮擋光照還能截留降水、減少水分損失.雅江防沙治沙工程中不論灌木(花棒、砂生槐)還是喬灌型(楊樹+砂生槐)植被,較大的冠幅不僅能增加地表粗糙度[6],降低近地面風(fēng)速,還能提供較好的遮蔭條件,為草本植物創(chuàng)造更宜生存的環(huán)境,進(jìn)而比草本藏沙蒿更有助于提高地上植物多樣性.本研究結(jié)果中,工程實(shí)施10a以內(nèi)的楊樹+砂生槐樣地生物多樣性顯著低于30a樣地,表明年限是生物多樣性變化的一個(gè)重要影響因素.郁閉度在一定程度影響林下植被群落的發(fā)生和演替[27].楊樹+砂生槐樣地林下優(yōu)勢種在10a內(nèi)主要為砂生槐灌木,隨著年限延長楊樹郁閉度顯著增加,林下群落結(jié)構(gòu)由灌木為主到1a生與多年生草本為主導(dǎo)的多元結(jié)構(gòu),Porensky等[28]發(fā)現(xiàn)干旱區(qū)多年生草本植物能減少土壤侵蝕,但也抑制灌木的生長,因而楊樹+砂生槐樣地的林下灌木群落演替為草本群落,導(dǎo)致30a樣地生物多樣性明顯增加.砂生槐樣地隨年限延長呈不顯著下降趨勢,砂生槐是雅江河谷沙地中的鄉(xiāng)土優(yōu)勢種,自然狀態(tài)下生長良好,這種優(yōu)勢可能抑制其他物種的繁殖,所以生物多樣性表現(xiàn)出隨年限降低的趨勢.

生物量是群落結(jié)構(gòu)特征及其生長狀況的重要標(biāo)志.在海拔高、氣溫低且蒸發(fā)大的雅江河谷地區(qū),10a工程樣地的地上生物量、枯落物量與地下生物量均表現(xiàn)為喬灌(楊樹+砂生槐)>灌木(砂生槐、花棒)>草本(藏沙蒿),表明灌、草在單位時(shí)間內(nèi)的初級生產(chǎn)力低于喬灌組合.隨年限的增加,楊樹+砂生槐樣地各生物量較同年限砂生槐樣地高(除30a楊樹+砂生槐樣地林下灌草的地上生物量顯著低于砂生槐樣地).金艷強(qiáng)等[29]研究表明林下植被生物量與灌木群體的平均基徑、蓋度、高度緊密相關(guān).在工程實(shí)施10a以內(nèi),楊樹+砂生槐樣地林下以砂生槐灌木為主,其平均基徑、蓋度以及高度均優(yōu)于單一砂生槐樣地.王樹梅等[27]發(fā)現(xiàn)楊樹刺槐混交比純刺槐林更有利于增加耐陰草本物種.本研究的楊樹+砂生槐樣地中大量草本植入也為地上地下生物量增加做出重要貢獻(xiàn),因而各生物量較砂生槐樣地高.30a楊樹+砂生槐樣地地上生物量急劇減少與林下砂生槐群落演替為草本有關(guān).土壤根系對保持水土有顯著影響[30],不同配置模式與年限中,楊樹+砂生槐樣地表層0～20cm根系生物量最大,與其林下草本伴生有重要關(guān)聯(lián).發(fā)達(dá)的根系能提供較多分泌物以及凋亡的死根,成為土壤團(tuán)聚體的膠結(jié)劑,加之以穿插纏繞等形式固結(jié)沙粒,促進(jìn)沙地成土作用,楊樹+砂生槐樣地更有利于沙地抗侵蝕能力的提高.

總體看來,對比裸露的沙地,雅江河谷防沙治沙工程的實(shí)施促進(jìn)了沙地植被恢復(fù)、提高植被生產(chǎn)力.其中,喬灌(楊樹+砂生槐)與灌木(砂生槐、花棒)對群落物種多樣性、地上生物量、枯落物量、地下生物量改善較草本藏沙蒿好,楊樹+砂生槐喬灌型樣地隨年限延長植被恢復(fù)效果愈佳,這將更利于減輕沙地風(fēng)蝕.建議在雅江河谷實(shí)施生態(tài)工程中推廣“楊樹+砂生槐”喬灌配置模式,并強(qiáng)化對單一灌木/草本型工程區(qū)的撫育與管理,以促進(jìn)防沙治沙作用發(fā)揮,加快工程區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)與改善.

4.2 防沙治沙工程對生物結(jié)皮的影響

雅江河谷防沙治沙工程的實(shí)施在一定程度上促進(jìn)生物結(jié)皮的發(fā)育,但不同的人工植被類型及實(shí)施年限導(dǎo)致生物結(jié)皮的發(fā)育程度迥異.本研究發(fā)現(xiàn),在4種10a工程樣地中,藏沙蒿樣地生物結(jié)皮較其他3種樣地發(fā)育最好;隨年限的延長,砂生槐樣地中生物結(jié)皮蓋度、厚度呈增加趨勢,而楊樹+砂生槐樣地僅在工程初期6a發(fā)育有結(jié)皮.在立地貧瘠的生境下,植被促進(jìn)生物結(jié)皮發(fā)育,當(dāng)生境改善到適宜植被生長時(shí),草本植被占據(jù)生長優(yōu)勢[31],結(jié)皮逐漸退出,即植被對生物結(jié)皮存在先相互促進(jìn)再抑制的關(guān)系[26].秦福雯等[32]和盧曉杰等[31]發(fā)現(xiàn)生物結(jié)皮形成與發(fā)育受植物覆蓋度、枯落物的影響.本研究中觀測到植被蓋度小于65%時(shí),生物結(jié)皮發(fā)育狀況與植被蓋度、枯落物量呈正相關(guān),當(dāng)植被蓋度大于65%時(shí),生物結(jié)皮逐漸不發(fā)育(表1、表3).卜楠[33]研究結(jié)果也顯示植被蓋度超過60%時(shí),生物結(jié)皮的發(fā)育受到抑制.因而,本研究中蓋度較大、枯落物蓄積量高的10和30a楊樹+砂生槐樣地未觀測到生物結(jié)皮.

生物結(jié)皮的形成能增加地表粗糙度、提高土壤顆粒的起動風(fēng)速[34].王雪芹等[7]利用風(fēng)洞實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有生物結(jié)皮覆蓋的沙地能抵抗25～30m/s的大風(fēng)且不發(fā)生風(fēng)蝕.對比裸露地表,李新凱等[35]發(fā)現(xiàn)有苔蘚結(jié)皮覆蓋的沙蒿、檸條和沙柳實(shí)驗(yàn)小區(qū)風(fēng)蝕量可減少11.3%～104.2%.Liu等[36]研究結(jié)果表明生物結(jié)皮能降低土壤剝離能力和細(xì)溝可蝕性,還發(fā)現(xiàn)裸地細(xì)溝可蝕性比有苔蘚類結(jié)皮覆蓋的大3～74倍,比混合型結(jié)皮覆蓋的大2～165倍[37].生物結(jié)皮作為沙地的重要保護(hù)殼,在雅江河谷裸露的沙地,生物結(jié)皮的出現(xiàn)有利于增強(qiáng)地表穩(wěn)定性,尤其是在冬春大風(fēng)時(shí)期,生物結(jié)皮對保護(hù)地表、抵抗風(fēng)蝕有重要意義.在今后防沙治沙工程營建過程中,應(yīng)重視對生物結(jié)皮的保護(hù),以及加強(qiáng)對枯落物現(xiàn)存量的積累,進(jìn)而達(dá)到更好的固結(jié)表土、改良沙地、減輕風(fēng)蝕的作用.

4.3 防沙治沙工程對土壤養(yǎng)分的影響

雅江河谷沙地以風(fēng)沙土為主,沙地表層有機(jī)質(zhì)含量小于0.5%[16],養(yǎng)分含量低(表2),土壤貧瘠.本研究發(fā)現(xiàn),4種10a工程樣地中楊樹+砂生槐與藏沙蒿樣地的土壤有機(jī)質(zhì)、全氮含量優(yōu)于花棒和藏沙蒿樣地,全磷含量最高為楊樹+砂生槐樣地,表明楊樹+砂生槐與砂生槐樣地更有利土壤肥力提升.在無外源性肥料補(bǔ)充的條件下,土壤肥力主要取決于植物有機(jī)物的投入量[4].鄉(xiāng)土灌木砂生槐屬具有良好固氮作用的豆科植物,楊樹為闊葉樹種,其凋落物輸入較多,且林下草本根系生長旺盛,為土壤有機(jī)質(zhì)與全氮的投入作出重要貢獻(xiàn).相關(guān)性分析表明,枯落物顯著影響有機(jī)質(zhì)、全氮和全磷的含量.鄧艷等[8]研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)林地枯落物分解后形成的腐殖質(zhì)和有機(jī)質(zhì)是土壤養(yǎng)分最主要的來源.本研究結(jié)果中,楊樹+砂生槐樣地隨年限延長對土壤有機(jī)質(zhì)、全氮和全磷的提升越顯著.賈黎明等[38]發(fā)現(xiàn)在貧瘠的立地條件下,非固氮樹種與固氮樹種的混交林較純林更有利于促進(jìn)樹種生長和提高林分穩(wěn)定性.隨著林齡的增加,植被-土壤之間的互作效果愈強(qiáng),林木及林下植被的改土作用越顯著[39],因而30a楊樹+砂生槐樣地養(yǎng)分含量顯著增加.而砂生槐樣地有機(jī)質(zhì)、全氮含量10a最大,30a有減小趨勢,表明砂生槐灌木隨年限增加對土壤有機(jī)質(zhì)、全氮等養(yǎng)分含量輸入有限,這可能與30a砂生槐處于過熟階段,小枝和葉的生物量占比較小且枯落物量減少(圖2)有關(guān).趙棟等[40]對封育5,13,22,33a狼牙刺灌叢的土壤理化性質(zhì)進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)13a時(shí)的土壤有機(jī)碳、全量氮、磷、鉀的含量均最大,隨后降低,說明了單一灌木對沙地土壤改良不是無限期的,在雅江河谷防沙治沙工程中,砂生槐達(dá)到過熟后應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜藶閾嵊?/p>

土壤肥力的變化是沙地生態(tài)恢復(fù)的重要表征,該區(qū)防沙治沙工程的實(shí)施對沙地土壤養(yǎng)分的明顯改善表明了工程對沙地生態(tài)恢復(fù)成效較好,尤其是楊樹+砂生槐與砂生槐兩種配置模式對土壤肥力提升顯著.同時(shí),應(yīng)注重對過熟階段砂生槐的撫育更新,并加強(qiáng)花棒、藏沙蒿的管護(hù)以提高生產(chǎn)力,進(jìn)一步促進(jìn)沙地土壤養(yǎng)分的改良.但由于本研究僅涉及3個(gè)工程年限,今后應(yīng)加強(qiáng)多時(shí)間梯度下的長期動態(tài)研究.

5 結(jié)論

5.1 雅江河谷防沙治沙生態(tài)工程能在一定程度上增加植物多樣性、提高植被生產(chǎn)力,促進(jìn)生物結(jié)皮發(fā)育及沙地土壤肥力提升,使沙地植被朝著正向演替.

5.2 4種10a不同配置模式樣地中,各樣地生物多樣性指數(shù)、、M分別為0.46～0.60,0.65～0.99, 0.28～0.52,各樣地的地上生物量、枯落物量和地下生物量分別為11.04～18.91,0.54～4.85,6.52～24.61t/hm2,土壤有機(jī)質(zhì)為2.44～9.49g/kg.各指標(biāo)均表現(xiàn)為喬灌(楊樹+砂生槐)>灌木(砂生槐、花棒)>草本(藏沙蒿).并且隨年限增加(6a、10a、30a),楊樹+砂生槐的枯落物量、地下根系生物量、有機(jī)質(zhì)、全氮含量增加;而對砂生槐樣地,這些指標(biāo)由6a～10a呈增加,30a有所降低.

[1] 馬增旺,范少輝,官鳳英,等.冀北零星沙地楊樹人工固沙林輸沙率的研究[J]. 河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013,36(5):65-70.

Ma Z W, FanS H, Guan F Y, et al. Study on sand transporting rate of different types of Poplar sand-fixation plantation in scattered sandy land of in Northern Hebei [J]. Journal of Agricultural University of Hebei, 2013,36(5):65-70.

[2] 劉若莎,王冬梅,李 平,等.青海高寒區(qū)典型人工林植物多樣性、地上生物量特征及其相關(guān)性[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2020,40(2):692-700.

Liu R S, Wang D M, Li P, et al. Plant diversity, ground biomass characteristics and their relationships of typical plantations in the alpine region of Qinghai [J]. Acta Ecologica Sinica, 2020,40(2):692- 700.

[3] 王 曉,張克斌,程中秋,等.半干旱區(qū)濕地植被群落結(jié)構(gòu)與交錯(cuò)帶的變化分析 [J]. 水土保持通報(bào), 2012,32(2):100-104.

Wang X, Zhang K B, Cheng Z Q, et al. Structure and ecotone variations of wetland vegetation communities in semi-arid region [J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2012,32(2):100-104.

[4] 胡金嬌,周青平,呂一河,等.青藏高原東緣半濕潤沙地典型生態(tài)恢復(fù)模式的效果比較研究[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2020,40(20):7410-7418.

Hu J J, Zhou Q P, Lü Y H, et al. Comparison study to the effectiveness of typical ecological restoration measures in semi?humid sandy land in eastern Qinghai?Tibetan Plateau, China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2020,40(20):7410-7418.

[5] 張光輝.退耕驅(qū)動的近地表特性變化對土壤侵蝕的潛在影響[J].中國水土保持科學(xué), 2017,15(4):143-154.

Zhang G H. Potential effects of changes in near soil surface characteristics driven by farmland abandonment on soil erosion [J]. Science of Soil and Water Conservation, 2017,15(4):143-154.

[6] 李 昂,高天鵬,張 鳴,等.西北風(fēng)蝕區(qū)植被覆蓋對土壤風(fēng)蝕動態(tài)的影響[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2014,28(6):120-123.

Li A, Gao T P, Zhang M, et al. Influences of vegetation cover on dynamic changes of soil wind erosion in wind erosion region of Northwest China [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2014, 28(6):120-123.

[7] 王雪芹,張?jiān)?張偉民,等.古爾班通古特沙漠生物結(jié)皮對地表風(fēng)蝕作用影響的風(fēng)洞實(shí)驗(yàn) [J]. 冰川凍土, 2004,26(5):632-638.

Wang X Q, Zhang Y M, Zhang W M, et al. Wind tunnel experiment of biological crust effect on wind erodibility of sand surface in Gurbantǜnggǜt Desert, Xinjiang [J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 2004,26(5):632-638.

[8] 鄧 艷,蔣忠誠,覃星銘,等.巖溶生態(tài)系統(tǒng)中不同植被枯落物對土壤理化性質(zhì)的影響及巖溶效應(yīng)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2009,29(6):3307-3315.

Deng Y, Jiang Z C, Qin X M, et al. Impacts of litter on physical and chemical soil properties and its karst effects on different forested Karst ecosysteM [J]. Acta Ecologica Sinica, 2009,29(6):3307-3315.

[9] Abbie U, Christopher H V, Nick G, et al. Does litter input determine carbon storage and peat organic chemistry in tropical peatlands? [J]. Geoderma, 2018,326:76-87.

[10] 孫鴻烈,鄭 度,姚檀棟,等.青藏高原國家生態(tài)安全屏障保護(hù)與建設(shè)[J]. 地理學(xué)報(bào), 2012,67(1):3-12.

Sun H L, Zheng D, Yao T D, et al. Protection and construction of the national ecological security shelter zone on Tibetan Plateau [J]. Acta Geographica Sinica, 2012,67(1):3-12.

[11] 潘紅星.加強(qiáng)雅江流域防沙治沙工作促進(jìn)西藏高原生態(tài)屏障建設(shè)[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì), 2007,29(8):34-36.

Pan H X. Strengthen desertification combating of Yajiang basin to promote ecological barrier of Tibetan Plateau [J]. Forestry Economics, 2007,29(8):34-36.

[12] Shen W, Li H, Sun M, et al. Dynamics of aeolian sandy land in the Yarlung Zangbo River basin of Tibet, China from 1975 to 2008 [J]. Global and Planetary Change, 2012,86:37-44.

[13] Ling Z, Yang S, Wang X et al. Spatial-temporal differentiation of eolian sediments in the Yarlung Tsangpo catchment, Tibetan Plateau, and response to global climate change since the Last Glaciation [J]. Geomorphology, 2020,357:107104.

[14] 楊逸疇.雅魯藏布江河谷風(fēng)沙地貌的初步觀察[J]. 中國沙漠, 1984, 4(3):16-19.

Yang Y C. Aeolian landform on the banks of river valley—Case study in Yalutsangpo River Valley [J]. Journal of Desert Research, 1984, 4(3):16-19.

[15] 李 森,王 躍,哈 斯,等.雅魯藏布江河谷風(fēng)沙地貌分類與發(fā)育問題[J].中國沙漠, 1997,17(4):10-18.

Li S, Wang Y, Ha S, et al. Classification and development of aeolian sand landform in the Yurlung Zangbo valley [J]. Journal of Desert Research, 1997,17(4):10-18.

[16] 廖俊國,韓裕豐,賴世登,等.西藏雅魯藏布江中游地區(qū)宜林荒地造林探討[J].自然資源學(xué)報(bào), 1992,7(1):18-26.

Liao J G, Han Y F, Lai S D, et al. A discussion on the afforestation on the waste land suitable to forests in the middle reaches region of the Yarlu Zangpo river, Tibet [J]. Journal of Natural resources, 1992,7(1):18-26.

[17] 沈渭壽,李海東,林乃峰,等.雅魯藏布江高寒河谷流動沙地適生植物種篩選和恢復(fù)效果[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2012,32(17):5609-5618.

Shen W S, Li H D, Lin N F, et al. Screening trial for the suitable plant species growing on sand dunes in the alpine valley and its recovery status in the Yarlung Zangbo River basin of Tibet, China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2012,32(17):5609-5618.

[18] 吳丹丹,蔡運(yùn)龍.中國生態(tài)恢復(fù)效果評價(jià)研究綜述[J].地理科學(xué)進(jìn)展, 2009,28(4):622-628.

Wu D D, Cai Y L. Evaluation of ecological restoration effects in China: a review [J]. Progress in Geography, 2009,28(4):622-628.

[19] 趙成章,石福習(xí),董小剛,等.祁連山北坡退化林地植被群落的自然恢復(fù)過程及土壤特征變化[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011,31(1):115-122.

Zhao C Z, Shi F X, Dong X G, et al. Dynamics of vegetation structure and soil properties in the natural restoration process of degraded woodland on the northern slope of Qilian Mountains, northwestern China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2011,31(1):115-122.

[20] 馬鵬飛,張正偲,論珠群培,等.雅魯藏布江曲水-澤當(dāng)段風(fēng)沙活動動力條件分析與風(fēng)沙災(zāi)害防治建議[J]. 中國沙漠, 2021,41(1):1-9.

Ma P F, Zhang Z C, Lun Z Q P , et al. Analysis on the sand transport wind power conditions and suggestions on the sand disaster preventions in the middle reaches of Yarlung Zangbo River, China [J]. Journal of Desert Research, 2021,41(1):1-9.

[21] 袁 磊,沈渭壽,李海東,等.雅魯藏布江中游河谷區(qū)域風(fēng)沙化土地演變趨勢及驅(qū)動因素[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào), 2010,26(4):301-305.

Yuan L, Shen W S, Li H D, et al. Evolution and causes of aeolian desertification of the middle reaches of Yarlung Zangbo River, China [J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2010,26(4):301-305.

[22] 崔光帥,張 林,沈 維,等.西藏雅魯藏布江流域中段砂生槐灌叢生物量分配及碳密度[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2017,41(1):53-61.

Cui G S, Zhang L, Shen W, et al. Biomass allocation and carbon density of Sophora moorcroftiana shrublands in the middle reaches of Yarlung Zangbo River, Xizang, China [J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2017,41(1):53-61.

[23] 楊寒月,張光輝,張寶軍.黃土丘陵區(qū)溝坡典型植物群落枯落物蓄積量及其持水性能[J]. 中國水土保持科學(xué), 2019,17(3):83-90.

Yang H Y, Zhang G H, Zhang B J. Litter and its water- holding properties of typical plant communities distributed on gully steep slopes in the loess hilly- gully region [J]. Science of Soil and Water Conservation, 2019,17(3):83-90.

[24] 師陽陽,張光輝,陳云明,等.黃土丘陵區(qū)不同退耕模式林下草本變化特征[J]. 中國水土保持科學(xué), 2012,10(5):64-70.

Shi Y Y, Zhang G H, Chen Y M, et al. Characteristics of undergrowth herbage of different restoration models in the Loess Hilly region [J]. Science of Soil and Water Conservation, 2012,10(5):64-70.

[25] 蒯曉妍,邢鵬飛,張曉琳,等.短期放牧強(qiáng)度對半干旱草地植物群落多樣性和生產(chǎn)力的影響[J]. 草地學(xué)報(bào), 2018,26(6):1283-1289.

Kuai X Y, Xing P F, Zhang X L, et al. Effects of short-term grazing intensity on plant community diversity and productivity in semi-arid grassland [J]. 2018,26(6):1283-1289.

[26] 吳永勝,尹瑞平,田秀民,等.毛烏素沙地南緣人工植被區(qū)生物結(jié)皮發(fā)育特征[J]. 中國沙漠, 2018,38(2):339-344.

Wu Y S, Yin R P, Tian X M, et al. Development characteristics of biological crusts under artificial vegetation in Southern Mu Us sandy land [J]. Journal of Desert Research, 2018,38(2):339-344.

[27] 王樹梅,龐元湘,宋愛云,等.基于林齡的濱海鹽堿地楊樹刺槐混交林土壤理化性質(zhì)及草本植物多樣性動態(tài)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2018,38(18): 6539-6548.

Wang S M, Pang Y X, Song A Y, et al. Soil physiochemical properties and diversity of herbaceous plants dynamic on the different ages mixed forests ofבNeva’ andin coastal saline-alkali area [J]. Acta Ecologica Sinica, 2018,38(18):6539-6548.

[28] Porensky L M, Elizabeth A L, Jay D, et al. Arid old-field restoration: Native perennial grasses suppress weeds and erosion, but also suppress native shrubs [J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2014,184: 135-144.

[29] 金艷強(qiáng),包維楷.四川柏木人工林林下植被生物量與林分結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014,34(20):5849-5859.

Jin Y Q, Bao W K. Relationships of the understory biomass with stand structure of the Sichuan cypress plantation forests across Sichuan Basin, China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2014,34(20):5849-5859.

[30] 魯建榮,張 奇,李云良,等.鄱陽湖典型洲灘濕地植物根系對水分垂向通量的影響[J]. 中國環(huán)境科學(xué), 2020,40(5):2180-2189.

Lu J R, Zhang Q, Li Y L, et al. Impact of typical plant roots on vertical soil water movement in Poyang Lake Wetland: a numerical study [J]. China Environmental Sciencece, 2020,40(5):2180-2189.

[31] 盧曉杰,張克斌,李 瑞.北方農(nóng)牧交錯(cuò)帶生物結(jié)皮的主要影響因子探討[J]. 水土保持研究, 2007,14(6):1-4.

Lu X J, Zhang K B, Li R. The study on main factor about influence of the living beings form covers in agriculture and animal husbandry of the North Interlocks [J]. Research of Soil and Water Conservation, 2007,14(6):1-4.

[32] 秦福雯,康瀕月,姜鳳巖,等.生物土壤結(jié)皮演替對高寒草原植被結(jié)構(gòu)和土壤養(yǎng)分的影響[J]. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào), 2019,28(6):1100-1107.

Qin F W, Kang B Y, Jiang F Y, et al. Effects of biological soil crust succession on vegetation structure and soil nutrients in alpine steppe [J]. Ecology and Environmental Sciences [J]. 2019,28(6):1100-1107.

[33] 卜 楠.陜北黃土區(qū)生物土壤結(jié)皮水土保持功能研究[D]. 北京:北京林業(yè)大學(xué), 2009.

Bo N. Study on the soil and water conservation function of microbiotic soil crusts on Loess area of northern Shanxi Province [D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2009.

[34] 楊利云.甘肅民勤半荒漠地區(qū)人工藻結(jié)皮的固沙效果研究[D]. 蘭州:蘭州理工大學(xué), 2017.

Yang L Y. The research of stabilization of sands to Minqin in the semi-desert regions influenced by artificial algae crust [D]. Lanzhou: Lanzhou University of Technology, 2017.

[35] 李新凱,卜崇峰,李宜坪,等.放牧干擾背景下蘚結(jié)皮對毛烏素沙地土壤水分與風(fēng)蝕的影響[J]. 水土保持研究, 2018,25(6):22-28.

Li X K, Bu C F, Li Y P, et al. Influences of moss crusts on soil moisture and wind erosion under grazing disturbance in Mu Us sandy land [J]. Research of Soil and Water Conservation, 2018,25(6):22-28.

[36] Liu F, Zhang G H, Sun F B, et al. Quantifying the surface covering, binding and bonding effects of biological soil crusts on soil detachment by overland flow [J]. Earth Surface Processes and Landforms, 2017,42(15):2640-2648.

[37] Liu F, Zhang G H, Sun long, et al. Effects of biological soil crusts on soil detachment process by overland flow in the Loess Plateau of China [J]. Earth Surface Processes and Landforms, 2016,41(7):875- 883.

[38] 賈黎明.固氮樹種與非固氮樹種混交林研究現(xiàn)狀[J]. 世界林業(yè)研究, 1998,11(1):21-27.

Jia L M. The Review of mixtures of nitrogen-fixing and non- nitrogen-fixing tree species [J]. World Forestry Research, 1998, 11(1):21-27.

[39] Jeňyk H, Jan H, Martin M et al. The influence of light and nutrient availability on herb layer species richness in oak-dominated forests in central Bohemia [J]. Plant Ecology, 2009,205(1):57-75.

[40] 趙 棟,屠彩蕓,李丹春.封育年限對干旱河谷灌叢土壤理化性質(zhì)的影響[J]. 水土保持通報(bào), 2017,37(2):39-44.

Zhao D, Tu C Y, Li D C. Effects of fencing time on soil physicochemical properties of sophora viciifoliain semi-arid valley [J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2017,37(2):39-44.

Variation characteristics of vegetation characteristics, biological crusts and soil nutrients under the main vegetation configuration modes in the process of sand control in the Yarlung Zangbo River valley.

LIU Lin1,2,3, ZHANG Bao-jun1,2, XIONG Dong-hong1,2*, TANG Yong-fa1,2,4, YUAN Yong1,2,3

(1.Key Laboratory of Mountain Hazards and Earth Surface Processes, Chinese Academy of Sciences, Chengdu 610041, China；2.Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Sciences, Chengdu 610041, China；3.University of the Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China；4Sichuan Agricultural University, Ya’an 625014, China)., 2021,41(9)：4310～4319

In order to understand the impact of ecological project for sand control on the vegetation, biological crusts and soil characteristics of the middle reaches of the Yarlung Zangbo River valley. The characteristics of understory vegetation, surface biological crusts, and soil fertility properties during the implementation of the project with different vegetation configuration modes and ages were analyzed. 4 modes which restoration ages were approximately 10 years were selected, including+(YS+SSH),(SSH),(HB) and(ZSH). Because of the most widely implemented of YS+SSH and SSH, three ages were studied (i.e. 6, 10 and 30 years old). The results showed that: The arbor+shrub (YS+SSH) and shrub (SSH and HB) plots with 10 years were more conducive to increasing species diversity than the herb (ZSH). The above-ground biomass, litter volume, underground biomass, soil organic matter, total nitrogen and total phosphorus content of the YS+SSH plot were significantly higher than the other three plots. The biological crusts of the ZSH plotwere the most developed, followed by the HB plots, and theYS+SSH plot hadno crust. The species diversity index, litter storage, underground biomass, soil organic matter, total nitrogen and total phosphorus content of the YS+SSH plot increased with the increase of years, but the biological crust was only in 6 years. The aboveground biomass, underground biomass, and biological crusts of the SSH plot gradually increased with the increasing of years, but the species diversity index and total nitrogen content showed a downward trend. The litter storage, organic carbon and total nitrogen content increased first and then decreased. Among the different modes, the YS+SSH plot had the best comprehensive near-surface characteristics. With the increasing of the project years, it had stronger effects on promoting the succession of vegetation on the sandy land in this area, increasing the productivity of the vegetation, and enhancing the fertility of the sandy land. Therefore, it is suggested that the vegetation configuration mode of arbor+shrub(YS+SSH) should be promoted in the ecological project for sand control in this area.

land desertification；ecological project；variation characteristics；biological crusts；Yarlung Zangbo River valley

X171.4

A

1000-6923(2021)09-4310-10

劉 琳(1996-),女,貴州岑鞏人,博士研究生,主要從事土壤侵蝕與水土保持工作.

2021-01-27

第二次青藏高原綜合科學(xué)考察研究資助項(xiàng)目(2019QZKK0404);中國科學(xué)院先導(dǎo)專項(xiàng)A(XDA20020401)

* 責(zé)任作者, 研究員, dhxiong@imde.ac.cn