柳建文

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071)

一、研究緣起

我國是世界上災(zāi)害最嚴(yán)重的國家之一，防災(zāi)減災(zāi)任務(wù)嚴(yán)峻。從自然條件上看，我國少數(shù)民族人口較為集中的區(qū)域大多位于干旱半干旱地區(qū)和高寒山區(qū)，氣候變化多端，地質(zhì)活動頻繁，屬于各類災(zāi)害多發(fā)的區(qū)域。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展上看，很多民族地區(qū)仍以農(nóng)牧業(yè)為主，抗災(zāi)能力較弱，因災(zāi)致貧、因災(zāi)返貧問題尤為突出。此外，民族地區(qū)地廣人稀，公共應(yīng)急資源配置成本高，救災(zāi)難度大?？傮w而言，我國民族地區(qū)的社會脆弱性水平相對較高。所謂“社會脆弱性”，是指因社會人口特征導(dǎo)致的災(zāi)害破壞程度的大小，反映出受災(zāi)害影響的社會群體或區(qū)域的不均衡性。作為人類生活的社會性聚落，社區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)能力至關(guān)重要。2005年，世界減災(zāi)會議通過了《構(gòu)建國家與社區(qū)應(yīng)對災(zāi)害的韌性行動綱領(lǐng)》，強(qiáng)調(diào)從預(yù)防、整備、反應(yīng)、恢復(fù)等環(huán)節(jié)增強(qiáng)社區(qū)韌性。增強(qiáng)社區(qū)韌性意味著社區(qū)在災(zāi)害來臨之際能夠?qū)p失控制在一定范圍之內(nèi)且有能力在較短時間恢復(fù)社區(qū)的主要運(yùn)轉(zhuǎn)功能。

我國非常重視社區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)工作。2008年，國家減災(zāi)委員會、民政部制定了《全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》(1)該評價標(biāo)準(zhǔn)包括減災(zāi)組織管理機(jī)制、災(zāi)害風(fēng)險評估、災(zāi)害應(yīng)急救助預(yù)案、減災(zāi)宣傳教育與培訓(xùn)、防災(zāi)減災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施、居民減災(zāi)意識與技能、社區(qū)減災(zāi)動員與參與、管理考核等。，在全國范圍內(nèi)展開了綜合減災(zāi)示范社區(qū)評選活動。根據(jù)民政部和應(yīng)急管理部發(fā)布的《全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)公示名單》，全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)的創(chuàng)建數(shù)量已經(jīng)達(dá)到12536個。從空間分布上看，這些綜合減災(zāi)示范社區(qū)主要分布在東部沿海地區(qū)和長江沿線地區(qū)，僅廣州市就有全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)202個，而民族地區(qū)全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)的數(shù)量相對較少，例如內(nèi)蒙古阿拉善地區(qū)、青海玉樹地區(qū)、新疆阿勒泰地區(qū)，西藏阿里地區(qū)等多災(zāi)易災(zāi)地區(qū)的全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)的數(shù)量平均不到10個。(2)參見《2020年度全國綜合減災(zāi)示范社區(qū)公示公告》，https://www.mem.gov.cn/gk/zfxxgkpt/fdzdgknr/202102/t20210207_379798.shtml，2020年2月7日，2021年5月15日。一項關(guān)于區(qū)域城市韌性的評價結(jié)果顯示，我國東部地區(qū)城市的平均韌性指數(shù)為0.198，而少數(shù)民族人口比重較高的西部地區(qū)城市的平均韌性指數(shù)只有0.128，區(qū)域平均韌性指數(shù)最低。[1]

基于社區(qū)韌性營造的理論與實(shí)踐，社區(qū)韌性不僅僅是一個技術(shù)問題，應(yīng)將其內(nèi)嵌于地方的社會文化語境之中考慮一系列非技術(shù)性因素，從而能更為精準(zhǔn)和有效地提升社區(qū)韌性。本文針對我國民族地區(qū)社會人文環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件的特點(diǎn)，將非技術(shù)性因素與我國民族地區(qū)的社會文化語境結(jié)合起來，探討提升社區(qū)韌性的具體思路，以期為增強(qiáng)民族地區(qū)的抗災(zāi)減災(zāi)能力提供多元化的路徑。

二、社區(qū)韌性營造的理論探索與實(shí)踐經(jīng)驗

(一)防災(zāi)思路的社會轉(zhuǎn)向

首先，技術(shù)并不完全有效。人類早期的減災(zāi)計劃主要關(guān)注生存環(huán)境所能承受災(zāi)害風(fēng)險的強(qiáng)度，如建筑物的抗震等級、排水系統(tǒng)的泄洪量等。實(shí)踐表明，過于偏重于用技術(shù)手段預(yù)防災(zāi)害而忽視社會維度的干預(yù)會導(dǎo)致突發(fā)事件和災(zāi)害風(fēng)險所造成的損失越來越大。1986年，蘇聯(lián)發(fā)生了“切爾諾貝利核泄漏事件”，其后采取的大量技術(shù)手段無法控制災(zāi)害的蔓延。同年，美國夏威夷海嘯預(yù)警中心共發(fā)出20次海嘯警報，但其中15次預(yù)警都沒有發(fā)生海嘯。20世紀(jì)80年代，針對技術(shù)性減災(zāi)規(guī)劃的不足，一些學(xué)者開始反思傳統(tǒng)的災(zāi)害理解范式，認(rèn)為洪水、地震從本質(zhì)上講是一個自然過程，而與其相關(guān)的災(zāi)難并不是自然發(fā)生的，而是與人類的經(jīng)濟(jì)活動、組織形式和社會行為緊密相關(guān)的?！皩υS多災(zāi)害來說，科學(xué)家們只能提出一個事件發(fā)生的可能性，而不能預(yù)報出特定的發(fā)生時間、強(qiáng)度和受影響的準(zhǔn)確社區(qū)。在人民不能受益于可靠的氣象水災(zāi)警報的鄉(xiāng)村地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用駪?yīng)更多地考慮他們以經(jīng)驗為根據(jù)的理解和知識。其他非技術(shù)的因素必須考慮在內(nèi)，包括加強(qiáng)預(yù)報者個人技能和加強(qiáng)公眾對災(zāi)害現(xiàn)象的原因和發(fā)展的理解?！盵2](P.40)為了更好地理解和應(yīng)對災(zāi)害，人們有必要把眼光集中于技術(shù)以外的社會性因素。其中，最具代表性的研究當(dāng)屬柏林(Bolin)等人對1994年美國洛杉磯北嶺大地震的分析。他們發(fā)現(xiàn)，人們并未因采取了大量“技術(shù)性”措施而降低地震對生命財產(chǎn)所造成的損失，部分原住民以極其自然的方式應(yīng)對災(zāi)害，反而比那些擁有先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的社區(qū)和居民更能經(jīng)受災(zāi)害的沖擊。據(jù)此，他們提出了“災(zāi)害—社會互動論”，認(rèn)為災(zāi)害的演化方向往往取決于極端事件與人類住區(qū)之間的互動，通過加強(qiáng)住區(qū)預(yù)測災(zāi)害的能力和調(diào)整社會組織的行為可以減輕災(zāi)害帶來的沖擊。[3](PP.89～112)其后，以哈里·摩爾(Harry E. Moore)為代表的人類學(xué)家提出了一種“災(zāi)害亞文化”(Disaster Subculture)的理論分析模型，即從群體文化視角和災(zāi)害的社會建構(gòu)過程出發(fā)，著重了解災(zāi)民的經(jīng)歷、感受、思想和話語，分析社會權(quán)力、社會關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)、文化習(xí)俗、價值觀與信仰等文化變量對災(zāi)難形成的影響，即災(zāi)害亞文化貫穿于社區(qū)的災(zāi)前防范、災(zāi)中應(yīng)急和災(zāi)后恢復(fù)且具有非常重要的作用?？?Carr)甚至指出，災(zāi)害的形成是文化和社會功能無法繼續(xù)發(fā)揮作用的結(jié)果。某些災(zāi)害之所以會造成嚴(yán)重的損失，恰恰是因為社區(qū)文化保護(hù)功能的弱化和“崩潰”(Cultural Collapse)。[4]

其次，各類風(fēng)險應(yīng)對都與社區(qū)相關(guān)。根據(jù)“災(zāi)害—社會互動論”的觀點(diǎn)，災(zāi)害源于自然與社會環(huán)境的交互影響，應(yīng)對災(zāi)害的最優(yōu)策略包含技術(shù)和社會雙重路徑。如果僅將防災(zāi)減災(zāi)視為一個不關(guān)注社區(qū)層面的技術(shù)項目，將無法增強(qiáng)人們的抗災(zāi)能力。特別是當(dāng)災(zāi)害突然來臨并大規(guī)模擴(kuò)散時應(yīng)變與救助的時間很短，加之政府的能力和資源有限，社區(qū)的自救能力和自我恢復(fù)能力就非常重要了。在人類應(yīng)對風(fēng)險的歷史中，除了行政系統(tǒng)自上而下的技術(shù)性防災(zāi)減災(zāi)行動外，我們還經(jīng)?？吹揭环N自發(fā)的、經(jīng)驗性的社會化減災(zāi)行動，它們大多由家庭或社區(qū)發(fā)動，卻可以有效地減輕不確定性風(fēng)險帶來的沖擊。

最后，災(zāi)害應(yīng)對需要關(guān)注少數(shù)族裔和邊緣群體生活模式的多樣性。早期的防災(zāi)手段傾向于將災(zāi)害受眾視為同質(zhì)性的整體，在技術(shù)和政策設(shè)計上帶有“一致性導(dǎo)向”(Consensus-Oriented)的特點(diǎn)，缺乏對群體和社區(qū)多樣性的關(guān)注。1958年，哈里·摩爾在《龍卷風(fēng)席卷下的得克薩斯州》一書中探討了災(zāi)害過程中群體不平衡的現(xiàn)象，即得克薩斯州的黑人和墨西哥裔的受災(zāi)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同地區(qū)的白人群體。[5](P.10)1994年，布萊克(Blake)等人通過大量案例詳細(xì)地討論了自然災(zāi)害風(fēng)險與群體的脆弱性(People's Vulnerability)。脆弱性群體通常是指一些社會經(jīng)濟(jì)條件較為落后的弱勢群體，他們對風(fēng)險的感知較為遲鈍，應(yīng)對災(zāi)害的態(tài)度相對消極。[6]蘇珊·卡特(Susan L. Cutter)最早針對美國不同地區(qū)和族群的經(jīng)濟(jì)人文特點(diǎn)建立了“自然災(zāi)害社會脆弱性指數(shù)”(Social Vulnerability Index，SoVI)?？ㄌ卣J(rèn)為，種族和族群對社會脆弱性的影響主要表現(xiàn)為文化差異、資源的匱乏以及社會與經(jīng)濟(jì)的邊緣化。其中，有關(guān)種族和族群的測量指標(biāo)包括社區(qū)內(nèi)非裔美國人的占比、土著美國人的占比、亞裔美國人的占比和西班牙裔美國人的占比等。[7]由于每一個群體都是在特定的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和社會文化體系中應(yīng)對自然災(zāi)害，擁有不同的風(fēng)險場景，因此他們對災(zāi)害的適應(yīng)方式存在明顯的群體差異和地方特征。例如，美國災(zāi)區(qū)的越南裔群體在特有的傳統(tǒng)文化的影響下不僅能迅速撤離現(xiàn)場，而且在災(zāi)后社區(qū)重建過程中表現(xiàn)出很強(qiáng)的集體行動能力。[8]隨著群體差異性認(rèn)知的確立，有關(guān)災(zāi)害應(yīng)對的社會相關(guān)性分析(包括社會分層、收入、種族、族群、性別的影響等研究議題)逐漸展開。(3)代表性文獻(xiàn)包括匹考克(Peacock)等人所著的《社會體系、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)與災(zāi)害》、安德魯(Andrew)的《颶風(fēng)：種族、性別與災(zāi)害社會學(xué)》、戴爾遜(Dyson)的《卡特里娜颶風(fēng)與災(zāi)害的膚色》和柏林(Bolin)等人的《種族、階級、族群與災(zāi)害的脆弱性》等。隨著越來越多的社會性指標(biāo)和概念的引入，社區(qū)韌性理念逐漸受到越來越多的關(guān)注。

(二)社區(qū)韌性的提出

“韌性”(Resilience)最早被視為物體受到干擾后恢復(fù)原初狀態(tài)的能力，亦被稱為彈性或復(fù)原力。米勒特(Mileti)最早將災(zāi)害防控與社區(qū)相結(jié)合提出社區(qū)韌性(Resilience of Community)概念，“是指社區(qū)的生產(chǎn)、生活在經(jīng)受災(zāi)害沖擊后沒有遭到致命破壞，并在不需要大量外部援助的情況下即可復(fù)原的一種能力”[9](PP.32～33)。其后，韌性概念被越來越多地用于描述社區(qū)能夠適應(yīng)風(fēng)險或從中迅速恢復(fù)的社會、文化特征。其中，最具代表性的“LINC模型”(Local Initiative for Neighborhood Circulation)強(qiáng)調(diào)社區(qū)的內(nèi)在抗災(zāi)力量，鼓勵利用現(xiàn)有的社區(qū)資源(文化傳統(tǒng)、社交網(wǎng)絡(luò)、鄰里組織)，而非僅僅依靠基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)來應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險。LINC模型主張由社區(qū)成員辨識、衡量和判斷風(fēng)險，將減輕災(zāi)害的最終決策權(quán)授予社區(qū)，使社區(qū)能夠延續(xù)先輩們積累的應(yīng)對災(zāi)害的文化與精神，增強(qiáng)其防災(zāi)抗災(zāi)的韌性和獨(dú)立性。目前，LINC模型已被成功地應(yīng)用于美國、塞爾維亞、日本、南非和中國臺灣地區(qū)的社區(qū)風(fēng)險應(yīng)對。在1999年中國臺灣9.21大地震后，南投縣南港村通過再造“鹿神祭”的文化展演活動將關(guān)于災(zāi)難的集體記憶敘述傳遞下去，成為未來人們防范應(yīng)對災(zāi)害的重要經(jīng)驗。[10]

(三)社區(qū)韌性中的社會性要素

在對災(zāi)害的社會文化研究的基礎(chǔ)上，阿伯哈斯·杰哈(Abhas K. Jha)等人進(jìn)一步闡述了社區(qū)韌性包括基礎(chǔ)設(shè)施韌性(Infrastructural resilience)、制度韌性 (Institutional resilience)、經(jīng)濟(jì)韌性(Economic resilience)和社會韌性(Social resilience)四個方面。其中，社會韌性被視為社區(qū)文化傳統(tǒng)、人口特征、組織結(jié)構(gòu)方式以及社會資本等要素的集合。[11]

1.社會資本 社會資本(Social Capital)是由人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任所產(chǎn)生的資源，具有利他主義特點(diǎn)，能夠促成群體的互利合作行為。在個人主義日漸盛行的時代，高水平的社會資本是社區(qū)抗擊災(zāi)害的重要資源。委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯的案例顯示出社會資本較強(qiáng)的社區(qū)在面對災(zāi)害時所具有的優(yōu)勢。1999年，加拉加斯突發(fā)洪水和滑坡，“隨著洪水肆虐，社區(qū)成員動員起來互幫互助。鄰居之間已經(jīng)熟識和合作多年，他們迅速地傳遞著水位上漲的消息。年輕居民幫助老年居民從他們的居所搬離。當(dāng)一些人因為不相信洪水威脅的存在或是擔(dān)憂他們的少量財物被偷而不愿離開時，鄰居破門而入并強(qiáng)迫他們轉(zhuǎn)移到安全的地方”[12](P.77)。諾里斯(Norris)等人在評估社區(qū)韌性時指出，災(zāi)害深深植根于社會關(guān)系之中，它的顯著特征就是社會結(jié)構(gòu)的斷裂，而社會資本有助于重塑社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)，具有“自我復(fù)原”(Therapeutic)的特征。[13]研究者還發(fā)現(xiàn)，“受災(zāi)者精神壓力的大小與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)狀況的變化之間存在緊密相關(guān)，如果受災(zāi)者的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因災(zāi)害而受到嚴(yán)重破壞，則受災(zāi)者很可能會出現(xiàn)較嚴(yán)重的心理健康問題”[14](P.29)。

由于社區(qū)是由血緣和地緣關(guān)系連接而成的群體組織，因而社區(qū)中的行為準(zhǔn)則不同于市場經(jīng)濟(jì)原則，市場經(jīng)濟(jì)的主要動力是個人追逐私利，而社區(qū)的組織原則是保證其所有成員的生計而互相幫助。人類學(xué)家麥凱布在肯尼亞西北部圖爾卡納南部地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)亟?jīng)常面臨著極端干旱的威脅，每一位圖爾卡納的游牧民家庭都擁有一張以社區(qū)為核心的社會關(guān)系網(wǎng)，能夠幫助他們度過困境。[15]美國學(xué)者康福特經(jīng)過多年的地震災(zāi)情研究，進(jìn)一步提出社區(qū)依附感和認(rèn)同感在災(zāi)害應(yīng)對中的重要性，由于社區(qū)中的所有居民都共擔(dān)風(fēng)險危機(jī)和減災(zāi)的責(zé)任，因此應(yīng)對災(zāi)害威脅需要居民對社區(qū)具有較強(qiáng)的依附感和認(rèn)同感。[16]同時，社區(qū)認(rèn)同感也是影響災(zāi)后社區(qū)恢復(fù)能力的一個重要因素。在最近一項關(guān)于非洲六國貧民窟的調(diào)查研究中，國際救災(zāi)組織“行動援助”(Action Aid)發(fā)現(xiàn)，“災(zāi)后社區(qū)認(rèn)同感越強(qiáng)，重組能力越強(qiáng)”[17]。近年來，國外在推進(jìn)城市韌性建設(shè)過程中將促進(jìn)不同族群的鄰里關(guān)系和社區(qū)認(rèn)同納入社區(qū)韌性建設(shè)目標(biāo)，以此提升社區(qū)的社會資本。

2.社會組織 社會組織具有公共性和利他性，有助于增加社會資本、促進(jìn)社區(qū)的凝聚力。特通(Turton)對埃塞俄比亞西南莫西地區(qū)的原住民應(yīng)對干旱風(fēng)險的方式進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卦∶裆朴谕ㄟ^社會組織拓展社會關(guān)系，從而抵御風(fēng)險和解決糧食短缺問題。[18]由于地處東非最干旱的地區(qū)，長期以來肯尼亞有大量的社區(qū)自助組織，在災(zāi)害來臨時，這些自助組織會為受災(zāi)家庭提供緊急援助。大多數(shù)自助組織建有用于災(zāi)害救助的“輪轉(zhuǎn)基金”(ROSCAs)，也被稱為“旋轉(zhuǎn)木馬”，即輪流為大家服務(wù)的意思。[19](P.379)瓦蘭斯(Vallance)等人對社區(qū)組織在災(zāi)后重建和降低災(zāi)害風(fēng)險方面進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)可以充當(dāng)中介在居民和外來行動者之間傳遞信息，這些社團(tuán)也能分享關(guān)于當(dāng)?shù)亓?xí)俗、環(huán)境災(zāi)害、社會脆弱性和抗災(zāi)力方面的信息。這使得社區(qū)對災(zāi)害的反應(yīng)更為迅速和有效。[20]由于社會組織成員大多是社區(qū)居民，他們熟悉社區(qū)的狀況和設(shè)施以及社區(qū)風(fēng)險的分布，特別是在政府救助資源有限的地方社會組織的存在可以有效減少災(zāi)害損失。實(shí)踐中，各國均重視培育減災(zāi)功能的社區(qū)志愿組織。例如，美國聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局(FEMA)在1997年建立了社區(qū)危機(jī)反應(yīng)團(tuán)隊(CERT)并直接給予其資金幫助和技術(shù)培訓(xùn)。在災(zāi)害發(fā)生時，CERT能夠迅速地將志愿者組織起來向居民提供援助。目前，美國城鎮(zhèn)社區(qū)的自主防災(zāi)組織率接近100%。與此類似的社區(qū)自助組織還有日本的“民生委員會”、英國的“社區(qū)睦鄰小組”、法國的“社區(qū)救援組織”和北歐國家發(fā)展起來的“鄰里守望組織”等。在日本災(zāi)后的救援主體中，自治會、民生委員會等居民自治組織占比超過六成，主要負(fù)責(zé)實(shí)施日常防災(zāi)訓(xùn)練、救助弱勢群體、災(zāi)后避難所運(yùn)營等。[21](P.45)特別是在政府救助資源有限的地方，社會組織的存在可以大量減少災(zāi)害損失。例如，1999年，委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯發(fā)生洪水和山體滑坡，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織挽救了數(shù)以千計的生命。國際援助組織十分贊賞他們在確定救援先后次序和重建方面行動的準(zhǔn)確和高效。[12](P.77)

3.地方性知識 長久以來，面臨風(fēng)險的人類社會已經(jīng)具備一定程度的韌性。地方的適應(yīng)性策略、文化遺產(chǎn)、知識與經(jīng)驗都是韌性的重要組成部分，同時也使地方形成了界限明確、具有自身文化性特征的區(qū)域。埃文思通過對尼羅河畔“努爾人”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，努爾人的社區(qū)分布具有季節(jié)性收縮的特點(diǎn)和廣泛的相互依賴性。這些社區(qū)在雨季時彼此分離，在旱季則與村落社區(qū)混合到一起，共享水、牧草和魚類資源。旱情越嚴(yán)重，努爾人越傾向于采取聚集收縮的居住方式增強(qiáng)社區(qū)之間的相互依賴性，強(qiáng)化他們對部落——“婁”——的共同利益和責(zé)任感。尼羅河畔旱季常常會發(fā)生牛瘟，為了避免瘟疫導(dǎo)致牛全部死掉，努爾人把牛放養(yǎng)在兩個或更多的地方。[22](P.159)帕特森(Patterson)在研究美國卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害時發(fā)現(xiàn)，早期的風(fēng)險預(yù)警和應(yīng)對知識越本土化，社區(qū)的韌性就越強(qiáng)。例如，猶太人社區(qū)有自己的一套非正式救助系統(tǒng)，其在一定程度上減輕了災(zāi)害的沖擊。[23]在2004年印度洋海嘯發(fā)生后，技術(shù)專家們在住房和基礎(chǔ)設(shè)施重建項目中達(dá)成了一項共識，即當(dāng)鄉(xiāng)土建筑的設(shè)計形式被證明對于風(fēng)險具有韌性的時候，就應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮。[24](PP.106～107)戴維斯(Davis)等人對美國阿拉斯加大地震后“東正教”在損毀嚴(yán)重的愛斯基摩人社區(qū)重建過程中的作用進(jìn)行分析，認(rèn)為宗教信仰是一種重要的地方性文化，它能克服災(zāi)民驚慌失措、孤苦無依的心理，對緩解災(zāi)民的精神壓力起到了重要作用。[25](PP.125～146)

國際經(jīng)驗表明，早期的預(yù)警和應(yīng)對知識越本土化，社區(qū)的韌性就越強(qiáng)。由于地方性知識對減輕自然災(zāi)害具有積極功能，因此在災(zāi)害應(yīng)對過程中需要考慮不同受災(zāi)群眾的文化特征，尊重他們的文化習(xí)慣。1994年，第一次世界減災(zāi)大會提出了一系列急需加強(qiáng)研究的重點(diǎn)任務(wù)，包括挖掘、利用本土知識和習(xí)俗(Traditional/Local knowledge and practices)的減災(zāi)意義與價值等。人類學(xué)家蘇珊娜·霍夫曼(Susannah Hoffmann)強(qiáng)調(diào)，如果一個族群的文化能夠被正確地理解和運(yùn)用到應(yīng)對風(fēng)險和災(zāi)后重建中，那么這將有利于打造一個更具韌性的社區(qū)。[26]實(shí)踐中，“個人與家庭的個體經(jīng)驗、社區(qū)內(nèi)外的口口相傳，在描述安全威脅方面也起到了重要作用。在多數(shù)案例中，居民能夠使用當(dāng)?shù)刂R確定問題的起因和風(fēng)險的位置?！盵12](P.19)目前，鼓勵居民參與社區(qū)“參與式風(fēng)險評估”(Participatory risk assessments)、“風(fēng)險和承受力評估”(Vulnerability and Capacity Assessment)和“參與式脆弱性分析”(Participatory Vulnerability Analysis)等方法都源于對傳統(tǒng)地方性知識的認(rèn)可，這已成為增強(qiáng)社區(qū)韌性的重要手段。

4.個體韌性 “在風(fēng)險來臨時，個體或社區(qū)均有一定程度的韌性。個體的韌性指的是他們維持生存的基本價值標(biāo)準(zhǔn)和維持生計的手段?！盵27]近年來，社區(qū)韌性研究已經(jīng)從社區(qū)結(jié)構(gòu)、社區(qū)組織逐漸轉(zhuǎn)移到關(guān)注個人在防災(zāi)減災(zāi)方面的技巧和能力。例如，英國倫敦的牛津災(zāi)難研究中心對公眾進(jìn)行火災(zāi)防范意識的訓(xùn)練；印度政府和聯(lián)合國發(fā)展署合作開展的“災(zāi)害風(fēng)險管理計劃”旨在給民眾提供災(zāi)害防護(hù)教育，增強(qiáng)公眾的風(fēng)險意識；在拉丁美洲，國際紅十字會、泛美健康組織、紅新月會和行動援助等國際組織把降低颶風(fēng)、地震海嘯、火山爆發(fā)風(fēng)險的培訓(xùn)融入到家庭和居民的健康事務(wù)之中，包括制作社區(qū)的災(zāi)害地圖和疏散路線圖，通過虛擬桌面開展居民疏散演習(xí)，提高居民疏散時的響應(yīng)速度和步行速度，增強(qiáng)個體緩解風(fēng)險的互助意識等。

伴隨災(zāi)害研究從技術(shù)決定論向社會人文導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，社會、文化等非技術(shù)因素的重要性日漸突出。特別是人類學(xué)的田野調(diào)查使得人們對社區(qū)韌性的探索擴(kuò)展到地方性元素和族群因素，從而形成了一種廣義的社區(qū)韌性理念，并被運(yùn)用到多種災(zāi)害情境之中(詳見圖1)。

圖1 社區(qū)韌性的廣義理念

三、我國民族地區(qū)社區(qū)韌性營造的非技術(shù)策略

“韌性”包含社會、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等多重維度。中國民族文化和生存環(huán)境呈多元化特征，各民族的風(fēng)險意識和應(yīng)對方式存在明顯差異，由于民族地區(qū)的應(yīng)急資源和技術(shù)水平有限，因而需要激發(fā)和利用內(nèi)生性的傳統(tǒng)防災(zāi)資源，民族地區(qū)社區(qū)韌性的營造應(yīng)考慮其所處的社會文化語境和風(fēng)險場景，更加重視對非技術(shù)性策略的應(yīng)用。

(一)鞏固和提升社會資本

社會資本主要來自血緣和地緣社會關(guān)系。中國傳統(tǒng)文化中的家庭主義及其擴(kuò)展出的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的以集體利益為重的社群主義通常被認(rèn)為是防范災(zāi)害沖擊的有利因素。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)鄰之間積極互助的倫理觀念和行為方式很常見?！耙话愕刂v，生產(chǎn)力越落后，交通工具越不發(fā)達(dá)，地緣關(guān)系就越牢固，其社會作用也越重要?！盵28](P.41)例如，獨(dú)龍族長期保留著集體采集的生產(chǎn)方式。每年三月以后，家族或頭人就會率領(lǐng)族人到山上采集各種野菜、野果，采后平均分配，沒有采到的人同樣也可以分得一份。這一習(xí)俗被稱之為“共食制”，已經(jīng)成為社區(qū)習(xí)慣法，誰家殺牛宰豬都必須將肉分給大家吃，否則被視為“發(fā)吾元”(即小氣鬼)而在社區(qū)內(nèi)受到冷遇。鄂倫春族每三四家至十家左右組成一個血緣家族公社——“烏力楞”。烏力楞集體捕獲的野獸和獸皮各戶會平均分配，對鰥寡孤獨(dú)一視同仁，這種“幫食”習(xí)俗被認(rèn)為是烏力楞成員的責(zé)任和義務(wù)。時至今日，“在藏族聚居的牧區(qū)或農(nóng)區(qū)，鄰居間總能和睦相處，少有矛盾和糾紛。鄰居發(fā)生矛盾，對方突然出現(xiàn)不幸事件時，另一方會毫不遲疑，不惜犧牲一切去幫助。因為他們看不起幸災(zāi)樂禍的人”[29](P.241)。當(dāng)青海省果洛、玉樹、黃南等藏族牧區(qū)發(fā)生雪災(zāi)時，牧民可向非受災(zāi)牧戶租借牲畜，定期歸還(多為3～5年)，而繁殖所得則留歸自己。這種帶有幫扶性質(zhì)的互助行為對恢復(fù)災(zāi)區(qū)生產(chǎn)起到了重要作用。[30]此外，民族地區(qū)的建筑形式也反映出這些民族的居民在生產(chǎn)生活上的相互依賴性。例如，羌族的傳統(tǒng)民居通過平面或縱向的梯道相連接，寨內(nèi)巷道縱橫，看上去各家各戶單門獨(dú)院，實(shí)則相互連通，構(gòu)成了一個“比肩且連根”的族群空間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，成為羌族社區(qū)克服災(zāi)難危機(jī)的本土化社會資源和增強(qiáng)地方韌性的重要基礎(chǔ)。[31](P.88)

近年來，在市場經(jīng)濟(jì)和個人主義價值觀的沖擊下，民族地區(qū)的傳統(tǒng)生活方式和思想觀念發(fā)生著變化，以個體和家庭利益優(yōu)先的行動邏輯改變著原有的社會網(wǎng)絡(luò)，生活中的互助范圍由社區(qū)、鄰里逐漸縮小到家庭，對他人的依賴減少，對政府救濟(jì)的依賴逐步上升，這在一定程度上削弱了社區(qū)原有的韌性和抵御災(zāi)害的能力。[32]社會資本是社區(qū)居民緊密互動的產(chǎn)物，民族地區(qū)需要積極組織開展社區(qū)活動，以促進(jìn)居民之間的交流互動，激活和鞏固原有的社會資本。目前，一些地方在城市改造和社區(qū)重建中采取“原有拆遷居民整體回遷”的方式來維持地方社群的鄰里關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)，以防止社會資本流失。此外，鞏固社會資本還需注意協(xié)調(diào)多民族社區(qū)內(nèi)的鄰里關(guān)系。在多民族社區(qū)，和諧的族際關(guān)系是最重要的社會資本。例如，甘肅甘南藏族自治州三大主體民族(漢族、藏族和回族)為防范冰雹災(zāi)害共同聯(lián)手組建了跨族群的青苗會、護(hù)林和防雹合作行動，表現(xiàn)出跨族群認(rèn)同與團(tuán)結(jié)抗擊自然災(zāi)害的族群聯(lián)合行動特征。[33]

(二)培育和發(fā)展社區(qū)互助組織

為了抵御災(zāi)害風(fēng)險，人數(shù)較少的民族大多有抱團(tuán)生存的特點(diǎn)。歷史上，我國的少數(shù)民族自發(fā)地形成很多跨越家庭的社區(qū)互助組織。例如，新疆哈薩克族牧區(qū)的兩種農(nóng)業(yè)互助組織“烏云木”和“昌英賽里克”；藏族社會生活中以親屬關(guān)系和地緣關(guān)系為紐帶形成的社區(qū)互助組織“措哇”“比瓜把”(漢語意為“兄弟幫”或“兄弟會”)；彝族傳統(tǒng)社會中最重要的社會組織“家支”等。這些社區(qū)互助組織的主要功能是促進(jìn)親戚鄰里之間的互助協(xié)作，當(dāng)面臨突發(fā)性自然災(zāi)害時，這些社區(qū)組織能夠合理地分配有限資源，組織居民開展互救，增強(qiáng)單個家庭抵御災(zāi)害風(fēng)險的能力。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民族地區(qū)生產(chǎn)形式的變革，傳統(tǒng)的社區(qū)互助組織日益減少。目前，“烏云木”“昌英賽里克”“措哇”等傳統(tǒng)互助組織已被現(xiàn)代行政組織所取代，“家支”這種具有彝族特色的社會組織形式也不復(fù)存在，民族地區(qū)單個家庭不得不孤立地面對災(zāi)害風(fēng)險，他們的社會脆弱性進(jìn)一步加劇。社會學(xué)家哈迪斯蒂指出，社會組織在人類應(yīng)對災(zāi)害的歷史進(jìn)程中表現(xiàn)突出，完全可以被解釋為一種有效應(yīng)對偶然突發(fā)事件的緩沖器。[34](P.77)在自然災(zāi)害頻發(fā)的民族地區(qū)，社區(qū)互助組織是營造社區(qū)韌性的重要社會資源。在民族地區(qū)，人們受地緣關(guān)系和血緣關(guān)系的影響仍然較大，這有利于民間互助組織的復(fù)興。近年來，民族地區(qū)一些牧區(qū)以傳統(tǒng)互助形式為基礎(chǔ)采取集資入股的方式建立了“草業(yè)合作社”“畜牧業(yè)合作社”“家庭牧場”和“奶食品加工合作社”等互助組織，但大多數(shù)互助組織因資金周轉(zhuǎn)困難和專業(yè)人員不足而步履艱難，需要政府加強(qiáng)資源統(tǒng)籌予以扶持。

(三)注重地方性知識的挖掘與利用

羅康隆等人在對苗族群眾治理石漠化災(zāi)害的研究中提出了“減災(zāi)地方性知識”的概念，指出“減災(zāi)地方性知識”是當(dāng)?shù)厝藢τ谏姝h(huán)境的一種文化適應(yīng)和生態(tài)智慧。當(dāng)災(zāi)害來臨時，本土的減災(zāi)知識首先發(fā)揮作用。[35]李永祥探討了傣族對泥石流災(zāi)害的應(yīng)對方式，認(rèn)為傣族傳統(tǒng)知識對于災(zāi)害的預(yù)防和回應(yīng)產(chǎn)生了重大影響。傣族人大多生活在河谷地區(qū)，擁有預(yù)防洪水的傳統(tǒng)知識和方法。[36]彝族的民間諺語“爾比”中有大量如“正月無降水，六月有暴雨”“降雨之前必起旋風(fēng)，洪水之前必冒水泡”“地將震來牲畜驚”等關(guān)于災(zāi)害預(yù)測的描述。20世紀(jì) 60 年代，內(nèi)蒙古錫林郭勒盟氣象臺曾結(jié)合當(dāng)?shù)啬撩竦慕?jīng)驗建立了冬季雪情預(yù)報方法。牧民應(yīng)對災(zāi)害和不確定性風(fēng)險有多種策略，如“轉(zhuǎn)場”“輪季放牧”“淺牧”“返青”和“不動土”等。一些傳統(tǒng)的民族建筑形式是應(yīng)對當(dāng)?shù)刈匀粸?zāi)害風(fēng)險的最佳形態(tài)。例如，羌族在岷江上游地震高發(fā)區(qū)生活多年，其傳統(tǒng)建筑全用木材、竹草等輕質(zhì)材料建成，各層樓梁縱橫錯開、相互牽制、分散均勻受力，具有良好的抗震性能。由于當(dāng)?shù)氐姆课萁ㄖ酁槟举|(zhì)結(jié)構(gòu)，為了提醒村民注意防火，一些少數(shù)民族還形成了諸如“掃寨”的傳統(tǒng)習(xí)俗。“掃寨”又稱“退火秧”，是苗族最重要的集體宗教活動，一般每隔兩到三年舉行一次。在“掃寨”時，每家每戶的火塘全部用水熄滅，目的是把引發(fā)火災(zāi)的“火秧鬼”趕出寨子，強(qiáng)化了人們的防火意識。

災(zāi)害不僅僅會危及民眾的身體健康和財產(chǎn)安全，還會造成民眾極大的心理創(chuàng)傷。李亦園在談及臺灣雅美族人的靈魂信仰時強(qiáng)調(diào)其在災(zāi)害來臨時具有穩(wěn)定社會心態(tài)和防止社會解體的積極功能。[37](P.194)云南紅河州哈尼族村寨在面臨意外災(zāi)難時舉行的驅(qū)災(zāi)叫魂儀式可以消除受災(zāi)當(dāng)事人的焦慮，與現(xiàn)代技術(shù)性心理干預(yù)手段相比具有更好的自我療愈效果。[38]在青海玉樹地震后，受佛教生死輪回思想的影響，藏族民眾更多地表現(xiàn)出安定和坦然的心態(tài)。與其他受災(zāi)地區(qū)民眾的心理狀態(tài)相比，玉樹民眾在震后情緒與信心恢復(fù)變量上的得分率最高。[39]

20 世紀(jì)60、70年代，我國曾提出“專群結(jié)合、土洋結(jié)合、群策群防”的防災(zāi)思路，取得了寶貴經(jīng)驗。然而，在技術(shù)理性的主導(dǎo)下，近年來我國很多民族地區(qū)應(yīng)對災(zāi)害的傳統(tǒng)策略遭到廢棄。例如，牧民們應(yīng)對不確定性風(fēng)險的游牧傳統(tǒng)被視為一種“落后”的生產(chǎn)方式而被改造，使一些地區(qū)誘發(fā)并加劇了草場退化。可見，忽略了地方性知識的現(xiàn)代化防災(zāi)技術(shù)手段難以與民族地區(qū)人們的生產(chǎn)生活方式相契合，反而可能會導(dǎo)致技術(shù)與制度的本土化適用困境。[40]因此，我們需要重新審視少數(shù)民族傳統(tǒng)文化中所蘊(yùn)含的防災(zāi)減災(zāi)知識，在完善技術(shù)手段的同時，積極挖掘和利用地方性知識體系，從而實(shí)現(xiàn)本土資源與現(xiàn)代技術(shù)手段的有效銜接，構(gòu)建人文與技術(shù)相結(jié)合的社區(qū)防災(zāi)減災(zāi)機(jī)制。具體而言，在開展社區(qū)災(zāi)害風(fēng)險識別評估、社區(qū)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案編制和演練的過程中，應(yīng)積極聽取當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?，探索建立社區(qū)減災(zāi)規(guī)劃的社會化評估機(jī)制。

(四)增強(qiáng)個體韌性

國務(wù)院在《關(guān)于推進(jìn)防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)體制機(jī)制改革的意見》中提出要推進(jìn)防災(zāi)減災(zāi)知識和技能進(jìn)社區(qū)、進(jìn)家庭。民族地區(qū)應(yīng)針對不同民族的生活方式和習(xí)慣制定靈活多樣的宣講政策和行動計劃，把現(xiàn)代防災(zāi)減災(zāi)知識以不同的群體偏好的方式進(jìn)行傳播。例如，長期活躍在內(nèi)蒙古的草原輕騎兵綜合志愿服務(wù)隊“烏蘭牧騎”在偏遠(yuǎn)農(nóng)村牧區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)開展了大量的防災(zāi)科普知識理論宣講，增強(qiáng)了牧民的風(fēng)險意識和防控能力。

近年來，國際社會啟動了大量減災(zāi)培訓(xùn)計劃，其中很多項目直接針對個人防災(zāi)意識和避災(zāi)技能的提升。例如，聯(lián)合國災(zāi)害管理培訓(xùn)計劃通過遠(yuǎn)程教育實(shí)施了許多社區(qū)培訓(xùn)項目，使約6000名發(fā)展中國家的參與者受益。聯(lián)合國“區(qū)域發(fā)展中心”在亞洲六國相繼開展了一系列社區(qū)減災(zāi)項目。此外，國際防災(zāi)復(fù)興機(jī)構(gòu)、亞洲減災(zāi)中心和亞洲備災(zāi)中心等國際組織均致力于分享防災(zāi)管理經(jīng)驗、提高公眾的防災(zāi)意識和技能。他們定期提供免費(fèi)的短期專業(yè)培訓(xùn)，包括地震脆弱性評估、洪水風(fēng)險管理、技術(shù)風(fēng)險管理、火災(zāi)風(fēng)險管理以及醫(yī)院應(yīng)急準(zhǔn)備等內(nèi)容。近期，國際救援組織“世界宣明會”在一些自然災(zāi)害多發(fā)地區(qū)幫助社區(qū)制定應(yīng)急規(guī)劃，并通過發(fā)放宣傳冊、開辦講座等提高社區(qū)居民的防地震和防火災(zāi)意識。2011年，四川綿陽市與國際美慈組織合作在“5.12”地震災(zāi)區(qū)北川縣10個社區(qū)開展了為期一年半的“社區(qū)主導(dǎo)的防災(zāi)減災(zāi)”項目(CDRR)，重點(diǎn)開展提升防災(zāi)減災(zāi)能力的建設(shè)，使累計1萬多人受益。在災(zāi)后重建過程中，這些社區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)和應(yīng)急響應(yīng)能力得到了明顯提升，居民對社區(qū)的認(rèn)同感和責(zé)任感明顯加強(qiáng)。可見，民族地區(qū)應(yīng)積極開展社區(qū)防災(zāi)減災(zāi)的國際交流與合作，可以充分利用這些國際資源加強(qiáng)社區(qū)居民培訓(xùn)，以提升民族地區(qū)個體層面的韌性。

結(jié)語

近年來，隨著自然風(fēng)險和災(zāi)害的日益增多，一些發(fā)達(dá)國家相繼成立了社區(qū)韌性研究機(jī)構(gòu)。這些研究機(jī)構(gòu)的理論探索和實(shí)踐經(jīng)驗表明，社區(qū)韌性水平主要取決于技術(shù)性因素和非技術(shù)性因素兩方面。前者包括與防災(zāi)救災(zāi)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施、科學(xué)儀器、信息軟件等，后者則涉及社區(qū)的文化背景、居民的價值觀和信仰、社區(qū)組織的形態(tài)以及個體對自然界的認(rèn)知能力與風(fēng)險意識等。其中，非技術(shù)性因素直接影響到社區(qū)應(yīng)對災(zāi)害的方式和能力，特別是對農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚落和原住民部落而言，他們的基礎(chǔ)設(shè)施、專業(yè)知識和人力資源相對匱乏，居民的生活習(xí)性、文化和生存條件與現(xiàn)代化的城市社區(qū)存在很大差別，一般性的防災(zāi)抗災(zāi)技術(shù)很難完全適用于這些社區(qū)。[41]

“災(zāi)害不僅僅是一種自然界的破壞性力量，也是一定的社會經(jīng)濟(jì)條件下人的行為與其脆弱性相結(jié)合而產(chǎn)生的一種社會破壞事件?！盵42](P.27)烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險社會》一書中強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會的災(zāi)害風(fēng)險本身具有鮮明的社會屬性。因此，要從根源上應(yīng)對和消除風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)從社會結(jié)構(gòu)、生活方式和交往行為、社會變遷等非技術(shù)性的角度出發(fā)。由于我國民族地區(qū)處于特定的自然環(huán)境和社會文化語境中，社區(qū)的風(fēng)險應(yīng)對和防災(zāi)減災(zāi)有其特殊性，我們需要特別關(guān)注非技術(shù)性因素在其中所應(yīng)發(fā)揮的重要作用。