《蒼茫何處試圭丸行書(shū)詩(shī)軸》辨?zhèn)?/h1>
2021-09-24 08:12:24羅覺(jué)華
閩臺(tái)文化研究 2021年2期
羅覺(jué)華
（漳州城市職業(yè)學(xué)院，福建漳州 363000）
2018年1月，福建人民出版社出版了林仲文先生主編的《黃道周書(shū)法選集》（下稱(chēng)《選集》），共收入62件作品，是繼1994年11月榮寶齋出版的《中國(guó)書(shū)法全集56 黃道周》（下稱(chēng)《全集》）以來(lái)征集作品最多的版本。
《選集》為787 毫米×1092 毫米的16 開(kāi)本，裝幀較豪華，圖版印刷較精美，共350 頁(yè)，可謂皇皇巨著。而且，編委會(huì)的顧問(wèn)是范迪安、言恭達(dá)、李剛田和邱世鴻先生，屬當(dāng)代書(shū)壇非同尋常的人物。
然而，當(dāng)我們翻閱作品圖版時(shí)，發(fā)現(xiàn)《選集》竟然收錄了《旅雁蒼生在詩(shī)軸》《洗心詩(shī)軸》等偽作。圖版五四《旅雁蒼生在詩(shī)軸》，在《全集》中為《旅雁蒼生在五律詩(shī)軸》，紙本，157.5厘米×50.2厘米，臺(tái)灣當(dāng)代重要書(shū)家之一、臺(tái)北故宮博物院顧問(wèn)王壯為氏藏。該作“一些字的結(jié)構(gòu)與用筆，篇章的布排，乍看像黃道周所為，細(xì)審卻相去甚遠(yuǎn)”，落款處的二方印也是仿造的。圖版六〇《洗心詩(shī)軸》，也是一件贗品，其書(shū)寫(xiě)內(nèi)容、章法布白、線(xiàn)條與行氣及字法與鈐印，都有問(wèn)題。
《選集》圖版二八，《行書(shū)詩(shī)軸》也是偽作，見(jiàn)（圖一）。
（圖一）
該作載體、尺寸、書(shū)寫(xiě)時(shí)間和收藏等，均不詳。圖版后面對(duì)作品的釋文為：
蒼茫何處試圭丸，滾滾皎縭毒水寒。著籌鶴逢樵子淚，開(kāi)頤龍向馬皇嘆。己翻自帶來(lái)刳刃，莫信春藜更煮丹。擺卻一身成萫樹(shù)，舒梅落節(jié)與人看。倪鴻寶疏請(qǐng)，云京師如海，獨(dú)無(wú)□□□□，因賦似幼水，丁世兄笑正。黃道周。
查閱《黃道周集》，卷四十六中有題為《伏枕及下床冥無(wú)所見(jiàn)見(jiàn)倪鴻寶請(qǐng)假疏云京師如海獨(dú)無(wú)良醫(yī)為之慨然賦京師如海獨(dú)無(wú)醫(yī)以示諸病者》七律四章。其二：
蒼茫何處試圭丸，滾滾蛟螭毒水寒。著箭鶴逢樵子淚，開(kāi)頤龍向馬皇嘆。自翻白帶來(lái)剸刃，莫訴青藜更煮丹。施卻一身成藥樹(shù)，解枝落節(jié)與人看。
對(duì)照一下《行書(shū)詩(shī)軸》，其作品正文和落款，與《黃道周集》中的詩(shī)句和題目，都有很大不同。八句詩(shī)中，有六句用詞上存在明顯的差異。
第二句，《黃道周集》中的“蛟螭”被寫(xiě)成“皎縭”?！膀泽ぁ保q蛟龍，亦泛指水族。如唐代皎然《戛銅碗為龍吟歌》：“今日鏗锽江上聞，蛟螭奔飛如得群?！薄梆r”，不存在的詞，無(wú)意義。
第三句，《黃道周集》中的“著箭”被寫(xiě)成“著籌”?！爸敝钢屑?，如唐代王建《贈(zèng)索暹將軍》：“渾身著箭瘢猶在，萬(wàn)槊千刀總過(guò)來(lái)?！薄爸I”，無(wú)意義。
第六句，《黃道周集》中的“莫訴”變成“莫信”，“青藜”誤作“春藜”?！扒噢肌敝皋颊龋缢瓮醢彩稌儗嫛吩疲骸熬畯綇氖徛?，青藜亦倦扶?！按恨肌笔侵复杭镜霓疾?，如宋代連仲宣《念奴嬌》云：“太一行者，春藜照夜，夜色明如水。”
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入了城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展時(shí)期。對(duì)原有建筑物的拆除、改造與日俱增，隨之而來(lái)的則是建筑垃圾的大量堆積，生態(tài)環(huán)境越發(fā)脆弱。據(jù)工信部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)建筑垃圾的數(shù)量已經(jīng)占到城市垃圾總量的30%～40%。2012年，我國(guó)產(chǎn)生建筑垃圾15億t，其中占建筑垃圾總量80%左右的廢磚、廢混凝土、廢砂漿可進(jìn)行循環(huán)利用。相比歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家95%以上的利用率，我國(guó)的建筑垃圾利用率僅為5%左右，只有幾千萬(wàn)噸的建筑垃圾被利用。這些垃圾往往被運(yùn)送到城郊填埋，由于處理不當(dāng)，造成目前的“垃圾圍城”現(xiàn)象。
第七句，《黃道周集》中的“施卻”釋為“擺卻”，“藥樹(shù)”釋為“萫樹(shù)”，誤。“施卻”意為布施掉，而“擺卻”指撥開(kāi)不受，與句子表達(dá)的意思不符?！叭e”，指菜肉相雜而制成的羹?！叭e樹(shù)”，無(wú)意義?！八帢?shù)”，指藥用樹(shù)木。中醫(yī)有“身如藥樹(shù)，百病不生”之說(shuō)。
第八句，《黃道周集》中的“解枝”誤釋作“舒梅”。“解枝”指支解枝柯，和“落節(jié)”（廢去枝節(jié)）組合，與第七句一起，表示詩(shī)人愿意把整個(gè)自己布施掉，成為百病不生的藥樹(shù)，并將枝節(jié)一一支解給人看，化作良醫(yī)，治病救人。而“舒梅落節(jié)”就解釋不通了。
再看落款。
《黃道周集》中的該詩(shī)的題目，現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)后應(yīng)是這樣的：
伏枕,及下床,冥無(wú)所見(jiàn)。見(jiàn)倪鴻寶請(qǐng)假疏云“京師如海，獨(dú)無(wú)良醫(yī)”，為之慨然，賦《京師如海獨(dú)無(wú)醫(yī)》，以示諸病者。
題意很清楚。而《行書(shū)詩(shī)軸》的落款文字，不知所云。
《選集》中的《行書(shū)詩(shī)軸》釋文存在這么多的誤釋?zhuān)饕窃撟鲿?shū)寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤造成的。如“蛟螭”，“蟲(chóng)字旁”被寫(xiě)成“白字旁”和“絞絲旁”；“箭”字被寫(xiě)成“籌”字；“剸”字被寫(xiě)成“刳”字；“青”字被寫(xiě)成“春”字；“藥”字被寫(xiě)成“萫”字；“枝”字被寫(xiě)成“梅”字，等等。有的字，寫(xiě)法也不規(guī)范，如“處”字中間多了一橫；“淚”字右邊多拐了一下；“嘆”字左邊錯(cuò)亂了；“莫”字的轉(zhuǎn)折筆交代不清；“藜”字下部分也錯(cuò)亂；“施”字更是亂得無(wú)法認(rèn)讀；“解”字左邊的草法也欠規(guī)范。落款中的“醫(yī)”字的草法失誤，“賦”字右邊行筆也錯(cuò)亂。
細(xì)看《行書(shū)詩(shī)軸》圖版，該作不是在整張紙上連貫書(shū)寫(xiě)而成，竟是由二十多塊長(zhǎng)方形的紙片寫(xiě)好拼貼起來(lái)的。如第一行，是由“蒼茫何”“處試圭”“丸滾滾”“皎縭”“毒水”等五塊顏色深淺不一的長(zhǎng)方形紙片接成，拼接痕跡依稀可辨。落款一行拼貼的五個(gè)小紙片的痕影就更明顯了，寬窄長(zhǎng)短不一樣，前四片里的小字都極度緊挨，卻又毫無(wú)順暢連貫之感。如此低劣的拼接技術(shù)，一般人都可以一眼識(shí)破的。
另外，《行書(shū)詩(shī)軸》的名款“黃道周”三字，與黃道周真跡落款的寫(xiě)法迥異，行筆拘謹(jǐn)，線(xiàn)條生硬，結(jié)字寒儉，和正文的書(shū)寫(xiě)一樣缺乏書(shū)法的內(nèi)涵。見(jiàn)（圖二）。
（圖二）偽
（圖二）真
（圖二）真
（圖二）真
（圖二）真
名款左側(cè)的“黃道周印”“石齋”二方印章，線(xiàn)條疲軟，空間安排疏密失當(dāng)，篆刻水平低，也是杜撰的。黃道周使用的姓名章，都是回文印，即右上為“黃”，左上為“道”，左下為“周”，右下為“印”。《行書(shū)詩(shī)軸》鈐的“黃道周印”，卻是左上為“周”，左下為“印”，右下為“道”。見(jiàn)（圖三）。
（圖三）偽
（圖三）真
綜上所述，《選集》中的《行書(shū)詩(shī)軸》書(shū)法失范，文辭乖戾，款印粗劣，無(wú)疑是一件偽作。將這樣的偽作歸于杰出書(shū)家黃道周名下，不能不說(shuō)是《選集》編輯出版的一大遺憾。
注釋?zhuān)?/p>
[1]劉正成主編：《中國(guó)書(shū)法全集56 黃道周》，北京：榮寶齋，1994年，第47頁(yè)。
[2]羅覺(jué)華：《〈旅雁蒼生在五律詩(shī)軸〉辨?zhèn)巍?，《閩臺(tái)文化交流》2010年第2期。
[3]羅覺(jué)華：《〈洗心詩(shī)軸·塵垢辭虞夏〉辨?zhèn)巍罚堕}臺(tái)文化研究》2015年第3期。
[4]翟奎鳳、鄭晨寅、蔡杰整理：《黃道周集》第六冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2017年，第2389頁(yè)。
羅覺(jué)華
（漳州城市職業(yè)學(xué)院，福建漳州 363000）
2018年1月，福建人民出版社出版了林仲文先生主編的《黃道周書(shū)法選集》（下稱(chēng)《選集》），共收入62件作品，是繼1994年11月榮寶齋出版的《中國(guó)書(shū)法全集56 黃道周》（下稱(chēng)《全集》）以來(lái)征集作品最多的版本。
《選集》為787 毫米×1092 毫米的16 開(kāi)本，裝幀較豪華，圖版印刷較精美，共350 頁(yè)，可謂皇皇巨著。而且，編委會(huì)的顧問(wèn)是范迪安、言恭達(dá)、李剛田和邱世鴻先生，屬當(dāng)代書(shū)壇非同尋常的人物。
然而，當(dāng)我們翻閱作品圖版時(shí)，發(fā)現(xiàn)《選集》竟然收錄了《旅雁蒼生在詩(shī)軸》《洗心詩(shī)軸》等偽作。圖版五四《旅雁蒼生在詩(shī)軸》，在《全集》中為《旅雁蒼生在五律詩(shī)軸》，紙本，157.5厘米×50.2厘米，臺(tái)灣當(dāng)代重要書(shū)家之一、臺(tái)北故宮博物院顧問(wèn)王壯為氏藏。該作“一些字的結(jié)構(gòu)與用筆，篇章的布排，乍看像黃道周所為，細(xì)審卻相去甚遠(yuǎn)”，落款處的二方印也是仿造的。圖版六〇《洗心詩(shī)軸》，也是一件贗品，其書(shū)寫(xiě)內(nèi)容、章法布白、線(xiàn)條與行氣及字法與鈐印，都有問(wèn)題。
《選集》圖版二八，《行書(shū)詩(shī)軸》也是偽作，見(jiàn)（圖一）。
（圖一）
該作載體、尺寸、書(shū)寫(xiě)時(shí)間和收藏等，均不詳。圖版后面對(duì)作品的釋文為：
蒼茫何處試圭丸，滾滾皎縭毒水寒。著籌鶴逢樵子淚，開(kāi)頤龍向馬皇嘆。己翻自帶來(lái)刳刃，莫信春藜更煮丹。擺卻一身成萫樹(shù)，舒梅落節(jié)與人看。倪鴻寶疏請(qǐng)，云京師如海，獨(dú)無(wú)□□□□，因賦似幼水，丁世兄笑正。黃道周。
查閱《黃道周集》，卷四十六中有題為《伏枕及下床冥無(wú)所見(jiàn)見(jiàn)倪鴻寶請(qǐng)假疏云京師如海獨(dú)無(wú)良醫(yī)為之慨然賦京師如海獨(dú)無(wú)醫(yī)以示諸病者》七律四章。其二：
蒼茫何處試圭丸，滾滾蛟螭毒水寒。著箭鶴逢樵子淚，開(kāi)頤龍向馬皇嘆。自翻白帶來(lái)剸刃，莫訴青藜更煮丹。施卻一身成藥樹(shù)，解枝落節(jié)與人看。
對(duì)照一下《行書(shū)詩(shī)軸》，其作品正文和落款，與《黃道周集》中的詩(shī)句和題目，都有很大不同。八句詩(shī)中，有六句用詞上存在明顯的差異。
第二句，《黃道周集》中的“蛟螭”被寫(xiě)成“皎縭”?！膀泽ぁ保q蛟龍，亦泛指水族。如唐代皎然《戛銅碗為龍吟歌》：“今日鏗锽江上聞，蛟螭奔飛如得群?！薄梆r”，不存在的詞，無(wú)意義。
第三句，《黃道周集》中的“著箭”被寫(xiě)成“著籌”?！爸敝钢屑?，如唐代王建《贈(zèng)索暹將軍》：“渾身著箭瘢猶在，萬(wàn)槊千刀總過(guò)來(lái)?！薄爸I”，無(wú)意義。
第六句，《黃道周集》中的“莫訴”變成“莫信”，“青藜”誤作“春藜”?！扒噢肌敝皋颊龋缢瓮醢彩稌儗嫛吩疲骸熬畯綇氖徛?，青藜亦倦扶?！按恨肌笔侵复杭镜霓疾?，如宋代連仲宣《念奴嬌》云：“太一行者，春藜照夜，夜色明如水。”
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入了城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展時(shí)期。對(duì)原有建筑物的拆除、改造與日俱增，隨之而來(lái)的則是建筑垃圾的大量堆積，生態(tài)環(huán)境越發(fā)脆弱。據(jù)工信部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)建筑垃圾的數(shù)量已經(jīng)占到城市垃圾總量的30%～40%。2012年，我國(guó)產(chǎn)生建筑垃圾15億t，其中占建筑垃圾總量80%左右的廢磚、廢混凝土、廢砂漿可進(jìn)行循環(huán)利用。相比歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家95%以上的利用率，我國(guó)的建筑垃圾利用率僅為5%左右，只有幾千萬(wàn)噸的建筑垃圾被利用。這些垃圾往往被運(yùn)送到城郊填埋，由于處理不當(dāng)，造成目前的“垃圾圍城”現(xiàn)象。
第七句，《黃道周集》中的“施卻”釋為“擺卻”，“藥樹(shù)”釋為“萫樹(shù)”，誤。“施卻”意為布施掉，而“擺卻”指撥開(kāi)不受，與句子表達(dá)的意思不符?！叭e”，指菜肉相雜而制成的羹?！叭e樹(shù)”，無(wú)意義?！八帢?shù)”，指藥用樹(shù)木。中醫(yī)有“身如藥樹(shù)，百病不生”之說(shuō)。
第八句，《黃道周集》中的“解枝”誤釋作“舒梅”。“解枝”指支解枝柯，和“落節(jié)”（廢去枝節(jié)）組合，與第七句一起，表示詩(shī)人愿意把整個(gè)自己布施掉，成為百病不生的藥樹(shù)，并將枝節(jié)一一支解給人看，化作良醫(yī)，治病救人。而“舒梅落節(jié)”就解釋不通了。
再看落款。
《黃道周集》中的該詩(shī)的題目，現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)后應(yīng)是這樣的：
伏枕,及下床,冥無(wú)所見(jiàn)。見(jiàn)倪鴻寶請(qǐng)假疏云“京師如海，獨(dú)無(wú)良醫(yī)”，為之慨然，賦《京師如海獨(dú)無(wú)醫(yī)》，以示諸病者。
題意很清楚。而《行書(shū)詩(shī)軸》的落款文字，不知所云。
《選集》中的《行書(shū)詩(shī)軸》釋文存在這么多的誤釋?zhuān)饕窃撟鲿?shū)寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤造成的。如“蛟螭”，“蟲(chóng)字旁”被寫(xiě)成“白字旁”和“絞絲旁”；“箭”字被寫(xiě)成“籌”字；“剸”字被寫(xiě)成“刳”字；“青”字被寫(xiě)成“春”字；“藥”字被寫(xiě)成“萫”字；“枝”字被寫(xiě)成“梅”字，等等。有的字，寫(xiě)法也不規(guī)范，如“處”字中間多了一橫；“淚”字右邊多拐了一下；“嘆”字左邊錯(cuò)亂了；“莫”字的轉(zhuǎn)折筆交代不清；“藜”字下部分也錯(cuò)亂；“施”字更是亂得無(wú)法認(rèn)讀；“解”字左邊的草法也欠規(guī)范。落款中的“醫(yī)”字的草法失誤，“賦”字右邊行筆也錯(cuò)亂。
細(xì)看《行書(shū)詩(shī)軸》圖版，該作不是在整張紙上連貫書(shū)寫(xiě)而成，竟是由二十多塊長(zhǎng)方形的紙片寫(xiě)好拼貼起來(lái)的。如第一行，是由“蒼茫何”“處試圭”“丸滾滾”“皎縭”“毒水”等五塊顏色深淺不一的長(zhǎng)方形紙片接成，拼接痕跡依稀可辨。落款一行拼貼的五個(gè)小紙片的痕影就更明顯了，寬窄長(zhǎng)短不一樣，前四片里的小字都極度緊挨，卻又毫無(wú)順暢連貫之感。如此低劣的拼接技術(shù)，一般人都可以一眼識(shí)破的。
另外，《行書(shū)詩(shī)軸》的名款“黃道周”三字，與黃道周真跡落款的寫(xiě)法迥異，行筆拘謹(jǐn)，線(xiàn)條生硬，結(jié)字寒儉，和正文的書(shū)寫(xiě)一樣缺乏書(shū)法的內(nèi)涵。見(jiàn)（圖二）。
（圖二）偽
（圖二）真
（圖二）真
（圖二）真
（圖二）真
名款左側(cè)的“黃道周印”“石齋”二方印章，線(xiàn)條疲軟，空間安排疏密失當(dāng)，篆刻水平低，也是杜撰的。黃道周使用的姓名章，都是回文印，即右上為“黃”，左上為“道”，左下為“周”，右下為“印”。《行書(shū)詩(shī)軸》鈐的“黃道周印”，卻是左上為“周”，左下為“印”，右下為“道”。見(jiàn)（圖三）。
（圖三）偽
（圖三）真
綜上所述，《選集》中的《行書(shū)詩(shī)軸》書(shū)法失范，文辭乖戾，款印粗劣，無(wú)疑是一件偽作。將這樣的偽作歸于杰出書(shū)家黃道周名下，不能不說(shuō)是《選集》編輯出版的一大遺憾。
注釋?zhuān)?/p>
[1]劉正成主編：《中國(guó)書(shū)法全集56 黃道周》，北京：榮寶齋，1994年，第47頁(yè)。
[2]羅覺(jué)華：《〈旅雁蒼生在五律詩(shī)軸〉辨?zhèn)巍?，《閩臺(tái)文化交流》2010年第2期。
[3]羅覺(jué)華：《〈洗心詩(shī)軸·塵垢辭虞夏〉辨?zhèn)巍罚堕}臺(tái)文化研究》2015年第3期。
[4]翟奎鳳、鄭晨寅、蔡杰整理：《黃道周集》第六冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2017年，第2389頁(yè)。
