張藝萱

摘 要：晚明君臣以反思張居正擅權(quán)為起點(diǎn)，否定了嘉隆以來首輔專決票擬的傳統(tǒng)，導(dǎo)致了內(nèi)閣權(quán)勢(shì)衰落。直到天啟年間在黨爭(zhēng)事件中產(chǎn)生了分票制，才改變了這一趨勢(shì)。分票制改變了內(nèi)閣權(quán)力運(yùn)作方式，為內(nèi)閣重新集權(quán)、再現(xiàn)“宮府一體”提供了制度便利。以此為分界點(diǎn)，晚明內(nèi)閣的權(quán)力運(yùn)作呈現(xiàn)出截然不同的面相。分票制加強(qiáng)了君相的緊密聯(lián)系，其運(yùn)作弊病也加劇了內(nèi)廷與外廷的矛盾，這反映了晚明時(shí)期“宮府一體”引發(fā)的爭(zhēng)議與外廷對(duì)待內(nèi)閣的兩難態(tài)度。

關(guān)鍵詞：明代內(nèi)閣 分票制 首輔制 崇禎帝

明朝建立之初，太祖朱元璋廢宰相，成祖朱棣設(shè)立內(nèi)閣，這成為中國(guó)政治制度的一大變化。之后的二百馀年中，明代內(nèi)閣在曲折中維持運(yùn)作，得到發(fā)展，其權(quán)力之盛衰、制度之變化與明代政治的走向密切相關(guān)。以往的制度史研究對(duì)內(nèi)閣制的整體發(fā)展已有較清晰的脈絡(luò)梳理，相對(duì)普遍的看法是：明代內(nèi)閣制度至明中葉基本發(fā)展完備。隨著首輔制的發(fā)展，內(nèi)閣權(quán)力不斷擴(kuò)張，至張居正秉政時(shí)期達(dá)到頂峰，張居正去世后內(nèi)閣進(jìn)入了持續(xù)的衰落期。其中，天啟、崇禎之際，內(nèi)閣票擬由首輔秉筆制轉(zhuǎn)變?yōu)榉制敝啤Ｋ^“分票”，即由眾閣臣分別秉筆票擬，是與首輔獨(dú)掌票擬有別的一種內(nèi)閣權(quán)力運(yùn)作方式。學(xué)界對(duì)分票制的基本內(nèi)容、形成時(shí)間等方面已有一定的研究，但這一制度變化往往概被視為張居正去世后內(nèi)閣制度衰落的一個(gè)注腳而一筆帶過1，目前尚無專文進(jìn)行探討。而在傳統(tǒng)政治史的黨爭(zhēng)敘事中，處于爭(zhēng)議漩渦中的晚明內(nèi)閣，整體未脫離被動(dòng)無能或主動(dòng)從惡的道德負(fù)面形象。與此相關(guān)的互相抵牾的各類史料，需要制度史視域的新解釋。值得追問的是，后張居正時(shí)代的內(nèi)閣雖然總體上無法與內(nèi)閣鼎盛期相提并論，但這是否就意味著它一成不變地延續(xù)著衰落的走向？方志遠(yuǎn)根據(jù)明末顧秉謙等首輔長(zhǎng)期掌握票擬的實(shí)際情況，判斷分票制并未根本改變首輔主票擬的傳統(tǒng)2，那么分票制對(duì)晚明內(nèi)閣的權(quán)力運(yùn)作及其權(quán)勢(shì)地位究竟產(chǎn)生了何種影響？分票制所關(guān)系的內(nèi)閣權(quán)力變動(dòng)與晚明黨爭(zhēng)有無內(nèi)在關(guān)聯(lián)？本文擬通過對(duì)分票制的產(chǎn)生演變、日常運(yùn)作及弊病的分析，觀察制度與人事的互動(dòng)以及內(nèi)在的思想推動(dòng)力量，由此重新審視晚明內(nèi)閣權(quán)勢(shì)的曲折變動(dòng)，以期能對(duì)明代內(nèi)閣制度與晚明政治史有一些新認(rèn)識(shí)。

一、首輔秉筆制的困境

無論是明人還是后世學(xué)者，論及明末內(nèi)閣“分票”時(shí)，都將其與首輔秉筆制相對(duì)，視二者分別代表票擬秉筆權(quán)的“分”與“合”。因此，要討論分票制，首先應(yīng)當(dāng)注意在“分票”出現(xiàn)之前，首輔秉筆制是如何產(chǎn)生，一度發(fā)展為首輔專決票擬，又如何陷入困境的。由此才能明了票擬秉筆權(quán)分合背后的深層關(guān)聯(lián)。

內(nèi)閣設(shè)立之初，眾輔臣之間并無明顯的地位差距。天順年間李賢為閣臣，開始有了較為明顯的首輔、次輔之分，并逐漸形成了票擬由首輔秉筆的慣例。直到正德年間，首輔秉筆制基本上是諸輔共議、首輔執(zhí)筆，或由首輔委他人執(zhí)筆，尚未發(fā)展到首輔專決票擬、次輔唯首輔之意是從的程度。1首輔秉筆票擬進(jìn)一步發(fā)展為首輔“專決票擬”，是在嘉靖時(shí)期。張璁、夏言、嚴(yán)嵩等人相繼憑借嘉靖帝的寵信成為一時(shí)的“權(quán)相”，促成了“宮府一體”的權(quán)力格局，從而對(duì)內(nèi)取得了相對(duì)于次輔的獨(dú)尊地位，對(duì)外“頤指百僚，無敢與抗者”2。從嘉靖到萬歷初年是內(nèi)閣發(fā)展的一段黃金時(shí)期?？傮w趨勢(shì)是內(nèi)閣權(quán)力越來越大，且越來越集中于首輔之手。然而這一趨勢(shì)在張居正逝世后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。隨著清算張居正的政治風(fēng)潮而來的，是朝野廣泛興起的對(duì)嘉隆以來首輔專決票擬傳統(tǒng)的反思。朱元璋廢宰相的祖制不斷被重提，群臣以此為依據(jù)質(zhì)疑首輔權(quán)力的合法性。顧憲成對(duì)此有一段典型議論：

太祖罷中書省而設(shè)六部，惟恐其權(quán)不散，嚴(yán)分宜以來，內(nèi)閣合六部而攬之，惟恐其權(quán)之不聚。散則互鈐，權(quán)臣不得行其私，國(guó)家之利也;聚則獨(dú)制，各人不得守其職，權(quán)臣之利也。3

謝肇淛視嘉隆以來的“宮府一體”為閣臣竊權(quán)行私，亦頗具代表性：“嘉隆以來，若分宜、新鄭、江陵等4，廣布爪牙，要結(jié)近侍，是以閣臣而假天子之威福者也。”5

張居正以后的首輔多是軟熟之人，雖有結(jié)好君主之心，卻缺乏前輩首輔那樣專決票擬的自信和能力，忌憚外廷譏議，閣部之爭(zhēng)隨之而起。明中葉以來伴隨首輔制的發(fā)展而形成的各種不成文慣例——例如諸臣上奏之前須先關(guān)白內(nèi)閣，京察與會(huì)推大臣時(shí)有司預(yù)先請(qǐng)教內(nèi)閣等——逐一經(jīng)受著質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。6外廷官員每每以“擅權(quán)”之名指責(zé)首輔，抵制內(nèi)閣侵奪六部權(quán)力，以至于首輔趙志皋激憤地說：“同一閣臣也，往日勢(shì)重而權(quán)有所歸，則相率附之以媒進(jìn);今日勢(shì)輕而權(quán)有所分，則相率擊之以博名。”7這頗能說明后張居正時(shí)代的內(nèi)閣境遇。

因此，繼任首輔者不得不極力避免擅權(quán)之嫌，內(nèi)閣內(nèi)部的權(quán)力分配也相應(yīng)發(fā)生了變化。申時(shí)行曾反駁言官對(duì)他“票旨不使同列與知”的指責(zé)，強(qiáng)調(diào)“臣時(shí)行在閣，無一事不與二臣擬議”8。沈一貫也稱“自有內(nèi)閣以來，絕無一人獨(dú)任之時(shí)”，首輔的職責(zé)是“合眾人之力以為力”“合眾人之見以為見”1。萬歷二十一年（1593），工部主事樂元聲彈劾次輔張位越俎代庖，趙志皋難當(dāng)首輔重任。樂元聲寄望于首輔擔(dān)當(dāng)任事，認(rèn)為首輔應(yīng)當(dāng)由膺服眾論的重臣充任。然而趙志皋卻有顧慮，他在閣揭中對(duì)皇帝說道：

臣實(shí)不敢以一人自專，遇事必計(jì)議而后請(qǐng)行，本下必商確而后擬票。又念先朝輔臣，師師有寅恭之幾中，熙熙成和平之治，而近年以來，始有操政柄以擅權(quán)，竊威福以亂政者，不知閣中之事，閣臣皆得而與之，孰為當(dāng)事？孰為旁觀？元聲以臣為蚊負(fù)，固當(dāng)矣，而以臣位為代庖，則非也。2

這里未點(diǎn)明的近年以來“擅權(quán)亂政”者，無疑指張居正。趙志皋如此評(píng)價(jià)顯然有失公允，卻正反映了外廷這類批評(píng)帶給首輔很大壓力，使他們以張居正攬權(quán)招禍之例為鑒戒。相比起嘉隆時(shí)期普遍的首輔專決票擬，萬歷中期以后，首輔雖然依舊掌握票擬秉筆權(quán)，但次輔們參議政事的作用有所增強(qiáng)。而次輔如果與首輔意見不同，必須說服首輔，才能行己意。天啟初年，群臣為遼東戰(zhàn)事部署爭(zhēng)論不休，次輔沈“欲藉以立功名”，苦勸首輔葉向高擬旨催巡撫王化貞進(jìn)兵。葉向高堅(jiān)決不肯，向?qū)Ψ綍砸岳?，沈只好不再?jiān)持己見。3首輔與次輔如何共商國(guó)事，最后達(dá)成一致，從此例中可窺一斑。

不過，后張居正時(shí)代內(nèi)閣的權(quán)力運(yùn)作，并非簡(jiǎn)單地從“首輔專決票擬”退回到“首輔秉筆，諸輔共議”的模式上來。最大的不同是激烈的黨爭(zhēng)以及萬歷對(duì)內(nèi)閣的防備，實(shí)際上使萬歷中后期的內(nèi)閣越來越混亂失序，具體表現(xiàn)為內(nèi)閣長(zhǎng)期缺員和缺本可擬。萬歷初年清算張居正后不久，閣部之爭(zhēng)已經(jīng)初露端倪，此后甚至內(nèi)閣與吏部“各結(jié)強(qiáng)援”“閣、部成兩訟場(chǎng)矣”4。東林與齊、楚、浙等黨并起分立，出現(xiàn)了“政府不能持權(quán)，而臺(tái)省持之”5的現(xiàn)象。明代大臣一被彈劾，便需要上疏自辯請(qǐng)辭。深陷黨爭(zhēng)泥淖的內(nèi)閣，經(jīng)常有首輔不入閣視事而次輔代為秉筆的情況，甚至閣臣俱被彈劾，無人秉筆擬票。首輔沈一貫數(shù)十次上疏萬歷帝，稱“臣獨(dú)身在閣，力小任重，所以日夜避賢求去，請(qǐng)補(bǔ)閣員”6。獨(dú)相葉向高、方從哲也先后力陳內(nèi)閣缺員之弊，然其所請(qǐng)多不得允。閣臣有時(shí)還要面臨無票可擬的窘境。明代百官章奏要先經(jīng)御覽，然后皇帝再將奏疏留中或交由內(nèi)閣處理。萬歷以前諸帝出于權(quán)宜，“留中”僅偶爾為之。萬歷帝厭惡群臣黨爭(zhēng)紛擾，且不喜部分閣臣附和外廷上諫，于是明代歷史中出現(xiàn)了絕無僅有的大量留中章奏的現(xiàn)象7。章奏留中不發(fā)往內(nèi)閣擬票，就意味著內(nèi)閣無法正常行使票擬職能，以至于“福清葉向高、德清方從哲相繼首揆，嘗閑坐終日”8。與之伴隨的必然是內(nèi)閣權(quán)勢(shì)地位的整體衰落，無論首輔還是次輔，都很難有所作為了。

萬歷中后期內(nèi)閣的權(quán)勢(shì)衰微說明了首輔秉筆制并非內(nèi)閣權(quán)力的保障。在首輔專決票擬的傳統(tǒng)被否定以后，首輔秉筆制充其量只能保證首輔相對(duì)于次輔的優(yōu)勢(shì)地位。而內(nèi)閣能否有為，根本上取決于內(nèi)閣與皇帝、外廷之間的關(guān)系。自萬歷帝怠政不見群臣以來，晚明君臣逐漸養(yǎng)成了相猜相疑的惡劣關(guān)系，皇帝的意志與“朝論”“公議”常常處于對(duì)立的狀態(tài)。內(nèi)閣作為溝通皇帝與外廷的橋梁，其政治態(tài)度至關(guān)重要。閣臣如果調(diào)和矛盾，或與外廷同氣連聲，能夠贏得輿論的贊譽(yù)，卻有失去皇帝信任、削弱內(nèi)閣事權(quán)的危險(xiǎn)，而如果試圖結(jié)好于上，就難免遭到擅權(quán)之譏，無法久任。以上觀之，分票制并非導(dǎo)致晚明內(nèi)閣權(quán)勢(shì)衰落的原因。相反，在首輔秉筆制陷入困境時(shí)出現(xiàn)的分票制，將為再現(xiàn)“宮府一體”提供制度的便利。

二、分票制的形成與延續(xù)

明末的內(nèi)閣分票制經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：最初出現(xiàn)于天啟四年（1624），崇禎初年成為定制，崇禎十年（1637）倪元珙奏請(qǐng)票擬注名。天啟四年（1624）魏廣微首次提出的內(nèi)閣“分票”之議，是直接由激烈的黨爭(zhēng)催生的。劉若愚《酌中志》云：

初，南樂1欲專政，遂于告病之際，求逆賢密奏，先帝特諭分票商量，又引“世廟時(shí)必不敢如此”等語(yǔ)。2

劉若愚在天啟年間供職司禮監(jiān)，曾與魏忠賢等人共事。對(duì)外廷內(nèi)廷之間“傳遞線索”，劉若愚稱“累臣目擊最真”。文秉所著《先撥志始》將《酌中志》此段文字引為信史，而《先撥志始》又成為清人纂修《明史》所資考證的史籍之一。但劉若愚對(duì)此次分票始末尚多語(yǔ)焉不詳之處，其所謂“先帝特諭分票商量”，原旨如下：

諭內(nèi)閣。圣諭……朕思各部擬票，不知應(yīng)元輔經(jīng)思耶？抑次輔等或間亦協(xié)贊一二也?！移蛴懠巛浾撸蜻M(jìn)侯爵者，卿概應(yīng)之如響，朕倚毗藉賴平章謂何？追念去輔在時(shí)，或未屑越乖舛至此。自今以后，卿元輔還當(dāng)同寅協(xié)恭，集思廣益，卿等亦勿袖手坐視，伴食依違。必大家殫力攄忠，務(wù)共期于平治。3

此旨系天啟四年（1624）十一月四日傳諭內(nèi)閣，實(shí)由會(huì)推晉撫一事引發(fā)的連鎖反應(yīng)。會(huì)推是明代特有的一種選任高級(jí)官員的制度。自萬歷中期實(shí)施類奏法以后，吏部尚書、吏科都給事中和河南道御史的意見對(duì)于決定會(huì)推人選變得至關(guān)重要。4天啟四年（1624）九月，山西巡撫缺員，同屬東林黨的吏部尚書趙南星與吏科都給事中魏大中主張會(huì)推謝應(yīng)祥為山西巡撫，結(jié)果引來“御史陳九疇論應(yīng)祥昏耄，大中有所私其間，訐辨不已”5。隨著宮中屢降嚴(yán)旨，責(zé)備吏部和都察院“含糊偏比”，魏大中“把持會(huì)推”6，事態(tài)逐漸發(fā)酵。吏部尚書趙南星和左都御史高攀龍等人相繼上疏請(qǐng)辭。按照慣例，內(nèi)閣應(yīng)代皇帝擬旨慰留，然而天啟帝卻直接出中旨逐趙南星等人回籍，“御批徑發(fā)，不復(fù)到閣，而憲臣一疏，票帖又蒙御筆改移”。首輔韓爌稱此舉“大駭聽聞”，于是率眾輔臣“揭請(qǐng)留三臣，并宥言官”7。因此就有了這一道嚴(yán)厲指責(zé)韓爌并令內(nèi)閣分票的圣旨。至是，首輔與宮中的意見沖突徹底無法調(diào)和了。

對(duì)于天啟四年（1624）末發(fā)生的這一系列政治變故，親歷者們多認(rèn)為宮中有意與東林決裂，而閣臣魏廣微交結(jié)權(quán)宦，居中謀劃甚多。魏廣微“挾憤與忠賢通”成為改變政局走向的關(guān)鍵。那么魏廣微此時(shí)向?qū)m中獻(xiàn)策“分票”有何用意？關(guān)鍵在于分票制提供了次輔以下的閣臣與司禮監(jiān)聯(lián)合的機(jī)會(huì)。明代特有的中樞決策制度決定了在合法的出令過程中，內(nèi)閣的票擬與皇帝或司禮監(jiān)的批紅必須相互配合，這便要求宮府之間的協(xié)作互信。首輔秉筆制下宮府之間能否充分信任，基本取決于首輔與皇帝或司禮監(jiān)的關(guān)系如何，而分票制分割了首輔獨(dú)掌的秉筆權(quán)，無疑就增添了更多變數(shù)。次輔朱國(guó)禎對(duì)“特諭分票”一事的內(nèi)情有一段重要記載：

孟冬□廟享，南樂8遲至，首垣等峻劾，示必不容，大恚，遂顯附逆珰，商之聊城9，合策以獻(xiàn)。凡閣票用墨，內(nèi)批用朱，內(nèi)有可否，必發(fā)改票。閣臣執(zhí)正，甚至強(qiáng)爭(zhēng)，內(nèi)亦無如之何，必曲聽，或一二字添改，必注明俟考。皆首臣執(zhí)筆，想正統(tǒng)初年勒定。張?zhí)侍笏啤胺彩侣犗壬鲝垺闭?，世世守之，閣臣惟此一柄可以著力。即神宗在位久，事多獨(dú)斷留中，亦未嘗不依票改批。至是獻(xiàn)策曰：“散其權(quán)，某奮死奉命，何事不可為？”逆珰甚喜，傳旨云云。1

在這里，朱國(guó)禎指出了首輔秉筆制的一項(xiàng)特殊意義。首輔秉筆制下，閣臣在名義上同進(jìn)共退，內(nèi)部達(dá)成意見一致后，形成內(nèi)閣的集體意見，通過公揭上奏皇帝。憑此，內(nèi)閣往往能夠一定程度上對(duì)皇帝施加政治壓力，并防止宦官借批紅之權(quán)專擅朝政。長(zhǎng)期以來首輔秉筆制被視為“世世守之”的祖制，未加改易。一旦首輔獨(dú)掌的秉筆權(quán)被眾輔分割，就意味著當(dāng)皇帝或司禮監(jiān)的意志與首輔的意志產(chǎn)生沖突時(shí)，可以直接轉(zhuǎn)向其他閣臣尋求支持。而閣臣只要取得皇帝或者司禮監(jiān)的支持，不必位居首輔就擁有了凌駕于同僚之上的條件。

分票制所破壞的閣臣之間的同進(jìn)共退，恰恰是萬歷中后期至天啟初年內(nèi)閣權(quán)力關(guān)系的常態(tài)。如黃尊素所指出，張居正以前“嗣相位者必反前人之政，進(jìn)其所忌，退其所暱”，而自申時(shí)行以后，閣臣們“轉(zhuǎn)相擁護(hù)，久而不敗，議者比之傳缽沙門”2。天啟初年的親東林內(nèi)閣也與之類似。當(dāng)時(shí)葉向高面對(duì)暗流涌動(dòng)的政局，早有退隱之心，次輔韓爌、三輔朱國(guó)禎卻擁戴葉向高主持局面，極力挽留。葉向高每次閉門請(qǐng)辭，都被代行秉筆之權(quán)的次輔韓爌駁回，甚至彼此之間“哀懇不聽，至于詬罵”3?？梢娛纵o、次輔之間如何相互援助，循資序秉筆，以保證秉筆權(quán)不落入異己者之手。

然而，閣臣之間太過團(tuán)結(jié)便易使君主產(chǎn)生威脅感，進(jìn)而疏離內(nèi)閣。天啟帝即位后表現(xiàn)出的種種寵信宦官的行為，使外廷群臣憂慮“中旨頻宣，旁落可慮”，頻頻疏請(qǐng)“還票擬之權(quán)于閣臣”4。時(shí)任首輔葉向高“觸事力爭(zhēng)，久亦厭苦”5。宮府相持之下，司禮監(jiān)魏忠賢等人攬權(quán)的行為時(shí)常被內(nèi)閣阻攔，而內(nèi)閣不能“得君”，亦不敢侵六部之權(quán)。6

天啟初年，這種內(nèi)閣事權(quán)過于受限的現(xiàn)狀已經(jīng)引起了越來越多的不滿，分票制的出現(xiàn)并非無因。憂心國(guó)事者與黨爭(zhēng)失意伺圖報(bào)復(fù)者，竟殊途同歸地將期望寄托于恢復(fù)“宮府一體”，主張內(nèi)閣集中事權(quán)。葉向高的友人白所知曾對(duì)葉向高言：“兄知天下所以亂乎？蓋宰相無權(quán)，六部各行其私，無人管束。如人家無家督，子弟奴仆皆為所欲為，安得不亂？”進(jìn)而提出“今欲反之，非收權(quán)不可”。葉向高對(duì)此只答曰：“閣臣權(quán)去久矣，今安得收？”7茅元儀則更進(jìn)一步明確指出內(nèi)閣收權(quán)有賴于“宮府一體”作為前提，“為宰相者不得君，即小人亦不能行其奸，豈君子得以行其道乎？”因此，茅元儀勸新入閣的同鄉(xiāng)沈以張居正相業(yè)為榜樣，以赤誠(chéng)之心得君，從而重振內(nèi)閣，“收四十年已去之權(quán)，而為天下之重臣，則不唯相業(yè)自相公而光，即相位亦自相公而尊”8。不久后在部分士大夫的推動(dòng)下，天啟三年（1623）張居正得到初步平反。不過對(duì)于沈來說，受限于首輔秉筆制，他入閣后很難越過首輔葉向高獨(dú)自行事，最終反因被清議詬病交結(jié)宦官而不得不辭官。天啟帝委權(quán)于宦官，絕非茅元儀殷切期望的“明主”。魏忠賢亦不是馮保，能甘心聽從內(nèi)閣處置政事。歷史的諷刺性和悲劇性在于，最終并非士人理想中的君相遇合促成了內(nèi)閣重新集權(quán)，而是魏廣微與東林的關(guān)系決裂。葉向高當(dāng)時(shí)已敏銳地察覺到“士大夫往往有藉內(nèi)力以行其意者”1，沈即是一例。但葉向高終究未能阻止魏廣微通過結(jié)盟司禮監(jiān)來攬權(quán)報(bào)復(fù)。借助于分票制，魏廣微突破了資序的限制，越次獲得了原本由首輔壟斷的票擬權(quán)，并與司禮監(jiān)的批紅權(quán)互相配合，從而達(dá)到了出令無阻、大肆清除異己的目的。茅元儀等支持內(nèi)閣收權(quán)者原本矯枉振頹的初衷，落于現(xiàn)實(shí)政治的層面，就完全蕩然無存了。

分票制所造就的“宮府一體”完全扭轉(zhuǎn)了天啟四年（1624）以后的政局走向，并一度因皇帝對(duì)權(quán)宦無所約束而釀成大亂。其時(shí)葉向高辭任不久，韓爌為首輔，次輔以下有朱國(guó)楨、顧秉謙、魏廣微、朱延禧等人。分居首次的韓爌和朱國(guó)禎，其立場(chǎng)都偏向東林。未分票時(shí)，韓爌抗旨揭救趙南星等人，全體輔臣包括魏廣微、朱延禧，都不得不在此公揭上聯(lián)名。2從魏廣微之后的行為來看，附和韓爌揭救東林恐怕不是出自本心，只因有聯(lián)名公揭的慣例在，不便公然拒絕而已。自諭旨分票之后，內(nèi)閣局面頓時(shí)一變，魏廣微、朱延禧將“蒲州（韓爌）原擬，改之至盡”。韓爌因被諭旨責(zé)備票擬不當(dāng)，杜門請(qǐng)辭。次輔朱國(guó)禎按例代行首輔之權(quán)。朱國(guó)禎既無法獨(dú)掌秉筆權(quán)，又不得皇帝支持，他自述當(dāng)日閣中情形道：

余肩次受事，權(quán)去無能為。朱童蒙以蘇松兵備捶死告災(zāi)者，眾大哄，引疾。余照例票允，聊城攫取，改擢京堂。御史李蕃、李恒茂言它事，睹訕前案。余駁之，南樂追還，改褒獎(jiǎng)。余即趨出。旬日間，蒲州、太宰及先生皆逆，余賜歸，歲除出京。3

由此可見魏廣微、朱延禧如何通過獻(xiàn)策“分票”，直接越過首輔、次輔，憑己意票擬，形成了內(nèi)閣與司禮監(jiān)聯(lián)合的權(quán)力格局，亦即“宮府一體”的變種。天啟初年黨爭(zhēng)雖激烈，但總體仍維持了斗而不破的狀態(tài)。而魏廣微、魏忠賢等人聯(lián)合掌權(quán)后無所顧忌，“向日不得志者多分據(jù)要津，借中人取旨如寄，快欲所為”4，遂制造出了震驚天下的黨禍。始作俑者魏廣微后來與魏忠賢發(fā)生意見沖突，很快也被罷免。歸根結(jié)底，分票制所重現(xiàn)的“宮府一體”對(duì)內(nèi)閣來說是把雙刃劍，能否發(fā)揮良性作用很大程度上取決于皇帝的個(gè)人素質(zhì)。天啟帝沒有約束宦官亂政的意愿和能力，而內(nèi)閣面對(duì)宦官作惡，失去了首輔秉筆制下同進(jìn)共退抗?fàn)幍臈l件，除了辭官去位與曲意逢迎之外，別無他途。力圖固位的閣臣就難免淪為司禮監(jiān)的附庸和幫兇了。

分票制以一種非常態(tài)的方式出現(xiàn)后，群臣對(duì)它的態(tài)度經(jīng)歷了從質(zhì)疑到接受的轉(zhuǎn)變。天啟六年（1626），御史陳朝輔彈劾閣臣馮銓侵奪首輔秉筆之權(quán)：“閣臣職司票擬，向?qū)Ｘ?zé)首揆，何銓便一手握定，侵?jǐn)堊皂?，或乘機(jī)報(bào)復(fù)，托言內(nèi)處，或已經(jīng)議妥，陽(yáng)示救正?！?御史李燦然也彈劾馮銓“能侵票擬之權(quán)，擅翻天之手”6。這表明分票制施行之初，并未獲得群臣普遍的認(rèn)同。時(shí)任首輔顧秉謙回護(hù)馮銓，為其申辯時(shí)，也未援引天啟四年（1624）諭旨分票之事為據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)馮銓并未侵奪首輔之權(quán)，政務(wù)經(jīng)諸輔共議后，“臣乃執(zhí)筆擬票，即二臣間有執(zhí)筆，亦必從臣裁定，無分爾我”7。顧、馮私交較好，彼此不為介意，但顧秉謙畢竟承認(rèn)了“二臣間有執(zhí)筆”，而這正是“分票”的表現(xiàn)。到了崇禎元年（1628），御史袁弘勛彈劾次輔劉鴻訓(xùn)不能秉公票擬，“因有大權(quán)在手，報(bào)復(fù)公行”。值得注意的是，劉鴻訓(xùn)執(zhí)筆擬票的行為已不再被視為侵奪首輔的票擬權(quán)。劉鴻訓(xùn)亦不諱言“分票”，反而強(qiáng)調(diào)自己勇于擔(dān)當(dāng)任事才招致怨恨，“臣所分票本章，又皆觸犯兇鋒，取禍最捷者，臣擬票之際不勝忠憤”。隨后崇禎帝更在諭旨中直接稱贊劉鴻訓(xùn)“票擬主持允愜”。1君臣上下無疑均已默認(rèn)了分票制的合理存在。

崇禎改元后，分票制得以延續(xù)的主要原因有二。一是崇禎帝嚴(yán)懲魏忠賢一黨，嚴(yán)防司禮監(jiān)弄權(quán)，首倡于魏廣微的分票制逐漸消褪了政治道德上的不光彩之色。崇禎初年的內(nèi)閣閣臣或多或少與魏黨有私交舊情，“大凡所參劾，票擬語(yǔ)多依違”2。劉鴻訓(xùn)是崇禎帝選用的第一位堅(jiān)定支持東林的閣臣，雖然在閣僅位居第四，但分票制恰好給了劉鴻訓(xùn)施展作為的機(jī)會(huì)。崇禎初年朝廷能夠暴風(fēng)驟雨般地清算魏黨、召還東林，無疑得益于分票制。同樣是憑借分票制掀動(dòng)政局，魏廣微因“交結(jié)近侍”而備受惡名，而劉鴻訓(xùn)不必有此顧慮，得到了普遍的贊譽(yù)。因此，在清算魏黨的風(fēng)潮中，作為魏黨留下的政治遺產(chǎn)，分票制反倒很少受到質(zhì)疑。二是此時(shí)明王朝內(nèi)憂外患集中爆發(fā)，崇禎帝又是一位御下嚴(yán)急的君主，內(nèi)閣政務(wù)急遽增多，客觀上也需要眾輔分票承擔(dān)。吳甡在崇禎末年入閣，所著《憶記》云：

至崇禎初，上懲魏珰專擅，事事總攬，羽書告急，日不暇給。上精明，票旨詳晰，或不當(dāng)上意，輒發(fā)改，又多敕諭即日撰進(jìn)，無舊案可考證，始議分票。票簽?zāi)寄持?jǐn)擬，然內(nèi)閣之職專司票擬云。3

此外，黃景昉稱“分票起天啟初，其簽內(nèi)填臣某等擬，起崇禎初”4。黃景昉與吳甡同時(shí)期入閣，兩人的說法可為互證?？梢姺制敝频漠a(chǎn)生雖有相當(dāng)?shù)呐既恍裕诔绲潟r(shí)期得以延續(xù)，卻又是必然的趨勢(shì)了。

三、分票制的運(yùn)作

分票制發(fā)展到崇禎一朝始成型。崇禎一朝史料極不完備，既無官修實(shí)錄，內(nèi)閣相關(guān)的最重要文獻(xiàn)《崇禎起居注》也毀于明末戰(zhàn)火。所幸崇禎時(shí)期的內(nèi)閣大學(xué)士劉鴻訓(xùn)、吳宗達(dá)、錢士升、黃景昉、吳甡等人的文集筆記中留下了諸多可供探討分票制的內(nèi)容。借此，我們能夠稍微管窺分票制的具體運(yùn)作過程、首輔與次輔的職權(quán)關(guān)系，以及分票制運(yùn)行中出現(xiàn)的新問題。

內(nèi)閣的官署為文淵閣，先來看它的基本構(gòu)造。吳甡《憶記》云：

文淵閣在午門之東。初僅五間，崇禎時(shí)閣員獨(dú)多，改七間，為各輔臣分票之房。中一間上供孔圣人畫像……諸輔臣進(jìn)揖圣人，以次對(duì)坐。中置長(zhǎng)桌，凡分本及分票完，首輔與諸輔參酌，于此坐，他不得與?！擦衷汗俳栽谔脙?nèi)揖，不坐，故稱內(nèi)閣中堂老先生云。5

黃景昉《館閣舊事》云：閣中凳坐分本訖，各歸房票擬。房舊只四間，開窗南向……崇禎中始將東典籍房改拓兩間，凡六間。6

文淵閣居中一間稱為“中堂”，其馀四間為諸輔辦公的值房，崇禎年間又?jǐn)U建兩間。這就是閣臣日常票擬的基本活動(dòng)空間。“每晨發(fā)本”，奏疏發(fā)下內(nèi)閣以后，閣臣們先在中堂討論分派奏疏，即所謂“分本”。分本后，則各自回到值房處理奏疏。關(guān)于如何分本，也有較明確的規(guī)定。所有發(fā)下奏疏中，“不須出旨，止該部知道者，中書官自行匯出填簽”，其馀需票擬的奏疏，“總送首揆分票。如五六十本，則每位照數(shù)得若干，多寡勻配”。崇禎時(shí)期，除每日早晨的例行發(fā)本以外，不時(shí)有額外的奏疏需要閣臣票擬出旨。一是專門送閣的重要奏疏，“遇事體重大者，不時(shí)另發(fā)”，二是皇帝舉行大小召對(duì)時(shí)閣臣例當(dāng)隨侍左右，召對(duì)后如需擬旨，眾閣臣“仍分本票”。1

值得注意的是，“分本”的工作由首輔主持。雖然分本的原則是每人均分，但實(shí)際上首輔能指定某疏由何人票擬。首輔黃立極被詬病分本時(shí)“專取易者與己，難者與人”2，以此趨利避害。劉鴻訓(xùn)辯稱自己因票擬而招怨時(shí)也說“同官楊景辰知此等議論頗觸時(shí)忌，委之于臣”3。崇禎末年黃景昉入閣，遇到了類似的困境，他自述首輔周延儒“遇吏部起廢復(fù)官疏，多委余”4。顯而易見，如何“分本”關(guān)涉利害不小，而此項(xiàng)權(quán)力始終由首輔掌握，反映出了分票制下首輔仍具有一定的特殊職權(quán)。

閣臣各自分本票擬后，還須經(jīng)過“匯票”，才能將票擬送呈御覽。這是閣臣商榷政事、交流意見的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了票擬先“分”再“合”的過程?！娥^閣舊事》云：“夜匯票，將本詳細(xì)閱過，防有錯(cuò)名、錯(cuò)字及錯(cuò)夾票簽等弊，關(guān)系非輕?！?不過匯票不僅僅限于檢查文書格式。匯票時(shí)，眾閣臣聚集中堂，參酌審核票擬的內(nèi)容。對(duì)于票擬可否，次輔們可以提出自己的意見供首輔參考，首輔也可以要求次輔們更改票擬不當(dāng)之處。商議的過程同樣須嚴(yán)格保密，除閣臣外其他人不能參加。雖然眾輔分票，若有強(qiáng)勢(shì)首輔在，其意見仍然舉足輕重。崇禎八年（1635）吏部尚書謝陞彈劾給事中許譽(yù)卿一事便是明顯的例證。當(dāng)時(shí)次輔文震孟與首輔溫體仁就如何票擬謝陞此疏產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)：

長(zhǎng)洲欲右之。烏程曰：“太宰參之力?！遍L(zhǎng)洲求罰俸，烏程曰：“安有太宰所參僅罰俸者？”長(zhǎng)洲作色而去。遂擬降級(jí)，上不許，烏程擬削籍。晚坐會(huì)閱，長(zhǎng)洲艴然曰：“削籍未嘗不好?！逼渌蹦稠?xiàng)錢糧疏，烏程勸改擬，長(zhǎng)洲勉應(yīng)之，改訖擲筆。6

這里提到的“晚坐會(huì)閱”與黃景昉所說“夜匯票”指的是票擬的同一環(huán)節(jié)。謝陞這道奏疏經(jīng)歷了初擬“降級(jí)”、諸輔匯票、皇帝駁回、討論改票、再擬“削籍”、諸輔再匯票至少六個(gè)步驟。文震孟在匯票和改票討論中均反對(duì)重處許譽(yù)卿，當(dāng)時(shí)在中堂共商改票的錢士升調(diào)和矛盾，“復(fù)述同官之意于體仁，無非欲以兩端之議論，聽首臣之酌擬”7。不過對(duì)于溫體仁這樣深蒙寵眷的首輔來說，次輔們的意見僅僅是供其參考。文震孟初入閣時(shí)，溫體仁“每票擬，必商之”8。然而一旦溫體仁堅(jiān)持己見，文震孟即使憤怒不滿也未能改變票擬結(jié)果，此后更因一語(yǔ)之譏立即被罷。周延儒第二次出任首輔期間，因?yàn)榈玫交实鄣奶貏e倚信，次輔們甚至“事事請(qǐng)教惟謹(jǐn)”9。這樣，最初的眾輔分票之意反而淡化了。

票擬送呈御覽以后，有時(shí)皇帝對(duì)票擬內(nèi)容不滿意，便會(huì)發(fā)回內(nèi)閣令閣臣“改票”。閣臣改票后會(huì)上一封揭帖與皇帝溝通，闡明初擬與改擬的原因。原票擬者擬寫揭帖后，上揭前有時(shí)首輔還會(huì)刪削。內(nèi)閣常就如何改票展開討論，如前述首輔溫體仁擬謝陞奏疏一事。無論原票擬者是首輔還是次輔以下輔臣，首輔在討論中所提出的改擬意見都非常重要。例如錢士升改票李琎奏疏，錢士升疏言“此票乃臣所分?jǐn)M”，接到御批改票的命令后，他“當(dāng)即隨首臣商酌，另擬恭進(jìn)矣”。首輔溫體仁建議改擬“姑不究”，錢士升雖然并不認(rèn)同，但只好遵言改票，然后另以上疏的形式表達(dá)反對(duì)意見。1此外，還有皇帝在舉行召對(duì)時(shí)徑自改票的例子2。

從票擬整個(gè)流程來看，崇禎時(shí)期分票制的運(yùn)作特點(diǎn)與影響主要有三。第一是內(nèi)閣恢復(fù)了作為決策中樞的職能，萬歷中后期以來君相隔絕、中樞混亂的局面得以終結(jié)。閣臣錢士升描述了當(dāng)時(shí)內(nèi)閣的氛圍，“取旨輒下，輒喜色，即不當(dāng)駁改，至再，則惶怖請(qǐng)罪，更端射覆，盡喪其所懷來矣。故比來詔令嚴(yán)密，較萬歷間日當(dāng)月，月當(dāng)歲”3。可見君相在日常政務(wù)中的密切溝通以及閣臣對(duì)皇帝的依從態(tài)度。

第二是首輔、次輔之間的職權(quán)劃分較為模糊，加劇了閣臣之間的紛爭(zhēng)。崇禎十一年（1638），崇禎帝曾就內(nèi)閣職責(zé)說：“卿等職業(yè)不專在票擬，就票擬一節(jié)，亦見卿等猷為。雖諸臣分票，還該首臣商酌妥當(dāng)。”4一方面鼓勵(lì)閣臣們要積極有為，一方面又特別強(qiáng)調(diào)了首輔的“商酌”作用?；蛟S崇禎帝意在使首輔、次輔各自發(fā)揮作用，兩不偏頗，不過含混的調(diào)解之詞并無多少實(shí)質(zhì)作用。孫承澤即認(rèn)為，實(shí)行分票制使得內(nèi)閣“水火之端啟”，平添紛爭(zhēng)。

第三是促成了“宮府一體”權(quán)力格局和“權(quán)相”的重現(xiàn)。正因閣臣職權(quán)范圍存在模糊地帶，閣臣不再因循資歷，而是競(jìng)相主動(dòng)地爭(zhēng)取皇帝的支持，倚賴與皇帝的私人關(guān)系，這使內(nèi)閣權(quán)力又開始向著皇帝的個(gè)別親信閣臣集中。崇禎帝所寵信的溫體仁任次輔時(shí)，“已自用事，宜興不敢較”5，任首輔時(shí)則大權(quán)在握，次輔以下的閣臣不能與之抗衡。而溫氏最為時(shí)人詬譏的一點(diǎn)便是不敢批皇帝的逆鱗，一味順從。論者將其與張璁、嚴(yán)嵩等人相較6，某種程度上即是暗示了中樞權(quán)力格局向嘉隆時(shí)代的復(fù)歸。

四、分票公開注名之議

隨著分票制發(fā)展為定制，外廷也針對(duì)這項(xiàng)新制度提出了新的訴求，即票擬公開注名。孫承澤記載：“崇禎中，御史倪元珙疏請(qǐng)分票。其后本下，即令中書分之?！?倪元珙原疏不存，他的從弟倪元璐為他撰寫的《光祿寺寺丞先兄三蘭府君行狀》（以下簡(jiǎn)稱《行狀》）對(duì)此次上疏的背景及疏中內(nèi)容略有提及：

復(fù)社之論作?！獾撾m貶官，心痛時(shí)事，上疏規(guī)切執(zhí)政，語(yǔ)甚激。又云：“今閣臣分曹擬旨，無主名，有所逃責(zé)，請(qǐng)令各疏名，使明主得因事考其能否?！弊嗌希瑘?zhí)政大怒，擬旨切責(zé)。然天子覽奏，心是光祿言，更令易擬，凡三上，不得天子意。天子竟自降詔俞之，著其言為令。閣擬疏名自此始。8

“執(zhí)政”指時(shí)任首輔溫體仁，“光祿”指倪元珙。崇禎九年（1636），陸文聲上疏攻擊復(fù)社結(jié)黨亂政，于是皇帝命倪元珙查究，據(jù)實(shí)回奏。倪元珙回奏為復(fù)社辯白，被認(rèn)為是為復(fù)社開脫。崇禎十年（1637）三月，倪元珙被貶官1，不久后即上疏請(qǐng)求閣擬疏名。中書舍人陳龍正奏疏中有“頃自行人司之副倪元珙疏請(qǐng)閣臣票擬各自注名”2一語(yǔ)，也可佐證《行狀》記載。關(guān)鍵問題在于“各疏名，使明主得因事考其能否”應(yīng)如何理解。吳甡所謂“票簽?zāi)寄持?jǐn)擬”的慣例，是因倪元珙請(qǐng)求票擬注名才形成的嗎？如果是，那么吳甡、黃景昉都認(rèn)為此例起于崇禎初年，顯然有誤。如果不是，二者的區(qū)別又是什么？

所謂“票簽”，即閣臣用以擬寫批答章奏之辭的小帖。票簽用墨筆填寫，夾在章奏中進(jìn)呈御覽，也稱“夾票”?；实刍蚧鹿僖勒掌睌M內(nèi)容批紅，則直接用朱筆寫在章奏上。票擬的內(nèi)容由此變?yōu)檎降氖ブI。批紅過的章奏發(fā)下外廷，而票簽則留存內(nèi)閣，“旨下，典籍照墨字朱字登注絲綸簿”3。票簽內(nèi)如有“臣某等擬”字樣，謄抄于絲綸簿，應(yīng)當(dāng)可備事后查閱。如劉若愚曾披露：

五日一比，追贓之嚴(yán)旨，四六駢儷之溫旨，皆昆山（顧秉謙）等所票擬也。閣中俱有底簿可考，中書官可證也。凡逆子良卿之獎(jiǎng)敕、誥券文，皆內(nèi)閣詞臣撰擬，用紅掩面揭奏，亦閣中有底簿可考也。4

可見內(nèi)閣的文書制度較為完備。閣臣票擬即使是例行故事，亦有憑證留存。一旦事后發(fā)現(xiàn)紕漏，不難查覆出票擬出自誰(shuí)手。崇禎元年（1628），御史吳玉彈劾次輔劉鴻訓(xùn)受賄私改敕書，查實(shí)后劉鴻訓(xùn)被革職?？偠灾?，閣臣并非匿名票擬。“票簽?zāi)寄持?jǐn)擬”的做法，應(yīng)當(dāng)早在崇禎十年（1637）倪元珙上疏之前就已經(jīng)施行。

那么倪元珙為何說閣臣分票“無主名，有所逃責(zé)”？這其實(shí)是針對(duì)外廷追責(zé)閣臣而言的，體現(xiàn)了外廷對(duì)“宮府一體”權(quán)力格局下閣臣擅權(quán)行私的擔(dān)憂。內(nèi)閣向來稱為“密勿之地”，無論是票簽還是絲綸簿，均密藏閣中，除了閣臣與在閣辦事的職員，外廷諸臣很難看到。閣臣在票簽內(nèi)的注名同樣不對(duì)外公開。而在晚明黨爭(zhēng)激烈的政治氛圍中，閣臣既已分本擬票，且不向外廷公示票擬過程及票擬的主筆者，這無疑就加劇了內(nèi)閣與外廷之間的猜疑，正如閣臣吳宗達(dá)所說“分閣臣與廷臣為二而不相信”5。明代內(nèi)閣不是出令主體，票擬一職是“代天子言”，實(shí)際卻承擔(dān)了出令的職責(zé)。萬歷時(shí)期外廷為防內(nèi)閣專擅，就明白提出了一個(gè)由此衍生的疑問，“皇上斷，謂之‘圣旨;（申）時(shí)行斷，亦謂之‘圣旨。惟嫌怨所在，則以出自圣斷為言”6。更重要的是，票擬輕重可否往往關(guān)系到國(guó)事成敗以及在朝士大夫的仕途，外廷普遍對(duì)閣臣寄予厚望，但閣臣們則訴苦票擬“彌能生眾怨而啟群疑”7。首輔秉筆制下，首輔或獨(dú)擬，或與其他輔臣共商票擬，票擬責(zé)任不明的問題已初見端倪。泰昌元年（1620），即有朝臣提議“自今以后，某旨系共擬，某旨系某擬，旨下之次日，發(fā)抄曉然，與舉朝共見之”8，但未見施行。而分票制無疑讓這個(gè)矛盾變得更加突出。崇禎帝一度對(duì)首輔周延儒傾心委任，但在文秉看來，周延儒是“借力于內(nèi)以示其威權(quán)，其語(yǔ)人也，輒以喜怒不測(cè)，歸之圣意”9，御史王象云更抨擊周延儒“藏機(jī)匿械于字句之間，隱中暗激以陰傷士類，恃此票擬之筆鋒，不殺盡天下人不止也”1。此言或有夸張之處，卻可見外廷朝野并不都視“宮府一體”為君相相得加以頌美，反而警惕閣臣假借上意擅權(quán)行私的一切可能，要求公開君相在密勿之地的決策過程。另外，崇禎年間明廷內(nèi)憂外患深重，一遇封疆失事，群臣每每追論閣臣票擬的錯(cuò)失，這時(shí)弄清票擬的主筆之人也就成為必要之舉。

在倪元珙上疏提議以前，外廷為探知票擬由誰(shuí)主筆，也有權(quán)變應(yīng)對(duì)之策。文秉《烈皇小識(shí)》云：“凡閣中有所票擬，中書每于外庭傳示消息，已成定例矣。”2文秉未曾出仕，其父文震孟在內(nèi)閣時(shí)對(duì)文書保密之事不以為意3，或許文秉因此誤解內(nèi)閣中書舍人向外廷透露票擬內(nèi)容“已成定例”。實(shí)際上，受益于“宮府一體”的閣臣對(duì)此類行為尤其反感，將其視為對(duì)君相密勿決策的沖擊：

輔臣體仁奏：“閣中看詳，原稱密勿，外廷何由而知？輒傳系某人擬票。這都不是，通應(yīng)嚴(yán)禁?！鄙显唬骸罢恰?nèi)閣舊制，原不許外人擅入，前卿等曾經(jīng)條飭。就是跟隨人役，也都有限制，如今還要嚴(yán)謹(jǐn)。”……輔臣延儒奏：“外人自可譏防。這原是閣中供事員役，所以防范不到，正是臣疏庸之罪?！?

溫體仁向皇帝進(jìn)言通過嚴(yán)格內(nèi)閣的保密規(guī)定，來杜絕各種關(guān)于票擬的傳言，從后續(xù)看并無多少成效。加之明代言官有風(fēng)聞奏事之權(quán)，結(jié)果內(nèi)閣與外廷彼此猜疑依然如故。崇禎三年（1630），御史吳執(zhí)御彈劾首輔周延儒挾私憤欲逐黃景昉，數(shù)年后黃景昉入閣，翻閱閣揭等記載，愕然得知“當(dāng)時(shí)下石余屬烏程，非屬宜興”5。溫體仁被彈劾票擬徇私庇護(hù)同鄉(xiāng)后，也不得不上疏自辯，明言相關(guān)奏疏是由同官票擬，與己無關(guān)，并借勢(shì)抨擊外廷將捕風(fēng)捉影的事“皆羅織為罪，閣臣將安所措其手足哉”6，認(rèn)為這限制了內(nèi)閣的權(quán)力。

明了以上背景，就不難理解崇禎十年（1637）倪元珙提出票擬“各疏名，使明主得因事考其能否”是什么涵義，又何以惹得“執(zhí)政大怒”。倪元珙兄弟都持同情東林的立場(chǎng)。復(fù)社繼東林而起，名震天下，因故與溫體仁產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。溫體仁借陸文聲上疏的機(jī)會(huì)意圖懲治復(fù)社，票擬嚴(yán)旨。倪元珙除了“上疏規(guī)勸執(zhí)政”以外，提議閣擬疏名的直接目的無疑是為了反擊溫體仁。票擬“各疏名，使明主得因事考其能否”，即票擬秉筆者公開署名，意在將內(nèi)閣票擬置于公開的監(jiān)督環(huán)境中，形成輿論對(duì)閣臣的壓力，防止閣臣擅權(quán)行私，逢君之惡。倪元珙的奏請(qǐng)得到了崇禎帝的認(rèn)可并下旨施行。次年，崇禎帝又諭：“以后凡遇大召對(duì)，準(zhǔn)史館四員紀(jì)注。如聽聞不真，勿得臆傳。”7可見皇帝也苦于屢禁不止的政治流言以及由此導(dǎo)致的紛爭(zhēng)，希望能以有限公開中樞決策過程的方式來消除內(nèi)外猜疑。不過從另一方面來看，晚明言路向來以囂然著稱，張居正以后的閣臣與言路或相爭(zhēng)、或妥協(xié)，均未能取得壓倒性優(yōu)勢(shì)。黃景昉論及葉向高執(zhí)政，就認(rèn)為葉向高太過聽命于臺(tái)省輿論，而不首先考慮其言可行與否，對(duì)這種“周旋門面”的做法頗有微詞。8在內(nèi)外戰(zhàn)事不斷的背景下，明末內(nèi)閣的權(quán)力雖然借助分票制而有重新擴(kuò)張的趨勢(shì)，但也普遍存在著閣臣不敢任怨、尸位素餐的現(xiàn)象。僅憑票擬公開署名這一措施，很難短時(shí)期內(nèi)引導(dǎo)政治生態(tài)走向良性。對(duì)待閣臣應(yīng)如何平衡“防專擅”與“振作有為”，是終明一代未能妥善解決的問題。

五、結(jié)語(yǔ)

明代內(nèi)閣的權(quán)勢(shì)盛衰與秉筆權(quán)的分合，并非簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。天啟、崇禎時(shí)期的分票制與首輔秉筆制中的特殊形態(tài)——首輔專決票擬，實(shí)際上有著相似的精神內(nèi)核。它們都導(dǎo)向了“宮府一體”的權(quán)力格局。在晚明內(nèi)閣權(quán)勢(shì)由衰再起的這一變動(dòng)中，分票制的關(guān)鍵作用正在于此。通過改變內(nèi)閣的權(quán)力運(yùn)作方式，分票制打破了閣臣因循資歷秉筆票擬的規(guī)則，有利于皇帝憑己意自行擇相。因此，分票制雖然分割了原本由首輔獨(dú)掌的票擬權(quán)，但它加強(qiáng)了內(nèi)閣與皇帝之間的緊密聯(lián)系，君相關(guān)系整體上從相抗重新走向相合，一定程度上再現(xiàn)了“宮府一體”的權(quán)力格局。而因?yàn)榛实弁鶅A向于任用親信的閣臣擔(dān)任首輔，憑借著皇帝的信任支持，分票制在運(yùn)行中反倒出現(xiàn)了權(quán)力重新向首輔集中的趨勢(shì)。

然而，外廷對(duì)待“宮府一體”始終存在著矛盾與搖擺的態(tài)度。張居正逝世后，反思首輔專擅的呼聲占據(jù)了主流，當(dāng)內(nèi)閣權(quán)力式微已極，朝堂政治秩序混亂后，主張內(nèi)閣應(yīng)當(dāng)振作有為的聲音逐漸由潛流重新浮現(xiàn)。天啟年間“宮府一體”集中事權(quán)的主張被權(quán)宦所利用，崇禎時(shí)期外廷又重現(xiàn)對(duì)權(quán)相專擅行私的隱憂。究其根本，明代閣臣作為一個(gè)特殊的政治群體，擁有天子近侍與士大夫兩重身份。有明一代，“宮府一體”作為內(nèi)閣建立事功的前提，有賴于私人性的君相信任關(guān)系，卻缺乏制度保障。外廷既警惕閣臣淪為君主私人，擅權(quán)行私，又期望閣臣能作為士大夫領(lǐng)袖順應(yīng)公論，擔(dān)當(dāng)任事，對(duì)君相私人性政治關(guān)系的批判與對(duì)內(nèi)閣的事功期望構(gòu)成了愈加難以調(diào)和的緊張。這既是引發(fā)各種政爭(zhēng)的一大原因，也成為推動(dòng)制度變更的力量。

責(zé)任編輯：石 峰