徐治立 徐 舸

20世紀的社會科學(xué)發(fā)展因受到哲學(xué)思潮的影響而具有方法論特征。(1)吳元樑：《當(dāng)代社會科學(xué)發(fā)展的方法論特征》，載《中國社會科學(xué)》，1992(3)。所謂社會科學(xué)方法論，是指關(guān)于社會科學(xué)的性質(zhì)特征和發(fā)展規(guī)律及其研究方法的理論。社會科學(xué)方法論是區(qū)別于自然科學(xué)方法論與人文科學(xué)方法論的關(guān)于社會科學(xué)研究方法的理論，可分為一般方法論、特殊方法論以及個別方法論。(2)王偉光：《簡論社會科學(xué)方法論及其基本原則》，載《北京社會科學(xué)》，1995(2)。社會科學(xué)方法論的特殊建構(gòu)使其產(chǎn)生了內(nèi)在沖突，同時導(dǎo)致了不同社會科學(xué)方法論體系的研究范式之間的對立與沖突。本文主要闡述這種沖突與爭論背景下出現(xiàn)的有關(guān)“混合方法研究”范式爭論，并且進一步探討其有關(guān)方法論問題。

一、社會科學(xué)“混合方法研究”的出場與相關(guān)范式爭論

(一)社會科學(xué)方法論內(nèi)在沖突及其研究范式的爭論

社會科學(xué)是指包括社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的研究社會現(xiàn)象和社會規(guī)律的科學(xué)。學(xué)界對于社會科學(xué)的研究對象問題一直都有不同觀點。我們認為社會科學(xué)是指以處于社會中的人及社會現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科，它相對區(qū)別于以自然界為對象的自然科學(xué)和以人文為對象的人文科學(xué)。其研究方法論長期存在內(nèi)在沖突與范式爭論，除了馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義和辯證唯物主義方法論，以孔德為代表的實證主義方法論與以韋伯為代表的解釋主義方法論之間的社會科學(xué)方法論之爭持續(xù)存在著。實證主義方法論主張使用以歸納與演繹等方法分析可量化的經(jīng)驗觀察所得數(shù)據(jù)，而定量研究范式就是科學(xué)(實證)主義方法論的具體化。人文(解釋)主義方法論則重視文本信息的收集、理解與詮釋，而定性研究范式就是人文主義方法論的具體化。定量研究主張實證主義觀點，即認為研究對象客觀存在于人的感知之外，研究者應(yīng)保持立場中立，而定性研究認為研究者無法做到價值中立。

社會科學(xué)方法論的內(nèi)部沖突有其特定的產(chǎn)生根源。社會科學(xué)方法論的構(gòu)建途徑是將自然科學(xué)方法論與人文科學(xué)方法論移植并作為其基礎(chǔ)，而以理解為主的人文科學(xué)方法論與以實證為主的自然科學(xué)方法論之間難免存在沖突，正是這種沖突導(dǎo)致了社會科學(xué)方法論的內(nèi)部沖突。同時，社會科學(xué)方法論的形成受到社會哲學(xué)的指導(dǎo)，因此不同的社會哲學(xué)基礎(chǔ)也是造成其內(nèi)在沖突的根源，其中包括社會特殊論與社會類似論的對立以及社會唯名論與社會唯實論的對立。前者的對立造成了人文科學(xué)方法論與自然科學(xué)方法論的沖突，后者的對立則造成了個人主義方法論和整體主義方法論的沖突。(3)聞鳳蘭：《論社會科學(xué)方法論的內(nèi)在沖突及其消弭》，載《自然辯證法研究》，2009(9)。

學(xué)界相關(guān)領(lǐng)域研究者對社會科學(xué)方法論內(nèi)在沖突的解決也有些探討。多元方法論由當(dāng)代美國著名科學(xué)哲學(xué)家保羅·法伊爾阿本德(Paul Feyrabend)提出，他批判采用某種單一方法論的做法，打破了傳統(tǒng)的一元主義科學(xué)方法論。(4)保羅·法伊爾阿本德：《反對方法:無政府主義知識論綱要》，上海，上海譯文出版社，2007。還有學(xué)者認為能夠消解這種內(nèi)在沖突的有效途徑就是在唯物史觀指導(dǎo)下，在社會實踐的基礎(chǔ)上，將社會科學(xué)方法論內(nèi)部兩種對立的方法論思想相融合，創(chuàng)立社會科學(xué)自身完善的、系統(tǒng)的方法論體系。之后出現(xiàn)的被稱為“第三次方法論運動”的“混合方法研究”，正是在這種范式之爭中試圖協(xié)調(diào)二者之間沖突的產(chǎn)物。

(二)定量研究與定性研究的范式之爭

西方社會科學(xué)研究從19世紀中期以來一直存在定量研究范式和定性研究范式之爭。盡管這種爭論形式并不顯赫，也有學(xué)者認為定量、定性方法論都屬于純粹論，反對其哲學(xué)基礎(chǔ)和范式的不同導(dǎo)致科學(xué)研究過程只能采用單一方法范式的觀點，認為這種觀點夸大了兩大范式的區(qū)別，阻礙了二者之間的溝通。(5)馮天荃：《量化研究與質(zhì)化研究:社會科學(xué)領(lǐng)域兩種對立的研究范式》，載《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2008(4)。事實上，定量研究范式與定性研究范式之間確實存在一些差異與爭論，主要表現(xiàn)在：

一是關(guān)于定量與定性研究方法論哲學(xué)基礎(chǔ)爭論。

定量研究理論基礎(chǔ)源于實證主義認識方法論與世界觀，堅持該范式者認為主客體是互相分離的實體，社會現(xiàn)象客觀存在且不受主體主觀價值影響，因此認識主體可通過工具認識社會客體(含作為客體的主體)；定性研究的理論基礎(chǔ)源于解釋主義認識方法論與世界觀，堅持該范式者認為主客體并非完全互相分離的兩個實體，對社會現(xiàn)象的認識會受到主觀價值的影響。

二是關(guān)于定量與定性研究具體方法爭論。

定量研究主要為演繹方法，即通過數(shù)據(jù)的測量分析來獲得相關(guān)資料，例如實驗法與統(tǒng)計法等，再對所獲資料進行量化與假設(shè)以揭示事物間的因果關(guān)系，其強調(diào)研究過程中的可控性和可重復(fù)性以及結(jié)果的精確性。定性研究遵循歸納方法，主要是收集文本和社會信息，例如訪談法與案例研究法等，再將所獲文本和社會資料轉(zhuǎn)化為理論形式，其強調(diào)整體主義和情境主義，認為在特定背景或情境下所研究的對象才能夠被真正理解。

三是關(guān)于定量與定性研究目的爭論。

定量研究的目的是通過對事實的測量分析研究對象的數(shù)量特征及變化而探索事物本質(zhì)，以求把握事物的量的規(guī)定性。定性研究的目的是通過對研究對象細致的研究來對事實進行理解及解釋，以求把握事物質(zhì)的規(guī)定性。兩種研究范式刻意強調(diào)自身研究目標(biāo)而常常貶低對方研究目標(biāo)，體現(xiàn)出研究者不同的價值取向。

定量研究與定性研究兩種研究范式在哲學(xué)基礎(chǔ)、研究方法及研究目的上都存在明顯的分歧，且二者之間往往互為對立、相互批評。定量研究與定性研究范式二者之間在哲學(xué)基礎(chǔ)等層次上有著巨大的差異，也為混合方法研究的出現(xiàn)提供了前提與空間。

(三)“混合方法研究”范式的出場

混合方法研究產(chǎn)生于20世紀末的定量研究與定性研究的兩大研究范式之爭中，成為社會科學(xué)研究方法論的發(fā)展趨勢。

國際混合方法研究協(xié)會主席、美國內(nèi)布拉斯加林肯大學(xué)教育心理學(xué)教授約翰·W.克雷斯維爾(John W.Creswell)將“混合方法研究”的孕育發(fā)展分為五個階段(五個階段間有所重合)：(1)孕育形成時期(20世紀50—80年代)：學(xué)者們開始在研究中使用多種方法。(2)范式爭議時期(20世紀70—80年代)：學(xué)者們針對具有不同哲學(xué)假設(shè)的定性和定量數(shù)據(jù)是否可以結(jié)合的問題進行爭論，出現(xiàn)了“純粹主義者”“情境主義者”和“實用主義者”三種觀點。(3)程序發(fā)展時期(20世紀80—90年代)：學(xué)者們開始將目光轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)收集方法、數(shù)據(jù)分析、研究設(shè)計等。(4)倡導(dǎo)與擴張時期(20世紀90年代末—21世紀初)：許多學(xué)者將混合方法研究視為一種獨立方法論或研究路徑，混合方法研究引起各國各學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者們的注意。(5)反思時期(21世紀初至今)：相關(guān)學(xué)者的關(guān)注焦點開始轉(zhuǎn)移到兩個問題上，即對該領(lǐng)域的現(xiàn)狀評估與未來展望以及對其產(chǎn)生過程的挑戰(zhàn)與對其現(xiàn)狀的建設(shè)性批評。(6)J.W.Creswell,and L.Vicki Plano Clark.Designing and Conducting Mixed Methods Research.2nd ed.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publication,2011,pp.38-45.

包括美國得克薩斯州丹頓市北得克薩斯大學(xué)的阿巴斯·塔沙克里(A.Tashakkori)和美國的查爾斯·特德萊(C.Teddlie)以及克雷斯維爾等人在內(nèi)的最早一批混合方法研究的研究者們不僅使“混合方法研究”的概念得到確立，更是開創(chuàng)了相關(guān)領(lǐng)域研究的先河，奠定了該領(lǐng)域的重要理論基礎(chǔ)。塔沙克里和特德萊的《混合方法論：定性和定量方法的結(jié)合》(7)A.Tashakkori,and C.Teddlie.Mixed Methodology:Combining Qualitative and Quantitative Approaches.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publications,1998.(1998)、《社會和行為研究混合方法手冊》(8)A.Tashakkori,and C.Teddlie.Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publications,2003.(2003)，建構(gòu)了全面的分類體系，使混合方法研究概念逐漸被學(xué)術(shù)界廣泛接受。

塞奇(Sage)出版公司于2005年創(chuàng)辦了由克雷斯威爾和塔沙克里主編的《混合方法研究雜志》(Journal of Mixed Methods Research，JMMR)，并于2007年1月正式出版了第一期即創(chuàng)刊號。兩位主編在創(chuàng)刊社論中闡明，“混合方法研究”是指“在單個研究或調(diào)查程序中，研究人員收集和分析數(shù)據(jù)并整合研究結(jié)果和得出結(jié)論時，同時使用定性和定量的路徑或方法”(9)A.Tashakkori,and J.W.Creswell.“Editorial:The New Era of Mixed Methods”.Journal of Mixed Methods Research，2007,1(1):3-7.。這成為“混合方法研究”概念正式提出及研究進入新階段的標(biāo)志。2013年，國際混合方法研究協(xié)會(Mixed Method International Research Association，MMIRA)正式成立，標(biāo)志著混合方法研究開始作為獨立研究范式領(lǐng)域被正式確立。除此之外，后續(xù)還有其他相關(guān)專著等，如克雷斯威爾的《混合方法研究導(dǎo)論》(2015)和《混合方法研究：設(shè)計與實施(第2版)》(2011)等，強化了混合方法研究的范式。

塔沙克里與特德萊在其《混合方法論：定性方法與定量方法的結(jié)合》一書中強調(diào)了傳統(tǒng)意義上的混合方法與混合模型研究的區(qū)別：“混合方法是在研究的具體方法上將定性研究路徑和定量研究路徑結(jié)合在一起，而混合模型研究則是在研究過程的所有階段中都將這兩種路徑結(jié)合起來?！?10)A.Tashakkori,and C.Teddlie. Mixed Methodology:Combining Qualitative and Quantitative Approaches.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publications,1998,p.1.在這里所強調(diào)的“混合模型研究”就是所謂“混合方法研究”?？死姿雇柡髞硪裁鞔_將“混合方法研究”看作“社會科學(xué)、行為科學(xué)和健康科學(xué)領(lǐng)域的一種研究取向，持有這種取向的研究者同時收集定量(封閉的)數(shù)據(jù)和定性(開放的)數(shù)據(jù)，對兩種數(shù)據(jù)進行整合，然后在整合兩種數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進行詮釋，更好的理解問題”(11)約翰·W.克雷斯維爾：《混合方法研究導(dǎo)論》，2頁，上海，格致出版社，上海人民出版社，2015。。

可見，所謂混合方法研究，是指在突破社會科學(xué)領(lǐng)域原來的定量、定性研究兩種研究范式的基礎(chǔ)上，主張在研究過程中有機結(jié)合定量、定性研究兩種研究方法而不是某種單一研究方法，以有效解決研究問題為主要目的的一種社會科學(xué)研究方法或范式。

作為社會科學(xué)領(lǐng)域長期以來兩大范式之爭的結(jié)果，盡管混合方法研究尚未充分成熟，但被眾多學(xué)者看作是定量研究與定性研究之后的“第三條道路”“第三次方法論運動”，等等。(12)尤莉：《第三次方法論運動——混合方法研究60年演變歷程探析》，載《教育學(xué)報》，2010(3)。國內(nèi)外已有較多學(xué)者將混合方法研究應(yīng)用到多個具體學(xué)科領(lǐng)域和具體問題的研究中去，其中涉及較多的如教育學(xué)、醫(yī)療管理、心理學(xué)等，在護理學(xué)研究中也有所開展。(13)C.Gabrielle.“How are We Conducting and Reporting Mixed Methods Research in Nursing Sciences?A Commentary on Seah et al.(2018)Publication”.Archives of Psychiatric Nursing，2018，32(6):783-906.

(四)“混合方法研究”范式的再爭論

混合方法研究在社會科學(xué)研究領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注，但仍然無法成為一種成熟的研究范式，原因就在于包括方法論范式基礎(chǔ)在內(nèi)的基本問題存在爭議。從社會科學(xué)研究方法來看，完整的研究方法體系包含方法論、研究方式以及技術(shù)策略三個層面。定量研究與定性研究之間的爭論是在方法論層面出現(xiàn)的，混合方法研究也被認為涉及方法論層次，是一種社會科學(xué)研究方法論的新思潮。從方法論層次來看，又可分為方法層次、范式層次以及哲學(xué)基礎(chǔ)層次這三個層次；其中哲學(xué)基礎(chǔ)的差異是最核心的問題。混合方法研究形成于20世紀50年代以來定量與定性兩大研究范式之爭中，同時也持續(xù)著其研究范式之爭背后的實證主義與建構(gòu)主義哲學(xué)之爭。

因此，混合方法研究的范式問題同樣再次受到學(xué)者們的關(guān)注、探討與爭論。這種討論呈現(xiàn)三類主要觀點：(1)有某個適合混合方法研究的最佳范式基礎(chǔ)，其中最廣為接受的是實用主義范式立場，此外還有辯證主義以及復(fù)雜性范式論等哲學(xué)立場。(2)在其研究過程中可使用包含定性或定量等多個范式。(3)因其設(shè)計類型的不同而研究范式有所不同。由于美國等西方社會科學(xué)研究中一直存在著偏重實用主義取向，因而在這場混合方法研究范式討論中，實用主義較多的被接受。

實際上，定性、定量和混合方法研究范式分別具有不同優(yōu)缺點。這主要體現(xiàn)在：一方面，相較于定量或定性這兩種較為純粹化的研究范式來說，混合方法研究對于研究過程中研究方法的選擇更為靈活與全面，在研究結(jié)果的獲取方面有著較好的優(yōu)勢；另一方面，由于混合方法研究本身發(fā)展尚未成熟且還存在著方法論基礎(chǔ)等爭議問題，可認為仍處于萌芽階段，而定量或定性研究范式相對比較成熟。

無論如何，混合方法研究相較于兩大傳統(tǒng)研究范式而言已經(jīng)顯示出其自身的優(yōu)勢，我們有必要對其仍存在爭議的方法論基礎(chǔ)問題進一步深入探討。

二、“混合方法研究”典型方法論分析

目前，有關(guān)混合方法研究的方法論問題，形成了包括實用主義、辯證主義以及復(fù)雜性范式論等幾種典型方法論觀點。這里對其做些分析。

(一)關(guān)于“混合方法研究”的實用主義方法論

實用主義的支持者以美國南阿拉巴馬大學(xué)的心理系教授R.伯克·約翰遜(R.Burke Johnson)和美國得克薩斯州亨茨維爾山姆休斯敦州立大學(xué)教育領(lǐng)導(dǎo)系安東尼·J.恩烏格布祖(Anthony J.Onwuegbuzie)特別是摩根(D.L.Morgan)等人為代表。約翰遜和恩烏格布祖主張混合方法研究的范式基礎(chǔ)是實用主義方法論。他們將研究過程中以范式為主轉(zhuǎn)變成以問題為主，將范式基礎(chǔ)放在第二位。(14)R.B.Johnson,and A.J.Onwuegbuzie.“Mixed Methods Research:A Research Paradigm Whose Time Has Come”.Educational Researcher,2004,33(7):14-26.這種方法論基礎(chǔ)上的混合方法研究主張，研究方法的選擇由科學(xué)研究過程中的研究問題決定，可以是定量與定性兩種研究方法平行設(shè)計或是以其中一種為主，另一種為輔。這種觀點可稱為“問題導(dǎo)向”論。約翰遜還從本體論、認識論、方法論上對混合方法研究進行了實用主義闡釋。(15)R.B.Johnson.“Editorial:Living with Tensions:The Dialectic Approach”.Journal of Mixed Methods Research，2008，2(3):203-207.

摩根在2007年明確提出了所謂的“實用主義方法”作為先前主導(dǎo)范式的替代。摩根列出了定性方法、定量方法以及實用主義方法的主要差異的對比表(見表1)：

表1社會科學(xué)研究方法論關(guān)鍵問題的實用主義替代

表1從三個方面對“實用主義方法”進行解釋，即它的溯因推理、主體間性和可轉(zhuǎn)移性。首先，歸納和演繹作為區(qū)別定性研究和定量研究的關(guān)鍵特征之一，實用主義的方法則是在歸納和演繹之間來回移動。其次，通常對于研究者和研究過程中人的關(guān)系常常被總結(jié)為主觀和客觀之間的強制二分法，而“實用主義方法”強調(diào)的“主體間性”就抓住了這種二元性。最后，實用主義試圖超越的另一個二元論即知識是特定情境相關(guān)的還是普遍概括的，“可轉(zhuǎn)移性”觀點是將在一種環(huán)境中學(xué)習(xí)到的東西是否可以應(yīng)用于另一環(huán)境的問題視為“經(jīng)驗”問題。

顯然，摩根所提出的“實用主義方法”也是一種以問題為導(dǎo)向的方法。它能夠為社會科學(xué)尋求一種適當(dāng)?shù)木C合方法。就像英國班戈大學(xué)格溫妮德分校的瑪?shù)倌取ひ痢べM爾澤(Martina Y.Feilzer)所說的，將實用主義理解為一種與實踐相關(guān)的研究范式，即“解決問題的務(wù)實方法為研究設(shè)計和基礎(chǔ)研究提供了另一種、靈活的、更具反思性的指導(dǎo)”(16)Martina Y.Feilzer.“Doing Mixed Methods Research Pragmatically:Implications for the Rediscovery of Pragmatism as a Research Paradigm”.Journal of Mixed Methods Research,2010,4(1):6-16.的實用主義范式。約翰遜和恩烏格布祖等也表達了對實用主義作為混合方法研究哲學(xué)立場的支持。他們認為“實用主義為混合方法提供了一種認識論的論證和邏輯，即通過實用主義的認識論價值或標(biāo)準(zhǔn)，使用方法和思想的結(jié)合幫助人們最好地構(gòu)建、解決和提供對其研究問題的試探性答案”(17)R.B.Johnson，A.J.Onwuegbuzie，and L.A.Turner.“Toward a Definition of Mixed Methods Research”.Journal of Mixed Methods Research,2007,1(2):112-133.。克雷斯威爾等也曾闡述包括實用主義范式在內(nèi)的四種范式，或者說四種世界觀(后實證主義世界觀、建構(gòu)主義世界觀、參與式世界觀、實用主義世界觀)構(gòu)成的不同，即在本體論、價值論、方法論以及修辭學(xué)等不同方面在哲學(xué)層面的差異。(18)J.W.and Creswell,and Vicki L.Plano Clark.Designing and Conducting Mixed Methods Research.2nd ed.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publication，2011，p.29.實用主義角度認為真理是整個科學(xué)實踐事業(yè)共同作用的結(jié)果，這有其特定合理性。

然而，實用主義“問題導(dǎo)向”論存在其固有缺失，體現(xiàn)在“問題導(dǎo)向”論偏向于強調(diào)研究結(jié)果的獲得和回答現(xiàn)有的問題而尋求適合的方法，但其卻缺乏一種堅定的“范式”或者“世界觀”來構(gòu)成完整的方法論基礎(chǔ)或為其提供一定的哲學(xué)辯護，還不足以給原來主導(dǎo)的信仰體系帶來重大變化。

(二)關(guān)于“混合方法研究”的辯證主義方法論

伊利諾伊大學(xué)厄巴納分校的珍妮弗·格林(Jennifer C.Greene)和美國新澤西州立大學(xué)羅格斯分校的斯蒂芬妮·柯南伯格(Stephanie Cronenberg)等人主張混合方法研究的范式基礎(chǔ)是辯證主義方法論。在這種方法論基礎(chǔ)上的混合方法研究者，主張尊重實用主義研究范式與建構(gòu)主義研究范式之間的差異，并利用二者之間的差異以相互補充。

格林對混合方法研究是否是一種獨特的社會科學(xué)方法論進行了探討，涉及哲學(xué)、方法論、實踐指南以及社會政治承諾等不同領(lǐng)域，并對其哲學(xué)假設(shè)和立場進行了深刻的討論。(19)J.C.Greene.“Is Mixed Methods Social Inquiry a Distinctive Methodology?”Journal of Mixed Methods Research，2008(2):7-22.辯證主義既承認相對真理，又承認絕對真理，認為二者之間的關(guān)系為辯證統(tǒng)一。格林等人試圖將辯證主義作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，對待實證主義方法論與解釋主義方法論的態(tài)度也是如此，試圖將二者置于辯證統(tǒng)一的互補關(guān)系之中，這與混合方法研究的形成過程有著相似之處，有其自身的合理性。

格林和柯南伯格代表了混合方法研究的辯證的“互補統(tǒng)一”論范式觀點。格林最早在2007年強調(diào)了辯證立場的重要性，即在辯證立場下，研究者參與“不同的觀察和認識方式之間的尊重對話”，這種對話和有目的的并置導(dǎo)致了“增強的、重構(gòu)的或新的理解”?？履喜駥⑺Q為“辯證的概念立場”，并給出辯證法立場的四個特點，提出了“范式談判”的四步分析框架，鼓勵在抽象的聚合層次上進行混合，不同的聚合觀點的價值可以和應(yīng)該混合是辯證法概念立場的焦點。(20)S.Cronenberg.“Paradigm Parley:A Framework for the Dialectic Stance”.Journal of Mixed Methods Research，2020,14(1):26-46.混合方法研究中的辯證立場借鑒了辯證法的哲學(xué)概念，回避了二分法思維。辯證立場下的混合或整合可以發(fā)生在混合方法研究的所有層次或維度，包括在范式層次或哲學(xué)維度，其關(guān)鍵在于兩種不同觀點處于平等對話和相互借鑒學(xué)習(xí)的狀態(tài)，體現(xiàn)辯證的“互補統(tǒng)一”思想。

柯南伯格將辯證立場的四個特征總結(jié)為維持數(shù)據(jù)對話、給予平等聲音、保持數(shù)據(jù)完整性、重視和諧與不和諧。其具體特征如表2：

表2定義范式談判框架中辯證法立場的四個基本特征

綜上所述，辯證立場下的混合方法研究可以說是一種超越二元對立的“互補統(tǒng)一”方法論。這種辯證立場下的“互補統(tǒng)一”論尊重了不同范式之間的差異，試圖將定性研究與定量研究進行有機的結(jié)合，加強了研究者對兩種不同數(shù)據(jù)的理解與把握，考慮到了不同范式的平等地位，增強了混合方法研究過程中的公正性與客觀性。但其局限之處在于，在實際的混合方法研究實踐過程中，很難完全達到定性資料與定量數(shù)據(jù)、不同范式之間以及不同觀點之間的完全平等；并且，范式作為一種解決研究問題的典型例子，在研究過程中遵循不同的范式會導(dǎo)致對研究問題的不同解決路徑的沖突。

(三)關(guān)于“混合方法研究”的復(fù)雜性范式論

復(fù)雜性范式的概念最早由法國當(dāng)代著名思想家、法國社會科學(xué)院名譽研究員埃德加·莫蘭(Edgar Morin)提出，即將彼此聯(lián)系起來并能決定關(guān)于世界復(fù)雜觀念形成的理解原則的總體，稱為“復(fù)雜性范式”。(21)埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，266-287頁，北京,北京大學(xué)出版社,2001。復(fù)雜性范式作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，具有區(qū)別于傳統(tǒng)科學(xué)范式的特點；其在本體論上主張實在論，認為決定論與非決定論共存；認識論上持后實證主義認識論，認為主客體相分離值得質(zhì)疑；方法論上是區(qū)別于傳統(tǒng)科學(xué)還原論的整體論，有別于傳統(tǒng)科學(xué)的定量優(yōu)先，主張定量與定性相結(jié)合，即走向混合方法研究的道路。

復(fù)雜性科學(xué)經(jīng)過貝塔朗菲、普利高津和霍蘭為代表的科學(xué)家們的研究，經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜的歷史嬗變，包括對機械還原論的批判、對有機整體論的提倡以及對復(fù)雜性現(xiàn)象的科學(xué)描述等過程。一般認為，“復(fù)雜性表現(xiàn)為一種眾多因素相互作用的狀態(tài)，是一種將區(qū)分和關(guān)聯(lián)相結(jié)合的思維”(22)吳彤：《復(fù)雜性范式的興起》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,2001(6)。。其主要特性包括整體性、關(guān)聯(lián)性、不可還原性、不穩(wěn)定性、混沌性、涌現(xiàn)性、自組織性、多樣性，等等。復(fù)雜性范式伴隨著20世紀末興起的復(fù)雜性科學(xué)而形成。21世紀初復(fù)雜性科學(xué)和復(fù)雜性范式在包括管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等在內(nèi)的人文社會科學(xué)等各個領(lǐng)域興起，在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了將“復(fù)雜性范式”作為“混合方法研究”的范式基礎(chǔ)和哲學(xué)立場的觀點。這種觀點認為，“混合方法研究”不具備“范式”所需的特征要件，無法成為一種獨立范式，同時對其占主導(dǎo)地位的實用主義方法論觀點提出了質(zhì)疑。(23)劉佳：《復(fù)雜性范式：混合方法研究的哲學(xué)立場》，載《自然辯證法通訊》，2015(6)。

復(fù)雜性范式論在世界觀、認識論和方法論等方面都對混合方法研究有著深刻的影響和意義。就世界觀而言，復(fù)雜性范式的形成標(biāo)志著科學(xué)共同體和共同信念的形成，為混合方法研究提供了更加宏大和復(fù)雜的世界觀；就認識論而言，復(fù)雜性范式促進了自然科學(xué)和社會科學(xué)在方法論層面的匯聚，為混合方法研究中的學(xué)科交叉和方法多樣提供了強有力的認識論基礎(chǔ)；就方法論而言，復(fù)雜性范式推進了系統(tǒng)論，超越了還原論與整體論的二元對立，打破了社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間的思想桎梏，為混合方法研究提供了策略指導(dǎo)。例如，錢學(xué)森在《創(chuàng)造系統(tǒng)學(xué)》里提到的“綜合集成方法”(24)錢學(xué)森：《創(chuàng)建系統(tǒng)學(xué)》，太原，山西科技教育出版社，2001。與混合方法研究在基本理念、方法設(shè)計、技術(shù)特征等方面是高度一致的。

復(fù)雜性范式本身就帶來了一種科學(xué)思想的變革與范式的革命，將其作為混合方法研究的理論辯護和哲學(xué)立場，是一種在世界觀、認識論、方法論等方面都非常契合的取向。復(fù)雜性范式本身所具有的多元性、復(fù)雜性、涌現(xiàn)性以及融貫性等核心特征都會成為混合方法研究方法論體系逐步走向完善的思想理論支撐。同時，鑒于復(fù)雜性科學(xué)及其范式本身仍然還很不深入而處于初級階段，其作為混合方法研究的方法論也需要不斷推進與完善。

三、“混合方法研究”范式與方法論基礎(chǔ)的進一步構(gòu)建思路

目前來看，混合方法研究的范式和方法論體系都有待進一步構(gòu)建?？梢詮娜齻€方面汲取思想資源來開展，即汲取馬克思“一門科學(xué)”方法論思想、當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)思想以及復(fù)雜性科學(xué)新思想。

(一)汲取馬克思有關(guān)“一門科學(xué)”思想

19世紀中期，馬克思恩格斯確立了深刻的辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀和方法論思想，對社會科學(xué)研究有著很強的指導(dǎo)作用。汲取馬克思有關(guān)“一門科學(xué)”思想，深化混合方法研究方法論具有根本意義。馬克思認為，作為社會科學(xué)研究對象的人類社會，既具有自然的物質(zhì)客觀屬性，又具有特定的人類建構(gòu)屬性，并且具有深層次的內(nèi)在統(tǒng)一性，因此，“科學(xué)只有從自然界出發(fā)才是現(xiàn)實的科學(xué)”“自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)”“自然界的社會的現(xiàn)實和人的自然科學(xué)或關(guān)于人的自然科學(xué)，是同一個說法”(25)馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，90頁，北京，人民出版社，2000。。這意味著，未來(社會)科學(xué)及其研究方法論，必然走向某種逐步完善的“混合方法研究”范式。

馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中體現(xiàn)出了從傳統(tǒng)抽象思辨的哲學(xué)研究向?qū)嵲诘目茖W(xué)研究的轉(zhuǎn)變，認為科學(xué)研究的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)為人的感性活動，也是自然界和社會中人與人之間的關(guān)系。馬克思所提到的自然界指的是人所生活和實踐的現(xiàn)實的自然界，即實現(xiàn)了自然界與人的社會實踐的統(tǒng)一，而這種自然界才應(yīng)當(dāng)是所有科學(xué)真正的研究對象。所以，人文與科學(xué)也逐漸走向文化融合的趨勢，二者之間雖有矛盾但也有互動關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論中存在的兩種對立的方法論應(yīng)當(dāng)自覺地走向融合與統(tǒng)一。

第一，“一門科學(xué)”指向社會科學(xué)研究對象的內(nèi)涵融合。

馬克思“一門科學(xué)”思想內(nèi)核是人與自然的辯證統(tǒng)一關(guān)系。對人與自然關(guān)系的辯證理解打破了傳統(tǒng)形而上學(xué)機械性主客二分和相互對立的思維方式。人與自然互為科學(xué)對象，二者本質(zhì)上是互為存在的“互融”關(guān)系。社會科學(xué)的研究對象即指的是人本身社會存在，即人的對象性活動或者說社會實踐活動，并強調(diào)包含自然前提因素的實踐在社會現(xiàn)象中所占據(jù)的重要地位。對“一門科學(xué)”思想內(nèi)涵的理解在這個意義上促進了社會科學(xué)研究對象的內(nèi)涵融合，即人與實踐活動的辯證統(tǒng)一。這種融合賦予了混合方法研究對象客觀前提的根本意涵。

第二，“一門科學(xué)”推進社會科學(xué)研究方法的交融互補。

基于“一門科學(xué)”思想對于社會科學(xué)研究對象內(nèi)涵融合的重新理解與建構(gòu)，研究者所采用的研究方法也從定量研究或定性研究的單一方法論取向逐漸趨向多元方法論和混合方法研究，即傳統(tǒng)定量研究方法與定性研究方法的融合?！耙婚T科學(xué)”思想對于混合方法研究提供了一種特定導(dǎo)向性思路，即定量研究方法的客觀性與定性研究方法情景涉入的辯證統(tǒng)一，在具體研究方法的選擇上走向定量與定性交融互補的混合方法研究道路。

第三，“一門科學(xué)”促進“混合方法研究”的研究領(lǐng)域的拓展。

“一門科學(xué)”思想給社會科學(xué)“混合方法研究”帶來的另一個重要啟示，就是引發(fā)對與自然對應(yīng)的自然科學(xué)和與人對應(yīng)的“人的科學(xué)”(后來的人文社會科學(xué))的研究領(lǐng)域關(guān)系的新理解。馬克思提出的“現(xiàn)實的人”是自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的交匯點，人與自然和社會在人的實踐基礎(chǔ)上歷史地形成統(tǒng)一，自然科學(xué)與人文科學(xué)的研究領(lǐng)域也將在人的實踐基礎(chǔ)上走向融合的趨勢，最終拓展“混合方法研究”領(lǐng)域。

(二)借鑒當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)“情境關(guān)涉”思想

當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)的出現(xiàn)實現(xiàn)了研究范式及其方法論從“理論優(yōu)位”向“實踐優(yōu)位”的轉(zhuǎn)變。它強調(diào)科學(xué)研究活動與其具體情境關(guān)涉、地方條件關(guān)聯(lián)，能夠顯著消解定量與定性研究范式的對立而促進其融合成為混合方法研究。

當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)代表人物、美國衛(wèi)斯里大學(xué)勞斯強調(diào)科學(xué)研究“實踐優(yōu)位”“情境關(guān)涉”思想。這體現(xiàn)在其著作《知識與權(quán)力》(1987)與《涉入科學(xué)：如何從哲學(xué)上理解科學(xué)實踐》(1996)中。勞斯認為自己的科學(xué)實踐概念“并不把實踐與理論區(qū)分開來”，而“所強調(diào)的科學(xué)研究是一種實踐活動”(26)Joseph Rouse.Engaging Science:How to Understand its Practices Philosophically.Ithaca：Cornell University Press，1996，p.127,p.135,pp.138-139.， 認為“理論優(yōu)位的觀點忽略了科學(xué)研究的介入性的、機會主義的特征”(27)Joseph Rouse.Knowledge and Power:Toward a Political Philosophy of Science.Ithaca:Cornell University Press，1987，p.125.。

勞斯對實踐的解釋受到了美國科學(xué)實在論創(chuàng)立者塞拉斯(W.Sellars)傳統(tǒng)和加利福尼亞大學(xué)德里弗斯(H.L.Dreyfus)的影響。在勞斯看來，實踐包括行動者、行動者所做的事以及相關(guān)的復(fù)雜關(guān)系和情境。(28)Joseph Rouse.Engaging Science:How to Understand its Practices Philosophically.Ithaca：Cornell University Press，1996，p.127,p.135,pp.138-139.這就是行動者的實踐關(guān)聯(lián)，也就是情境關(guān)涉。勞斯拒絕了美國匹茲堡大學(xué)哲學(xué)教授布蘭德(R.Brandom)區(qū)分“自然世界”與“社會世界”和區(qū)分研究主體與研究客體的方式，認為行動者或研究主體是歷史地、處境地出現(xiàn)在一個實踐的領(lǐng)域。他將實踐描述為情景化的活動模式，強調(diào)情境的優(yōu)先性，并將置于它們包括的行動者或研究主體和研究客體之上。(29)Joseph Rouse.Engaging Science:How to Understand its Practices Philosophically.Ithaca：Cornell University Press，1996，p.127,p.135,pp.138-139.混合方法研究作為一種社會科學(xué)方法論，其研究過程中的研究主體在實踐過程中往往都會涉入復(fù)雜的社會現(xiàn)象與關(guān)系，研究主體與研究客體互相建構(gòu)的思想同時強調(diào)了研究主體的實踐和實踐所涉及的情景，避免了對研究主體與研究客體的簡單區(qū)分與二者關(guān)系的割裂。

“地方性知識”這一概念在勞斯的《知識與權(quán)力》出版后也賦予了“情境關(guān)涉”深刻意義。吳彤認為地方性知識可被分為兩大類，即以美國人類學(xué)家吉爾茲(C.Geertz)為代表的人類學(xué)闡釋中的地方性知識與勞斯所闡釋的科學(xué)實踐哲學(xué)中的地方性知識。人類學(xué)研究中的地方性知識與普遍性知識一直存在尖銳的矛盾，而在以勞斯和吳彤為代表的學(xué)者那里，地方性知識并不是站在普遍性知識的對立面?？茖W(xué)實踐哲學(xué)認為科學(xué)知識的本性就具有地方性與情境性?！捌涞胤叫灾饕冈谥R生成和辯護中所形成的特定情境，諸如特定文化、價值觀、利益和由此造成的立場和視域等?！?30)吳彤：《科學(xué)實踐與地方性知識》，2頁，北京，科學(xué)出版社，2017。普遍性只是知識標(biāo)準(zhǔn)化和抽象造成的。這種地方性知識的觀點體現(xiàn)了對活動發(fā)生的具體情境的強調(diào)與行動者對情境關(guān)涉不同程度的強調(diào)，促使混合方法研究對研究主體與研究客體之間關(guān)系的重構(gòu)。

“混合方法研究”的方法論依賴于實踐與情境關(guān)涉的把握。強調(diào)情境關(guān)涉就是要凸顯科學(xué)研究過程中科學(xué)研究主體的實踐性、參與性和與情境交互關(guān)系，有效地幫助對“混合方法研究”過程中需要解決的重點問題進行梳理和表述，進一步幫助明確研究問題。在社會科學(xué)混合方法研究的應(yīng)用過程中，相比定量研究與定性研究而言，涉及定量數(shù)據(jù)與定性資料在不同階段的收集、整合與分析等步驟，更加需要研究者在不同情境下對研究對象進行準(zhǔn)確的把握和理解，這就要通過實踐來實現(xiàn)。

因此，“混合方法研究”如何正確把握研究主體與研究客體之間的“情景關(guān)涉”關(guān)系，是其中需要解決的重要問題之一。價值無涉與價值關(guān)聯(lián)之間張力的對立統(tǒng)一與科學(xué)研究“情景關(guān)涉”關(guān)系表明，研究主客體之間在實踐情景中的雙向建構(gòu)的關(guān)系，尤其是社會科學(xué)混合方法研究的方法論建構(gòu)需要充分考量與借鑒的。

(三)逐步深化復(fù)雜性科學(xué)“多維融貫”新思想

復(fù)雜性科學(xué)的興起與發(fā)展對傳統(tǒng)的自然觀、科學(xué)觀、科學(xué)方法以及哲學(xué)本體論、認識論和方法論等都產(chǎn)生了重大影響，通過方法論界定學(xué)科領(lǐng)域和性質(zhì)是其獨有的特征。數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科通常以研究對象來劃分研究范圍和相互區(qū)別，而復(fù)雜性科學(xué)并不是某個具體學(xué)科而是學(xué)科互涉的。復(fù)雜性科學(xué)與科學(xué)方法論的關(guān)聯(lián)通常體現(xiàn)在復(fù)雜性語境中的方法論反思、復(fù)雜性科學(xué)的方法工具以及復(fù)雜性科學(xué)的方法論意蘊上。

復(fù)雜性科學(xué)及其方法論中不斷出現(xiàn)的新的復(fù)雜性思想對逐步深化“混合方法研究”方法論思想具有重要的意義。首先，涌現(xiàn)論在哲學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)等學(xué)科中都得到了發(fā)展，賦予了混合方法研究對象的復(fù)雜性、涌現(xiàn)性。霍蘭根據(jù)特征描述的強弱與理論訴求的不同劃分為系統(tǒng)層級涌現(xiàn)論、系統(tǒng)進化涌現(xiàn)論和復(fù)雜系統(tǒng)涌現(xiàn)論這三條不同的路徑。(31)約翰·霍蘭：《涌現(xiàn)：從混沌到有序》，159-163頁，上海，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2006。它們體現(xiàn)了其在共時性與歷時性方面的新穎性、不可推導(dǎo)性、不可預(yù)測性以及層次間一定程度的不可還原性，賦予了作為混合方法研究對象的社會問題具有復(fù)雜性與層次性的系統(tǒng)多樣性。其次，復(fù)雜性科學(xué)為混合方法研究提供研究方法的融貫思維與方法論原則。融貫方法論是區(qū)別于傳統(tǒng)還原論或整體論的、來源于復(fù)雜性科學(xué)獨特的新方法論。傳統(tǒng)還原論與整體論的方法論思維都有著各自的局限性，新的復(fù)雜性科學(xué)的系統(tǒng)觀認為不應(yīng)當(dāng)為了部分犧牲整體或者是為了整體犧牲部分，要求將部分和整體、分析和綜合結(jié)合起來形成新的方法論，這就是復(fù)雜性科學(xué)的融貫方法論。最后，混合方法研究需要借鑒融貫論所遵循的一般方法論。復(fù)雜性科學(xué)的融貫論要求還原方法與整體方法、微觀分析與宏觀綜合、定性判斷與定量描述、認識理解和實踐行動以及科學(xué)推理和哲學(xué)思辨之間的相互結(jié)合。(32)黃欣榮、吳彤：《復(fù)雜性研究的若干方法論原則》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》(漢文版)，2004(2)。這可拓展混合方法研究一般方法論思路。

復(fù)雜性科學(xué)目前乃至相當(dāng)長時期仍然處于探索階段，其具體研究的方法及方法論會不斷孕育與產(chǎn)生，將持續(xù)推進混合方法研究的方法論思想深化與豐富。

不斷汲取復(fù)雜性范式“多維融貫”新思想，可以從多個維度為混合方法研究不斷完善方法論基礎(chǔ)。第一，從認識論的角度來看，復(fù)雜性科學(xué)不斷揭示有機自然觀新圖景，其新的復(fù)雜性范式中多維普遍聯(lián)系的復(fù)雜性思維方式可重構(gòu)混合方法研究的方法論。第二，依據(jù)新的復(fù)雜性范式主張，不斷汲取計算機信息科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)等最新研究成果，把定性、定量的各種方法更加有機結(jié)合起來去構(gòu)建混合方法研究策略，更深入揭示世界與事物之間多維聯(lián)系的定性和定量的多樣性、涌現(xiàn)性、復(fù)雜性。第三，科學(xué)研究過程中，混合方法研究可以不斷汲取“多維融貫”思想豐富其方法論。復(fù)雜性科學(xué)新思想將主體與客體多維融合聯(lián)系起來，形成主客體耦合的系統(tǒng)，能夠不斷完善混合方法研究的方法論基礎(chǔ)。

四、“混合方法研究”的方法論意義

社會科學(xué)“混合方法研究”方法論思想的不斷深化，意味著科學(xué)方法論體系將逐步變得更加科學(xué)和完善。同時，這也意味著，它將對社會科學(xué)方法論和社會科學(xué)研究帶來新的思路與重大的影響和變革，體現(xiàn)深刻的方法論意義。

首先，社會科學(xué)“混合方法研究”具有重要作用。

混合方法研究最突出的科學(xué)“價值”或功能，就是使用混合方法研究比單一的定量或定性研究發(fā)揮更多的作用，能夠更充分揭示社會科學(xué)對象的屬性。社會科學(xué)是研究社會現(xiàn)象的學(xué)科，而由人類活動引起的社會現(xiàn)象包含了人與自然辯證統(tǒng)一和社會與自然辯證統(tǒng)一的內(nèi)涵特征，由人類活動引發(fā)的社會現(xiàn)象相對應(yīng)的具有復(fù)雜性與多樣性的屬性?；旌戏椒ㄑ芯坎粌H可揭示社會科學(xué)研究對象的復(fù)雜性與多樣性，也可在研究領(lǐng)域和范圍上揭示社會科學(xué)的辯證統(tǒng)一性與可延展性。對于混合方法研究單純作為方法的作用而言，突破了從定量研究或定性研究在不同研究層面的局限，體現(xiàn)了社會科學(xué)方法論的多元性與融合性?；旌戏椒ㄑ芯靠审w現(xiàn)多方面具體作用：一是獲得兩種不同視角，既可以在定性視角下分析定量數(shù)據(jù)和定性資料，也可以在定量視角下分析定量數(shù)據(jù)與定性資料；二是獲得綜合性的視域，混合方法研究作為一種整合性的、系統(tǒng)性的方法論，從而獲得不同角度的研究結(jié)果，再對相同或不同的結(jié)論進行分析和整合；三是賦予量化數(shù)據(jù)更多關(guān)于背景和個人經(jīng)驗的脈絡(luò)等細節(jié)，通過將定量數(shù)據(jù)進行定性處理而獲得更加豐富層次的信息；四是利用對個人的初步研究判斷和確認所采用的研究工具、測量變量等是否適合研究對象與研究問題。

其次，社會科學(xué)“混合方法研究”難免時代局限。

混合方法研究作為一種方法論取向，目前也存在一些不可避免的自身的局限性。這主要體現(xiàn)在：一是混合方法研究在整個研究實施過程中所需要耗費的成本相對更高：其收集和分析數(shù)據(jù)等環(huán)節(jié)和時間大大增加。二是混合方法研究的應(yīng)用對研究者要求有更高的研究能力和對研究方法更熟練地掌握：混合方法研究本身就是對定量研究與定性研究在各個維度的整合，增加了研究者門檻。三是混合方法研究實施的復(fù)雜性和困難程度更高：定量與定性兩種不同的研究視角可能不一致甚至存在沖突，需要對研究結(jié)論多次進行分析與整合，加大了混合方法研究在實際研究過程中的難度。

最后，社會科學(xué)“混合方法研究”具有深刻而豐富的方法論意蘊。

社會科學(xué)混合方法研究的深刻意蘊體現(xiàn)在多個方面：一是增加了研究問題描述的全面性與拓展了研究范圍的廣度；二是通過不同研究方法之間的互補與整合來提高研究結(jié)果的科學(xué)性；三是通過提高具體研究方法與技術(shù)的多樣性來增加研究的深度?；旌戏椒ㄑ芯恳蚪Y(jié)合了定量與定性兩種范式方法，在研究實施過程中也會選取多樣的研究技術(shù)與手段，如分析與綜合、歸納與演繹、抽象與具體等，體現(xiàn)出方法論的豐富性。豐富多樣的研究技術(shù)將幫助研究者對研究問題進行更加全面、深入細致和有效的分析與研究。就研究設(shè)計方面而言，混合方法研究具有優(yōu)于單獨使用定量和定性研究設(shè)計的地方，其常見的幾種優(yōu)勢包括能夠回答一些單獨使用定量研究設(shè)計或定性研究設(shè)計所無法回答的研究問題，能夠提供較好或較強的研究推論，提供了多元世界觀的研究詮釋機會等。格林等人曾指出混合方法研究具有五種功能，即交叉比對、補充性、發(fā)展性、創(chuàng)造性和擴展性。(33)J.C.Greene,V.J.Caracelli,and W.F.Graham.“Toward a Conceptual Framework for Mixed-Method Evaluation Designs”.Educational Evaluation and Policy Analysis，1989，11(3):255-274.交叉比對和補充性可以達到多元推論來互補研究推論，后三者指定量研究或定性研究中的某一種方法在某一階段的推論能夠作為下一階段或另一種方法的設(shè)計基礎(chǔ)。當(dāng)混合方法研究中的定量研究和定性研究得到一致結(jié)論時可作為研究效度的指標(biāo)；但當(dāng)其結(jié)論不一致時，可能是與不同的研究設(shè)計或研究對象有關(guān)，將這種不同的研究結(jié)果呈現(xiàn)出來可以提供全新的理解方式，即得到新視角下的科學(xué)研究結(jié)果的不同闡釋。