【摘要】荀子主張“性惡”，然其性之所指是為自然之性，人若順其欲性發(fā)展而不加以外在控制，最終結果必陷于惡，此謂荀子之性惡。但荀子主張性惡是為了引人向善，提出“人生而有知”的論斷，以天生的“認識心”來把握道，最終憑此實現(xiàn)化性起偽。

【關鍵詞】荀子;性惡;認識心

【中圖分類號】B222 ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）33-0061-03

荀子既主張性惡，又倡導人為善，其中轉換如何可能？首先要對荀子性惡之說作簡要明晰，厘清其“性”之所指、“惡”之所稱，而后可進一步考察荀子所作“人生而有知”的判斷，抓住心的認識能力亦即“認識心”在人性惡到人為善轉化實現(xiàn)之間起到的作用。

一、自然之性是為“惡”

荀子的性惡論是從他所繼承于孔子及傳統(tǒng)儒家禮樂治國的理想而來的，由此他不滿足于孟子所謂性善，他認為孟子所說良心本心，并不能全面闡發(fā)孔子心性之學，而著重強調人學習禮義制度的重要性，對孔子學禮思想有所弘揚。

荀子性惡之“性”多為自然之性。首先，荀子是這么規(guī)定“性”的：“生之所以然者謂之性” ①“性者，本始材樸也” ②，生命的自然狀態(tài)叫作性，又因為自然而生，所以是先天的質樸材料，而不是后天形成的。

其次，人的性都是相同的，“凡人所有一同” ③人都是自然生成的，又都是相同的生物，那么性也都是一樣的，人之性沒有高下良莠之分，圣王智者與凡夫俗人的性沒有區(qū)別，這不同于后世諸如“性三品”之說，肯定人性的先天平等是性惡論的立論基礎。

再次，荀子以生而自然為性，還可以劃分為兩個方面，一是生理欲求：“目好色，耳好聲，口好味，心好利……是皆生于人之性情也”，人的自然欲望是生而有之的，是自然之性的一部分;二是生理功能：“目辨白黑美惡，耳辨聲音清濁，口辨酸咸甘苦……是又人之所常生而有也” ④，自然之性不僅有欲求，也有作用能力，而荀子談論性惡是不以能力為論的。

荀子性惡之“惡”是人欲發(fā)展的失控。荀子闡述性如何為惡十分清楚：“今人之性，生而有好利焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉?！?⑤荀子不以人性的自然能力論惡，而是以欲望論惡;不以欲望本身論惡，而是以欲望沒有節(jié)制的肆意發(fā)展論惡。人的生理欲望倘若順其自生，不加以外在的節(jié)制，最終的結果必然是相互爭奪、相互仇殺，社會秩序難以平治，禮義制度更無從談起。荀子并不反對欲望本身，這一點上與孔子、孟子相同，都承認自然欲望的合理性，為了申明外在禮樂教化的改造性和重要性，荀子便順勢強調不節(jié)制的欲望為惡。

只有禮義法度的外在作用才可以使人止惡從善。自然欲望不受節(jié)制的發(fā)展結果必然導致惡，那么必須給它從外在找到節(jié)制的力量，于是荀子強調起禮義、制法度：“今人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治”“是以為之起禮義，制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導之” ⑥，人的自然欲望只有通過禮義法度的節(jié)制才能得到矯正，由此社會才不至于亂象叢生，由此實現(xiàn)善，也就是荀子所謂化性起偽的目標。

荀子以生而自然為性，自然欲望與自然能力都是性的部分，但是論惡時荀子只是從欲望方面入手，指出欲望的不正當發(fā)展必然導致惡，因此要以禮義法度節(jié)制之。那么如何為實現(xiàn)人對禮義法度的把握呢，這主要要依靠自然之性中的另一方面來實現(xiàn)，即自然能力，荀子將其稱為“心知”，必須要有一個“認識心”才能認識外在的規(guī)范原則，將禮義法度引入人心中來。

二、“認識心”是向善的基礎

荀子對思孟學派所主張的道德內在之說不甚認同，認為其“幽隱而無說，閉約而無解”，但是他同時承認人雖然不具有道德自在生發(fā)的能力，但卻有能知本性。這個“認識心”是實現(xiàn)化性起偽的前提。

“認識心”是人所本有的。荀子認為人“皆可以知仁義法正之質，皆有可以能仁義法正之具”，徐復觀認為前者指向心，后者指向感官能力，照此解釋，能力來源于心，也就是認知能力源于自然之性，而這一“認識心”是由惡向善的道路。

和孟子也強調良心本心不同，荀子的心指向認識性的一面而不是道德性，“認識心”可以成就知識，但不牽涉到道德標準，心獲得知識對于心生發(fā)自然作用的道德與否并無保證。

所以荀子一方面需要樹立“認識心”的作用，靠它實現(xiàn)性惡而為善;另一方面又要引入一套外在的標準來保證認識內容的正確性，也就是心要“知道”。

“知道”可以保證“認識心”的正確作為。心可以決定向善但也可以決定向惡，心的主宰能力并不能保證從中生發(fā)出來的作用道德與否，“故心不可以不知道” ⑦要讓“認識心”成為可依賴的方法，就必須先依靠外在的道，來規(guī)正認識的方向，這就是“導之以理，養(yǎng)之以清”。那么如何“知道”呢？

“知道”的方法是“虛壹而靜”。荀子對此有明確的指示：“心何以知？曰：‘虛壹而靜’，心未嘗不藏也，然而有所謂虛;心未嘗不兩也，然而有所謂一;心未嘗不動也，然而有所謂靜?！?⑧人有“認識心”所以可以知道，知道關鍵在于心保持虛壹而靜，虛就是虛懷包容，壹就是專一不偏執(zhí)，靜就是保持內心歸于平靜而不受其他因素干擾。通過這樣的方法就把心同道溝通起來了。荀子的道也有其所指：“道者，非天之道，非地之道，人之所道也，君子之所道也” ⑨，“認識心”要把握的道不是自然規(guī)律層面的，而是社會層面的治國之道，這也是荀子嚴格繼承傳統(tǒng)儒家經世致用精神的體現(xiàn)。

“知道”后還要注重“守道”?！靶闹溃缓罂傻?可道，然后能守道，以禁非道”，“認識心”在把握了道的同時也就肯定了道存有的價值，在真正理解道的價值之后就可以全面操持道，如此可以斷絕非道即錯誤的認知與行為，實現(xiàn)社會大治。荀子站在這個立場上闡述了化性起偽的全過程。

何為化性起偽？荀子有言：“心慮而能為之動謂之偽”“慮積焉、能習焉而后成謂之偽”，“心慮”就是上文所述從“認識心”“知道”到“守道”的過程，通過心之積慮可以達到偽的兩個層面，前者是偽的功用，后者是偽的結果。

也就是說，只有通過對“認識心”的確證才能實現(xiàn)節(jié)制情性，學禮儀，明法度，最終實現(xiàn)化性起偽，這就是“認識心”的奠基意義。

三、從“認識心”反思性惡論

從理論結構上看，荀子“認識心”反證了性惡。“認識心”保證了性惡論的可能，性惡論一上來并沒有對人性或人心以全面消極的否定，在論證自然欲望無節(jié)制地發(fā)展將會導向無疑的惡時，荀子巧妙地分出了人自然之性的能力作為部分，沒有使性惡論墮為徹底的批判學說，反而保證了理論出路，以“認識心”為基礎實現(xiàn)化性起偽來挽救性惡，在這個層面上看，似乎荀子在性惡論中預先含有了不惡的可能性，人的自然本性雖然看上去是要淪為惡的，但它先天就已經稟賦了一種阻止惡的能力，認識惡是為了更好地向善，這應當是荀子性惡論的基調。

從理論內容上看，荀子“認識心”是溝通人性惡與人為善的橋梁，但卻不是獨立于性惡與起偽之外的。從來源上看，“認識心”先天生成于人性中，它是被荀子從人的自然之性中單獨凸顯出來的一部分;從效用上看，“認識心”是化性起偽的基礎，沒有起始對人的“認識心”的肯定，就不能實現(xiàn)人對道的把握，就失去了向善的可能。由此看，“認識心”在荀子整個性惡論體系中占據關鍵的樞紐地位，但又不是單獨呈現(xiàn)的，始終與人之自然本性與人化性起偽的實踐緊密結合，這彰顯了荀子理論體系的嚴密性與連續(xù)性。

從思想發(fā)展縱向上看，荀子以“認識心”為基礎的性惡論是對孔子及傳統(tǒng)儒家思想的直接繼承與盡興發(fā)揮。在孔子心性論體系之中就有對“認識心”的基本闡述，主要體現(xiàn)在“學”上。在孔子那里，“學”是人之為人過程中通過學習和認知進而成就道德的重要方法，只有通過不斷地“學”，才能保證道德實踐的正確性。

孔子有曰：“篤信好學，守死善道”，篤信與好學是守善道的兩個途徑，篤信就是堅定對道德信念，好學就是堅持對道的體認，這與荀子的論述十分相近，以“認識心”去把握道，而后堅守對道的操持，以保障道德實踐的正確性。

從橫向上看，荀子性惡論通過對“認識心”的彰顯彌補了孟子性善論的部分問題。孟子性善論的出發(fā)點是內在的良心本心，這也是人先天稟賦的道德原則，在行道德實踐時，只需要切己自省去認識良心本心即可，一旦體察良心本心，它會依據內在的道德原則做出道德判斷，從而激勵人開始正確的道德實踐，也就是說人道德實踐不出于外在要求，而是原原本本出于內心的要求。但是將正當正確的道德實踐完全寄希望于內在良心是遠遠不夠的，孟子似乎忽視了孔子對為學工夫的重視，荀子清晰地看到了這一點，指出外在的約束節(jié)制對人的道德實踐是不可少的，進而以“認識心”為基礎建構了一套完整的實踐方法。

在縱向橫向對比下，可以看出對“認識心”的強調也反映著荀子性惡論的缺陷。荀子對“認識心”的重視反映出荀子對孔子的繼承，只是部分的而非完整的。

在孔子心性學內容里，不僅僅有向外的為學工夫，更有內在仁性。仁性是社會生活和理性思維于人心中的內在結晶，是孟子所言“我固有之”的，它是人踐行道德原則的重要保障。簡而言之，真正完善的道德實踐是同時兼有內在仁性證悟與外在為學指導的，而荀子只做到了對后者的強調，也許是因為針對孟子性善論的目的所導致的，但其對內在仁性的遺漏卻是不可忽視的。

四、總結

綜上，通過從“認識心”角度出發(fā)，分析荀子性惡論中何為性惡、化性起偽等內容的分析，比較清晰地把握了荀子性惡論的主要脈絡，即從性惡出發(fā)明確向善的基本方向，言性惡是為了更好地為善。同時看到荀子因有對“認識心”的強調保證了性惡論整個理論體系的完整性，很好地遵循了其儒家傳統(tǒng)的價值取向，實現(xiàn)了個人獨特的理論展開;但也要認識到對“認識心”的偏重必然帶來對內在仁性的忽視，一個思想、一種理論的展開過程中有偏必有廢，這對于當下學習實踐有著重要的啟發(fā)作用。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨王先謙：《荀子集解》，中華書局1988年版，第412頁，第366頁，第63頁，第437-438頁，第434頁，第435頁，第439頁，第122頁，第237頁。

參考文獻：

[1]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[2]徐復觀.中國人性論史[M].上海：華東師范大學出版社，2005.

[3]楊澤波.孟子性善論研究[M].上海：上海人民出版社，2016.

[4]吳乃恭.荀子性惡論新議[J].孔子研究，1988，（04）：36-39.

[5]丁四新.天人·性偽·心知——荀子哲學思想的核心線索[J].中國哲學史，1997，（03）：32-40.

[6]廖名春.荀子人性論的再考察[J].吉林大學社會科學學報，1992，（06）：70-76.

[7]李亞彬.孟荀人性論比較研究[J].哲學研究，1994，（08）：60-67.

[8]林啟屏.孟荀“心性論”與儒學意識[J].文史哲，2006，（05）：31-42.

[9]梁濤.荀子人性論辨正——論荀子的性惡、心善說[J].哲學研究，2015，（05）：71-80.

[10]楊英法.荀子“性惡論”與孟子“性善論”比較研究[J].北方論叢，2012，（06）：100-102.

[11]路德斌.荀子人性論之形上學義蘊——荀、孟人性論關系之我見[J].中國哲學史，2003，（04）：34-42.

[12]趙士林.荀子的人性論新探[J].哲學研究，1999，（10）：60-68.

[13]路德斌.荀子“性惡”論原義[J].東岳論叢，2004，（01）：132-137.

[14]葉惠宏.孟子性善論與荀子性惡論比較研究[D].陜西師范大學，2009.

[15]孟琛.孟子、荀子人性論的比較[D].吉林大學，2013.

作者簡介：

黃義鵬，男，漢族，江蘇南京人，本科在讀，研究方向：中國哲學。