是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰

為還賭債向妻子索要錢財遭拒，上海男子嚴(yán)豪杰竟殺妻焚尸！7月30日上午，嚴(yán)豪杰故意殺人、放火一案在上海市第一中級人民法院公開宣判。最終，法院決定對被告人嚴(yán)豪杰執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。判決當(dāng)日，記者從該案刑事判決書中獲悉該案更多細(xì)節(jié)。法院認(rèn)為，該案爭議焦點有四，分別是：被告人是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰。

索要錢款被妻子拒絕

2021年7月30日上午，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）對上海市人民檢察院第一分院起訴指控被告人嚴(yán)豪杰故意殺人、放火一案公開宣判，對被告人嚴(yán)豪杰以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;以放火罪判處有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利1年;決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

上海一中院經(jīng)審理查明，該案基本案情為被告人嚴(yán)豪杰自2018年起因沉迷賭博，欠下大量賭債。2020年3月20日，嚴(yán)豪杰駕駛朋友潘某的黑色轎車，于早上8時許駛至其岳父岳母住處，在二樓臥室內(nèi)向其妻（被害人）劉某索要錢款，用于償還賭債，但遭劉某拒絕。嚴(yán)豪杰遂至廚房拿了水果刀，返回二樓臥室，持刀再次向劉某索要錢款，被拒后便持刀連續(xù)戳刺劉某頸部，致劉某當(dāng)場死亡。為毀尸滅跡，嚴(yán)豪杰在臥室內(nèi)用打火機(jī)點燃書本引燃屋內(nèi)物品，后逃離現(xiàn)場，致該房屋二樓室內(nèi)物品及樓房結(jié)構(gòu)嚴(yán)重毀損。

經(jīng)鑒定，被害人劉某系生前被他人用銳器戳刺頸部造成左鎖骨下動脈破裂致大失血死亡，并且死后被焚尸;樓下車輛物損價值人民幣34159元。作案后，嚴(yán)豪杰在家人陪同下向公安機(jī)關(guān)投案，到案后如實供述上述犯罪事實。

上海一中院認(rèn)為，被告人嚴(yán)豪杰故意殺死一人，又以放火方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成故意殺人罪、放火罪。嚴(yán)豪杰的行為手段殘忍、動機(jī)卑劣，后果嚴(yán)重，具有極大的人身危險性。嚴(yán)豪杰投案自首的行為不足以對其從輕處罰，結(jié)合本案事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依法作出上述判決。

三次戳刺妻子要害部位

嚴(yán)豪杰供稱，因債主規(guī)定必須于2020年3月20日還款25萬元并加以威脅，自己感到害怕，遂于當(dāng)日一早聯(lián)系妻子劉某，想讓她拿錢還債。

嚴(yán)豪杰跟劉某的微信聊天記錄顯示，當(dāng)日早上8時許，嚴(yán)豪杰給劉某發(fā)了內(nèi)容為“寶寶起床了嗎”的信息，未得到回復(fù)。嚴(yán)豪杰自稱給劉某帶了早飯。

嚴(yán)豪杰到達(dá)二樓臥室時，劉某還躺在床上，劉某當(dāng)時拒絕了嚴(yán)豪杰索要25萬元還債的請求。

嚴(yán)豪杰表示，自己求了妻子多次仍遭拒絕，便下樓拿水果刀威脅。之后，他又跪在地上求了幾次，仍被拒絕，“火氣一下子就大起來”，跳到床上，左手掐住妻子頸部，右手持刀連刺兩刀;劉某從床上滾到地上后，他又下來對其頸部刺了一刀，將刀插在頸部。當(dāng)時劉某已一動不動，嚴(yán)豪杰看見其已死亡，便想到放火毀尸滅跡、偽造現(xiàn)場。點火后，他還拿走了床頭柜上的1000元現(xiàn)金。

而劉某拒絕嚴(yán)豪杰的理由是要將錢給身患癌癥的嚴(yán)父做手術(shù)用。嚴(yán)豪杰到案后回憶說：“我老婆說：‘你這個錢拿去還賭債，那你爸怎么辦？你爸看病也要花錢，我這邊肯定要備著?！?/p>

更令人唏噓的是，法醫(yī)學(xué)尸體鑒定結(jié)果顯示，劉某子宮增大，宮腔內(nèi)見胎盤樣組織成分，也即劉某已有身孕。一審宣判當(dāng)日，劉某親屬告訴記者，案發(fā)當(dāng)月（3月）劉某用驗孕棒檢測，剛發(fā)現(xiàn)自己懷孕不久，當(dāng)時正值疫情，尚未去醫(yī)院檢查。

從門當(dāng)戶對到“只想要他伏法”

是什么樣的人，會連捅妻子三刀，且刀刀致命呢？

據(jù)此前報道，嚴(yán)豪杰1993年生，系“海歸”人士;劉某1992年生，系浦東某小學(xué)教師。兩人經(jīng)人介紹相識。案發(fā)時，兩人新婚僅3個月。本來這應(yīng)是一樁和諧美滿、門當(dāng)戶對的婚姻，沒有人會想到，一場因賭生怒的殺人縱火案，直接擊垮了這兩個家庭。

宣判當(dāng)日，劉某的學(xué)生家長回憶起過往細(xì)節(jié)，不禁落淚，稱劉老師單純天真又認(rèn)真負(fù)責(zé)，與孩子們關(guān)系融洽，“就像姐姐”。

而嚴(yán)豪杰系其父母收養(yǎng)的孩子，直到案發(fā)前，養(yǎng)父母從未向嚴(yán)豪杰透露過這一事實。在嚴(yán)豪杰的成長過程中，養(yǎng)父母對他有求必應(yīng)。他從小讀私立學(xué)校，此后依靠養(yǎng)父母的支持前往英國某高校留學(xué)。然而，其留學(xué)時沒有認(rèn)真讀書、經(jīng)常曠課，因沒有修滿學(xué)分且放棄重修，最終沒有拿到畢業(yè)證便回上海工作。他從未對外公開自己留學(xué)輟學(xué)的事實。工作后的嚴(yán)豪杰月收入三千多元，還沾染上了賭博的惡習(xí)。在嚴(yán)父已經(jīng)為其償還200多萬元賭債后，嚴(yán)豪杰仍繼續(xù)賭博。

劉某父親表示，目前他們暫不考慮民事訴訟，唯一的訴求就是讓嚴(yán)豪杰死刑伏法。

本案四大爭議焦點

上海一中院認(rèn)為，本案爭議焦點有四，分別是被告人是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰。法院對爭議焦點依次認(rèn)定并分析如下。

第一，上海一中院認(rèn)為，被告人并非預(yù)謀殺人。

理由是，被告人與被害人系新婚夫妻，兩人平時并無矛盾。劉某父母證實，嚴(yán)豪杰和女兒平時沒有什么爭吵，也沒有聽女兒提起過女婿有不良嗜好，或經(jīng)濟(jì)方面有問題。同時，據(jù)相關(guān)證言及還款協(xié)議，嚴(yán)豪杰對其因要償還賭債去找劉某索要錢款的供述真實可信。

對于案發(fā)當(dāng)天，嚴(yán)豪杰借朋友的車開至現(xiàn)場，先后兩次經(jīng)過被害人家門口，并將車停在離被害人家?guī)资走h(yuǎn)的地方，也有發(fā)微信給被害人詢問是否起床的行為，被害人律師則認(rèn)為，嚴(yán)豪杰通過這一系列踩點、窺探、通訊的行為，確認(rèn)劉某父母不在家，系有預(yù)謀的犯罪。

嚴(yán)豪杰稱，借車是想將車抵押貸款還債;車子先后兩次慢速通過被害人家門口，是其在車上查找抵押貸款的網(wǎng)站，所以車速較慢;發(fā)微信給劉某是想問她是否起床了，給她買了早餐。法院結(jié)合已有事實，認(rèn)為其供述具有合理性。

綜上，法院從兩人的關(guān)系、嚴(yán)豪杰欠賭債、嚴(yán)豪杰事先沒有準(zhǔn)備作案工具而是從現(xiàn)場拿水果刀等方面綜合判斷，不認(rèn)定嚴(yán)豪杰系預(yù)謀故意殺人、放火。

第二，上海一中院認(rèn)為，被告人構(gòu)成自首。

理由是，被告人嚴(yán)豪杰作案后回到家中，即告知父親其殺害妻子一事，父親帶其至派出所投案。到案后，嚴(yán)豪杰供述的殺人、放火事實與現(xiàn)有證據(jù)能相印證，可以認(rèn)為如實供述了犯罪事實。至于嚴(yán)豪杰在首次筆錄中未供述借車等細(xì)節(jié)，不影響其自首的認(rèn)定，且其在之后的筆錄直至庭審中，亦供述了借車等細(xì)節(jié)，故可以認(rèn)定為具有自首情節(jié)。

第三，法院認(rèn)為，被告人不構(gòu)成立功。

嚴(yán)豪杰的辯護(hù)律師提出，嚴(yán)豪杰到案后檢舉其參與賭博的團(tuán)伙，之后該團(tuán)伙被公安機(jī)關(guān)抓獲，故其構(gòu)成立功。

法院認(rèn)為，嚴(yán)豪杰交代犯罪事實時，勢必要如實供述犯罪的動機(jī)，即向劉某索要錢款的目的，因賭博欠債是其要如實供述犯罪事實的一部分。

公安人員根據(jù)嚴(yán)豪杰供述進(jìn)行查證，抓獲了涉嫌開設(shè)賭場罪和賭博犯罪的人員。上述人員現(xiàn)已被逮捕并移送審查起訴。但嚴(yán)豪杰系交代自己參與的違法事實，故該交代行為不構(gòu)成立功。

第四，上海一中院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的犯罪事實、情節(jié)及產(chǎn)生的社會危害性等，不足以因自首對被告人從輕處罰。

上海一中院表示，其一，被告人嚴(yán)豪杰故意殺人并放火的手段殘忍、動機(jī)卑劣、后果嚴(yán)重。嚴(yán)豪杰因索要錢款不成，持刀戳刺毫無防備的妻子頸部兩刀，妻子從床上滾下之后，又對其脖子刺一刀，還將刀插在其脖子上，后放火毀尸滅跡。尸檢報告證實，尸體殘存僅長135厘米，全身皮膚等軟組織燒焦炭化缺失;且死者已有身孕?，F(xiàn)場勘驗筆錄證實，地上有大量玻璃碎片;二樓兩臥室門均缺失，門框呈黑色炭化狀;樓下轎車亦受損。可見嚴(yán)豪杰殺人、放火性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重。

其二，劉某拒絕給錢，是因為該錢款系準(zhǔn)備給嚴(yán)父治病所需，故劉某在本案中無任何過錯。嚴(yán)豪杰殺害新婚妻子后，非但沒有對自己行為后果嚴(yán)重性的認(rèn)知及悔罪的主觀意愿，還放火燒毀房屋，危害公共安全，具有極大的人身危險性。故其自首行為不足以對其從輕處罰。

綜上，上海一中院作出前述一審判決。

離開法庭后，劉某母親痛哭失聲，她表示，殺人犯被判死刑，總算可以給女兒一個交代了。（《上海法治報》2021.8.3）