是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰

為還賭債向妻子索要錢財(cái)遭拒，上海男子嚴(yán)豪杰竟殺妻焚尸！7月30日上午，嚴(yán)豪杰故意殺人、放火一案在上海市第一中級人民法院公開宣判。最終，法院決定對被告人嚴(yán)豪杰執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。判決當(dāng)日，記者從該案刑事判決書中獲悉該案更多細(xì)節(jié)。法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)有四，分別是：被告人是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰。

索要錢款被妻子拒絕

2021年7月30日上午，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）對上海市人民檢察院第一分院起訴指控被告人嚴(yán)豪杰故意殺人、放火一案公開宣判，對被告人嚴(yán)豪杰以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;以放火罪判處有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利1年;決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

上海一中院經(jīng)審理查明，該案基本案情為被告人嚴(yán)豪杰自2018年起因沉迷賭博，欠下大量賭債。2020年3月20日，嚴(yán)豪杰駕駛朋友潘某的黑色轎車，于早上8時(shí)許駛至其岳父岳母住處，在二樓臥室內(nèi)向其妻（被害人）劉某索要錢款，用于償還賭債，但遭劉某拒絕。嚴(yán)豪杰遂至廚房拿了水果刀，返回二樓臥室，持刀再次向劉某索要錢款，被拒后便持刀連續(xù)戳刺劉某頸部，致劉某當(dāng)場死亡。為毀尸滅跡，嚴(yán)豪杰在臥室內(nèi)用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃屋內(nèi)物品，后逃離現(xiàn)場，致該房屋二樓室內(nèi)物品及樓房結(jié)構(gòu)嚴(yán)重毀損。

經(jīng)鑒定，被害人劉某系生前被他人用銳器戳刺頸部造成左鎖骨下動(dòng)脈破裂致大失血死亡，并且死后被焚尸;樓下車輛物損價(jià)值人民幣34159元。作案后，嚴(yán)豪杰在家人陪同下向公安機(jī)關(guān)投案，到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。

上海一中院認(rèn)為，被告人嚴(yán)豪杰故意殺死一人，又以放火方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成故意殺人罪、放火罪。嚴(yán)豪杰的行為手段殘忍、動(dòng)機(jī)卑劣，后果嚴(yán)重，具有極大的人身危險(xiǎn)性。嚴(yán)豪杰投案自首的行為不足以對其從輕處罰，結(jié)合本案事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依法作出上述判決。

三次戳刺妻子要害部位

嚴(yán)豪杰供稱，因債主規(guī)定必須于2020年3月20日還款25萬元并加以威脅，自己感到害怕，遂于當(dāng)日一早聯(lián)系妻子劉某，想讓她拿錢還債。

嚴(yán)豪杰跟劉某的微信聊天記錄顯示，當(dāng)日早上8時(shí)許，嚴(yán)豪杰給劉某發(fā)了內(nèi)容為“寶寶起床了嗎”的信息，未得到回復(fù)。嚴(yán)豪杰自稱給劉某帶了早飯。

嚴(yán)豪杰到達(dá)二樓臥室時(shí)，劉某還躺在床上，劉某當(dāng)時(shí)拒絕了嚴(yán)豪杰索要25萬元還債的請求。

嚴(yán)豪杰表示，自己求了妻子多次仍遭拒絕，便下樓拿水果刀威脅。之后，他又跪在地上求了幾次，仍被拒絕，“火氣一下子就大起來”，跳到床上，左手掐住妻子頸部，右手持刀連刺兩刀;劉某從床上滾到地上后，他又下來對其頸部刺了一刀，將刀插在頸部。當(dāng)時(shí)劉某已一動(dòng)不動(dòng)，嚴(yán)豪杰看見其已死亡，便想到放火毀尸滅跡、偽造現(xiàn)場。點(diǎn)火后，他還拿走了床頭柜上的1000元現(xiàn)金。

而劉某拒絕嚴(yán)豪杰的理由是要將錢給身患癌癥的嚴(yán)父做手術(shù)用。嚴(yán)豪杰到案后回憶說：“我老婆說：‘你這個(gè)錢拿去還賭債，那你爸怎么辦？你爸看病也要花錢，我這邊肯定要備著?！?/p>

更令人唏噓的是，法醫(yī)學(xué)尸體鑒定結(jié)果顯示，劉某子宮增大，宮腔內(nèi)見胎盤樣組織成分，也即劉某已有身孕。一審宣判當(dāng)日，劉某親屬告訴記者，案發(fā)當(dāng)月（3月）劉某用驗(yàn)孕棒檢測，剛發(fā)現(xiàn)自己懷孕不久，當(dāng)時(shí)正值疫情，尚未去醫(yī)院檢查。

從門當(dāng)戶對到“只想要他伏法”

是什么樣的人，會連捅妻子三刀，且刀刀致命呢？

據(jù)此前報(bào)道，嚴(yán)豪杰1993年生，系“海歸”人士;劉某1992年生，系浦東某小學(xué)教師。兩人經(jīng)人介紹相識。案發(fā)時(shí)，兩人新婚僅3個(gè)月。本來這應(yīng)是一樁和諧美滿、門當(dāng)戶對的婚姻，沒有人會想到，一場因賭生怒的殺人縱火案，直接擊垮了這兩個(gè)家庭。

宣判當(dāng)日，劉某的學(xué)生家長回憶起過往細(xì)節(jié)，不禁落淚，稱劉老師單純天真又認(rèn)真負(fù)責(zé)，與孩子們關(guān)系融洽，“就像姐姐”。

而嚴(yán)豪杰系其父母收養(yǎng)的孩子，直到案發(fā)前，養(yǎng)父母從未向嚴(yán)豪杰透露過這一事實(shí)。在嚴(yán)豪杰的成長過程中，養(yǎng)父母對他有求必應(yīng)。他從小讀私立學(xué)校，此后依靠養(yǎng)父母的支持前往英國某高校留學(xué)。然而，其留學(xué)時(shí)沒有認(rèn)真讀書、經(jīng)常曠課，因沒有修滿學(xué)分且放棄重修，最終沒有拿到畢業(yè)證便回上海工作。他從未對外公開自己留學(xué)輟學(xué)的事實(shí)。工作后的嚴(yán)豪杰月收入三千多元，還沾染上了賭博的惡習(xí)。在嚴(yán)父已經(jīng)為其償還200多萬元賭債后，嚴(yán)豪杰仍繼續(xù)賭博。

劉某父親表示，目前他們暫不考慮民事訴訟，唯一的訴求就是讓嚴(yán)豪杰死刑伏法。

本案四大爭議焦點(diǎn)

上海一中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有四，分別是被告人是否有所預(yù)謀、是否構(gòu)成自首、是否構(gòu)成立功、自首情節(jié)是否足以對被告人從輕處罰。法院對爭議焦點(diǎn)依次認(rèn)定并分析如下。

第一，上海一中院認(rèn)為，被告人并非預(yù)謀殺人。

理由是，被告人與被害人系新婚夫妻，兩人平時(shí)并無矛盾。劉某父母證實(shí)，嚴(yán)豪杰和女兒平時(shí)沒有什么爭吵，也沒有聽女兒提起過女婿有不良嗜好，或經(jīng)濟(jì)方面有問題。同時(shí)，據(jù)相關(guān)證言及還款協(xié)議，嚴(yán)豪杰對其因要償還賭債去找劉某索要錢款的供述真實(shí)可信。

對于案發(fā)當(dāng)天，嚴(yán)豪杰借朋友的車開至現(xiàn)場，先后兩次經(jīng)過被害人家門口，并將車停在離被害人家?guī)资走h(yuǎn)的地方，也有發(fā)微信給被害人詢問是否起床的行為，被害人律師則認(rèn)為，嚴(yán)豪杰通過這一系列踩點(diǎn)、窺探、通訊的行為，確認(rèn)劉某父母不在家，系有預(yù)謀的犯罪。

嚴(yán)豪杰稱，借車是想將車抵押貸款還債;車子先后兩次慢速通過被害人家門口，是其在車上查找抵押貸款的網(wǎng)站，所以車速較慢;發(fā)微信給劉某是想問她是否起床了，給她買了早餐。法院結(jié)合已有事實(shí)，認(rèn)為其供述具有合理性。

綜上，法院從兩人的關(guān)系、嚴(yán)豪杰欠賭債、嚴(yán)豪杰事先沒有準(zhǔn)備作案工具而是從現(xiàn)場拿水果刀等方面綜合判斷，不認(rèn)定嚴(yán)豪杰系預(yù)謀故意殺人、放火。

第二，上海一中院認(rèn)為，被告人構(gòu)成自首。

理由是，被告人嚴(yán)豪杰作案后回到家中，即告知父親其殺害妻子一事，父親帶其至派出所投案。到案后，嚴(yán)豪杰供述的殺人、放火事實(shí)與現(xiàn)有證據(jù)能相印證，可以認(rèn)為如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。至于嚴(yán)豪杰在首次筆錄中未供述借車等細(xì)節(jié)，不影響其自首的認(rèn)定，且其在之后的筆錄直至庭審中，亦供述了借車等細(xì)節(jié)，故可以認(rèn)定為具有自首情節(jié)。

第三，法院認(rèn)為，被告人不構(gòu)成立功。

嚴(yán)豪杰的辯護(hù)律師提出，嚴(yán)豪杰到案后檢舉其參與賭博的團(tuán)伙，之后該團(tuán)伙被公安機(jī)關(guān)抓獲，故其構(gòu)成立功。

法院認(rèn)為，嚴(yán)豪杰交代犯罪事實(shí)時(shí)，勢必要如實(shí)供述犯罪的動(dòng)機(jī)，即向劉某索要錢款的目的，因賭博欠債是其要如實(shí)供述犯罪事實(shí)的一部分。

公安人員根據(jù)嚴(yán)豪杰供述進(jìn)行查證，抓獲了涉嫌開設(shè)賭場罪和賭博犯罪的人員。上述人員現(xiàn)已被逮捕并移送審查起訴。但嚴(yán)豪杰系交代自己參與的違法事實(shí)，故該交代行為不構(gòu)成立功。

第四，上海一中院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的犯罪事實(shí)、情節(jié)及產(chǎn)生的社會危害性等，不足以因自首對被告人從輕處罰。

上海一中院表示，其一，被告人嚴(yán)豪杰故意殺人并放火的手段殘忍、動(dòng)機(jī)卑劣、后果嚴(yán)重。嚴(yán)豪杰因索要錢款不成，持刀戳刺毫無防備的妻子頸部兩刀，妻子從床上滾下之后，又對其脖子刺一刀，還將刀插在其脖子上，后放火毀尸滅跡。尸檢報(bào)告證實(shí)，尸體殘存僅長135厘米，全身皮膚等軟組織燒焦炭化缺失;且死者已有身孕?，F(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄證實(shí)，地上有大量玻璃碎片;二樓兩臥室門均缺失，門框呈黑色炭化狀;樓下轎車亦受損?？梢妵?yán)豪杰殺人、放火性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重。

其二，劉某拒絕給錢，是因?yàn)樵撳X款系準(zhǔn)備給嚴(yán)父治病所需，故劉某在本案中無任何過錯(cuò)。嚴(yán)豪杰殺害新婚妻子后，非但沒有對自己行為后果嚴(yán)重性的認(rèn)知及悔罪的主觀意愿，還放火燒毀房屋，危害公共安全，具有極大的人身危險(xiǎn)性。故其自首行為不足以對其從輕處罰。

綜上，上海一中院作出前述一審判決。

離開法庭后，劉某母親痛哭失聲，她表示，殺人犯被判死刑，總算可以給女兒一個(gè)交代了。（《上海法治報(bào)》2021.8.3）