武彰純

摘 要：內(nèi)銷保稅貨物是中國海關(guān)稅收的重要來源之一。完善保稅貨物內(nèi)銷價格審定機制，有利于提高海關(guān)審價準確性與合理性，促進貿(mào)易便利化。在此方面，美國借助統(tǒng)一化審價基礎(chǔ)、便利化審價管理模式、現(xiàn)代化司法審查制度，已取得大量實踐經(jīng)驗。然而，當前中國保稅貨物內(nèi)銷價格審定仍有待完善，在審價基礎(chǔ)、審價管理模式、舉證責(zé)任、司法審查制度方面仍與美國存在一定差距。由此，梳理美國相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗，指出中國存在的差距點，并針對性提出政策建議。

關(guān)鍵詞：保稅貨物;內(nèi)銷;價格審定;差異對比;創(chuàng)新發(fā)展

在國際市場需求疲軟、國內(nèi)消費市場迅速回暖形勢下，加工貿(mào)易內(nèi)銷貨物迎來持續(xù)增長期。在此背景下，中國近年來對內(nèi)銷保稅貨物實征稅款占全年海關(guān)稅收比例已超兩成。如此來看，如何進一步完善內(nèi)銷保稅貨物價格審定顯得尤為重要。盡管中國關(guān)于內(nèi)銷保稅貨物價格審定已形成獨立法規(guī)文件，但相關(guān)制度仍存在弊端。相對而言，美國在保稅貨物內(nèi)銷價格審定方面擁有更多先進發(fā)展經(jīng)驗。借鑒美國經(jīng)驗并提出針對性優(yōu)化策略，對提升中國保稅貨物內(nèi)銷價格審定具有積極現(xiàn)實意義。

一、美國保稅貨物內(nèi)銷價格審定特點

（一）統(tǒng)一化審價基礎(chǔ)

美國海關(guān)在審定進口貨物完稅價格時，明確以海關(guān)價值作為審定基礎(chǔ)。在統(tǒng)一化審價基礎(chǔ)下，海關(guān)能夠以一致的審價基礎(chǔ)對所有類型加工貿(mào)易貨物進行審價，極大簡化了工作流程。大多數(shù)情況下，美國海關(guān)均以交易價值作為審價基礎(chǔ)。當無法確定交易價值時，海關(guān)可采用相同、相似貨物的交易價值作為審價基礎(chǔ)。當上述兩種價值均難以確定時，則依次采取推論價值及推算價值進行審價。通常而言，美國海關(guān)沿用“貨物交易價值、相同或相似貨物的交易價值、推論價值、推算價值”的順序使用審價基礎(chǔ)。美國海關(guān)以FOB條件（即離岸價格）為基礎(chǔ)審定貨物完稅價格，不包含貨物國際運輸及保險費用。因美國海關(guān)審價基礎(chǔ)明確統(tǒng)一，避免了因規(guī)定模糊不清而導(dǎo)致的種種潛在沖突。

（二）便利化審價管理模式

在審價過程中，美國采用“事前調(diào)研、通關(guān)監(jiān)控、事后稽查”的審價管理模式，增強了內(nèi)銷保稅貨物審價的靈活性與簡便性。在事前調(diào)研階段，美國采用商品預(yù)歸類制度及預(yù)審價制度。其中，商品預(yù)歸類制度能夠匯總處理300個以上口岸的貨物進口事項，極大提升了海關(guān)行政效率，一定程度上減少海關(guān)及進口商因制度理解偏差而導(dǎo)致的糾紛，顯著提升口岸通關(guān)效率。預(yù)審價制度則是美國海關(guān)向企業(yè)提供的一項便利性措施。企業(yè)可根據(jù)自身發(fā)展需要向海關(guān)提出預(yù)審價申請，海關(guān)依據(jù)企業(yè)提供的真實信息做出價格預(yù)裁定。預(yù)審價制度極大提高了貿(mào)易便利性及通關(guān)效率。在通關(guān)監(jiān)控階段，美國海關(guān)綜合運用現(xiàn)場審價、集中審價、便捷審價等多種估計方法，并對審價過程進行監(jiān)控，不僅簡化了海關(guān)審價程序，還提高了審價過程的可信度。在事后稽查階段，美國海關(guān)實施稽查制度，通過大數(shù)據(jù)對企業(yè)的歷史記錄貨物數(shù)據(jù)進行分析預(yù)測，保證了審價準確性，遏制了不法商人虛假申報的情況。

（三）現(xiàn)代化司法審查制度

在現(xiàn)代化司法審查制度下，美國海關(guān)及法院能夠針對審價訴訟案件進行合理分工。在雙方協(xié)同配合基礎(chǔ)上，提高審價訴訟案件處理效率。在審查海關(guān)審價案件時，美國法院會區(qū)別對待法律問題與事實問題。對法律問題，美國法院一般會進行全面審查，而對于事實問題只進行有限的司法審查。例如在麥格菲案與日商巖井公司案中，美國海關(guān)與負責(zé)一審的國際貿(mào)易法院均認為應(yīng)以貨物成交價格確定完稅價格，但在二審中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院就推翻了美國海關(guān)及一審判決，最終以貨物結(jié)算價格作為估價基礎(chǔ)。對于海關(guān)審價行政主管機關(guān)事實認定，美國法院在審查海關(guān)事實認定時僅以合理性為標準，只要求海關(guān)有合理證據(jù)支撐事實認定過程，并不嚴格要求海關(guān)對證據(jù)判斷的準確性。不論美國海關(guān)是否能夠準確認定事實，法院均不能以自己的判斷替代海關(guān)判斷。法院和海關(guān)之間有著嚴格的行政權(quán)與司法權(quán)劃分，二者并不相互逾越，而是能夠合理發(fā)揮各自權(quán)責(zé)，充分展現(xiàn)職能優(yōu)勢。

二、中美保稅貨物內(nèi)銷價格審定差異比較

（一）審價基礎(chǔ)差異

美國海關(guān)在對內(nèi)銷保稅貨物進行審價時，會明確以成交價格確定完稅價格。相比美國明確統(tǒng)一的審價基礎(chǔ)，中國針對審價辦法設(shè)置多種劃分類型。一是按照銷售行為劃分。若審價時間節(jié)點不存在銷售行為，海關(guān)在確定貨物完稅價格時會直接采用非成交價格審價法，忽視了加工貿(mào)易中仍有部分銷售行為符合“成交價格”審價準則。若時間節(jié)點存在銷售行為，而海關(guān)仍選擇優(yōu)先使用非成交價格審價方法進行審價。二是按照保稅貨物存放場所劃分。對于特殊監(jiān)管區(qū)及保稅監(jiān)管場所內(nèi)的保稅貨物，一般以內(nèi)銷價格作為審價基礎(chǔ)。對于保稅監(jiān)管場所外的加工貿(mào)易貨物，則按照貨物的成交價格作為審價基礎(chǔ)。表面上看，中國對內(nèi)銷保稅貨物的審價時間、審價狀態(tài)、審價規(guī)則均作出了詳盡說明，有利于規(guī)范審價行為。但就實際情況而言，由于規(guī)則條例數(shù)目過多，中國海關(guān)難以用統(tǒng)一的審價基礎(chǔ)去審定大量貨物，導(dǎo)致貨物內(nèi)銷時常出現(xiàn)特殊情況進而導(dǎo)致無法審定的現(xiàn)象產(chǎn)生，嚴重拖延審價效率。還有可能增大海關(guān)的執(zhí)法難度與執(zhí)法廉政風(fēng)險，導(dǎo)致企業(yè)難以合理預(yù)估進口通關(guān)成本，加大國際貿(mào)易不確定風(fēng)險。

（二）審價管理模式差異

經(jīng)過通關(guān)一體化、關(guān)檢融合等改革措施后，中國目前在通關(guān)、事后稽查階段已取得較大進步，與美國的差距仍集中在事前調(diào)研階段。美國實行的預(yù)審價制度能極大提高貿(mào)易便利性及通關(guān)效率。更重要的是，美國海關(guān)一旦做出海關(guān)預(yù)審價裁定，就永久有效。與美國相比，中國目前尚未在實際通關(guān)監(jiān)管中完全實施預(yù)審價制度，僅在北京、上海等個別地區(qū)進行試點。但由于試點效果不盡如人意，中國目前實行的預(yù)審價制度面臨“海關(guān)不熱心，企業(yè)不買賬”的尷尬局面。從企業(yè)角度來看，中國海關(guān)對預(yù)審價設(shè)置過多規(guī)定，例如企業(yè)需每年向海關(guān)遞交一次預(yù)審價年度申請書及申請材料;允許申請的企業(yè)類型與商品類型均有所限制;預(yù)審價資格申請書僅具備一次性有效期，申請時限過短。從海關(guān)角度來看，由于預(yù)審價法律授權(quán)級別過低，當發(fā)生訴訟時，海關(guān)該如何有效應(yīng)對尚不得而知。此外，若海關(guān)在企業(yè)通關(guān)過程中發(fā)現(xiàn)預(yù)審價存在疏漏之處，國家尚未明確是否有必要再次進行審價。如此種種問題，導(dǎo)致企業(yè)與海關(guān)雙方對預(yù)審價制度的認同感較低。

（三）舉證責(zé)任差異

在內(nèi)銷保稅貨物審價過程中，美國規(guī)定舉證責(zé)任在進口商一方。在進口商報關(guān)時，美國明確要求進口商需向海關(guān)提交證明文件以征收一定關(guān)稅。若進口商違反有關(guān)估價法規(guī)，則會受到相應(yīng)懲罰。且美國法規(guī)規(guī)定，若進口商無法承擔(dān)舉證責(zé)任，則美國海關(guān)有權(quán)根據(jù)收集到的資料，采用合理方式對進口貨物進行估價。這樣一來，美國海關(guān)極有可能做出對進口商不利的估價決定。進口商在向海關(guān)提供資料時會更加慎重，其違法行為在一定程度上得到遏制。與美國相比，中國《關(guān)稅條例》存在界定不清問題，對當事人舉證責(zé)任存在不合理限制。當訴訟案件在適用《關(guān)稅條例》第十八條時，舉證責(zé)任主要由海關(guān)承擔(dān)。但在適用第三十四條時，舉證責(zé)任主要在進口商。這一矛盾點可能導(dǎo)致進口商難以引用法規(guī)維護自身權(quán)益。即便進口商在證明申報價格真實性后，也有可能不被海關(guān)承認。

（四）司法審查制度差異

相比中國，美國擁有更為嚴密的司法審查制度。在審查海關(guān)估價案件時，美國法院會區(qū)別對待法律問題與事實問題。對法律問題，美國法院一般會進行全面審查，而對于事實問題只進行有限的司法審查。中國目前對于法律-事實二分問題的處理有待進一步明晰?，F(xiàn)有司法審查下，法院及海關(guān)對法律-事實二分問題的審查強度存在不合理之處。即法院對海關(guān)估價的法律問題與事實問題進行同等強度的審查，未對二者進行適當區(qū)分。法院在進行審查時需基于自己對事實的調(diào)查判斷，進而判斷海關(guān)調(diào)查結(jié)果是否準確合理，極大加重了自身負擔(dān)。而作為估價主體的海關(guān)本應(yīng)對估價案件擁有更清楚的認知，實際情況卻往往相反。法院與海關(guān)職責(zé)不明，在一定程度上限制了各自優(yōu)勢發(fā)揮。同時可能會削弱海關(guān)應(yīng)訴積極性。在保稅貨物內(nèi)銷審價工作日益復(fù)雜的背景下，中國目前急需建立契合發(fā)展需要的司法審查制度。

三、完善中國保稅貨物內(nèi)銷價格審定的新思路

（一）審價基礎(chǔ)：確立統(tǒng)一審價方式

首先，中國海關(guān)應(yīng)整合各種類型加工貿(mào)易方式，統(tǒng)一內(nèi)銷保稅貨物的審價基礎(chǔ)，減少例外、特殊情況下的審價基礎(chǔ)變動。同時需以公告的形式將具體的審核操作通知給企業(yè)，保障法律條文的長期穩(wěn)定適用。其次，對于來料加工、進料加工、含有進口料件的加工貿(mào)易貨物這三類內(nèi)銷保稅貨物，中國海關(guān)應(yīng)明確貨物的審價時間節(jié)點及貨物狀態(tài)，規(guī)定以入?yún)^(qū)時間及入?yún)^(qū)貨物作為海關(guān)審價基準，簡化自身與企業(yè)審價流程。最后，中國海關(guān)應(yīng)明確以成交價格作為保稅貨物內(nèi)銷審價依據(jù)?！禬TO估價協(xié)定》明確要求，海關(guān)應(yīng)最大程度依據(jù)貨物的成交價格對貨物進行審價?；诖?，海關(guān)在審定內(nèi)銷保稅貨物價格時，應(yīng)充分尊重貨物實際的銷售情況，并根據(jù)相應(yīng)的銷售成交價格開展價格審定，高度響應(yīng)審價體系中以“成交價格”為審價原則的要求。在貨物征稅環(huán)節(jié)，若貨物不存在銷售行為，美國海關(guān)會以貨物在其他環(huán)節(jié)的銷售價格作為審價基礎(chǔ)。中國應(yīng)借鑒美國做法，避免簡單直接使用非成交價格法對貨物進行審價，違反《WTO估價協(xié)定》。

（二）審價管理模式：實施行政預(yù)裁定、風(fēng)險分析、企業(yè)長效管理

第一，實施行政預(yù)裁定制度。鑒于目前預(yù)審價制度執(zhí)行效果欠佳，中國海關(guān)正式實施價格預(yù)裁定制度，且不再受理預(yù)歸類、預(yù)審價等申請。相比于預(yù)審價，價格預(yù)裁定覆蓋面更廣、執(zhí)法更統(tǒng)一、效力更強。在預(yù)裁定制度下，企業(yè)能夠更加全面地了解關(guān)稅政策及涉稅要素，降低不合理申報風(fēng)險，簡化通關(guān)流程并提高通關(guān)效率。第二，通過風(fēng)險分析加強價格核查。對于加工貿(mào)易貨物，海關(guān)應(yīng)進行風(fēng)險管理，從料件進口環(huán)節(jié)審核其價格是否合理。在后續(xù)管理過程中，海關(guān)可通過對比貨物在關(guān)區(qū)內(nèi)的價值與全國平均價值，分析加工貿(mào)易企業(yè)是否存在審價風(fēng)險。通過風(fēng)險分析，海關(guān)可加強對企業(yè)的價格核查，提高通關(guān)效率并防范審價風(fēng)險。第三，加強對企業(yè)的長效管理。若海關(guān)在審價過程中僅僅關(guān)注貨物單元，疏忽了對企業(yè)經(jīng)營及貨物制造銷售的深入認知，有時將難以準確掌握貨物審價信息。因此，海關(guān)應(yīng)加強對企業(yè)整體經(jīng)營狀況的審核，掌握一定時期內(nèi)貨物的價格波動水平，在審定保稅貨物內(nèi)銷價格時做到心中有數(shù)。綜上，海關(guān)應(yīng)在實施風(fēng)險分析基礎(chǔ)上，加強對企業(yè)的長效管理，完善審價管理模式，在促進內(nèi)銷便利化的前提下保障海關(guān)稅收。

（三）司法審查制度：實現(xiàn)法律—事實問題的區(qū)分處理

第一，海關(guān)與法院應(yīng)明確自身行政權(quán)與司法權(quán)，做到各司其職，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢。中國應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗，在審價訴訟案件中區(qū)別對待事實問題及法律問題。關(guān)于法律問題，法院可以自身結(jié)論代替海關(guān)結(jié)論。關(guān)于事實問題，法院應(yīng)充分尊重海關(guān)的自由裁量權(quán)，不以自身司法認定代替海關(guān)裁定結(jié)果。第二，海關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變稽查方式，由“管理貨物”轉(zhuǎn)為“管理企業(yè)”，加大對進口企業(yè)的后續(xù)稽查力度。在強化后續(xù)稽查制度過程中，海關(guān)應(yīng)加強與稅務(wù)、外匯、銀行、法院等多個部門的溝通力度，通過多方數(shù)據(jù)共享互換獲取內(nèi)銷保稅貨物的相關(guān)信息。海關(guān)在對比自身獲取信息及企業(yè)申報信息后，能夠確認企業(yè)申報價格的真實性，改善自身以往對于案件情況認知不明的情況。與此同時，法院應(yīng)在相關(guān)制度中制定處罰條款，加大對違反條款企業(yè)的處罰力度，提高違法成本。除追繳相關(guān)稅款外，法院還可對其進行行政處罰?！?/p>

參考文獻：

[1]陳毅.中美兩國海關(guān)保稅貨物內(nèi)銷價格審定原則的比較研究[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2020（3）：103-110.

[2]錦天城.海關(guān)審價的基本方法和程序是什么？價格核查的重點和手段有哪些？.[EB/OL].https：//www.allbrightlaw.com/CN/ 10475/536aced5c9c021bd.aspx[2020-10-11].

[3]澎湃新聞.美國自由貿(mào)易區(qū)：“圍網(wǎng)的中立地區(qū)”.[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/o/2019-10-07/doc- iicezzrr0644806.shtml[2019-10- 07].

[4]中國法院網(wǎng).美國司法中的法律——事實二分問題.[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/ detail/2020/10/id/5541564.shtml[2020-10-23].