潘家永

近年來，越來越多的人因忙于事業(yè)而無暇照顧父母，選擇將父母送到敬老院?？陀^來講，這也是為了讓父母得到更好的照顧：敬老院里有更專業(yè)的護(hù)理人員，如果突發(fā)疾病可以第一時(shí)間被發(fā)現(xiàn)，同時(shí)還可以結(jié)識更多的同齡朋友而不會感到孤獨(dú)。但是，老年人在敬老院受傷而導(dǎo)致家屬與敬老院之間產(chǎn)生糾紛的事也頻頻發(fā)生。那么，當(dāng)和敬老院發(fā)生糾紛時(shí)，家屬該如何維護(hù)老人的權(quán)利呢？

案例

2017年4月29日，患有阿爾茨海默病的陳老伯被家屬送至浦東新區(qū)某養(yǎng)護(hù)院，雙方約定由養(yǎng)護(hù)院對陳老伯提供全護(hù)理服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目的進(jìn)食一項(xiàng)包括“喂食、飲水、食物切碎或攪拌”。

然而，2018年6月29日6時(shí)15分，養(yǎng)護(hù)院分發(fā)早飯時(shí)，陳老伯自己拿取放在床邊柜上的饅頭吃了起來，沒吃幾口便噎得瞪大了眼睛，臉憋得通紅。護(hù)工趙某見此立即上前喂他喝水，其他護(hù)工也趕過來拍他后背……這樣忙亂了一陣發(fā)現(xiàn)沒用，護(hù)工便撥打了浦東新區(qū)急救中心電話。7時(shí)左右，接診醫(yī)生趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)陳老伯已經(jīng)死亡。

9月4日，陳老伯家屬向浦東新區(qū)法院提起賠償訴訟。陳老伯家屬訴稱：養(yǎng)護(hù)院未按服務(wù)合同約定將食物切碎喂給陳老伯，導(dǎo)致其被噎，又未按上海市地方標(biāo)準(zhǔn)配備專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，導(dǎo)致不能及時(shí)搶救，最終造成陳老伯死亡，所以應(yīng)對陳老伯死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告浦東新區(qū)某養(yǎng)護(hù)院不同意賠償，并辯稱養(yǎng)護(hù)院對陳老伯的去世沒有任何過錯(cuò)，還說根據(jù)陳老伯的死亡醫(yī)學(xué)證明，其死亡原因是腦梗死引發(fā)的多器官衰竭，與養(yǎng)護(hù)院的護(hù)理行為沒有任何關(guān)系 。

法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，被告的不當(dāng)護(hù)理行為導(dǎo)致陳老伯死亡的事實(shí)具有高度可能性，法院予以認(rèn)定。被告未按照養(yǎng)老服務(wù)合同履行，其不當(dāng)護(hù)理行為造成陳老伯死亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

快問快答

1.工作人員失職，應(yīng)由敬老院買單

王老先生入住了某敬老院，某日午飯后腹部出現(xiàn)劇痛，被送入醫(yī)院后查出是食物中毒。王老先生的損害由誰來承擔(dān)？如果起訴，是起訴護(hù)理人員，還是敬老院？

律師釋法：應(yīng)追究敬老院的責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校顼埵蔷蠢显禾峁┑?，與護(hù)工無關(guān)，王老先生因食物中毒所受到的損害與敬老院供應(yīng)飯菜不衛(wèi)生具有因果關(guān)系，因而敬老院存在主觀上的過錯(cuò)。所以，王老先生的損害應(yīng)由敬老院承擔(dān)責(zé)任。退一步而言，即使護(hù)工在護(hù)理中存在失職，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由敬老院買單。所以，王老先生應(yīng)該起訴敬老院。

2.護(hù)理級別不能成為敬老院的免責(zé)理由

張老先生在某敬老院內(nèi)洗澡的時(shí)候，因?yàn)樵杼玫鼗さ沽耍悍經(jīng)]有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行搶救，導(dǎo)致張老先生死亡。后來，家屬將敬老院訴至法院。敬老院與家屬簽訂的合同根據(jù)老年人不同的生活自理能力，分為不同的護(hù)理級別，院方從而收取不同的護(hù)理費(fèi)用。張老先生進(jìn)院時(shí)簽訂的是“自理”的合同，所付的費(fèi)用相比全護(hù)理級別低很多。因而敬老院一方主張洗澡并不是雙方合同中約定的服務(wù)項(xiàng)目，所以不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，后來法院仍然判決敬老院承擔(dān)責(zé)任，這是為什么？

律師釋法：張老先生與敬老院之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。張老先生選擇的服務(wù)項(xiàng)目為自理項(xiàng)目，敬老院依合同履行了約定的義務(wù)，看似對張老先生的死亡不負(fù)有責(zé)任，但是，護(hù)理級別不能成為敬老院免責(zé)事由。老人入住后，敬老院負(fù)有保障其人身安全的義務(wù)，如果未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使入住者遭受人身損害，就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，澡堂地滑，又是專門提供給高齡人使用的，敬老院理應(yīng)盡到較高的提醒注意義務(wù)，而不僅僅局限于服務(wù)內(nèi)容，但是，敬老院并沒有盡到安全保障義務(wù)。加之張老先生摔倒后，敬老院沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并搶救，因此具有一定過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合同中造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效

何女士某日突然接到來自父親所在的敬老院的電話，稱何老先生在敬老院里自殺了，當(dāng)敬老院的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)他時(shí)，何老先生已經(jīng)去世多時(shí)了。何女士在悲痛之后感到非常氣憤，堅(jiān)持要討個(gè)說法，她認(rèn)為敬老院應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)。但是敬老院認(rèn)為這屬于意外事件，并且老人的自殺行為在雙方的合同中早已明確約定，院方不對該類事件的后果承擔(dān)任何責(zé)任。 何女士能勝訴嗎？

律師釋法：何老先生死亡是其自身主觀追求的結(jié)果，但敬老院仍要擔(dān)責(zé)。

首先，不能以屬于意外事件為由推脫責(zé)任。敬老院作為服務(wù)者，對接受服務(wù)的老年人負(fù)有安全保障義務(wù)，即在其所能控制的范圍內(nèi)，對老年人的人身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意和照顧的義務(wù)，采取力所能及的措施防止其受到人身損害，并且當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)及時(shí)制止，否則就要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)然，敬老院要承擔(dān)多大責(zé)任，得看敬老院對何老先生的自殺行為能夠發(fā)現(xiàn)和制止的程度等多種因素來定。

其次，雙方合同中約定的免責(zé)條款無效。在一些敬老院提供的格式合同中，會載明對老年人的意外傷害事件以及自殺不予負(fù)責(zé)，這是典型的免責(zé)條款。免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。我國《合同法》第五十三條規(guī)定，合同中造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效。因此，敬老院辯稱免責(zé)的說法沒有法律依據(jù)，不會得到支持。

4.被同住人傷害，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)也應(yīng)擔(dān)責(zé)

最近，新聞里出現(xiàn)一些入住敬老院且患有精神病的老年人傷害其他同住老年人的事件。一般來說，敬老院在《入院須知》中都會載明該院不接受精神病人的規(guī)定，而且如果入院以后發(fā)現(xiàn)隱瞞精神病者，應(yīng)予以退院。有的敬老院因?yàn)闆]有進(jìn)行該項(xiàng)檢查或者發(fā)現(xiàn)有精神病患者但出于利益考慮而沒有讓該患者退院，疏于管理而導(dǎo)致之后的傷害事件的發(fā)生。 遇到這類事，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)會擔(dān)責(zé)任嗎？

律師釋法：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)收養(yǎng)老年人應(yīng)當(dāng)要求其提供有效的身份證明和體檢證明。至于能否接收精神障礙患者，要看其是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，是否具備相應(yīng)的治療、隔離和康復(fù)條件。因此，不具有接收精神障礙患者資質(zhì)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)接收了精神障礙患者，顯然是違反服務(wù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的，并會影響其他老年人的生活和危及其他老年人的人身安全。這種情況下一旦出現(xiàn)精神障礙患者傷害他人的事件，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)難辭其咎。具備資質(zhì)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)接收精神障礙患者后，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定做好治療、隔離和康復(fù)工作，并不得影響其他收住老年人的生活。如果疏于管理以致發(fā)生傷害他人的事件，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為管理者和服務(wù)者，要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。