柳潔

“一帶一路”建設的推進及信息技術的發(fā)展，刺激了中國—東盟的數(shù)字經(jīng)濟合作，帶來巨大經(jīng)濟紅利，但同時也拔高了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的發(fā)生率。對中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險進行考察，梳理當前各國在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的立法和司法困境。提出應對策略：形成系統(tǒng)化立法體系;建立層次化刑事司法合作機制。

依托信息技術發(fā)展起來的數(shù)字經(jīng)濟，以互聯(lián)網(wǎng)為主要載體，貿(mào)易雙方通過互聯(lián)網(wǎng)形成的網(wǎng)絡空間開展經(jīng)濟合作?；ヂ?lián)網(wǎng)金融秩序對于保障中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟繁榮、維護國家安全和社會穩(wěn)定至關重要。2020年是中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作年，合作背景下各國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模和效益不斷擴大。谷歌、淡馬錫的聯(lián)合報告《e-Conomy SEA2019》顯示，東南亞數(shù)字經(jīng)濟在發(fā)展過程中表現(xiàn)出了較快的發(fā)展速度，預計到2025年，其規(guī)模將達到3000 億美元[1]。然而，數(shù)字經(jīng)濟合作在促進我國和東盟各國金融體系一體化進程的同時，由于各國的法律與政策對互聯(lián)網(wǎng)金融秩序保護的深度和廣度不一，以獲利為目的的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險不可避免地裹挾其中?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪不僅嚴重破壞互聯(lián)網(wǎng)金融秩序，危害中國—東盟各國人民財產(chǎn)安全，還會破壞社會穩(wěn)定，甚至危害國家安全，嚴重干擾阻滯了中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作與發(fā)展進程。在此背景之下，對中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險的考察與應對研究就具有重要意義。

一、中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險考察

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，包括互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或服務可能涉嫌的犯罪，也包括利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺實施的犯罪[2]。其本質仍是金融，而非刑法分則明文規(guī)定的類罪。按照主體不同，對當前中國與東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險進行考察，發(fā)現(xiàn)主要存在兩種情形：一是，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)普通參與者所實施的犯罪，如合同詐騙、侵犯著作權、侵犯商業(yè)秘密等。以越南為例，雖然最新報告顯示，2020年越南數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達118億美元，年均增速超過18%[3]。然而，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展也對互聯(lián)網(wǎng)金融安全提出了挑戰(zhàn)。作為世界上網(wǎng)絡信息最不安全的國家之一，越南落后的互聯(lián)網(wǎng)安全保障系統(tǒng)，導致了中越數(shù)字經(jīng)濟合作中存在較高的數(shù)字產(chǎn)品盜版率，數(shù)字產(chǎn)品侵權情況頻發(fā);此外，以數(shù)字經(jīng)濟合作為名，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺進行誘導性投資而引發(fā)的合同詐騙風險等情形也層出不窮，嚴重危害數(shù)字經(jīng)濟效益;二是，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供商所涉及的犯罪，如洗錢罪、非法吸收公眾存款罪等。以印尼為例，印尼是中國數(shù)字經(jīng)濟合作的重要伙伴，具有巨大的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展?jié)摿?，?jù)普華永道所估計，2020年印尼互聯(lián)網(wǎng)融資將達150億美元[4]。但由于資金和基礎設施建設的限制，印尼的互聯(lián)網(wǎng)金融科技并不發(fā)達，相關金融監(jiān)管制度和法律制度等配套不足，因此，大量互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新模式的涌入，也給互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)帶來了巨大的安全風險。如P2P網(wǎng)絡借貸，在文萊和越南均不受監(jiān)管且不被禁止，金融監(jiān)管的空白，極易誘發(fā)利用P2P網(wǎng)貸平臺非法吸收公眾存款或實施龐氏騙局、利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺監(jiān)管漏洞進行洗錢等犯罪風險。以洗錢為例，中國與印尼數(shù)字經(jīng)濟合作中，犯罪人往往利用第三方支付平臺經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺對貪污受賄、販毒等違法犯罪所得資金以轉移、支付、隱匿、隱瞞等方式將其變成合法財產(chǎn)。互聯(lián)網(wǎng)金融中的跨國洗錢活動往往和走私販毒、資本外逃、逃稅漏稅、貪污腐敗等活動聯(lián)系緊密[5]，危害嚴重。

二、中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險的治理困境

“正在興起的信息社會正在創(chuàng)造新的經(jīng)濟、文化和政治機會，但同時也引發(fā)了新的風險。這些新的機會和風險正對我們的法律制度構成新的挑戰(zhàn)?！盵6]中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風險，向各國法律制度提出了挑戰(zhàn)，暴露出了各國在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的立法不足和司法合作制度弊端。

（一）立法不足

1.數(shù)量不足。（1）國內法層面。大多東盟國家網(wǎng)絡技術發(fā)展較為遲緩，相關立法也較為滯后，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關前置法和刑事立法不足、相關罪名缺失，無法有力打擊犯罪，應對風險。如，緬甸現(xiàn)在適用的仍然是1860年刑法，缺乏應對新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的專門刑事立法或相關罪名。（2）國際法層面。打擊互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的國際公約或多邊、雙邊合作協(xié)議簽訂不足。例如，當前我國僅與越南就合作打擊跨境電信詐騙犯罪簽訂了《關于加強合作打擊電信詐騙犯罪諒解備忘錄》，暫時還沒有與其他東盟各國之間簽訂專門針對跨境電信詐騙犯罪的法律規(guī)范。

2.質量不足。（1）國內法層面。我國及緬甸、泰國、老撾等大多數(shù)東盟國家的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關刑事立法存在罪狀過于模糊、刑罰過于輕緩等弊端。如我國刑法對非法吸收公眾存款罪罪狀中的“非法”和“存款”均沒有明確規(guī)定，實踐中往往做擴張解釋，導致非法吸收公眾存款罪淪落為“口袋罪”。（2）國際法層面。已有國際公約和多邊、雙邊合作協(xié)議涉及的跨國犯罪種類有限，大部分都只針對某一特定犯罪，合作打擊的犯罪面不夠寬泛。如前述中越簽訂的《關于加強合作打擊電信詐騙犯罪諒解備忘錄》僅針對打擊電信詐騙犯罪，而對于中國—東盟數(shù)字經(jīng)濟合作中其他互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪則沒有涉及。

（二）司法合作制度不完善

中國—東盟相關司法合作制度不完善，包括刑事司法協(xié)助制度和其他合作制度兩個層面不足，導致實踐中互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法打擊與治理存在困境。以利用P2P平臺洗錢為例，相關犯罪隱蔽性強、鏈條長、波及面廣，因而各國之間的取證、抓捕、追贓等司法合作至關重要，司法合作機制不完善將極大影響犯罪打擊實效。具體體現(xiàn)在：? 1.刑事司法協(xié)助制度不完善。（1）國內層面。一些國家還沒有獨立的刑事司法協(xié)助立法，或者刑事司法協(xié)助規(guī)定的內容過于模糊、狹窄或落后。例如，目前老撾沒有刑事司法協(xié)助法，其對外刑事合作往往是依據(jù)習慣進行，不確定性過高;越南和柬埔寨刑事合作相關立法內容模糊[7]。（2）國際層面。部分國家之間尚未簽訂司法協(xié)助條約或臨時互惠協(xié)議，從而導致互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的跨國刑事司法協(xié)助效率較低，難以有效打擊犯罪。例如，雖然目前東盟十國都簽署了《東盟刑事司法協(xié)助條約》，但我國尚未加入該條約，僅與部分東盟國締結了刑事司法協(xié)助相關條約或臨時互惠協(xié)議。