方小兵

提 要 隱性語言政策是沒有顯性文本或話語依托，而在語言生活中表征為某種實(shí)踐機(jī)制的語言政策。通過術(shù)語辨析，發(fā)現(xiàn)：（1）單純的意識形態(tài)不能視作隱性的政策，因?yàn)檎Z言政策必須有可依附的實(shí)體機(jī)制;（2）微觀語言政策是就政策的層次和規(guī)模而言的，在形式上可以是顯性的，因此不一定是隱性語言政策;（3）隱秘語言政策可以擁有顯性的法律文本，但政策制定者的意圖被有意遮掩起來，也不等于隱性語言政策;（4）顯性和隱性并不是一分為二、截然對立的，而是一個連續(xù)體。許多語言政策實(shí)際上是介于隱性和顯性之間的。

關(guān)鍵詞 隱性語言政策;隱秘語言政策;微觀語言政策;語言意識形態(tài);術(shù)語

中圖分類號 H002 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-1014（2021）05-0091-06

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20210507

What is “Implicit Language Policy”？

Fang Xiaobing

Abstract Implicit language policy is a language policy that has no explicit text or discourse support， but is characterized as a certain practical mechanism in language life. Through analysis of the term， we find that： （1） Language ideology cannot be regarded as an implicit policy， as any language policy must have a substantive mechanism that can be attached to; （2） A micro-language policy is in terms of the level and scale of the policy， which can be explicit in form， thus unnecessarily an implicit language policy; （3） A covert language policy can have explicit legal texts， though the policy intentions are deliberately obscured， so it is not equivalent to implicit language policy; （4） Explicitness and implicitness constitute a continuum， and many language policies are actually between the two ends.

Keywords implicit language policy; covert language policy; micro language policy; language ideology; terminology

術(shù)語是學(xué)科的基礎(chǔ)，對核心術(shù)語進(jìn)行辨析是學(xué)科建設(shè)中難以回避的課題。近年來，“隱性語言政策”成為語言規(guī)劃領(lǐng)域一個重要概念，使用較繁，但頗多混淆不清。清晰闡釋這一術(shù)語，對于區(qū)分一系列相關(guān)概念，構(gòu)建邏輯更為嚴(yán)密的理論體系，建設(shè)具有中國特色的語言規(guī)劃學(xué)，具有重要意義。

盡管中文術(shù)語“隱性語言政策”源自英文，但很難找到一個英語對應(yīng)詞，因?yàn)樗鼘?shí)際上囊括和糅合了英文里的好幾個概念。這些概念都是西方學(xué)者基于二分法辨析出來的，主要體現(xiàn)在以下幾組術(shù)語中。

（1）法定（De jure）語言政策和實(shí)際（De facto）語言政策，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是法律依托的有無。前者指具有正式法律依據(jù)的語言政策，后者是沒有法律依據(jù)但以社區(qū)默契方式存在的語言實(shí)踐，即“尚未被意識到已成為政策，但事實(shí)上卻發(fā)揮著實(shí)際作用的政策”（Tollefson 2014：80）。

（2）明示性（explicit）語言政策和隱晦性（implicit）語言政策，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是政策文本的有無。前者指以正式書面形式或公開話語形式明確規(guī)定的語言政策，后者指雖無官方文本或權(quán)威話語明確規(guī)定，但在實(shí)踐中仍具有社會約束力的語言政策（Schiffman 1996）。與前面的法定語言政策不同，明示性語言政策既可以通過書面的法律文本進(jìn)行宣示，也可以通過部門規(guī)定、企業(yè)通知或行業(yè)協(xié)議來告知，還可以通過公開的權(quán)威話語來進(jìn)行“明示”。

（3）公開的（overt）語言政策和隱秘的（covert）語言政策，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是政策意圖的隱顯，即是否隱瞞政策意圖。前者指向大眾公開表述目標(biāo)、意圖和動機(jī)的語言政策，后者指意圖被有意隱瞞的、具有欺騙性或顛覆性的語言政策，“政策制定者的意圖被有意隱藏或遮掩起來”（Shohamy 2006）。隱秘的語言政策可以擁有顯性的法律文本，只不過其真正的政策意圖不表現(xiàn)在政策文本的字面表述上，不為一般大眾所知。

（4）規(guī)劃過的（planned）語言政策和未經(jīng)規(guī)劃的（unplanned）語言政策，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)劃程序的有無。前者指通過政府部門或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)正式規(guī)劃過的語言政策，后者指雖未經(jīng)過規(guī)劃進(jìn)程，但在實(shí)踐中被人們默認(rèn)、接受并起作用的語言政策（Kaplan & Baldauf 1997）。

中國學(xué)者普遍將這4組術(shù)語中的前一種統(tǒng)稱為“顯性語言政策”，而將后一種統(tǒng)稱為“隱性語言政策”。事實(shí)上，國外某些文獻(xiàn)提及的informal language policy（非正式語言政策）或unstated language policy（未言明的語言政策）等表述，也被國內(nèi)一些學(xué)者歸為隱性語言政策。當(dāng)然，最常見的做法還是將隱性語言政策理解為隱晦（implicit）和隱秘（covert）的語言政策。

應(yīng)該說，這4組術(shù)語中前者的概念所指大致相似，統(tǒng)稱為“顯性語言政策”不會引起誤解;但是，后者的概念內(nèi)涵存在較大差異，不宜統(tǒng)稱為“隱性語言政策”。實(shí)際上，對于何謂“隱性”，國內(nèi)學(xué)界并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討。為此，筆者擬對“隱性語言政策”這一術(shù)語略做探究。

一、語言意識形態(tài)并非隱性語言政策

一些學(xué)者將漢語中的“隱性”一詞理解為“理論上的”或“觀念上的”，從而將隱性語言政策等同于語言信仰和語言意識形態(tài)，例如“作為一種隱性的語言政策，語言意識形態(tài)對一個國家的語言政策起決定性作用”（潘月洲2014：17～22），“作為隱性的語言政策，語言意識形態(tài)是人們的語言觀及其對待語言變體或其他語言的態(tài)度”（董曉波2016：34），“所謂隱性語言政策是指那些不成文的，不一定表現(xiàn)為正式出臺的政策，但是依然可以對語言生活產(chǎn)生影響的語言意識和語言實(shí)踐”（李英姿2017）。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“隱性”的解釋是“性質(zhì)或性狀不表現(xiàn)在外的（跟‘顯性相對）”。這說明，隱性的東西本身是真實(shí)存在的事物，否則談不上“性狀”。例如，隱性成本是一種游離于財務(wù)監(jiān)督之外的成本，包括廠商自己投入資金的利息、機(jī)器設(shè)備等固定資本的折舊費(fèi)。隱性成本是生產(chǎn)實(shí)踐中真實(shí)存在的成本，是在經(jīng)營決策時應(yīng)予考慮的成本，而不是僅體現(xiàn)在理念上、理論上的成本。又如，隱性感染雖然是沒有出現(xiàn)明顯臨床癥狀的感染，但它也是一種真實(shí)存在的感染，通常可以通過血清試驗(yàn)檢查出來。

我們認(rèn)為，語言信仰、語言意識形態(tài)歸根到底還是一團(tuán)難以捉摸的主觀“迷霧”，至多只是政策意圖。隱性語言政策也有政策意圖。只有在客觀世界里通過具體實(shí)踐表征出來，方可稱為語言政策。

肖哈米（Shohamy 2006：44）在討論隱性語言政策時，并不基于純粹的語言觀念，而是基于語言測試和語言景觀這些客觀的語言實(shí)踐。例如，通常政府并不特意將語言測試、語言景觀這些社會機(jī)制作為規(guī)劃的、明示的、法定的語言政策，但是語言測試能提升特定語言的聲望，排斥沒有掌握標(biāo)準(zhǔn)語言的移民群體，影響人們的語言選擇，因而可視作隱性語言政策;語言景觀可以提高和鞏固某些語言的地位，控制或操縱社會語言使用，因而也體現(xiàn)了“事實(shí)上的”語言政策。肖哈米認(rèn)為隱性語言政策是“在審視各種語言實(shí)踐后，通過推理而得出來”（Shohamy 2006：50），政策推導(dǎo)必須基于“機(jī)制化的制度”（institutionalized system）;托爾夫森（Tollefson 1991）也多次強(qiáng)調(diào)語言政策是一種“機(jī)制”（institution）。這些機(jī)制常常體現(xiàn)為某種社會規(guī)范，具有一定的穩(wěn)定性。與“機(jī)制”的表述相類似，希夫曼（Schiffman 1996：276）認(rèn)為語言政策是一種“語言文化”（linguistic culture）或“文化包”（cultural baggage），“語言政策內(nèi)嵌于文化之中”。那些由共同的社會規(guī)則、團(tuán)體價值內(nèi)化而成的“全民共識”，由于得到大多數(shù)文化成員的默許和支持，成為隱性的語言政策——雖然沒有公開聲明，但影響力巨大，有時甚至可以左右國家的語言政策。

部分學(xué)者將語言意識形態(tài)理解為隱性語言政策，其根源在斯波斯基（Spolsky 2004）的語言政策三分法理論模型：語言政策包括語言意識形態(tài)、語言規(guī)劃（語言管理）和語言實(shí)踐3個組成部分。然而，將語言意識形態(tài)作為“語言政策”的組成部分，就意味著那些變動不居、難以把握的信念本身就是語言政策。但這種語言政策概念“過于寬泛，將一般民眾的語言態(tài)度都上升到政策層面”（陳新仁2017：22），況且，許多語言政策是多位成員參與制定的，其意識形態(tài)各不相同，甚至相互沖突。實(shí)際上，無論是肖哈米的社會機(jī)制還是希夫曼的文化結(jié)構(gòu)，都是根植于語言意識形態(tài)之中，但不是語言理念自身。因此，語言意識形態(tài)應(yīng)該是語言政策的驅(qū)動因素（Ager 2001），而不是構(gòu)成要素，即本身不是語言政策。斯波斯基的語言意識形態(tài)和希夫曼的語言文化概念似乎非常相似，其實(shí)兩者并不相同。希夫曼認(rèn)為語言政策根植于語言信仰和語言意識形態(tài)之中，而斯波斯基將意識形態(tài)本身視作語言政策（Johnson 2013：4～5）。隱性語言政策是事實(shí)上存在的語言政策，而非僅存在于政策行為主體頭腦中的語言意識形態(tài)。

實(shí)際上，為了闡釋隱性語言政策，學(xué)界除了將語言實(shí)踐視作語言政策外，還提出了“作為話語的語言政策”（Lo Bianco 2005），這類政策通常表現(xiàn)為權(quán)威媒體的報道、政界代表的講話、學(xué)界人士的報告或社會名流的倡議。這些話語能有效影響語言的聲譽(yù)、價值和使用狀況，改變?nèi)藗兊恼Z言態(tài)度和語言信仰，促使人們在日常交際交流中無意識地遵守某些未明文規(guī)定的要求，從而起到語言政策的社會功能。

總之，隱性語言政策必須是事實(shí)上存在的實(shí)踐機(jī)制或政策話語，而不能僅僅是一種語言理念或意識形態(tài)。

二、微觀語言政策不等于隱性語言政策

一些語言政策研究者有意無意地將微觀的、草根的、地方層面的語言政策視作隱性語言政策。家庭語言政策是典型的微觀語言政策，也是目前國內(nèi)的研究熱點(diǎn)。但是，伴隨著家庭語言政策研究的興起，這類政策常常被視作典型的隱性語言政策，例如“我們不難發(fā)現(xiàn)眾多家庭的語言規(guī)劃一般都是隱性的、無意識的、自然發(fā)生的”（吳欣欣2013），“家庭語言政策指的是在家庭中如何管理、協(xié)商語言的學(xué)習(xí)和使用，屬于隱性語言政策”（李秀錦，劉媛媛2016），“家庭語言規(guī)劃是隱性語言規(guī)劃”（劉群2017），“家庭語言規(guī)劃一般是隱性的、自發(fā)的，基于語言實(shí)踐和語言信念做出語言選擇”（周貝，肖向一，劉群2018）等。

事實(shí)上，家庭語言政策研究先驅(qū)肯德爾·金和林恩·福格爾（King & Fogle 2017：315）將家庭語言政策定義為“在家庭范圍內(nèi)，對家庭成員之間的語言使用進(jìn)行明確的和公開的（explicit and overt）規(guī)劃活動”。換言之，他們認(rèn)為家庭語言政策是顯性的，可以直接觀察的。Curdt-Christiansen（2018）就將家庭語言政策定義為“家庭成員在語言方面所做的有意和可觀察的努力”，這種顯性的家庭語言政策隨處可見，那些通過口頭文本形式呈現(xiàn)的，如“家里來人要講客氣話”“不要在家里撇洋腔”“不許學(xué)著姥姥說鄉(xiāng)下話”等，都是顯性的家庭語言規(guī)劃。

總之，微觀語言政策是就政策的層次而言的，而隱性語言政策是就政策的性狀而言的，兩者依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)混為一談。換言之，隱性語言政策既可以是宏觀的，也可以是微觀的。事實(shí)上，肖哈米和希夫曼討論的許多隱性語言政策就是宏觀層面的，如以色列的希伯來語至上政策和美國的英語官方語言政策，都是心照不宣的國家語言政策;基層的微觀語言政策也不一定是隱性的——只要有明確的規(guī)定，就屬于顯性范疇。

通常而言，大多數(shù)家庭都不會制定書面的語言政策，但一般會對兒童語言習(xí)得和家庭日常語言使用提出口頭要求。在達(dá)成家庭內(nèi)部協(xié)議后，一般不需要隱瞞政策意圖，也不需要引入特定機(jī)制（如前面提到的語言測試、語言景觀）來實(shí)施隱性的語言政策。這可能就是西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)研究顯性的家庭語言政策的原因吧。

三、區(qū)分隱秘語言政策和隱性語言政策

有的語言政策帶有欺騙意圖，甚至包含不可告人的隱秘目的，西方學(xué)者將這些政策稱為隱秘語言政策。例如，不少研究者指出，南非現(xiàn)行的語言政策具有很大的欺騙性。南非將一些互懂度極高的土著方言上升為地方通用語言，并將其中9種土著語言全部列為官方語言，其目的是讓這些土著語言競相爭奪政治權(quán)利，形成內(nèi)斗，從而確保殖民地宗主國語言的地位。南非憲法對語言問題的表述似乎是世界上最完備、最先進(jìn)的，但憲法規(guī)定的11種官方語言遠(yuǎn)非享有“平等的尊重”，其根本目的是使各種土著語言相互干擾，達(dá)到“分而治之”的目的（Parmegiani 2017）。

類似地，新加坡政府一直不露聲色地實(shí)施一種隱秘的語言政策，“做而不說”，逐漸改變了新加坡的語言生態(tài)?！靶录悠抡畯囊婚_始就有自己的既定目標(biāo)，即，以英文作為各民族的共同語文，但這一點(diǎn)開始并沒有直接告訴民眾”（郭熙2008：4）。費(fèi)什曼指出，“一些為原住民群體制定的本體規(guī)劃，也許會以維護(hù)原住民語言的面目示人，但實(shí)際掩蓋的卻是語言轉(zhuǎn)用?！砻嫔峡雌饋硎菫榱苏Z言的發(fā)展，而實(shí)際上卻是暗中削弱一種語言，這是含有不可告人目的的語言規(guī)劃”（Fishman 2006：315～316）。這類語言規(guī)劃既可以有顯性的政策形式，也可以通過隱性的政策實(shí)現(xiàn)，但政策意圖始終是隱秘的。

隱秘語言政策既可以表現(xiàn)為這類宏觀層次的語言政策，也可以表現(xiàn)為那些在底層悄然進(jìn)行的抵制性“土政策”（“上有政策，下有對策”）。希夫曼（Schiffman 1996：6）就舉過這樣一個例子：沙皇統(tǒng)治下的波蘭學(xué)校秘密地用波蘭語教學(xué)。當(dāng)俄國檢查員來視察時，老師挑選部分學(xué)生起來用俄語背書，俄國檢查員看完覺得滿意就離開了。然后，老師就轉(zhuǎn)用波蘭語進(jìn)行教學(xué)。在這里，對于統(tǒng)治者而言，教師采用的語言政策就是隱秘的，即“被有意隱瞞的、具有欺騙性或顛覆性的語言政策”（Johnson 2013）?！半[性”這一術(shù)語難以描述這類“隱秘”情形。

四、結(jié) 語

應(yīng)該說隱性語言政策確實(shí)是一個很好的概念，但是如果將常規(guī)語言政策分析框架不太好解釋的東西統(tǒng)統(tǒng)冠以“隱性語言政策”之名，就會使其成為一個雜物箱，甚至垃圾箱，失去其應(yīng)有的闡釋功能。因此，有必要進(jìn)行相關(guān)的術(shù)語辨析。

首先，語言政策必須有可依附、可內(nèi)嵌的實(shí)體，單純的意識形態(tài)不能視作隱性的政策。所有隱性的政策，必然體現(xiàn)在人們的行為模式和社會關(guān)系模式之中，以某種社會機(jī)制呈現(xiàn)出來。人們可以有意識地把業(yè)已存在的語言規(guī)則、語用規(guī)范以更明確的形式化方式表達(dá)出來（例如把以默契的方式存在的習(xí)俗慣例以文本形式表達(dá)出來），形成顯性的語言政策。也可以心照不宣地承認(rèn)語言習(xí)俗的存在，習(xí)慣于按照某種隱性的語言政策行事。語言政策研究中確實(shí)不能忽略語言意識形態(tài)，但應(yīng)該如埃杰（Ager 2001）倡導(dǎo)的那樣，將語言意識形態(tài)視作語言政策的驅(qū)動因素，而不是將其視作語言政策本身。

其次，語言實(shí)踐之所以被納入語言政策的研究范圍，是受行為主義學(xué)派興起的影響。行為主義學(xué)派把政策解釋為各種權(quán)力相互作用和博弈的過程和結(jié)果，這大大拓展了政策的內(nèi)涵與外延。政策研究不再僅僅局限于文本層面的政策內(nèi)容。從實(shí)踐中推斷出的、沒有規(guī)定或公示的慣習(xí)、機(jī)制和群體行為傾向——行之而不著焉，習(xí)矣而不察焉，終身由之而不知其道（《孟子·盡心上》）——也可視作一種政策，盡管是隱性的政策。

再次，隱性語言政策是就政策的表現(xiàn)形式而言的，微觀語言政策是就政策的層次和規(guī)模而言的，不能把微觀語言政策一概等同于隱性語言政策。另外，隱性語言政策和隱秘語言政策的分類標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。前者的分類標(biāo)準(zhǔn)是外在的表現(xiàn)形式，后者則是根據(jù)內(nèi)在的政策意圖來區(qū)分的。

最后，在現(xiàn)實(shí)語言生活中，顯性語言政策和隱性語言政策并不是一分為二、截然對立的，而是一個連續(xù)體。許多語言政策實(shí)際上是介于隱性和顯性之間。因?yàn)楸M管人們都按照默認(rèn)的語言規(guī)范和使用慣例進(jìn)行語言交際，但究竟哪些可能被形式化地概括出來，通過精細(xì)化表述，然后上升成為章程法律，這其中常常有偶發(fā)社會事件的推動，沒有規(guī)律可言。在語言實(shí)踐中，各種形式不同、層次不一、約束力不等的規(guī)則永遠(yuǎn)會并存和競爭，能夠熟悉并恰當(dāng)遵循這個規(guī)則連續(xù)體，實(shí)際上是母語人（資格）的標(biāo)志。

因此，我們認(rèn)為，作為一個中文術(shù)語，隱性語言政策可以定義為“沒有顯性的文本或話語依托，而是在語言生活中表征為某種實(shí)踐機(jī)制的語言政策”。

參考文獻(xiàn)

陳新仁 2017 《美國語言政策的歷史沿革與啟示》，《外語研究》第1期。

董曉波 2016 《語言意識形態(tài)下的中國語言戰(zhàn)略選擇研究》，《外語教學(xué)》第5期。

郭 熙 2008 《多元語言文化背景下母語維持的若干問題：新加坡個案》，《語言文字應(yīng)用》第4期。

李秀錦，劉媛媛 2016 《家庭語言政策與兒童文化認(rèn)同建構(gòu)》，《語言政策與語言教育》第2期。

李英姿 2013 《隱性語言政策探析——以美國為例》，《南開語言學(xué)刊》第2期。

林 曉 2016 《英語作為教學(xué)媒介語隱性政策分析——以馬來西亞、新加坡和泰國為例》，《語言戰(zhàn)略研究》第2期。

劉 群 2017 《國內(nèi)家庭語言規(guī)劃研究評述》，《湖北文理學(xué)院學(xué)報》第6期。

潘月洲 2014 《美國語言政策中的語言意識形態(tài)》，《北華大學(xué)學(xué)報》第2期。

吳欣欣 2013 《論語言規(guī)劃及其應(yīng)用領(lǐng)域》，《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報》第12期。

周 貝，肖向一，劉 群 2018 《杭州市區(qū)學(xué)齡前兒童家庭語言規(guī)劃狀況調(diào)查——以父母學(xué)歷大專以上背景的家庭為對象》，《湖北科技學(xué)院學(xué)報》第1期。

Ager， D. 2001. Motivation in Language Planning and Language Policy. Bristol： Multilingual Matters.

Curdt-Christiansen， X. L. 2018. Family language policy. In J. W. Tollefson & M. Pérez-Milans （Eds.）， The Oxford Handbook of Language Policy and Planning. Oxford： Oxford University Press.

Fishman， J. A. 2006. Language policy and language shift. In T. Ricento （Ed.）， An Introduction to Language Policy： Theory and Method. Oxford： Blackwell Publishing Ltd.

Johnson， D. C. 2013. Language Policy. New York： Palgrave Macmillan.

Kaplan， R. B. & R. B. Baldauf. Jr. 1997. Language Planning： From Practice to Theory. Bristol： Multilingual Matters.

King， K. & L. Fogle. 2017. Family language policy. In T. L. McCarty & S. May （Eds.）， Language Policy and Political Issues in Education. New York： Springer International Publishing.

Lo Bianco， J. 2005. Including discourse in language planning theory. In P. Bruthiaux， D. Atkinson， W. G. Eggington， et al. （Eds.）， Directions in Applied Linguistics： Essays in Honor of Robert B. Kaplan， 255?264. Multilingual Matters.

Parmegiani， A. 2017. Gender and the ownership of English in South Africa. World Englishes 36（1）， 42?59.

Schiffman， H. F. 1996. Linguistic Culture and Language Policy. New York： Taylor & Francis.

Shohamy， E. 2006. Language Policy： Hidden Agendas and New Approaches. London： Routledge.

Spolsky， B. 2004. Language Policy： Key Topics in Sociolinguistics. Cambridge： Cambridge University Press.

Tollefson， J. W. 1991. Planning Language， Planning Inequality： Language Policy in the Community. London： Longman.

Tollefson， J. W. 2013. Language Policies in Education： Critical Issues. London： Taylor & Francis Group.

責(zé)任編輯：韓 暢