馬某駕車與王某駕駛的重型貨車相撞，造成馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。因王某所駕駛車輛的所有權(quán)人于某已注銷車輛登記，王某是從劉某處抵賬取得的車輛，而此前劉某也是從他人處抵賬取得該車輛。于是，馬某的親屬將王某、劉某、于某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求3人連帶賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)110萬(wàn)余元。

法院查明，王某駕駛的車輛系報(bào)廢車輛，其所有人為于某。于某已于2010年前后以抵賬形式將此車交于劉某使用。劉某又于2016年前后以抵賬形式將此車交于王某使用。故馬某的親屬訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。

另查明，于某以滅失為由辦理涉案東風(fēng)牌重型貨車的注銷登記，該車輛檢驗(yàn)有效期截止到2009年6月30日。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定為馬某與王某負(fù)同等責(zé)任，法院對(duì)于交通隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)，并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定王某承擔(dān)此次事故50%的民事賠償責(zé)任。王某駕駛無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛在道路上行駛，發(fā)生事故造成損害，其本身違反了投保義務(wù)，具有重大過(guò)錯(cuò)。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的比例予以賠償。

同時(shí)，劉某在明知無(wú)車輛手續(xù)且未進(jìn)行車輛年檢的情況下，仍將車輛轉(zhuǎn)讓給王某，增加了道路安全的風(fēng)險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。于某在車輛失控的情況下，將車輛注銷，對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決王某、劉某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)11.2萬(wàn)元，并共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等98.6萬(wàn)余元。

宣判后，劉某提出上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。（摘自《法治周末》）