侯建新

摘 要： 托克維爾對法國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)問題曾做出推斷。托氏認為，革命前法國農(nóng)民已經(jīng)是土地所有者，因此法國農(nóng)民強烈仇恨封建權(quán)力。托氏的邏輯是，封建權(quán)力范圍縮小了，它激起的仇恨反而更大。然而以事實為依據(jù)，托克維爾關(guān)于革命前農(nóng)民已成為土地所有者的推斷是個歷史誤判。大革命前的法國農(nóng)村，農(nóng)民身受教俗貴族和王權(quán)壓迫，封建特權(quán)因其行將就木而更加苛刻。“年貢農(nóng)”是習(xí)慣佃農(nóng)主體，僅有殘破的權(quán)利;眾多分成佃農(nóng)和無地農(nóng)，與土地沒有任何產(chǎn)權(quán)關(guān)系。農(nóng)民土地問題是大革命爆發(fā)的深層原因。法國大革命打擊了封建權(quán)力，不斷消解佃戶的封建義務(wù)，土地混合產(chǎn)權(quán)正在被單一私人產(chǎn)權(quán)取代，法國農(nóng)民越來越接近成為自己土地的所有者，然而這種情況發(fā)生在大革命之后，而不是托克維爾所斷言的大革命之前。大革命推動了農(nóng)民土地確權(quán)，但同時也付出了沉重代價。

關(guān)鍵詞： 法國;私人土地產(chǎn)權(quán);農(nóng)民;大革命;托克維爾

法蘭西是中世紀歐洲的重要國家。基于農(nóng)民和土地在中世紀不可替代的歷史地位，農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)狀況成為法國告別中世紀的重要依據(jù)，也是歐洲大陸社會轉(zhuǎn)型的顯著風(fēng)向標。革命前，18世紀法國依然是“舊制度”（Ancien régime）下的一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國，農(nóng)民占全國人口90%以上，占有有限的土地，卻承擔(dān)著領(lǐng)主、教會和國王三重負擔(dān)，土地和耕作者本身還未從封建依附關(guān)系中完全解放出來。與海峽對岸的英格蘭相比，無論土地產(chǎn)權(quán)、耕作模式、經(jīng)濟水平還是農(nóng)民個體自由程度，法國都難以望其項背。歐洲大陸國家的政府代表和商人、學(xué)者等紛紛到英國旅行考察，而在努力學(xué)習(xí)和效仿英國方面，與英吉利海峽相隔的法蘭西顯然占據(jù)有利條件。法國土地產(chǎn)權(quán)變革與英國相關(guān)，更與18世紀末的大革命密切相連，后者直接沖擊了歐洲主要國家，具有世界性的震撼力。法國學(xué)者阿歷克西·德·托克維爾（AlexisCharlesHenri Clérel de Tocqueville，1805—1859）正是在這個意義上論述了法國革命，他寫于1856 年的著作《舊制度與大革命》“即是這方面的典型代表”，① 其廣泛的社會影響至今不衰。

托克維爾是法國歷史學(xué)家、政治家，生活在19世紀上半葉，他的重要代表作《舊制度與大革命》主要討論1789年法國大革命是如何發(fā)生的，以及法國革命特有的“狂暴性”和理想性的原因。托克維爾關(guān)于法國革命的一些論述固然精彩，然而遺憾的是筆者難以茍同他關(guān)于法國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)及其與革命關(guān)系的推斷。他認為革命前“法國農(nóng)民已經(jīng)變?yōu)橥恋厮姓撸≒ropriétaire）”，正是擁有了土地所有權(quán)，所以法國農(nóng)民強烈仇恨封建權(quán)力。托氏的邏輯是，封建權(quán)力范圍縮小了，它激起的仇恨反而更大，“摧毀一部分中世紀制度，就使剩下的那些令人厭惡百倍”。 [法]托克維爾著，馮棠譯：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書館1997年版，第73頁。 換言之，國王政府讓渡了一部分權(quán)利反而惹來更大的麻煩——“最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”。托克維爾：《舊制度與大革命》，第210頁。 姑且不談他的理論邏輯，就其所說的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)狀況而言，明顯不符合歷史事實。關(guān)于18世紀法國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)成果汗牛充棟，讓我們避繁就簡，開門見山，直接從托克維爾那個言之鑿鑿的歷史推斷談起——大革命前法國農(nóng)民果真已是小塊土地所有者了嗎？

法國農(nóng)民保有地附著毋庸置疑的封建特權(quán)，所以土地不是自由產(chǎn)權(quán);農(nóng)民不能完全支配土地，反而因這樣的土地而受到非經(jīng)濟強制。嚴格來說，一直到大革命前，不僅土地產(chǎn)權(quán)不完全，農(nóng)民也不是完全的自由人。且在18世紀晚期，莊園保有地上的封建特權(quán)有增無減，農(nóng)民飽受苦難，是革命爆發(fā)的主要原因。法國革命重要的歷史環(huán)節(jié)也證明，農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的確立過程，伴隨著法國革命的不同階段，為解決農(nóng)民土地問題，大革命中先后上臺的君主立憲派、吉倫特派和雅各賓派，無不頒布土地法令。其間有進步也有反復(fù)，嚴格意義上法國革命沒有完全解決農(nóng)民土地問題。法國現(xiàn)代土地產(chǎn)權(quán)的確立過程，一直延續(xù)到1804年《拿破侖法典》，甚至到1825年國王查理十世頒布補償法令，才最終畫上句號。令人感到意外的是，人們似乎接受了托克維爾關(guān)于法國革命前農(nóng)民已是土地所有者的結(jié)論，迄今未見有人究問之。

一、農(nóng)民的負擔(dān)加重

為了探討大革命前法國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)問題，首先需要觀察18世紀法國鄉(xiāng)村的基本狀況。

總體來看，革命前的法國農(nóng)村依然處于“舊制度”時代，農(nóng)奴制基本瓦解，然而一些地區(qū)還保留著農(nóng)奴制殘余，如佃農(nóng)不能完全自由地處置自己的土地，甚至人身不能自由流動;如果子女沒有與其共同居住，他們?nèi)ナ篮?，土地要歸還領(lǐng)主。一些莊園還保留著部分勞役制，如幫助領(lǐng)主收割莊稼，運輸小麥、葡萄以及木材等。

把法國農(nóng)民和農(nóng)業(yè)制度與已經(jīng)解放的英國農(nóng)民及農(nóng)業(yè)制度作對照，這種做法業(yè)已成為一個傳統(tǒng)，喬治·杜比（Georges Duby）認為這樣做并非徒勞無益。在英國，18世紀的土地私人產(chǎn)權(quán)基本明晰，資本主義農(nóng)業(yè)已然確立，這與東歐和中歐農(nóng)業(yè)制度形成對照。在后兩個地區(qū)，特別是在易北河以東的普魯士和東歐，貴族占有大部分土地，并對農(nóng)民有直接的人身支配權(quán)，農(nóng)奴制卷土重來。杜比說，“法國看來處于兩種體制之間，這里的領(lǐng)主制因其行將就木而更形苛刻”。 [法]喬治·杜比主編，呂一民等譯：《法國史》中冊，商務(wù)印書館2010年版，第807頁。 在法國，典型莊園佃戶地租通常是固定的，年貢保有農(nóng)地租即是如此，他們受到習(xí)慣法保護，所以年貢農(nóng)又被稱為習(xí)慣佃戶。時值價格革命，通貨膨脹又使地租的實際價值縮減，無疑有利于農(nóng)民資產(chǎn)的積累和發(fā)展，一般說來，法國農(nóng)民也經(jīng)歷了一個時期的普遍發(fā)展。不過，18世紀的法國出現(xiàn)兩種不同于英格蘭的情況。

其一，在英國，盡管有價格革命和市場地租上漲的壓力，可是畏于習(xí)慣法，領(lǐng)主既不敢堂而皇之地提升習(xí)慣地租，也不敢貿(mào)然平添新稅種，只得迂回加重佃農(nóng)土地易主費（fine），后者的額度沒有被習(xí)慣法嚴格規(guī)定。易主費即農(nóng)民保有地在繼承或流轉(zhuǎn)時交付領(lǐng)主的費用。法國則不然?！熬驼w而言，貴族的反應(yīng)是強硬的，在村莊，領(lǐng)主設(shè)法翻新‘地籍登記冊，以圖更為嚴格地征收那些古老的捐稅”。因為在18世紀，“貴族的壟斷地位反而更為強化了”。喬治·杜比主編：《法國史》中冊，第809頁。 除了加重土地易主費外，領(lǐng)主還巧立名目平添新租稅。增加的新地租被稱為尚帕特（champart），即按照莊稼收成比例扣留收獲物，每個地方征收比率不同，大約1/12到1/6不等，在南方的凱爾西?。≦uercy）和魯埃格?。≧ouergue）一些地方，該稅種竟然占據(jù)農(nóng)民收入的25%，致使一些農(nóng)民被迫放棄谷物種植。 PMJones，Politics and Rural Society： The Southern Massif Central c1750-1880， Cambridge： Cambridge University Press， 1985， p162; Peter McPhee， A Social History of France 1789-1914， Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2004， p16 又如，恢復(fù)業(yè)已廢除的磨坊捐、烤爐捐等，增添攤稅、市場稅、打獵稅、道路通行費、過橋費等等，農(nóng)民還要擔(dān)負一些臨時勞役，在許多情況下，這些稅費總額超過地租。由此可見法國莊園習(xí)慣法對農(nóng)民的保護力度弱于英國。

其二，在法國，即使習(xí)慣地租有時也不穩(wěn)定，一些領(lǐng)主雇傭律師挖空心思，提高習(xí)慣地租的數(shù)額。例如1786年，勃艮第的索—塔瓦雷斯家族（SaulxTavanes）加倍征收一年的地租。 Peter McPhee， A Social History of France 1789-1914， pp27-28 ?盡管也出現(xiàn)了集中一部分土地、雇傭勞工的富裕農(nóng)民，然而法國沒有形成規(guī)模性的、改變鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的富裕農(nóng)民群體，所以農(nóng)村勞動力被吸納的空間有限。這樣，法國農(nóng)村不是隨著農(nóng)民分化和土地集中產(chǎn)生大批獨立勞工，而是出現(xiàn)越來越多的分成租地農(nóng)。

分成佃農(nóng)（métayers）是個重要的農(nóng)村群體，他們完全沒有土地產(chǎn)權(quán)，其所占村民比例和耕作土地面積超過年貢農(nóng)。分成佃農(nóng)與年貢農(nóng)性質(zhì)不同。他們不是按照莊園傳統(tǒng)模式承租土地，而是離開自己原來的保有地，成為無地或少地農(nóng)民。分成佃農(nóng)不是封建保有制下的習(xí)慣佃戶，其土地關(guān)系自然不受習(xí)慣法保護，實際上他們相當(dāng)于英國工資雇工或契約租地農(nóng)，分成制形式不過是法國市場經(jīng)濟欠發(fā)達使然。分成農(nóng)不支付貨幣地租，而是按比例分割部分收獲物給田主。在分成佃農(nóng)中，相當(dāng)一部分人來自莊園之外，這就是大革命中分割共用地時往往將其排除在外的原因。此外，法國還有一小部分身份不自由的底層農(nóng)民。

18世紀法國絕大多數(shù)領(lǐng)主不居鄉(xiāng)，主要時光消磨在巴黎等大城市，或者是離莊園不遠的城鎮(zhèn)。他們不關(guān)心地產(chǎn)經(jīng)營和生產(chǎn)，租稅征收交給包租商，如布羅代爾所說，“若有一個敢作敢為和敢于創(chuàng)新的貴族，就有十至二十個貪圖安穩(wěn)、坐吃地租甚至麻木不仁的貴族”。 [法]費爾南·布羅代爾著，顧良譯：《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》第二卷，三聯(lián)書店2002年版，第309頁。 他們不屑于經(jīng)營農(nóng)業(yè)，卻熱衷于買賣土地投機生意，土地在他們手中，更多是一種財富儲存和增值的形式。英國小農(nóng)土地大多經(jīng)過市場流入大農(nóng)手里，由于法國沒有形成大農(nóng)—鄉(xiāng)紳群體，沒有能力大規(guī)模地吸納小農(nóng)土地，形成資本主義農(nóng)業(yè)，結(jié)果小農(nóng)土地大多流入貴族手里。貴族或從事土地投機，或?qū)⑼恋卦俅无D(zhuǎn)租給分散的無地小農(nóng)，結(jié)果對原有生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)沒有什么觸動。18世紀法國工場手工業(yè)、對外貿(mào)易和金融資本主義均有發(fā)展，法國農(nóng)業(yè)經(jīng)受商品經(jīng)濟洗禮，農(nóng)村經(jīng)濟亦有一定積淀和發(fā)展，卻沒有出現(xiàn)實質(zhì)性的突破。

大革命前的法蘭西，仍有一個權(quán)力幾乎不受限制的國王，而且還出現(xiàn)了更糟糕的情況，即不顧違反上千年西歐傳統(tǒng)，王權(quán)之手竟直接伸進農(nóng)民口袋。封建領(lǐng)主絲毫沒有讓渡封建特權(quán)，卻逐漸遠離鄉(xiāng)村，放棄村莊管理職能，讓位于外來的官吏。法國歷史學(xué)家泰納曾記載村民的失落心態(tài)，村民們常?；貞浧鹞羧锗l(xiāng)村領(lǐng)主“家長制”（paternalist）較為溫情的一面，例如在寒冬季節(jié)，一位貴族向自己領(lǐng)地上的婦女、孩子和老人發(fā)放羊毛和亞麻布，以備寒衣;或在領(lǐng)主門口堆起巨大的柴垛，日夜燃燒，供窮人取暖;或在暴風(fēng)雨過后發(fā)放救濟食品。 Hippolyte Adolphe Taine， The Origins of Contemporary France： The Ancient Regime， New York： Henry Holt and Company， 1876， p33 此情此景，一去不復(fù)返，當(dāng)下村莊統(tǒng)治者已是新面孔。托克維爾不無正確地指出，18世紀的法國鄉(xiāng)村，統(tǒng)治農(nóng)民的不是領(lǐng)主，而是官吏，這種情況“為法國所僅有”：

在18世紀，教區(qū)（即村莊——引者注）的一切事務(wù)都由一些官吏主持，他們不是領(lǐng)地的代理人，也不由領(lǐng)主選定;他們當(dāng)中有些人是由該省總督任命，另一些人則由農(nóng)民自己選舉。分攤捐稅，修繕教堂，建造學(xué)校，召集并主持教區(qū)大會的，正是這些權(quán)力機構(gòu)。他們監(jiān)管村社財產(chǎn)，規(guī)定其用項，以公共團體名義提出并維持公訴?！薪虆^(qū)官吏均隸屬政府，或歸中央政府統(tǒng)轄。領(lǐng)主幾乎不再是國王在教區(qū)的代表，不再是國王與村民之間的中介人。在教區(qū)內(nèi)執(zhí)行國家普遍法律、召集民兵、征收捐稅、頒布國王敕令……作為整體，貴族不再從事管理……這種現(xiàn)象在當(dāng)時為法國所僅有。 托克維爾：《舊制度與大革命》，第68-69頁。

隨著王權(quán)日趨強化，國王政府枉顧西方地方自治傳統(tǒng)，官吏直接進入鄉(xiāng)村，讓每個村民都為“王室榮光”背負一份額外負擔(dān)。最初法國王權(quán)對農(nóng)民的直接征斂是臨時性的，比如塔利稅本是戰(zhàn)爭期間的臨時舉措，之后卻成為常規(guī)稅種。王權(quán)直接稅大多實行包稅制度，中間經(jīng)包稅商克扣，農(nóng)民實際上繳納的要多于規(guī)定的稅額。國王政府先確定征稅總額，經(jīng)過財稅區(qū)，再將稅額分配到村莊，最終由村民分擔(dān)。 Pierre Goubert， The French Peasantry in the Seventeenth Century， Translated by Ian Patterson， Cambridge： Cambridge University Press， 1986， pp197-198 ?此外還有“人頭稅”，作為另一種王權(quán)的直接稅。進入18世紀，王權(quán)稅收有不斷上漲的趨勢，據(jù)菲利普·霍夫曼統(tǒng)計，按實際價值計，16世紀中葉至18世紀30年代，人均稅額上漲近7倍。 例如，16世紀60年代人均約04蒲式耳小麥，到18世紀30年代人均26蒲式耳，人均稅額上漲55倍;16世紀60年代，巴黎建筑工及其家庭每年負擔(dān)8天勞役，到18世紀20年代每年超過40天勞役，上漲4倍多。Philip THoffman， “Taxes and Agrarian life in early Modern France： Land sales， 1550-1730，” The Journal of Economic History， Vol46， No1（1986）， pp45， 49

那些陌生的征稅官吏毫無憐憫之心，對普通農(nóng)民征繳無一遺漏，然而卻明確宣布教俗貴族享有免稅特權(quán)，一并疊加在農(nóng)民頭上。在18世紀晚期，農(nóng)民實際上受到來自領(lǐng)主、教會和王權(quán)的三重壓迫和盤剝，負擔(dān)沉重，更加抑制了農(nóng)村中間階層的形成。 Peter McPhee， A Social History of France 1789-1914， p16

所以，不論生產(chǎn)、生活還是消費水準，法國農(nóng)民與英國農(nóng)民都拉大了距離。英國農(nóng)學(xué)家阿瑟·揚（Arthur Young，1741—1820）在《法國游記》中曾記述他親眼所見的法國農(nóng)民生活狀況：法國人很少吃肉，在波爾多地區(qū)萊拉克鎮(zhèn)（Leyrac），一年只宰殺5頭牛;而在英國，同等人口規(guī)模的城鎮(zhèn)，平均每周就消費2頭或3頭牛。 Arthur Young， Travels in France and Italy by During the Years 1787， 1788， 1789， Edited by Ernest Rhys， London： JMDent & Sons， ltd， 1915， p56 在奧弗涅旅行時，阿瑟·楊與一農(nóng)婦交談。她手指彎曲變形，滿臉皺紋，看上去六七十歲，但她說自己只有28歲。她及其家庭被繁重的農(nóng)活和租稅所累，生活窘迫。她說，她丈夫只有一小份土地，1頭牛和1只瘦弱的小馬駒，可是要繳納繁重的塔利稅，還要分別支付兩個領(lǐng)主免役租（quitrent）。 Arthur Young， Travels in France and Italy by During the Years 1787， 1788， 1789， pp159-160 阿瑟·揚的記載是實證性見聞，可供參考。

不能否認，18世紀法國的工場手工業(yè)發(fā)展迅速，其中采礦業(yè)、冶金業(yè)、奢侈品工業(yè)和紡織業(yè)最為明顯。里昂的絲織品、阿爾薩斯的色布、巴黎的化妝品和服裝等，在市場上享有盛譽，對外貿(mào)易也有大幅度增長。不過，“大多數(shù)手工業(yè)生產(chǎn)主要為滿足家庭內(nèi)部或本地市場的需要”， 熊芳芳：《原工業(yè)化時期法國的城鄉(xiāng)關(guān)系與城鎮(zhèn)化》，《經(jīng)濟社會史評論》，2015年第4期，第37頁。 其規(guī)模和數(shù)量有限，且與農(nóng)村經(jīng)濟沒有密切聯(lián)系，不足以影響整個法蘭西經(jīng)濟。它們主要聚集于城市，而城市人口只占全國人口的1/6?？傮w看來，這是一個受農(nóng)村世界支配的舊經(jīng)濟制度，而農(nóng)村依然處于糊口經(jīng)濟的沉重負擔(dān)之下。對大部分農(nóng)民而言，18世紀沒有給他們帶來光明，價格革命對于有剩余產(chǎn)品出售的大農(nóng)有利，但對大部分艱難度日的小農(nóng)造成沉重負擔(dān)。再加上貴族和王權(quán)的倒行逆施，農(nóng)民的命運變得更加脆弱。因此，筆者更接受歷史學(xué)家泰納的描述，他寫道，“大革命前的法國存在一種難以忍受的苦難，絕大多數(shù)的農(nóng)民靠自己的雙手不能養(yǎng)活自己，居民幾乎只能以蕎麥為生，光景好的時候則是黑麥和大麥制成的面包，由于蘋果大量歉收，他們的飲品只有水，或者是以葡萄渣和水勾兌的飲料;而在葡萄產(chǎn)區(qū)，大多數(shù)葡萄農(nóng)只能在農(nóng)閑時節(jié)去乞討面包。在朗格多克發(fā)生了大規(guī)模的逃離，在巴黎，乞丐多如蝗蟲”。 Hippolyte Adolphe Taine， The Origins of Contemporary France： The Ancient Regime， pp333， 335 1789年，在圣皮埃爾—勒—穆捷（SaintPierreleMoutier），可以聽到農(nóng)民的各種抱怨，不僅經(jīng)濟拮據(jù)，還有生活的種種不自由，他們不能依照自己的意愿遺贈土地，變換居住地，更不能隨意選擇自己的職業(yè)等等。 Sydney Herbert， The Fall of Feudalism in France， New York： Barnes & Noble， Inc， 1921， p5

超經(jīng)濟權(quán)力的膨脹，一定伴隨著生產(chǎn)者個體權(quán)利弱化，并與生產(chǎn)效率形成反差。阿瑟·楊估算，18世紀下半葉，英國1英畝耕地可產(chǎn)28蒲式耳谷物，而法國僅為18蒲式耳;英國1英畝總產(chǎn)值為36英鎊，法國只有25英鎊。鄉(xiāng)村道路狀況惡劣，無法正常運輸。在偏遠地區(qū)，貧瘠的土地產(chǎn)量僅是種子的3倍，以至無法提供必需的糧食。 Hippolyte Adolphe Taine， The Origins of Contemporary France： The Ancient Regime， p339

二、農(nóng)民土地權(quán)利缺失或失地、少地

托克維爾認為，大革命前，“法國農(nóng)民已經(jīng)變?yōu)橥恋厮姓摺保聦嵐嫒绱藛幔?/p>

財產(chǎn)權(quán)是個人權(quán)利的重要標志，農(nóng)民個體權(quán)利與土地權(quán)利相互依存，共同進退。時至18世紀下半葉，法國農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民個人土地產(chǎn)權(quán)沒有明顯的發(fā)展，占據(jù)莊園主體地位的還是“年貢”保有農(nóng)（censiers），“年貢”即每年向領(lǐng)主按時交納的地租。年貢保有農(nóng)又被稱為免役租佃農(nóng)，起初他們每周提供定期勞役，后來代之以貨幣地租（間或交納實物），類似于英國早年的維蘭以及后來的公簿持有農(nóng)。18世紀年貢農(nóng)大約占有莊園耕地面積的1/3。 Sren KjeldsenKragh， The Role of Agriculture in Economic Development： The Lessons of History， Copenhagen： Copenhagen Business School Press， 2006， p133 年貢農(nóng)對其保有地擁有一定的支配權(quán)，土地可以轉(zhuǎn)租，甚至可以繼承和買賣，不過當(dāng)發(fā)生土地易主的時候，佃戶要向領(lǐng)主交納一筆?？睿赐恋匾字髻M。這筆費用與“年貢”一樣，表明領(lǐng)主在這塊土地上同樣有一份權(quán)利，易主費數(shù)額較大，相對固定的年貢反而不是佃戶的主要支出了。土地易手后，領(lǐng)主權(quán)利并非到此為止，而是繼續(xù)附著在轉(zhuǎn)移后的土地上。倘若兒子繼承該土地，繼承人須繼續(xù)履行佃戶義務(wù);如果土地交易者接手該土地，同樣要繼續(xù)履行佃戶義務(wù)，所以這個時期土地性質(zhì)比人的身份更重要。土地繼承和轉(zhuǎn)移不改變土地的性質(zhì)，除非經(jīng)過特定的談判買斷產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)主宣布放棄權(quán)利，從而達成新契約。也就是說，不能因土地易手而消弭土地上的領(lǐng)主封建權(quán)利，如同習(xí)慣佃戶的土地權(quán)利一樣，莊園領(lǐng)主的土地權(quán)利同樣受到封建法和莊園習(xí)慣法保護。這樣的土地顯然重疊著兩種或兩種以上的權(quán)利，因此可以稱封建保有地為混合財產(chǎn)權(quán)。佃農(nóng)在保有地上有一份比較穩(wěn)定的權(quán)利，具有一定剛性，倘若因此認為佃農(nóng)是土地所有者，顯然不符合歷史事實，無論在法理上還是在實際上都是沒有根據(jù)的。18世紀年貢農(nóng)大約占農(nóng)民總數(shù)的40%，是一個不可忽視的群體。 JHClapham， The Economic Development of France And Germany 1815-1914， Cambridge： Cambridge University Press， 1968， pp13-14. 除極少數(shù)自由土地持有者之外，年貢農(nóng)是最接近私人土地產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民群體，其他村民如分成農(nóng)等則距之更遠矣。

前資本主義社會土地產(chǎn)權(quán)都是混合所有制，無一例外，法國如此，英國曾經(jīng)也是如此。英國直到圈地運動才終結(jié)混合所有制，明確為單一的私人產(chǎn)權(quán)。從16世紀第一次圈地運動到19世紀議會圈地的完成，歷經(jīng)數(shù)百年，可見英國現(xiàn)代土地產(chǎn)權(quán)的確立是一個長期過程。英國率先啟動了這個過程，因為它最早興起農(nóng)業(yè)資本主義：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟普遍繁榮的基礎(chǔ)上，15世紀就形成大農(nóng)—鄉(xiāng)紳階層，他們一方面吸納小農(nóng)流失的土地，一方面承租甚至收購領(lǐng)主的直領(lǐng)地，形成強有力的鄉(xiāng)村中間階層。這個階層要求更清晰的土地產(chǎn)權(quán)，勢必挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的莊園田制，這是圈地運動興起與土地確權(quán)的根本原因。在法蘭西，由于各種社會條件的差異，個體農(nóng)民沒有實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品普遍剩余和積累，沒有大量農(nóng)牧產(chǎn)品交易和流通，沒有活躍的農(nóng)民土地市場，也沒有產(chǎn)生大農(nóng)階層。據(jù)福維爾（Foville）的估計，1789年法國農(nóng)民土地持有者約400萬，參與農(nóng)牧產(chǎn)品市場交易的農(nóng)戶數(shù)量最多60萬，只有15%的農(nóng)民的生產(chǎn)生活過程與市場相連，絕大多數(shù)農(nóng)戶沒有多少剩余產(chǎn)品可交易，仍是自給自足的小農(nóng)。參與土地交易的農(nóng)民就更少了，而且賣地的多，買地的少。 Robert Forster， “Obstacles to Agricultural Growth in EighteenthCentury France，” The American Historical Review， Vol75， No6（Oct1970）， p1604 盡管出現(xiàn)了一些從事商品生產(chǎn)的富裕農(nóng)民，卻沒有形成有影響力的富裕農(nóng)民群體，以及有影響力的農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營方式。在這樣的情況下，小農(nóng)出手的土地主要流入領(lǐng)主、商人、包稅商、銀行家和政府官員手里，后者并不投資農(nóng)業(yè)資本主義，僅將土地視作財富貯存方式和投資生息手段，是純粹的“食利者”。難怪近年有學(xué)者對大革命前法國是否真正存在“資產(chǎn)階級”提出質(zhì)疑。 Sarah Maza， The Myth of the French Bourgeoisie： An Essay on the Social Imaginary， 1750-1850， Cambridge， Mass： Havard University Press， 2003， pp14-40 結(jié)果，中世紀舊格局沒有受到顛覆性沖擊，土地非但沒有在大農(nóng)手里集中起來，一般農(nóng)民的土地反而更加碎片化，一部分農(nóng)民則完全失去土地。

大革命前，在普瓦圖的坎布拉斯，60%～70%的農(nóng)民占有土地不超過1公頃，只有20%的農(nóng)民占有1～5公頃。這些占有小塊土地的農(nóng)民在法蘭德斯（Flandre）、埃諾（Hainaut）、阿爾圖（Artou）、皮卡迪（Picardie）、諾曼底（Normandie）、布列塔尼（Bretagne）亦為數(shù)不少。 Frederic OSargent， “Feudalism to Family Farms in France，” Agricultural History， Vol35， No4（Oct1961）， pp194-195 北方各省農(nóng)民土地缺失情況更為嚴重，在莫熱斯（Mauges），85%～90%的農(nóng)民占有土地不到1公頃，土壤貧瘠，不足以供養(yǎng)一個家庭。在下諾曼底，大多數(shù)農(nóng)民僅占有幾拜尺（perches，1拜尺相當(dāng)于34～52平方米）耕地，以及1間茅舍和一小塊菜園。 ADavies， “The Origins of the French Peasant revolution of 1789，” History， Vol49， No165（1964）， pp26-27

不難發(fā)現(xiàn)，土地短缺的農(nóng)民不是少數(shù)，而一部分農(nóng)民則完全沒有土地。在盧瓦爾省的博斯（Beauce）與加蒂奈（Gtinais）地區(qū)的13個村莊中，沒有土地的農(nóng)民達到24%，凡爾賽地區(qū)高達555%，北部的亞眠地區(qū)則占21%。 PMJones， The Peasantry in the French Revolution， Cambridge： The University Press， 1988， p9 革命爆發(fā)期間，下諾曼底省的一項統(tǒng)計表明，沒有土地的農(nóng)民達到一半左右。1790年，下諾曼底省80個教區(qū)的10 777個農(nóng)戶，持有土地的農(nóng)戶有6439個，占598%;沒有土地的農(nóng)戶有4338個，占402%。其中，一些教區(qū)的無地農(nóng)高于平均數(shù)據(jù)，例如圣—科隆伯（SainteColombe）教區(qū)共有55個農(nóng)戶，其中45戶沒有土地，占818%;在敘爾（Sure）教區(qū)，114個農(nóng)戶中有86戶沒有任何土地，占754%。 參見Jean Loutchisky，La propriété paysanne en France à la veille de la Révolution，Paris， Honoré Champion， 1912， pp128-129 不過這仍然是地區(qū)性的數(shù)據(jù)。

以下這項數(shù)據(jù)是失地農(nóng)的全國平均數(shù)據(jù)，具有更高的參考價值。法國革命爆發(fā)后，為了估計貧困人口數(shù)量以組織社會援助，國民議會啟動了專項調(diào)查。1791年，稅務(wù)官、法國著名化學(xué)家拉瓦錫（Albert Lavoisier）， 拉瓦錫（1743—1794年），法國著名化學(xué)家，近代化學(xué)的奠基人之一。1768年，他曾加入由國王直接管轄的稅務(wù)機關(guān)，1794年因其稅務(wù)官身份被推上斷頭臺。 向國民議會稅務(wù)委員會提交了一份名為《法蘭西王國的領(lǐng)土財富》的報告，并于當(dāng)年出版。根據(jù)該報告可知，當(dāng)時法國約有2000萬農(nóng)戶，其中超過800萬農(nóng)戶沒有土地，無地農(nóng)的比例達40%以上。 Albert Soboul， La France à la veille de la Révolution： éconimie et société， Paris， SEDES， 1974， p236 這是當(dāng)年公開的一個平均數(shù)據(jù)。農(nóng)民連土地都沒有，遑論土地產(chǎn)權(quán)？不知托克維爾何以得出革命前“法國農(nóng)民已經(jīng)變?yōu)橥恋厮姓摺钡慕Y(jié)論？拉瓦錫的數(shù)據(jù)得到現(xiàn)代歷史學(xué)家的認同，例如歷史學(xué)家勒費弗爾（Georges Lefebvre）指出：無地農(nóng)到處可見，一些地區(qū)的無地農(nóng)所占比例超過一半，近海的弗蘭德斯（Flanders）竟然達到75%。 Georges Lefebvre，The Coming of the French Revolution， translated by RRPalmer， New Jersey： Princeton University Press， 1976， p132 可以肯定地說，大量失去土地的貧困農(nóng)民的存在，是法國爆發(fā)革命的極為重要的原因。

高比例分成租地農(nóng)的涌現(xiàn)，從另一個方面也證實了法國無地、少地農(nóng)的大量存在。收益分成制早已存在，到大革命前，小塊土地分成租佃已成為法國最普遍、分布最廣的土地經(jīng)營方式。據(jù)估計，一農(nóng)戶維持生存，起碼要占有5公頃土地，從全國來看，大部分農(nóng)民土地不足。 [法]讓·饒勒斯著，陳祚敏譯：《社會主義史·法國革命》第一卷《制憲議會》（上），商務(wù)印書館1989年版，第263頁。 為了生活，農(nóng)民常常會另租一小塊土地作為補充，而無地農(nóng)則完全依靠這樣的土地為生。舊制度晚期的法國大多是上述兩種方式并存，這是小塊土地分成租佃普遍存在的基礎(chǔ)。所謂收益分成制，就是佃農(nóng)以收獲物而不是租金支付地租。出租人通常提供牲畜、農(nóng)具和第一年的種子等，租佃者提供勞動力，有時還要與出租人分擔(dān)人頭稅等。分成制的自然經(jīng)濟痕跡明顯，且與土地產(chǎn)權(quán)沒有任何關(guān)系。

顯然，大革命之前法國農(nóng)民的土地附著大量封建義務(wù)和封建租稅，它們是土地產(chǎn)權(quán)殘缺的標志，只有廢除這些封建義務(wù)，才能確立真正現(xiàn)代意義上的土地私有產(chǎn)權(quán)。至于分成租地農(nóng)，他們距離私人土地產(chǎn)權(quán)就更遠了。綜上所述，我們很難接受托克維爾關(guān)于革命前“法國農(nóng)民已經(jīng)變?yōu)橥恋厮姓摺钡慕Y(jié)論。在他的邏輯鏈條里，該結(jié)論又成為大革命爆發(fā)的前提，他說：為什么法國人民如此仇恨封建權(quán)利呢？“產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，一方面是法國農(nóng)民已變?yōu)橥恋厮姓?，另一方面是法國農(nóng)民已完全擺脫了領(lǐng)主統(tǒng)治?！艺J為這些乃是主要原因”。所以，“對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”，所以當(dāng)農(nóng)民獲得一定權(quán)利，并廢除一部分封建制度時，人們對剩下的封建部分常常抱有百倍的仇恨，更加不能容忍，于是大革命在法國爆發(fā)。很明顯，這樣的推論不鼓勵統(tǒng)治者讓渡權(quán)力，至少客觀上是如此。托克維爾稱革命前法國農(nóng)民已是土地所有者，這是對歷史事實的誤判，而以此為基礎(chǔ)的推論，其邏輯上的合理性和指向性同樣令人懷疑。

事實上，不是法國貴族和政府向農(nóng)民讓渡權(quán)利引發(fā)了革命，而是革命前農(nóng)民處境更糟糕使然。隨著王權(quán)統(tǒng)治強化，農(nóng)民土地權(quán)利出現(xiàn)一定程度的逆轉(zhuǎn)，“18世紀法國農(nóng)民的處境有時甚至比13世紀的農(nóng)民處境更惡劣！”張芝聯(lián)：《序言》， 托克維爾：《舊制度與大革命》，第Ⅴ頁。 農(nóng)民與領(lǐng)主、王權(quán)，貴族與國王之間的矛盾越來越尖銳，現(xiàn)存法律規(guī)則和手段不足以提供相應(yīng)的支持;社會對立激化了仇恨與暴戾情緒，也不鼓勵他們選擇可能的法律渠道。結(jié)果，18世紀中葉以后暴亂和抗議連綿不絕，越來越多的貧苦農(nóng)民不堪重負，如同法國史學(xué)家泰納指出的那樣，大革命前的法國存在一種難以忍受的苦難，權(quán)利缺失，特別是土地權(quán)利缺失，以及此起彼伏的反抗和騷亂，形成巨大的“匪患恐慌”（fear of brigands）， 參見Hippolyte Adolphe Taine， The Origins of Contemporary France： The Ancient Regime， pp333， 335; Georges Lefebvre， The Great Fear of 1789： Rural Panic in Revolutionary France， New York： Pantheon Books， 1973， pp122-133 最終催生了1789年法國大革命爆發(fā)。歷史的邏輯顯然是這樣的：不是因為農(nóng)民獲得了土地權(quán)利而變得更加仇恨，恰好相反，是因為農(nóng)民土地權(quán)利缺失的巨大痛苦，甚或權(quán)利得而復(fù)失的憤怒和絕望，釀成革命爆發(fā)。農(nóng)民被拋棄了，他們無法在既定秩序下改變命運，只能拼死一搏。統(tǒng)治者逆向而行，侵犯傳統(tǒng)的權(quán)利邊界，驅(qū)使生產(chǎn)者與土地所有權(quán)越來越遠，積怨過深，最終導(dǎo)致大革命。人們不難發(fā)現(xiàn)，革命的一個重要目標就是解決農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)問題，農(nóng)民揭竿而起，首先沖向領(lǐng)主的宅邸，焚燒土地契約文據(jù)，頗具象征性意義。革命一旦爆發(fā)，難免激烈，本來需要一點一滴完成的事情，現(xiàn)在要以突然的方式實現(xiàn)，如同脫韁的野馬，這樣的變革必定會呈現(xiàn)出與英國不一樣的形式。

三、法國革命與私人土地產(chǎn)權(quán)確立

18世紀法國與英國有種種不同，根本區(qū)別在于，一個多世紀前英國已經(jīng)是憲政國家，而法國不是。但凡成熟的政治制度，一定與一系列相應(yīng)的社會條件以及廣泛的社會共識密切相連，表現(xiàn)為一種彌漫性分布：如果說英國已經(jīng)實現(xiàn)了對最高權(quán)力的制約，那么權(quán)力制約肯定不僅表現(xiàn)在頂層，并且表現(xiàn)在社會各個層面和領(lǐng)域。在村莊，則表現(xiàn)為佃戶對領(lǐng)主權(quán)力的制約。英國農(nóng)民成功限制領(lǐng)主過分盤剝，也限制了王權(quán)可能的侵奪行為，使自己的產(chǎn)品不斷積累，土地私人權(quán)利不斷完善，依靠經(jīng)營資本主義農(nóng)業(yè)，形成鄉(xiāng)村中間階層，從而改變了農(nóng)村乃至整個社會結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村生產(chǎn)者和經(jīng)營者保留了較充分的財力，并在18世紀成功地利用了這些財力，即議會圈地和工業(yè)革命。在法國，在繁榮的巴黎、凡爾賽和波爾多等大城市的背后，廣大農(nóng)村地區(qū)一直陷于貧困中，沒有形成新的經(jīng)濟生活，沒能產(chǎn)生新的人群和新的社會關(guān)系，土地產(chǎn)權(quán)未能從附加給它的政治關(guān)系中擺脫出來，始終籠罩在封建特權(quán)的陰霾中。商人、法官、律師等新生資產(chǎn)階級積聚貨幣后，沒有成為投資農(nóng)業(yè)的資本家，由于事實上沒有新興大農(nóng)經(jīng)濟，也無新型農(nóng)業(yè)可供其投資，于是他們捐官買官，一心成為“穿袍貴族”;不是增創(chuàng)社會財富，而是爭先效尤舊貴族，熱衷于非生產(chǎn)性消費，與教俗貴族沆瀣一氣，吸吮社會財富。法國的對外戰(zhàn)爭屢戰(zhàn)屢敗，逐漸陷入財政危機，這成為1789年7月大革命爆發(fā)的誘因，但深層原因是農(nóng)村深刻的經(jīng)濟社會危機，其要害是農(nóng)民土地問題，因此大革命中農(nóng)民群體的行為極為搶眼。

舊制度下貴族占有大量土地和財富，王權(quán)解決財政危機的直接途徑是增加土地捐稅，因此貴族和王權(quán)始終關(guān)系緊張。面對王權(quán)利益威脅，穿袍貴族把持的高等法院拒絕為新稅登記，迫使路易十六重新召開塵封170余年的三級會議;與此同時，貴族推波助瀾，樂見農(nóng)民對國王的種種抗議和騷動，企圖借助平民的憤怒情緒打壓王權(quán)。然而，歷史波譎云詭，這些被煽動起來的大眾，特別是那些悲苦的無地農(nóng)民，聲討國王，也沒有放過貴族。實際上，他們首先沖向領(lǐng)主宅邸，攻擊貴族城堡或焚燒地契，整個法國陷入動蕩不安。毋庸置疑，土地永遠是農(nóng)民心上的頭等大事，如同約翰·馬科夫所指出，摧毀領(lǐng)主保存的土地契約文件是農(nóng)民騷亂的主要目標。 John Markoff， The Abolition of Feudalism： Peasants， Lords， and Legislators in the French Revolution， University Park， Pa： The Pennsylvania State University Press， 1996， p504 例如，1789年7月29日，梅麥（Memmay）侯爵城堡被襲擊并燒毀，接下來的一周，憤怒的農(nóng)民又摧毀了三座修道院，毀壞了11座城堡，闖入文書室，所有地契檔案被銷毀，登記冊和法庭案卷被洗劫。又如，7月31日，蓋布維萊（Guebwiler）地區(qū)的約500名農(nóng)民襲擊了米爾巴克（Murbach）修道院，燒毀了地契和藏書。 Hippolyte Adolphe Taine， The Origins of Contemporary France： The French Revolution， Vol1， Indianapolic： Liberty Fund， 2002， pp87-88

攻擊領(lǐng)主宅邸、燒毀土地契約的案例不勝枚舉，迫使貴族領(lǐng)主聲明放棄土地權(quán)利。在奧恩河（Orne）西部，塞格里（Segrie）侯爵被迫逃亡，他被告知，如要保住城堡，必須簽署放棄土地權(quán)利聲明書。另一位瓦西伯爵也遇襲逃亡，土地契約被銷毀，被迫宣稱放棄土地權(quán)利。在色瑞（Thury），哈考特公爵宅邸遭到襲擊。在奧蘭穆森（Oillamson），侯爵目睹自己的城堡被劫掠，全部土地文書在一個山谷里被付之一炬。 Georges Lefebvre， The Great Fear of 1789： Rural Panic in Revolutionary France， p103 其時，國民議會被不斷傳來的騷亂和暴力報告所淹沒，深感恐懼，國民議會代表巴雷爾（Barère）在其回憶錄中寫道，他永遠不會忘記凡爾賽周圍火燒城堡的消息不絕于耳，還有其他可怕的報告。 Michael PFitzsimmons， The Night the Old Regime ended： August 4， 1789， and the French Revolution， University Park， Pa：The Pennsylvania State University Press， 2003， p142 大革命爆發(fā)的1789年7月，被稱為夏季“大恐慌”（la Grande Peur）。

筆者認為，理解法國大革命，一定要充分體察當(dāng)時法國農(nóng)村和農(nóng)民。那里的基本事實是：將近一半農(nóng)民沒有土地，即使占有土地者，也沒有完整的土地產(chǎn)權(quán)，租稅負擔(dān)沉重，積怨深重。這是法國革命的底色，勢必深刻地左右革命走向。另一方面還要看到，法蘭西是歐洲文明的一部分，而且深受啟蒙思想和美國革命的影響，從整個歐洲文明發(fā)展節(jié)奏看，此時土地產(chǎn)權(quán)變革已經(jīng)有了時間表，土地確權(quán)勢在必行，只是要打上法國印記。近代早期英國農(nóng)村資產(chǎn)階級已經(jīng)形成，他們有能力按照法治軌道走下去，獲取完整自由產(chǎn)權(quán)。法國農(nóng)村幾乎不存在中等階層即農(nóng)業(yè)資本家階層，面對王權(quán)和領(lǐng)主的雙重壓迫，他們?nèi)狈ΡＷo和更新習(xí)慣法的能力，難以像英國農(nóng)民那樣主要訴諸法律和法庭，間或使用貨幣贖買手段，以達到農(nóng)業(yè)變革的目標?；趯εf制度的絕望，法國農(nóng)民不再承認習(xí)慣法，不承認依照習(xí)慣法生成的契約，包括社會關(guān)系契約和土地契約。所以，他們不是變更習(xí)慣契約，而是打翻舊世界，并通過仇恨、激情和理想色彩，給暴力帶來“合法性”。伴隨著憤怒的農(nóng)民沖擊領(lǐng)主宅邸和城堡，整個法國農(nóng)村出現(xiàn)一波又一波貴族逃亡潮，形成夏季“大恐慌”，從而拉開法國土地革命的序幕。盡管這一幕持續(xù)時間不長，但還是決定了法國模式的特征：一方面試圖通過國民議會推動自上而下的社會變革;另一方面，變革往往被賦予暴民色彩，引起社會的動蕩不安和變革的循環(huán)往復(fù)。

概括起來，法國大革命主要經(jīng)歷了君主立憲派、吉倫特派、雅各賓派和拿破侖帝國等幾個階段。每個階段都有不同傾向的土地法令頒發(fā)，盡管歷經(jīng)曲折，最終還是確立了私人土地產(chǎn)權(quán)。

君主立憲派首先執(zhí)政。革命前以第三等級代表為主體，已經(jīng)組成國民議會，并迫使國王承認。他們?yōu)榫徑廪r(nóng)村暴動所造成的嚴重局勢，試圖做某種妥協(xié)。1789 年8月，國民議會頒布若干法令，宣布廢除封建制度，實際上是有條件地廢除封建制。法令把封建制度分為兩個部分，即附屬人身的封建義務(wù)和附屬土地的封建義務(wù)，前者被無償廢除，后者則需要贖買。附屬于人的封建義務(wù)指勞役制，還有顯示領(lǐng)主特殊身份的各種封建特權(quán)，如狩獵權(quán)、垂釣權(quán)，死灰復(fù)燃的磨坊捐、烤爐捐等，以及新增添的攤稅、市場稅、道路通行費等，都應(yīng)無條件予以廢除，因為領(lǐng)主已沒有保護職能。附屬于土地而產(chǎn)生的租稅仍然有效，需要用贖買方式廢除。實際上勞役制等人身支配特權(quán)基本已不存在，只有少數(shù)地區(qū)還有農(nóng)奴制殘留，不過該法令重申人身自由不無意義，有利于從法律上鞏固農(nóng)民權(quán)利，清除人身奴役的痕跡。農(nóng)民最關(guān)心如何贖買土地易主費、年貢等封建土地負擔(dān)，這事關(guān)農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)。君主立憲派的贖買性補償政策，既承認傳統(tǒng)習(xí)慣法，又消弭土地的封建性，剪除保有地的舊制度殘余，不失為土地改革的重要選項。

然而法令規(guī)定的價格過高，與農(nóng)民實際的支付能力不符，使該方案成為紙上空文。根據(jù)規(guī)定，如果贖買年貢地租，須支付相當(dāng)于該土地年產(chǎn)值20倍的金額;如果以實物形式贖買，須支付相當(dāng)于該土地產(chǎn)量25倍的谷物。土地易主費的贖買價格是實際費用的5倍。這個價格只有資產(chǎn)階級才支付得起，大多數(shù)農(nóng)民實際上無法通過這種方式獲得自己的土地產(chǎn)權(quán)。顯然，可行性不足顯示出政府誠意不足，遭到普遍反抗是可以預(yù)料的。農(nóng)民紛紛在領(lǐng)主城堡前豎起絞架，抗議政府和領(lǐng)主，并警告那些去贖買封建權(quán)利的少數(shù)有錢人。所以，八月法令頒布后，贖買封建權(quán)利的人不多，農(nóng)民依然要交納各種封建租稅，土地所有權(quán)問題基本沒有得到解決。

1792年吉倫特派掌控議會后，為了平息小農(nóng)的不滿，采取了比君主立憲派更激進的政策。其土地法令仍然堅持以贖買方式廢除封建租稅，不過做出了一些不利于領(lǐng)主的決定：倘若領(lǐng)主要得到補償，必須提供原始契據(jù)，以證明他在農(nóng)民保有地上的權(quán)利，否則領(lǐng)主的權(quán)利將被自動廢除。當(dāng)領(lǐng)主能夠提供足夠的證據(jù)時，這些土地上所附著的封建義務(wù)依然得到承認，即承認領(lǐng)主封建權(quán)利的合法性。但是，出示原始地契文件的要求不無苛刻，因為革命初始階段，許多領(lǐng)主宅邸遭到攻擊，不少土地契約等文件早已被付之一炬;再者，由于年代久遠，契約沒有保存下來的也不是個例?！坝捎诤苌儆型恋厮姓吣茏C明這樣的事情，因此這就為封建主義的棺木釘上了又一枚釘子”。 PMJones， The Peasantry in the French Revolution， p91 一部分農(nóng)民尤其是富裕農(nóng)民贖買了土地封建權(quán)利;封建權(quán)利被允許一項一項地贖買，也減輕了一次性支付的難度。但在更多的情況下，則是由于領(lǐng)主無法提供土地契約文件，事實上無償廢除了這部分農(nóng)民的封建義務(wù)，農(nóng)民成為實際上的土地所有者。舊制度時廣為流傳的 “沒有無領(lǐng)主的土地”（nul terre sans seigneur）格言，正在變得不合時宜。 PMJones， The Peasantry in the French Revolution， p92 越來越多的農(nóng)民獲得了完整的土地，盡管在法律程序上仍然不完善。吉倫特派掌權(quán)時間不長，但是它開創(chuàng)的一些先例對后來不無影響。

雅各賓派采取了更加激進的土地政策與恐怖統(tǒng)治。1793年，雅各賓俱樂部和巴黎人民聯(lián)合舉行起義，逼迫國民議會拘捕吉倫特派領(lǐng)袖，自此雅各賓派掌握政權(quán)。為了獲得農(nóng)民支持，雅各賓派通過國民議會頒布3個土地政策法令：其一，宣布無償廢除舊日的一切封建貢賦和義務(wù)，其中包括大革命后曾經(jīng)被允許的封建義務(wù)，要求領(lǐng)主三個月內(nèi)交出封建文據(jù)和土地契約，責(zé)令焚毀之，違者處以5年鐐銬監(jiān)禁的徒刑; PMJones， The Peasantry in the French Revolution， p92 其二，沒收逃亡貴族的地產(chǎn)，并將其悉數(shù)出售，盡可能切割成小塊土地，分期付款，鼓勵小農(nóng)購買，所得收歸國民議會。依據(jù)上述兩項法令，數(shù)十萬農(nóng)民變成小塊土地所有者;其三，繼吉倫特派分割共用地的法令后，繼續(xù)敦促分割村莊周圍荒地林地等共用地，在村民中按人頭平均分配，未成年人也可分得一部分土地，暫由父母掌管，直到其14歲時歸還本人。不屬于本村共同體的分成佃農(nóng)，不能參與共用地分割。

雅各賓派宣布和實行廢除封建租稅政策，使得個體農(nóng)民經(jīng)濟在大革命中獲得明顯發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予以肯定。然而，其代價也是巨大的：簡單廢除封建地租意味著拋棄了中世紀以來村民共同遵循的習(xí)慣法。習(xí)慣法規(guī)定的土地權(quán)利，不論領(lǐng)主權(quán)利還是世代農(nóng)民土地權(quán)利，記載于莊園法庭檔案中，歷時上千年，在歐洲歷史上具有不可替代的重要作用，與之?dāng)嗳磺懈睿茈y不損害歐洲文明中珍貴的法治傳統(tǒng)。再者，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是逐漸明晰權(quán)界的經(jīng)濟過程，最終擺脫封建附屬物，獲得純粹的經(jīng)濟形式，否則難免留下遺患。自此以后，各種非法行徑如破堤洪水洶涌而來，也是不難想象的。

實行恐怖統(tǒng)治的雅各賓派，是大革命中法國激進主義的代表。在掌權(quán)以前，雅各賓派就鼓動巴黎民眾沖擊監(jiān)獄，殺死不少囚徒，掀起大面積的暴力行為，史稱“九月屠殺”。執(zhí)政后，面對貴族反抗和國外反法聯(lián)盟威脅，雅各賓派實行戰(zhàn)時總動員，采取更加嚴厲的手段。經(jīng)濟方面，強行征集物資，全面限價;宗教方面，關(guān)閉教堂，實行共和歷法，推行“非基督教化”運動;政治上更加嚴酷，如改組革命法庭，加速審判，被送上斷頭臺的有國王、貴族、投機商人、平民，還有各種政治反對派人士。甚至規(guī)定法庭無須證據(jù)，僅憑推理即可定罪。國民議會代表人人自危，民眾也厭倦了流血，在1794年7月政變中，雅各賓派領(lǐng)袖羅伯斯比爾等也被送上斷頭臺。盡管法國大革命的口號是自由、平等、博愛，但是當(dāng)革命越來越激進時，自由、平等和博愛觀念卻越來越淡漠，甚至喪失殆盡。

大革命的后果是極其復(fù)雜的。它采取了暴烈的方式，歷經(jīng)曲折，甚至幾度血雨腥風(fēng)，不過革命還是充當(dāng)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)落地的催生婆。僅就普羅大眾的財產(chǎn)權(quán)利而言，農(nóng)民顯然是受益者。農(nóng)民土地上的封建特權(quán)被廢除，年貢、土地易主費等土地租稅被取消，以致原封建保有地距自由土地產(chǎn)權(quán)近在咫尺，唾手可得。與此同時，共用地——封建采邑制的另一個重要組成部分也改變性質(zhì)，實現(xiàn)了土地確權(quán)，分割后的共用地大部分落入農(nóng)民手里，成為他們個體土地的一部分。早在吉倫特派統(tǒng)治時期就曾發(fā)布法令規(guī)定，本年度收獲后，立即將全部共用土地、森林和公共權(quán)益在村社全體村民中分割。其后又宣布允許圈地，禁止強制性輪耕制，致力于土地私有化，將土地從傳統(tǒng)村莊的共同體的束縛下解放出來。1793年雅各賓派上臺后，再次發(fā)布分割公地的法令。該法令將決定權(quán)交給村莊共同體，經(jīng)過1/3以上年滿21歲的男女村民投票贊成，共用地就可以分割，所分割土地未來十年內(nèi)不得出售。經(jīng)濟史學(xué)家普拉克（Plack）對法國20個省的統(tǒng)計，證實大革命促進了共用地的分割，例如奧茲（Oise）省，在舊制度下很長時間內(nèi)只有40個村莊的共用地被分割，然而1793年之后就有109個村莊共用地被分割。 參見Noelle Plack， Common Land， Wine and the French Revolution： Rural society and Economy in Southern France c1789-1820， Surrey： Ashgate， 2009， pp67-68 各個村莊分割的方式不同，如泰齊耶爾村莊（Théziers），一百多名村民分割了共用地，每塊土地從10～100公畝不等，平均每塊地約為30公畝。 Noelle Plack， Common Land， Wine and the French Revolution： Rural society and Economy in Southern France c1789-1820， pp134-135 一些村莊一次性出售全部共用地，所得現(xiàn)金由村莊共同體成員分享。雖然大革命期間沒有普遍完成共用地分割，但是明顯地推動了這一進程。

農(nóng)民不僅得到了自己的土地產(chǎn)權(quán)，還從拍賣教會和逃亡貴族土地中獲益，擴大了耕作面積，為個體農(nóng)民經(jīng)濟的普遍發(fā)展打下基礎(chǔ)。革命爆發(fā)后國民議會遇到財政困難，經(jīng)投票決定沒收教會財產(chǎn)，收歸國有出售。為了鼓勵農(nóng)民購買，土地被分成小塊出售，允許分期付款，首期可支付12%～30%不等，其余部分可分為12年償還。從1792年開始，逃亡貴族、反革命分子和嫌疑犯的財產(chǎn)，也被納入可出售的國有財產(chǎn)范圍。國民議會同樣做出優(yōu)惠小農(nóng)購買的規(guī)定，以獲取農(nóng)民的支持。為照顧無地或少地農(nóng)民，法令還規(guī)定，在逃亡貴族遺留地產(chǎn)的村莊，占地不足1阿龐（arpent，約為05公頃）的小農(nóng)，每戶可獲約1阿龐土地，只需支付政府少許租金。也有一些地方政府沒有聽從議會指令，如多姆山?。≒uydeDme）官員就規(guī)模性地出售逃亡貴族土地。 PMJones，The Peasantry in the French Revolution， p159 大革命期間，大約10%的土地從貴族和教會手里轉(zhuǎn)出，在這個過程中，誰是受益者？有購買能力的資產(chǎn)者是主要買方，但農(nóng)民也有所得。近來區(qū)域性研究成果表明，農(nóng)民購買力薄弱，多為小塊土地交易，買者較多;購地的資產(chǎn)者人數(shù)少，所購?fù)恋乜偯娣e卻不少。例如，塞諾內(nèi)地區(qū)的桑斯縣，土地購買者中有393位是資產(chǎn)者，914位是農(nóng)民，資產(chǎn)者購地達2015 559萬坰，而農(nóng)民不過1125 406萬坰。 [法]雷吉娜·佩爾努著，康新文等譯：《法國資產(chǎn)階級史：近代》下冊，上海譯文出版社1991年版，第287頁。 無論如何，相當(dāng)一部分土地落入農(nóng)民手里。當(dāng)時的農(nóng)業(yè)調(diào)查表明，從1780—1880年的一百年間，小地產(chǎn)的數(shù)量及其覆蓋面積都有絕對增長。據(jù)估計，革命前各地區(qū)農(nóng)民土地所占面積約20%～50%不等，全國平均值約為33%。到1884年，稅收管理部門的統(tǒng)計表明，20公頃以下的小地產(chǎn)達到1370萬處，幾乎占法國農(nóng)業(yè)用地總面積的一半（4878%）。 Peter McPhee， “The French Revolution， Peasants， and Capitalism，” The American Historical Review， Vol94， No5（Dec1989）， p1267 土地來源于大革命對教俗貴族不動產(chǎn)的強制沒收，然后通過市場轉(zhuǎn)移到求購者手里，從而使耕者有其田，特別使種田大農(nóng)積累一定規(guī)模的地產(chǎn)，無疑拓寬了農(nóng)業(yè)資本主義基礎(chǔ)。與此同時，圈地被允許，公共放牧權(quán)受到限制，土地所有者可以按照個人的意愿在自己的土地上耕作，打開了個人獨立自主經(jīng)營農(nóng)業(yè)的大門。 Sren KjeldsenKragh， The Role of Agriculture in Economic Development： The Lessons of History， p135 有人估計，農(nóng)民因此受到激勵而提高了小麥生產(chǎn)效率，僅以酒產(chǎn)量為例，與大革命前相比，1812年產(chǎn)量增加了1/3。 Peter McPhee， A Social History of France 1789-1914， p100

同樣重要的是，自由土地給法國農(nóng)民帶來自由和獨立的品格，祖國對他們說來不再是一個抽象的概念，而是與自己腳下的土地密切聯(lián)系在一起，因而也給他們帶來一份社會責(zé)任。正是這一信念鼓舞著千千萬萬法國農(nóng)民，投身到抵抗歐洲封建聯(lián)盟的戰(zhàn)爭中去，用自己的血肉之軀譜寫拿破侖戰(zhàn)爭的神話。耶拿之戰(zhàn)中，勇猛的法國軍隊以少勝多，大敗不可一世的普魯士，令普魯士國王印象深刻，以至成為德國土地產(chǎn)權(quán)變革的重要契機。普魯士上層感嘆道，出身農(nóng)奴的普魯士士兵無法抗衡自由的、擁有土地的法蘭西農(nóng)民子弟。 MTracy， Government and Agriculture in Western European 1880-1980， London：Harvester Wheatsheaf， 1989， p85; JGCagliardo， From Pariah to Patriot：The Changing Image of the German Peasant 1770-1840， Lexington：The University Press of Kentucky， 1969， pp162， 166

1802年拿破侖上臺后，即停止出售逃亡貴族土地，并將尚未出售的土地退還給逃亡貴族，意味著拿破侖調(diào)整了大革命時期的土地政策，不僅主張農(nóng)民的土地權(quán)利，對領(lǐng)主土地權(quán)利也給予承認。1804年《法國民法典》即通稱的《拿破侖法典》公布，確認了大革命以來的主要改革成果，但是排除了雅各賓派的一些激進政策。該法典重申大革命開始時的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》，規(guī)定成年男子政治上和法律上平等，私有財產(chǎn)受到法律的嚴格保護，特別提出著名的“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則，受到舉世關(guān)注。

1814年，國王路易十八簽署《1814年憲章》，確認《拿破侖法典》和購買“國有土地財產(chǎn)”者的土地權(quán)利，這相當(dāng)于承認大革命的主要成果。11年后，法國再次回調(diào)貴族土地政策：1825年，國王查理十世頒布“關(guān)于補償亡命貴族10億法郎”的法令，賠付當(dāng)年被強行沒收土地的貴族和教士。一個流亡貴族，可以得到相當(dāng)于他在革命前自己土地年收入20倍的賠款。這顯然延續(xù)了拿破侖的平衡政策，糾正暴力轉(zhuǎn)移土地財產(chǎn)行為，正式承認農(nóng)民和貴族都具有相應(yīng)合法的土地權(quán)利。這樣，現(xiàn)代所有權(quán)從政治依附關(guān)系下完全解放出來，取得獨立于政治關(guān)系的經(jīng)濟形式，這是一種純粹的經(jīng)濟形式，正如馬克思所說，“土地所有權(quán)就取得了純粹經(jīng)濟的形式，因為它擺脫了它以前的一切政治的和社會的裝飾物和混雜物，簡單地說，就是擺脫了一切傳統(tǒng)的附屬物”。 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《資本論》第三卷，人民出版社2004年版，第697頁。 這是私人財產(chǎn)權(quán)利，即絕對所有權(quán)（absolute ownership），不受地域、國度和對象限制，不論其所有者是昔日農(nóng)奴，還是舊時貴族。沃茲沃斯說得更明了：“該權(quán)利對整個世界都有效，而不僅僅是原告針對被告的權(quán)利。這是現(xiàn)代所有權(quán)的原則?！?WSHoldsworth， An History of English Law， VolVII， London： Methuen， 1925， pp458， 462 至此，法國土地確權(quán)也就有了結(jié)果。從《拿破侖法典》到其后國王的兩個法令，標志著19世紀上半葉法蘭西土地私人所有權(quán)的最終確立。

結(jié) 語

無論如何，經(jīng)過幾輪不同形式的沖擊，法國大革命打擊了封建權(quán)力，不斷消解佃戶的封建義務(wù)。其一，農(nóng)民保有地殘存的封建標記，或被一次性消除，或漸次褪去，土地混合產(chǎn)權(quán)正在被單一私人產(chǎn)權(quán)取代，法國農(nóng)民越來越接近成為自己土地的所有者。值得注意的是，這種情況發(fā)生在大革命之后，而不是托克維爾所斷言的發(fā)生在革命之前。這樣我們與托氏的討論也就有了結(jié)果。與此同時，村莊共用地即荒地、林地也開始被分割，成為農(nóng)民個人地產(chǎn)的一部分。不論土地還是土地的耕作者，基本都從人身政治關(guān)系的陰影下以及狹隘村莊共同體的束縛中解放出來;其二，在大革命中，相當(dāng)一部分農(nóng)民還有機會購買來自教會和逃亡貴族的土地。這些土地來源于革命，然而農(nóng)民卻是有償購買得到土地，是市場行為;土地亦是有自由產(chǎn)權(quán)的土地，無可厚非。農(nóng)民不同程度地擴大耕作規(guī)模，并且自由耕作、自主經(jīng)營，逐漸進入現(xiàn)代小塊土地所有制階段;其三，法國革命也付出了沉重的代價。激進主義的土地法令，意味著拋棄了中世紀以來村民共同遵循的習(xí)慣法，與之?dāng)嗳磺懈?，相?dāng)于與法治脫軌，顯然損害了法律的連續(xù)性和神圣性。盡管19世紀上半期逐漸從法律上做了調(diào)整和糾偏，然而民族心靈的傷害，卻無法時過境遷，了無傷痕。大革命后的半個多世紀法蘭西政權(quán)更替不已，社會長期動蕩不安，充滿曲折與反復(fù)，是否與此有關(guān)？

責(zé)任編輯：宋 鷗 鄭廣超