□ 王文雯

|引言

黨中央、國務(wù)院高度重視發(fā)展普惠金融。黨的十八屆三中全會明確提出發(fā)展普惠金融。普惠金融的發(fā)展對于促進中小微企業(yè)創(chuàng)新、降低農(nóng)村地區(qū)貧困率有著至關(guān)重要的作用[1,2]。在信息不對稱、交易成本高、抵押品缺乏及信貸風險較高的情況下，傳統(tǒng)金融機構(gòu)往往不愿意向貧困的農(nóng)村居民和小微企業(yè)提供信貸產(chǎn)品，致使農(nóng)村金融發(fā)展落后、小微企業(yè)融資難以及地區(qū)金融發(fā)展不平衡。如何針對這類弱勢群體設(shè)計專門衡量普惠金融的指標已成為消除金融排斥亟需解決的問題。

過去關(guān)于普惠金融的研究多集中于普惠金融對經(jīng)濟發(fā)展的研究[3-6]。然而，我國普惠金融發(fā)展水平如何，動態(tài)上有何變化，地區(qū)間有何差異，這種變動背后的原因是什么則并未有學者對其進行深入探討。

|指標體系構(gòu)建、數(shù)據(jù)來源與測度方法

（一）指標體系構(gòu)建

本文構(gòu)建普惠金融指標本著代表性、可操作性、獨立性、可拓展性的研究展開設(shè)計，即一方面要考察普惠金融指數(shù)的發(fā)展深度和廣度，同時使得細分維度指標含義明確、獨立，避免信息交叉，另一方面，未來隨著普惠金融廣度的延伸，也會出現(xiàn)新形勢的普惠金融，在構(gòu)建指標時需充分考察指標的可拓展性。

目前已有大量學者從多個維度考察普惠金融，通過對每個維度賦予相應權(quán)重，并從國際層級、省級或者特定區(qū)域測度普惠金融指數(shù)并予以比較[7-10]。Sarma 將普惠金融分為滲透性、可得性和效用性三個維度，之后這個分類標準被廣泛借鑒[8]。滲透性是指金融服務(wù)實際的普及程度，銀行出于盈利性目的不在一些偏遠地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)或者ATM 取款機，這就影響了這部分地區(qū)的資金獲得性以及金融普及性，常見的衡量指標主要有每一千平方公里地區(qū)的銀行分支機構(gòu)、人均銀行賬戶數(shù)。可得性關(guān)注金融服務(wù)實際的普及程度，常見的指標包括人均存貸款余額、人均銀行分支機構(gòu)數(shù)。效用性則強調(diào)金融服務(wù)的使用深度，主要用金融服務(wù)交易量占GDP 比例來衡量。

因此本文借鑒Sarma 的普惠金融指標體系構(gòu)建維度[8]，從地理滲透性、金融產(chǎn)品接觸性、金融服務(wù)效用性三個方面完成對指標的選取及體系的構(gòu)建（表1）。

表1 普惠金融指標體系

（二）數(shù)據(jù)來源

由于數(shù)據(jù)可得性，本文普惠金融的數(shù)據(jù)樣本跨度為2014-2017 年，主要源自《中國區(qū)域金融運行報告》以及WIND 數(shù)據(jù)庫。

（三）測度方法

Sarma 的指標構(gòu)建方法被學者廣泛用來測度區(qū)域普惠金融發(fā)展[8]，但Chakravarty 和Pal[11]則指出Sarma[8]的指數(shù)缺乏公理化結(jié)構(gòu)，且所有指數(shù)無法分解成按照維度劃分的每個部分的百分比貢獻。因此，本文借鑒Chakravarty 和Pal[11]的普惠金融測度方法構(gòu)建普惠金融指數(shù)。構(gòu)建步驟如下：

（1）選取n個地區(qū)，m個評價指標。

（2）對二級指標進行無量綱化。指標無量綱化即指標準化，是為了將原來計量單位不同、無法比較的指標通過相對值的轉(zhuǎn)化，異質(zhì)性指標進行同質(zhì)化的處理方法。標準化具體方法如下：

其中Aij表示第j 個二級指標的無量綱標準值，mi表示第j 個二級指標的在所有區(qū)域的最小值、Mi為第j個二級指標在所有區(qū)域的最大值。

（3）權(quán)重確定。在合成普惠金融指數(shù)之前，需確定不同指標的權(quán)重。近年來不少學者采取主成分分析法確定分項指標權(quán)重[12]。但主成分分析法僅會對少數(shù)變異較大的因子賦予較高權(quán)重，使得指標僅為少數(shù)子指標決定。Sarma[8]提出，普惠金融注重各項基礎(chǔ)性服務(wù)的協(xié)同發(fā)展，因而各子指標同等重要，應賦予相同權(quán)重。本文借鑒上述方法，對每個子指標賦予相同權(quán)重。

（4）各地區(qū)普惠金融發(fā)展的綜合得分：

H 代表指標的個數(shù)，r 為各指標對IFI 的敏感參數(shù)，r 越大，則說明該金融維度對IFI 的敏感性越高，r ∈（0,1），這里參照 Chakravarty和Pal[11]的方法，r 取0.75。

|結(jié)果分析

在前文對數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)處理基礎(chǔ)上，根據(jù)構(gòu)建的普惠金融指標體系，可得到全國30 個省級行政區(qū)域的普惠金融指數(shù)結(jié)果，如表2所示。

表2 2014-2017 年普惠金融指數(shù)測度

為進一步分析普惠金融在不同地區(qū)發(fā)展的差異性，本文為運用ARCGIS 自然間斷法將省份根據(jù)2014 年、2017 年的普惠金融指數(shù)分為高水平、較高水平、中等水平、較低水平、低水平發(fā)展地區(qū)，分類結(jié)果如表3 所示。2014 年，普惠金融指數(shù)低水平省份5 個，其中東部0 個，中部3 個，西部2 個，較低水平省份11 個，其中東部2 個，中部4 個，西部5 個，中等水平省份10 個，其中東部5 個，中部1 個，西部4 個，較高水平省份2 個，其中東部2 個，中部0 個，西部0 個，高水平省份2 個，其中東部2 個，中部0 個，西部0 個。2017 年，普惠金融指數(shù)低水平省份5 個，其中東部1 個，中部3 個，西部1 個，較低水平省份13 個，其中東部2 個，中部5 個，西部6 個，中等水平省份6 個，其中東部3 個，中部0 個，西部3 個，較高水平省份4 個，其中東部3 個，中部0 個，西部1 個，高水平發(fā)展省份2 個，其中東部2 個，中部0 個，西部0 個。可以發(fā)現(xiàn)普惠金融高水平和較高水平發(fā)展地區(qū)多集中在東部，且2017 年比2014年較高水平、高水平普惠金融發(fā)展程度地區(qū)數(shù)目小幅增加，中西部地區(qū)2014 年不存在較高水平及以上普惠金融發(fā)展地區(qū)，2017 年中西部地區(qū)僅青海躍升為較高水平普惠金融發(fā)展地區(qū)。近年來，青海利用“雙基聯(lián)動”合作貸款模式創(chuàng)造性地依托農(nóng)牧區(qū)(社區(qū))基層黨組織搭建金融服務(wù)平臺，充分利用基層黨組織地緣、人緣和親緣優(yōu)勢破解金融機構(gòu)精準扶貧信貸服務(wù)缺信息、缺信用的“瓶頸”。內(nèi)蒙古從2014 年的低水平上升到2017 年的較低水平，普惠金融發(fā)展存在一定改善。內(nèi)蒙古近年來加大對農(nóng)牧業(yè)的信貸支農(nóng)力度，農(nóng)村信用社充分發(fā)揮農(nóng)村信用社點多面廣、貼近老百姓等人緣、地緣、親緣優(yōu)勢，發(fā)揚“背包下鄉(xiāng)、走村入戶”傳統(tǒng)。但山西則從2014年的中等水平下降到2017 年的較低水平，這是因為山西經(jīng)濟主要依靠資源型產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)為主，金融資源主要流向煤炭、鋼鐵和化工企業(yè)等，沒有足夠的金融資源提供給農(nóng)村地區(qū)以及弱勢群體。海南從中等水平升為較高水平。天津、浙江始終處于較高水平區(qū)間。浙江主要依靠浙商銀行、浙商證券、杭州銀行等機構(gòu)發(fā)展支持普惠金融。

表3 普惠金融指數(shù)等級變化趨勢

|結(jié)論

本文基于2014-2017 年我國普惠金融省級數(shù)據(jù)，構(gòu)建普惠金融指標體系。在獲得指標數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，借鑒Chakravarty 和Pal(2013)的方法構(gòu)建30 個省的普惠金融指數(shù)。隨后，進一步分析了普惠金融指數(shù)的時間趨勢變動和地區(qū)差異。

我國普惠金融發(fā)展差異較低，東部發(fā)展整體優(yōu)于中西部。為此，對于東部與中西部地區(qū)的普惠金融發(fā)展應實行差別化發(fā)展戰(zhàn)略，建立與地區(qū)匹配的普惠金融服務(wù)，東部地區(qū)應注重量的控制，而把重心放在質(zhì)的提升上。中西部地區(qū)則應努力擴大梳理和經(jīng)營規(guī)模，注重傳統(tǒng)銀行分支機構(gòu)的擴張，大力推進貼近社區(qū)，服務(wù)“三農(nóng)”、小微企業(yè)和低收入群體的社區(qū)銀行、自助銀行、金融便利店等新型網(wǎng)點模式。同時也注重數(shù)字金融在接入偏遠地區(qū)的重要作用。