張永江 熊譽

全方位完善中國特色社會主義法治體系需要完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，黨內(nèi)法規(guī)的完善需要完善黨內(nèi)法規(guī)的解釋。目前黨內(nèi)法規(guī)的解釋完善度與國家現(xiàn)代化法治體系相比仍有一段差距，故需要吸收國家法律的解釋原則對黨內(nèi)法規(guī)予以解釋。法益保護原則是刑法解釋的原則之一，該原則揭示了違法的本質(zhì)，對保護黨組織和黨員的利益具有重要作用。《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》不論目的與形式都與刑法類似，故應(yīng)該吸收刑法的法益保護原則以解釋條例的具體內(nèi)容，將對法益的侵犯作為違反規(guī)范的實質(zhì)而進行解釋。一方面，可以更好地保護黨組織與黨員的利益。另一方面，可以防止《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》被過度修改而導(dǎo)致穩(wěn)定性被破壞。

法益保護;紀律處分條例;法律解釋;黨內(nèi)法規(guī)

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深入調(diào)研、充分論證、科學(xué)謀劃、匯聚全黨智慧的基礎(chǔ)上，提出堅持走中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家，并把這“兩個建設(shè)”作為全面推進依法治國的總目標(biāo)。

其中，建設(shè)完善的黨內(nèi)法規(guī)體系是建設(shè)中國特色社會主義法治體系的重要環(huán)節(jié)之一，而建設(shè)黨內(nèi)法規(guī)體系不僅要完善黨內(nèi)法規(guī)，還需要完善黨內(nèi)法規(guī)的解釋體系。規(guī)范的解釋在一定程度上比規(guī)范的制定更為重要，因為規(guī)范的適用必須要經(jīng)過解釋，完備的解釋可以避免很多規(guī)范所產(chǎn)生的漏洞，甚至可以指導(dǎo)未來規(guī)范的修改。

法益保護原則是刑法解釋的原則之一，該原則認為，規(guī)范制定的目的是為了保護法益，法益即為規(guī)范所保護的利益，行為違反規(guī)范的本質(zhì)在于損害（包括對法益造成實際威脅，下同）法益。所以，只有行為客觀上損害了法益才能認為對規(guī)范的違反，反之，不能認為行為違反規(guī)范而對行為人進行譴責(zé)。法益保護的解釋原則確立，可以更好保護公民對規(guī)范的預(yù)測可能性，進而保護公民的自由與安全。

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）和《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的立法目的和規(guī)范形式都具有高度的重合關(guān)系，兩者都是通過處罰違反規(guī)范的行為而保護利益，故《條例》解釋完全可以通過吸收刑法的法益保護的解釋原則對其進行實質(zhì)解釋。這樣，一方面可以充分保護黨和黨員的各項利益，另一方面，避免各種不必要的修改，維護《條例》的穩(wěn)定與權(quán)威。

法益保護原則是刑法解釋的一種基本原則。所謂法益者，即“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益?！彼^的法，即包括立法機關(guān)制定的規(guī)范性文件，也包括黨內(nèi)法規(guī)、行業(yè)規(guī)章、村規(guī)民約等，后者則被學(xué)者稱為“軟法”。所謂的“利益”，則“是指在一定的社會形式中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客體對象”?；蛘哒f，“所謂利益，是指一定的社會形式中由人的生活實現(xiàn)的滿足主體需要的一定數(shù)量的客體價值”。簡單地說，每一種法制定，特別是具有懲罰性質(zhì)的法的制定，其目的都是為了保護一種利益，這一個受到保護的利益即為“法益”。例如，從刑法的角度出發(fā)，法益則是：“刑法所保護的人的生活利益。”從《條例》的角度出發(fā)，法益則是：《條例》保護的，黨組織和黨員的利益。馬克思也認為，法律的根本目的在于保護利益。“國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式”，“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律”，所以“將保護法益確定為刑法的目的，符合馬克思主義的法學(xué)原理?！睂⒎ㄒ姹Ｗo原則確認為法解釋的基本原則時，解釋者對法進行解釋的出發(fā)點和落腳點都將緊緊圍繞該法所保護的利益。也就是說，判斷一種行為是否違法，并不取決于該行為在形式上違反了規(guī)范，而是先尋找該法的制定目的，也就是尋找該法所保護的是什么利益，然后再判斷該行為是否損害到此種利益。若該行為實際損害到了該利益，則行為違法;反之，沒有損害該利益，即使形式上符合法的構(gòu)成要件，也沒有違法。

需要注意的是，有人認為利益只是經(jīng)濟關(guān)系的直接反映，而例如人民民主專政、社會主義制度、社會秩序并非利益，但是受到法律保護。其實這便誤會了利益的范疇，利益包括了物質(zhì)利益和精神利益，也包括國家、社會、集體、個人利益，而人民民主專政政權(quán)、社會主義制度等系國家利益，社會秩序是社會利益。

法益保護原則作為刑法的一種解釋原則，其根本上具有揭示“違法”本質(zhì)的作用，在此基礎(chǔ)上可以進一步解釋刑法構(gòu)成要件的范圍，對相關(guān)事實作出正確評價，即為行為人的出罪、入罪、此罪、彼罪提供合理的解釋理由。由于《條例》與《刑法》在立法目的和立法模式中均具有相似性，故通過具體說明法益保護原則在刑法解釋當(dāng)中運用，可以更好說明為何《條例》的解釋需要貫徹法益保護原則，以及如何在《條例》的解釋中貫徹法益保護原則。

（一）法益保護揭示了違法的本質(zhì)

違法的本質(zhì)在于法益的侵害，即“只有當(dāng)行為侵害或者威脅了法益，才可能具有實質(zhì)違法性。即行為是否具有實質(zhì)違法性，是根據(jù)法益是否受到了侵害或者威脅來評價的，而不是根據(jù)行為本身是否違反倫理來決定的?！彼裕袛嗍欠襁`法刑法，進而判斷行為人是否成立犯罪，取決于法益受侵害的有無、大小程度，判斷行為人所犯何罪，取決于侵害的是何種法益。也就是說，判斷某種行為是否違法，進而判斷行為人是否成立犯罪，取決于解釋者對相關(guān)法律規(guī)范所保護利益的界定，倘若通過解釋后確認了該法律的法益，而行為人的行為實際上沒有損害到該法益，則其主觀惡性再大，道德再敗壞，也不可能認為其違法，更不能認為其成立犯罪。也就是說，判斷行為人是否違法，犯哪條、哪款罪，則取決于其是否損害法益，損害何種法益。因為刑法及其他限制公民權(quán)利的法律，是通過設(shè)置各種處罰措施而保護各種利益的，所以保護法益是相關(guān)法規(guī)范的本質(zhì)目的，若行為本身沒有損害法益，則相關(guān)法律缺乏對其規(guī)制的目的，則不可將其“啟動”。

（二）法益保護是判斷行為人不構(gòu)成違法的依據(jù)

由于刑法和其他類似法規(guī)范制定和適用的目的在于保護法益，所以行為人的行為若沒有對法益造成實際損害，或者行為人對法益損害程度極小時，則其在本質(zhì)上并不會違法，更不會成立犯罪。也就是說，法益保護原則可以作為“出罪”的依據(jù)。一般來說，以法益保護原則“出罪”的情形主要包括兩種：第一，行為人的行為客觀上沒有損害法益。例如，某甲欲毒殺某乙，但是誤把白糖當(dāng)砒霜放入乙的水杯中，乙飲用后無事。雖然甲具有很大的主觀惡性，但“刑法的目的與任務(wù)是保護法益，違法的實質(zhì)（或根據(jù)）是法益侵害及其危險;沒有造成法益侵害及其危險的行為，即使違反社會倫理秩序，缺乏社會相當(dāng)性，或者違反了某種規(guī)則，也不能成為刑法的處罰對象。”換句話說，甲的行為并未對法益（生命法益）造成任何損害，因為在他人的水杯中投放白糖的行為在客觀上并不可能對他人的生命安全造成任何不良影響。所以，甲的行為并不違反刑法，更不成立犯罪。第二，行為人的行為雖然侵犯了法益，但存在法益闕如的情形。這種情形主要包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由。目前，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾、自損行為等違法阻卻事由主要依據(jù)是“法益闕如”說，該學(xué)說認為，在違法阻卻事由的事實存在的情形，受損法益“由于特別的原因或情況，不存在值得保護的法益”或者“所保護的法益與所損害的法益相等或者優(yōu)于所損害的法益時，便阻卻行為的違法性”。簡單地說，有些時候法益會因為各種原因（例如該法益的主體正在侵害其他法益）會受到降低甚至否定的評價，或者由于情況緊急需要通過犧牲較小法益保全較大法益時，前者所言的法益在法律評價中將處于“闕如”，也就是否定的狀態(tài)，進而認為對該法益的損害則不存在違法性。

（三）法益保護是判斷行為人違法的依據(jù)

刑法及其他類似刑法的法規(guī)范制定和適用的目的是為了維護法益，未侵害法益的行為不成立違法，反之，侵犯法益的行為則應(yīng)該認定為違法。但由于《刑法》第三條規(guī)定了罪刑法定原則，所以不屬于《刑法》明文規(guī)定的行為，即便其法益侵害再嚴重，也不可能科處刑罰。只有符合了刑法規(guī)定的構(gòu)成要件且侵犯法益的行為，才構(gòu)成犯罪。但有時候，由于刑法存在錯綜復(fù)雜的條款，故難免出現(xiàn)對更為嚴重的、更為特殊的法益侵害行為缺乏特別的規(guī)定，但這種更為嚴重的、更為特殊的法益侵害的情形可以為輕的、一般的法所評價時，可以利用這些較輕的、較一般的法對其定罪量刑。因為“在大多數(shù)場合，不同罪名的犯罪行為之間，并不是互相排斥的，而可能是相互包容的?！边@種解釋的方法稱為擴大解釋，雖然有人認為這種擴大解釋方式在一定程度上突破了法條規(guī)定的日常含義。但首先，刑法本身就不是完全按照日常含義進行解釋的，對待刑法中的非專業(yè)性的、日常性的普通用語，也應(yīng)該對其進行規(guī)范解釋?！皩π谭ㄖ衅胀ㄓ谜Z的解釋，必須按照其普通意義進行解釋。但是，普通用語的普通含義，只是規(guī)范意義的底線，而不一定與規(guī)范意義等同”。其次，擴大解釋也沒有完全突破用語的可能含義，例如將強行性交行為擴大解釋為“猥褻”，并沒有超出“猥褻”可能具有的含義，將出賣為目的的搶劫、搶奪嬰幼兒擴大解釋為“拐賣”也沒有為一般人所不可接受。最后，雖然世界各國普遍規(guī)定了罪刑法定原則，但是根據(jù)刑法規(guī)定的目的，在法條可能具有的含義中進行擴大解釋在世界范圍內(nèi)也被廣泛接受，在意大利，由于禁止類推解釋，允許擴大解釋，司法實踐便“傾向于將那些看來更像類推解釋的做法視為合理的擴張解釋”;也就是說，“在需要維護某種法益時，只要侵犯這種法益的行為與法律規(guī)定的行為實質(zhì)上相似，都可能發(fā)生這種情況：但由于禁止類推解釋，人們應(yīng)盡力地（如果說不是直接玩弄詭計的話）把一切類推性適用都往擴張解釋例塞?！痹谌毡?、德國，雖然沒有規(guī)定搶奪罪，但是解釋者一般將將搶奪行為解釋為盜竊行為。總而言之，解釋刑法的時候不能“從法條到法條”，即不可存粹根據(jù)法條字面意思解釋。應(yīng)該“從法益到法益”而解釋法律，具體而言，首先應(yīng)該探尋法律背后的目的，即法律所保護的法益，然后再以法益為指導(dǎo)而推導(dǎo)出法律的具體含義。

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會提出全面依法治國，其中一個重要環(huán)節(jié)就是“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”，而對黨內(nèi)法規(guī)的完善在一方面要加強黨內(nèi)法規(guī)的立法工作，另一方面要加強黨內(nèi)法規(guī)的解釋工作。我國的法律體系已經(jīng)基本建立完成，法律的解釋在近十年也發(fā)展的十分迅速，但黨內(nèi)法規(guī)在制定和解釋方面的發(fā)展則較為緩慢。特別是對黨內(nèi)法規(guī)的解釋上，《條例》在2003年至今已有15年，但學(xué)界少有對《條例》進行解釋，即使目前有存在的解釋也只是停留在法規(guī)釋義層面。反觀我國刑法解釋則在近十多年來則有飛速的發(fā)展，特別是一些學(xué)者引入德、日刑法解釋理論后，我國的刑法理論研究逐漸從立法論走向解釋論，從對刑法的批判走向“善意的解釋刑法”，而《刑法》與《條例》不論在立法目的還是立法模式均有相似之處，所以借鑒《刑法》的解釋原理對《條例》進行解釋是較為便捷、可行的方式。所以，《條例》的理論研究可以參考刑法的理論研究，將關(guān)注點逐漸轉(zhuǎn)移到對《條例》的解釋。法益保護原則是刑法解釋的一個重要原則，該原則揭示了刑法的本質(zhì)，對刑法的適用具有指導(dǎo)作用，將《刑法》中的法益保護原則作為《條例》解釋的一種原則有以下三個原因：

（一）《刑法》與《條例》的立法目的和立法模式基本相似

《刑法》與《條例》的目的都是通過禁止一種行為而維護一種利益。耶林指出：“目的是全部法律活動的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即實際的動機?！薄缎谭ā吩诘诙l規(guī)定了其制定目的，即“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！?，本條明文規(guī)定了“刑法的目的是保護法益”?！稐l例》的第一條也規(guī)定了其制定目的是：“為了維護黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，嚴肅黨的紀律，純潔黨的組織，保障黨員民主權(quán)利，教育黨員遵紀守法，維護黨的團結(jié)統(tǒng)一，保證黨的路線、方針、政策、決議和國家法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行”。也就是說，《條例》也是通過打擊違反其規(guī)范的行為來保護黨紀律的嚴肅性、黨組織純潔性、黨員的民主權(quán)利、黨內(nèi)的團結(jié)統(tǒng)一、黨內(nèi)方針政策可執(zhí)行性、國家法律法規(guī)的可執(zhí)行性等。所以，兩者的本質(zhì)目的都是通過打擊違反規(guī)范的行為而維護該規(guī)范所保護的利益，即都確定了法益保護原則。不同之處在于，《刑法》保護的利益較《條例》來說更具有廣泛性，這主要是因為兩者的性質(zhì)不同，《刑法》是國家法律，而《條例》是黨內(nèi)法規(guī)，國家法律原則上可以調(diào)整的是主權(quán)范圍內(nèi)一切人、事、物，但是黨內(nèi)法規(guī)一般只調(diào)整黨內(nèi)的事項。但是，兩者的本質(zhì)目的都是通過對利益侵犯行為的打擊來維護其背后的利益，所以，對《條例》的解釋和適用當(dāng)然可以吸收刑法解釋中的法益保護原則。

再有，兩者的立法模式非常相似。第一，兩者的結(jié)構(gòu)都是“罪狀”與法定刑構(gòu)成。具體而言?！稐l例》和《刑法》的分則條文都大多是：“……的，處……”。例如，《刑法》二百三十二條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定是：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！薄稐l例》第五十二條關(guān)于制造、散布、傳播政治謠言的規(guī)定則是：“制造、散布、傳播政治謠言，破壞黨的團結(jié)統(tǒng)一的，給予警告或者嚴重警告處分;情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分?！钡诙?，兩者都對違反規(guī)范設(shè)置了懲罰性的后果，不同之處在于，《刑法》設(shè)置的后果包括：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、其他附加刑等，《條例》設(shè)置的后果包括：警告、嚴重警、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。第三，兩者都規(guī)定有適用范圍、溯及力、處罰的計算方式等技術(shù)性規(guī)定。例如，《條例》第七條規(guī)定了其適用范圍，《刑法》第六、七、八、九條也規(guī)定了其適用范圍。再如，《條例》第一百四十二條規(guī)定了“從舊兼從輕”的原則，《刑法》第十二條也規(guī)定了“從舊兼從輕”原則。

（二）利用法益保護原則解釋《條例》可以減少不必要的修改

任何成文法均可能產(chǎn)生漏洞，故黨內(nèi)法規(guī)也不例外，如“墻之有缺口，有由于自始施工不善，有由于其后遭風(fēng)雨侵蝕。法律之漏洞，有為立法之際疏未規(guī)定，是為自始漏洞;有為其后因社會經(jīng)濟變化而產(chǎn)生新的問題，立法之際未及預(yù)見而未設(shè)規(guī)定，是為嗣后漏洞。”利用法益保護原則解釋《條例》可以填補漏洞。成文法的漏洞不可避免，雖然通過修改法律的方式可以解決，但頻繁的修改必然會造成法律穩(wěn)定性下降。法律的穩(wěn)定性即“國家制定和頒布的法律、法令等規(guī)范性的文件，應(yīng)保持其嚴肅性，不得任意變動和修改?！币驗椤傲⒎ㄉ系姆€(wěn)定性是社會主義法律具有法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和尊嚴性的必要條件，是法律富有生命力的表現(xiàn)。”所以，通過法益保護原則，確定條文所保護的法益范圍，合理的解釋法律，則完全可以避免因為社會經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的漏洞。以《刑法》盜竊罪對象通過解釋而得到合理擴大為例，傳統(tǒng)觀點認為盜竊罪對象不包括虛擬財產(chǎn)，所以盜竊他人的游戲裝備等行為不構(gòu)成盜竊罪，若對他人計算機信息系統(tǒng)造成破壞則可成立為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。司法實踐也將類似的行為定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。有些學(xué)者便呼吁應(yīng)該通過修改法律，將盜竊虛擬財產(chǎn)作為盜竊罪的對象之中。這雖是一種解決辦法，但卻不是最好的辦法，因為“從長遠看，填補刑法漏洞最根本的辦法是修改刑法，但是由于刑法的修改完善有著嚴格的程序要求，遠水解不了近渴，而司法者既不能擱置案件，又要維護個案的實質(zhì)公正，因此，需要在刑法的框架內(nèi)以正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q案件的裁判問題，于是刑法解釋就成為填補刑法漏洞的常規(guī)方法?！彼?，刑法理論根據(jù)法益保護原則，通過論證財產(chǎn)法益的性質(zhì)后認為，只要是有管理可能、有價值、可轉(zhuǎn)移的物就屬于刑法所保護的“財物”，故游戲幣等虛擬財產(chǎn)可以擴大為刑法意義上的“財物”，故而可以成為盜竊罪的對象。隨后，《民法總則》也明確將虛擬財產(chǎn)作為民法意義上的財物，司法實踐也逐漸將虛擬財產(chǎn)納入到民法、刑法的保護范圍中我國《刑法》制定時間為1997年，立法者在當(dāng)時幾乎不可能想到虛擬財產(chǎn)是否需要用刑法予以保護，故沒有特別將虛擬財產(chǎn)列為盜竊罪的對象。從一定程度上說，這也屬于因社會經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的法律漏洞。所以，很多的法律漏洞完全不用修改，而是可以通過解釋和判例的方式將該漏洞堵上，既保證了法律的規(guī)定符合社會的發(fā)展需要，又避免了對條文反復(fù)修改而破壞法律穩(wěn)定性。

但是，《條例》由于缺乏良好的解釋機制，導(dǎo)致修改活動的反復(fù)無常，甚至出現(xiàn)很多不必要的修改。例如：《條例》（2015年修訂）二十七條規(guī)定：“黨組織在紀律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有貪污賄賂、失職瀆職等刑法規(guī)定的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分?！薄稐l例》（2018年修訂）二十七條則在原規(guī)定的行為方式的基礎(chǔ)上增加了“玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費國家資財”等行為。該修改固然具有對職務(wù)犯罪的具體行為具有的強調(diào)作用，但頻繁的修改《條例》不免對其的穩(wěn)定性產(chǎn)生破壞。若通過合理的解釋規(guī)則，則此修改完全可以避免，例如貪污受賄的行為方式完全包括“權(quán)力尋租、利益輸送”，而失職瀆職的行為方式也完全包括“玩忽職守、徇私舞弊、浪費國家資材”。我國《刑法》對這些行為只規(guī)定了貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，并未特別規(guī)定“權(quán)力尋租罪”、“利益輸送罪”或“浪費國家資財罪”，也沒有在貪污、受賄、玩忽職守等罪中將“權(quán)力尋租”、“利益輸送”列為其具體的行為方式，但在司法實踐中完全不妨礙對這些行為進行定罪。就以“浪費國家資材”為例，刑法第三百九十七條只規(guī)定了：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處……”。這里并沒有將“浪費國家資財”作為其行為方式之一，而將濫用職權(quán)造成國家財產(chǎn)損失認定為濫用職權(quán)罪的是司法解釋。所以，雖然有些時候《條例》的規(guī)定存在模糊，無法涉及到實際問題中的方方面面，但完全可以通過法益保護原則而解釋《條例》，擴大或限縮其適用范圍，最終合理確立其適用范圍。

《條例》作為中國共產(chǎn)黨黨員處分的依據(jù)，對保護黨和黨員的利益具有重要作用，所以《條例》解釋的時候應(yīng)該注意到法益保護的原則。具體而言，一方面，只有黨員的行為在實際上侵犯了《條例》所保護的利益，才能認定黨員違反《條例》。另一方面，若黨員的行為對《條例》所保護的利益造成嚴重損害，但《條例》沒有明文禁止該行為的，也可以對《條例》進行擴大解釋，在符合文義可能性的范圍內(nèi)對其進行處罰。這樣既可以保護黨員的合法權(quán)益，防止打擊面擴大，又可以通過打擊對《條例》保護利益的侵害行為，進而更好保護黨組織和黨員的利益。再者，利用法益保護原則對《條例》實質(zhì)解釋，可以避免絕大部分的條文修改。

（一）通過擴大解釋以減少處罰間隙

黨員的行為對《條例》所保護的利益造成嚴重損害，但《條例》沒有明文禁止該行為的，也可以對《條例》進行擴大解釋，在符合文義可能性的范圍內(nèi)對其進行處罰。例如，第四十七條第一款規(guī)定：“制作、販賣、傳播第四十五條、第四十六條所列內(nèi)容之一的書刊、音像制品、電子讀物、網(wǎng)絡(luò)音視頻資料等，情節(jié)較輕的，給予……處分?！边@里所規(guī)定的“販賣”行為，若按照《新華字典》的解釋是：“買貨出賣”的行為，也就是說，只有為了出售購買后出賣的行為才能成立“販賣”。但是，完全按照其字面意思進行解釋，則某黨員甲將撿到的反動書刊進行出賣的行為不能成立對本條的違反，因為其不符合“買進賣出”的行為特征。這樣的解釋則明顯違反公平正義原則。一方面，這個條款保護的黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨組織的形象及黨的方針政策的可執(zhí)行性，所以不論是將購買的反動書籍買來再賣，還是將撿來的反動書籍進行出售的行為，都會對本條款所保護的利益造成實際損害或者損害威脅。所以，將撿到的反動書籍出售的行為與買入反動書籍后賣出的行為在法益侵害上具有同質(zhì)性，都應(yīng)該受到同樣的處理。另一方面，將“販賣”一詞解釋為純粹的“出賣”并不會超出“販賣”一詞可能具有的含義。換句話說，這種解釋不會超出人們的“可預(yù)見性”，因為“販賣”一詞的“販”字本來就不僅有“買進”的含義，其具有多種含義：一是指販賣貨物的人，如《荀子·八觀》：“悅商販而不識本貨，則民偷處而不事積聚?！倍琴I貨出賣，如《史記·平淮書》：“販物求利?！比琴u出，如《荀子·王霸》：“農(nóng)分田而耕，賈分貨而販?！彼氖琴I進，如《史記·呂不韋列傳》：“往來販賤賣貴，家累千金。”雖然現(xiàn)代僅僅保留“買進賣出”一義，但是，“販”字自古就有僅僅表示“賣出”的意思，所以將“販賣”擴大解釋為出賣并不會損害人們的預(yù)測可能性，或完全超出人們的理解。

（二）以法益保護原則實質(zhì)解釋《條例》以減少不必要的修改

《條例》自2003年訂立至今，經(jīng)過了2015年和2018年的兩次修改。其中重要的原因是2014年十八屆四中全會提出要“加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，完善黨內(nèi)法規(guī)制定體制機制，形成配套完備的黨內(nèi)法規(guī)制度體系”。但是，頻繁的修改《條例》并不意味著《條例》將更加完善，反而影響《條例》的穩(wěn)定性和權(quán)威性，只有在無論如何都無法通過實質(zhì)解釋《條例》而得出合理的結(jié)果后，才需要對《條例》進行修改。以2018年對《條例》的修改為例，2018年中共中央印發(fā)性新修訂的《條例》。該條例對比2016年《條例》，一共修改了65條，新增11條，整合2條。其中12處修改是沒有必要的，具體而言，這12處修改完全可以根據(jù)法益保護的解釋原則，確定原條款所要保護的具體法益后對原條款進行解釋而得出該條款修改后的結(jié)果。這12處修改分別是：第27條對原（即2016年《條例》，下同）27條的修改、第45條對原45條的修改、第46條對原46條的修改、第50條對原53條第二與第三項的吸收、第57條對48條的修改、第60條對第54條的修改、第70條第三項對原63條的修改、第88條對第83條的修改、第89條對原第84條的修改、第105條對原第98條的修改、第114條對原107條的修改、第116條第一項對原108條的修改。

以第45條對原45條的修改為例，原45條規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報刊、書籍、講座、論壇、報告會、座談會等方式，公開發(fā)表堅持資產(chǎn)階級自由化立場……處分。”修改后第45條則規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報刊、傳單、書籍等，或者利用講座、論壇、報告會、座談會等方式……處分?！毙薷闹幱袃蓚€：第一，將“傳單”作為散播的方式之一;第二，將“通過講座……等方式”改為“利用講座……等方式”。這兩處修改實際沒有必要，因為該條款實際是通過禁止黨員通過各種方式散布資產(chǎn)階級自由化思想而破壞社會主義思想在中國的傳播，進而影響黨執(zhí)政的思想基礎(chǔ)。所以，通過報刊、書籍等方式傳播與通過傳單傳播的性質(zhì)是一樣的，即兩者都是以有體物傳播的方式破壞社會主義思想的傳播。再者，原45條本來就有“等”字，完全可以將所有通過有體物傳播的方式概括進來。所有，第45條的修改并沒有實際意義。再如，第60條對原第54條的修改，原54條規(guī)定：“挑撥民族關(guān)系制造事端或者參加民族分裂活動的……處分?！毙薷暮蟮?0條則規(guī)定：“從事、參與挑撥破壞民族關(guān)系制造事端或者參加民族分裂活動的……處分。”其中，將“從事、參與”新增為破壞民族關(guān)系的方式，這種修改也沒有實際意義。因為，該規(guī)定本來就是通過黨員作出禁止一切破壞民族關(guān)系的行為而保護民族團結(jié)。我國是多民族國家，民族團結(jié)對維護國家統(tǒng)一、穩(wěn)定和繁榮至關(guān)重要，所以民族團結(jié)當(dāng)然是一種值得《條例》保護的利益。所以，黨員從事任何破壞民族團結(jié)的行為都應(yīng)該構(gòu)成對條款的違反，完全沒有必要將特別把“從事、參與”等行為方式單獨列出。換句話說，即使沒有這種修改，黨員從事或參與挑撥破壞民族關(guān)系的行為，也完全可以用該條款對其進行處罰。

總而言之，法益保護原則在《條例》解釋中若予以充分運用，可以揭示違反《條例》的本質(zhì)，進而可以對《條例》進行實質(zhì)性解釋，以挖掘《條例》條款中的各種可能含義，擴大《條例》的涵攝范圍。若條款所規(guī)定的文義可以完全涵攝事實，則不需要修改;若由于時代變遷或制定時考慮不周而導(dǎo)致文義與事實有輕微出入，也可以根據(jù)其立法目的而擴大解釋條例，使其文義可以涵攝事實，也不需要修改。這樣，便可以在很大程度上以解釋而代替修改，確保《條例》的穩(wěn)定性，防止朝令夕改。

黨內(nèi)法規(guī)的完善是全方位完善中國特色社會主義法治體系的重要一環(huán)，黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)一方面需要加強法規(guī)的制定工作，即科學(xué)、民主、依法依章的進行黨內(nèi)法規(guī)的“立改廢”工作，提高立法質(zhì)量;另一方面，需要加強法規(guī)的解釋工作，更加合理、實質(zhì)、精細化的對黨內(nèi)法規(guī)進行解釋?！稐l例》作為黨內(nèi)法規(guī)的重要部分，與我國《刑法》的作用基本相同，對保護黨組織和黨員的利益至關(guān)重要，但其制定水平與解釋水平都與法律具有較大差距，所以必要對其進行精細合理的解釋，其中切實有效的方式就是借鑒刑法的解釋原理。法益保護是刑法解釋的重要原則，該原則認為違法的本質(zhì)是對法益的侵害或威脅，故對嚴重的侵害行為必須予以入罪，對法益沒有造成實際侵害的行為則不可入罪?！稐l例》在制定思想和文理基礎(chǔ)上都具有法益保護的原則的依據(jù)，所以《條例》應(yīng)該吸收該原則，將對《條例》違反的本質(zhì)解釋為對《條例》保護利益的侵害，將對利益無實際侵害或威脅的行為排除出違反《條例》規(guī)定的范疇，將對利益有嚴重侵害但按照《條例》的文義無法解釋為違法的行為，可以通過擴大解釋的方式將其“入罪”。如此，一方面限制了黨紀裁判機關(guān)利用《條例》肆意“入罪”，侵害黨員利益的行為。另一方面，防止因《條例》所使用文字的疏漏導(dǎo)致處罰的空隙，以保護黨和黨員的利益。再者，通過對《條例》進行實質(zhì)解釋，可以有效減少對《條例》的不必要修改，保護其穩(wěn)定性和權(quán)威性。

[1]張文顯.統(tǒng)籌推進中國特色社會主義法治體系建設(shè)[N].人民日報，2017-8-14（007）.

[2][14][19][20]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：343，346，247，811.

[3][6][8][11][13]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：167，169，167，199，182.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：39-40.

[5]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學(xué)，2006：26.

[7]蘇宏章.利益論[M].遼寧：遼寧人民出版社，1991：21.

[9][10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，2006：70，378.

[12]馬克昌主編.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：105.

[15][16][17][18][24]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：110，195，194-195，195，22.

[21]（法）卡斯東·斯特法尼等著.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：144.

[22]（意）杜里奧·帕多瓦尼著.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：32.

[23]（日）西田典之.刑法各論（第五版）[M].東京：弘文堂，2010：166.

[25]?王澤鑒.民法思維[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：199.

[26][27]李云龍.法律要有穩(wěn)定性[J].法學(xué)雜志，1986，3：37.

[28]陳云良，周新.虛擬財產(chǎn)刑法保護路徑之選擇[J].法學(xué)評論，2009，2：144-148.

[29]任彥君.論我國刑法漏洞之填補[J].法商研究，2015，4：101-110.

[30]張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，3：18-19.

[31]新華字典[M].北京：商務(wù)印書館，2004：123.

[32]陳復(fù)華主編.古代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2004：387.

責(zé)任編輯??牛志鵬