滕野

隨著人工智能研究的不斷深入，自動(dòng)駕駛汽車(chē)逐步進(jìn)入公眾視野。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)有自動(dòng)駕駛汽車(chē)在某些地區(qū)投入使用。在我國(guó)也先后有幾家大型科技公司參與到了自動(dòng)駕駛汽車(chē)領(lǐng)域的研究和測(cè)試。本文將以“Uber自動(dòng)駕駛汽車(chē)撞人致死案”為例，分析自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故的侵權(quán)責(zé)任。在該類(lèi)交通事故中，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？是否與人類(lèi)駕駛汽車(chē)歸責(zé)原則相同？本文將進(jìn)行相應(yīng)的分析探討。

案情回顧

2018年3月18日，于美國(guó)亞利桑那州，一輛由沃爾沃XC90改良后的Uber自動(dòng)駕駛汽車(chē)撞上一女子，后因傷勢(shì)過(guò)重死亡。在事故發(fā)生時(shí)，該女性并未在人行通道內(nèi)，而在人行通道外推著自行車(chē)行走。汽車(chē)的目標(biāo)檢測(cè)系統(tǒng)并未準(zhǔn)確識(shí)別，所以汽車(chē)無(wú)法預(yù)測(cè)該物體的速度和方向，進(jìn)而沒(méi)有采取減速或者轉(zhuǎn)向的措施。最后，汽車(chē)在1.3秒時(shí)決定緊急制動(dòng)，但事發(fā)前并沒(méi)有發(fā)生任何減速措施。汽車(chē)的安全駕駛員在事發(fā)時(shí)正在用手機(jī)觀看熱播節(jié)目《美國(guó)好聲音》。（1）

責(zé)任分配

根據(jù)國(guó)際自動(dòng)機(jī)工程師學(xué)位（ SAE） 的自動(dòng)駕駛汽車(chē)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)分為六級(jí)，包括：無(wú)自動(dòng)化（L0）、輔助駕駛（L1）、部分自動(dòng)化（L2）、有條件自動(dòng)化（L3）、高度自動(dòng)化（L4）和完全自動(dòng)化（L5）。（2）其中，輔助駕駛、部分自動(dòng)化的汽車(chē)，仍是以駕駛員為車(chē)輛主要的控制方，現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任體系足以適用。而在L3以上的級(jí)別的汽車(chē)，由于其駕駛員只在緊急情況下才參與或者不參與控制車(chē)輛，因此所牽涉的主體較多，包括駕駛員、汽車(chē)制造商、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者，司機(jī)的角色由人類(lèi)轉(zhuǎn)移到自動(dòng)駕駛系統(tǒng)后，將涉及侵權(quán)主體如何確定、侵權(quán)責(zé)任如何分配等問(wèn)題。故本文所稱(chēng)的自動(dòng)駕駛汽車(chē)限于L3以上級(jí)別的汽車(chē)，這也是大多數(shù)自動(dòng)駕駛汽車(chē)所處的水平。

（一）自動(dòng)駕駛汽車(chē)駕駛員的責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《道路交通法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，受害人可以在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)獲得賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ǚā返谄呤l中的交通事故責(zé)任主體為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”，并沒(méi)有區(qū)分實(shí)際駕駛?cè)撕蛙?chē)輛所有人，實(shí)務(wù)中發(fā)生事故后駕駛?cè)撕退腥艘话愎餐袚?dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的法理依據(jù)主要是危險(xiǎn)責(zé)任原則（3），即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員或所有人享受了駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)所帶來(lái)的利益，同時(shí)也對(duì)其他人帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，那么對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中給他人所造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)（4）。但在自動(dòng)駕駛汽車(chē)中，安全駕駛員并不是危險(xiǎn)活動(dòng)的開(kāi)啟者，也并不主要負(fù)責(zé)操控汽車(chē)，更不是該自動(dòng)駕駛汽車(chē)的受益者，故駕駛者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不合理。在本案中，安全駕駛員應(yīng)盡到注意義務(wù)，但因其失職未提前注意到危險(xiǎn)即將發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而Uber公司為汽車(chē)的所有人，也是危險(xiǎn)活動(dòng)的開(kāi)啟者，亦是危險(xiǎn)活動(dòng)的受益者，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于該名駕駛員是Uber測(cè)試車(chē)的安全駕駛員，屬于Uber公司的員工，故應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任，由Uber公司承擔(dān)責(zé)任。

（二）汽車(chē)制造商責(zé)任

在該案中，肇事汽車(chē)沃爾沃牌小型汽車(chē)改裝而成，Uber公司在沃爾沃汽車(chē)的基礎(chǔ)上，為汽車(chē)配備了相應(yīng)的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。根據(jù)事故報(bào)告顯示，事故發(fā)生的原因之一是Uber的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)無(wú)法在短時(shí)間識(shí)別出女子，在1.3秒前系統(tǒng)才決定采取緊急制動(dòng)措施。并且Uber為了防止沃爾沃汽車(chē)自帶的緊急制動(dòng)系統(tǒng)帶來(lái)不必要的麻煩，而禁用了這一功能。汽車(chē)生產(chǎn)者應(yīng)包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、制造者及改裝者和相關(guān)技術(shù)提供者，故汽車(chē)制造商和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)改裝者均屬于生產(chǎn)者。如果本案是因沃爾沃汽車(chē)自身原因（包括產(chǎn)品部件的缺陷或者設(shè)計(jì)缺陷以及機(jī)械故障等）導(dǎo)致，那么受害人既可以向汽車(chē)制造者沃爾沃要求承擔(dān)責(zé)任，也可以向整個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者Uber要求承擔(dān)責(zé)任。但在此案中引起事故的原因并非汽車(chē)本身缺陷，而是改裝后的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)缺陷，故汽車(chē)制造商沃爾沃無(wú)需承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

（三）自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者的責(zé)任

根據(jù)事故報(bào)告顯示，Uber自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在女子推著自行車(chē)進(jìn)入探測(cè)范圍時(shí)，首先將自行車(chē)誤識(shí)為汽車(chē)，隨后又正確識(shí)別為緩慢移動(dòng)的自行車(chē)，并在事故發(fā)生1.3秒前做出制動(dòng)決策。但因?yàn)閁ber系統(tǒng)禁用了沃爾沃的緊急制動(dòng)系統(tǒng)，導(dǎo)致決策未能實(shí)施。在整個(gè)過(guò)程中，先是沒(méi)有即時(shí)正確的識(shí)別前方物體，導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)作出反應(yīng)，之后又因?yàn)榻昧司o急制動(dòng)系統(tǒng)導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行制動(dòng)。兩個(gè)環(huán)節(jié)均為Uber改裝后所造成的缺陷。受害者的家屬有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條請(qǐng)求汽車(chē)制造商和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者承擔(dān)責(zé)任。但由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者與汽車(chē)制造商之間是不真正連帶責(zé)任，汽車(chē)制造商不對(duì)改造后的缺陷負(fù)責(zé)，所以最終實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的主體為Uber公司。

總結(jié)

綜上所述，在本案中，汽車(chē)所有者、汽車(chē)制造商、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，駕駛?cè)顺袚?dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條，受害人的家屬可在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償之后，向汽車(chē)所有者或者有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)苏?qǐng)求賠償。受害人的家屬也可基于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條和四十二條請(qǐng)求汽車(chē)制造商、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

在本案中由于相關(guān)的調(diào)查以及報(bào)告相對(duì)比較完整，且相關(guān)廠商也需要對(duì)此次事故做詳盡的研究，所以歸責(zé)方面有很多數(shù)據(jù)和記錄可以參考。但未來(lái)如果大規(guī)模商用之后，出現(xiàn)事故的情況不同，各廠商數(shù)據(jù)算法不同，以及相關(guān)記錄是否完整等情況都會(huì)給最終的責(zé)任分配帶來(lái)麻煩。國(guó)家有關(guān)部門(mén)還是應(yīng)該盡早出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范，制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，為即將到來(lái)的人工智能時(shí)代做好準(zhǔn)備。法律的滯后性雖然不可避免，但應(yīng)盡早開(kāi)始相關(guān)領(lǐng)域的思考與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]新浪科技網(wǎng)站：https：//tech.sina.com.cn/it/ 2018-05-24/doc- ihaysviy2774065.shtml

[2]美國(guó)汽車(chē)工程師協(xié)會(huì)網(wǎng)站：http：//www.sae.org. cn/events/ j3016wb

[3]王澤鑒：《侵權(quán)行為法（第二冊(cè)）：特殊侵權(quán)行為》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第285頁(yè);

[4]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁(yè);