王旭明

摘要：我國(guó)民事訴訟中確定證明責(zé)任規(guī)則，包括一般和特殊兩種。二者相同之處是由負(fù)有證明責(zé)任的人對(duì)舉證不能承擔(dān)后果，并有導(dǎo)致敗訴的可能性。由此，在“舉證不能”的前提下，可能誘發(fā)非證明責(zé)任一方進(jìn)行證明妨礙行為，致使舉證一方因無(wú)法證明所主張的事實(shí)而承擔(dān)舉證不能的后果，并最終導(dǎo)致敗訴。為彌補(bǔ)這一漏洞，證明妨礙制度逐漸顯形并在法學(xué)家的研究與司法實(shí)踐中漸趨完善，它是證明責(zé)任規(guī)則的特殊化，也是使訴訟過(guò)程在“平衡-失衡-平衡”的軌跡中保持一種既有的穩(wěn)定。本文試圖從民事訴訟證明責(zé)任規(guī)則入手，通過(guò)分析證明妨礙行為的概念、構(gòu)成要件、法律后果等，深入剖析證明妨礙制度在我國(guó)民事訴訟中的存在的問(wèn)題及完善措施。

關(guān)鍵詞：證明體系;證據(jù)責(zé)任;證明妨礙;制度平衡;

引言

2001年，相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)等，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明。如果沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明所主張的事實(shí)，則由其對(duì)該不利后果承擔(dān)責(zé)任。理論界將這一法條所含“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的內(nèi)容稱(chēng)為 “一般的證明責(zé)任規(guī)則”。

此外，該司法解釋第四條還規(guī)定了包括污染環(huán)境糾紛、動(dòng)物侵權(quán)糾紛等在內(nèi)的八種特殊證明責(zé)任，以及一人有限責(zé)任公司、消費(fèi)者權(quán)益案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件共十一種特殊的“舉證責(zé)任倒置規(guī)則”。這兩者共同構(gòu)成了證明責(zé)任規(guī)則體系。

只是，整個(gè)證據(jù)規(guī)則體系確保的是當(dāng)事人之間證據(jù)對(duì)抗的形式正義。在舉證期間，當(dāng)事人收集證據(jù)存在交叉時(shí)，一方對(duì)另一方負(fù)有提供證據(jù)的作為義務(wù)或者不阻止取證的不作為義務(wù)，一方作為或者不作為，達(dá)到妨礙另一方收集證據(jù)的目的，最終影響判決的結(jié)果，這同樣有違司法的實(shí)質(zhì)正義。因此，當(dāng)該種問(wèn)題在司法實(shí)踐中日趨凸顯時(shí)，尋求解決之道迫在眉睫，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的研討和應(yīng)用，民事訴訟證明妨礙制度逐漸成形。

一、證明妨礙制度概述

（一）證明妨礙行為的概念

證明妨礙制度是為了平衡當(dāng)事人雙方的公平與司法正義而對(duì)原有的證據(jù)責(zé)任規(guī)則的細(xì)化。這一細(xì)化的過(guò)程體現(xiàn)對(duì)國(guó)家司法制度的完善。證明妨礙行為是指一方當(dāng)事人以故意或重大過(guò)失的作為或者不作為，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其所要證明的事實(shí)造成舉證不能的后果。

1.主體

我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)于主體分析的主流觀點(diǎn)有三種：（1）當(dāng)事人與非當(dāng)事人;（2）當(dāng)事人;（3）不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人。首先，只有在當(dāng)事人之間才會(huì)產(chǎn)生因舉證不能而承擔(dān)不利后果的可能性，才具有妨礙證據(jù)的動(dòng)機(jī)。而非當(dāng)事人的妨礙行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其動(dòng)機(jī)確定其行為歸屬于當(dāng)事人中的哪一方，如果非當(dāng)事人是獨(dú)立的意思而為妨礙行為，則按照《民事訴訟法》第111條對(duì)其作出懲罰，而在當(dāng)事人之間不發(fā)生證明責(zé)任不能時(shí)的后果轉(zhuǎn)移。因此，可以排除第一種論述。其次，將主體僅限于“非負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”，顯得過(guò)于狹隘。一般情況下，基于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般證明責(zé)任規(guī)則，被告通常是非負(fù)有舉證責(zé)任的一方，但是這并不意味著被告不提供任何證據(jù)。相反，一些積極的被告會(huì)提供大量反證反駁原告的訴訟請(qǐng)求，而負(fù)有舉證責(zé)任的原告同樣可能實(shí)行妨礙被告獲取證據(jù)，例如對(duì)于不利于己方的證據(jù)進(jìn)行非正當(dāng)?shù)南麥缁螂[匿等。

在筆者看來(lái)，第二種觀點(diǎn)是相比之下是更為準(zhǔn)確的。在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方的對(duì)抗主要是圍繞證據(jù)展開(kāi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人可能承擔(dān)更大的被妨礙的可能性，但同樣不可忽視非舉證一方在取證時(shí)也同樣會(huì)受到舉證一方的干擾。

2.客觀要件

主要包括作為和不作為。其中，作為是指當(dāng)事人用隱匿或者毀滅證據(jù)等積極主動(dòng)的方式進(jìn)行妨礙證據(jù)的行為。不作為主要是指當(dāng)事人消極地采用不作為的方式不履行維持或制作證據(jù)的義務(wù)。被妨礙方在受到證據(jù)妨礙時(shí)，可以申請(qǐng)法院終止妨礙方的妨礙行為。由被妨礙方舉證證明妨礙方存在證據(jù)妨礙行為，證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”。

3.主觀要件

筆者認(rèn)為，行為的主觀要件為故意和重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)排除一般過(guò)失。從證明妨礙制度的目的出發(fā)，可知其主要是為了懲治惡意損害訴訟制度與司法威嚴(yán)的惡性訴訟行為，對(duì)被妨礙方提供救濟(jì)的防御措施和進(jìn)行損害后賠償?shù)难a(bǔ)救方案。若當(dāng)事人并非存在故意的主觀惡性和過(guò)失的結(jié)果惡性，而僅僅為一般人都會(huì)存在的過(guò)失，未免矯枉過(guò)正，導(dǎo)致行為錯(cuò)誤與懲罰力度的不對(duì)稱(chēng)，因此應(yīng)當(dāng)將一般過(guò)失作為證據(jù)妨礙行為的免責(zé)事由。此外，以證明責(zé)任規(guī)則和證明妨礙制度的關(guān)系來(lái)看，證明責(zé)任規(guī)則是一般原則，證明妨礙制度是特殊原則，一般情況下，不允許舍棄適用一般規(guī)則而尋求適用特殊規(guī)則，否則，可能有架空證明責(zé)任規(guī)則的嫌疑，導(dǎo)致證明妨礙制度的濫用，違反了制度設(shè)計(jì)初始的目的。而對(duì)于妨礙人的“故意”“重大過(guò)失”以及“一般過(guò)失”之間的界定，應(yīng)當(dāng)按照一般的民事規(guī)則，加之法官運(yùn)用自有心證，可以作出比較準(zhǔn)確的判斷。

4.結(jié)果要件

該要件為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其所欲證明的事實(shí)造成舉證不能。此處的“舉證不能”并不單單指一般證據(jù)規(guī)則中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”所導(dǎo)致的舉證不能，還包括提出反證的當(dāng)事人因證據(jù)缺失而不能反駁負(fù)有舉證責(zé)任一方所主張的事實(shí)。證明妨礙行為的結(jié)果要件是司法懲治的終極原因?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法的一大準(zhǔn)繩，而事實(shí)的認(rèn)定主要是靠一系列證據(jù)進(jìn)行佐證?？梢哉f(shuō)，證據(jù)是當(dāng)事人最有力的武器。而證據(jù)的脆弱性和被動(dòng)性則為當(dāng)事人行使證據(jù)妨礙行為提供便捷，一旦關(guān)鍵證據(jù)被毀損滅失，就意味著部分事實(shí)處于不辨真假的狀態(tài)之中。這樣的行為阻礙訴訟進(jìn)程，破壞司法秩序。作為中立的裁判者--司法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，懲治妨礙者，彌補(bǔ)被妨礙者，從而達(dá)到雙方當(dāng)事人武器相當(dāng)，平等進(jìn)行訴訟的目的。

5.因果關(guān)系

與侵權(quán)行為一樣，它同樣存在著行為與結(jié)果的牽連。這是為了將損害后果準(zhǔn)確地歸屬到行為人身上。如果證明妨礙行為并未造成舉證不能或者舉證不能的結(jié)果并不是由妨礙人所引起，那么，該認(rèn)定該妨礙行為是未得逞的，則不應(yīng)該過(guò)分追究其責(zé)任。

二、證明妨礙制度在我國(guó)現(xiàn)行司法制度下存在的問(wèn)題

（一）立法上

我國(guó)民事訴訟法典沒(méi)有設(shè)置作為裁判規(guī)則功能的證明妨礙原則性條款，關(guān)于民事證明妨礙制度的內(nèi)容可謂寥寥無(wú)幾，在現(xiàn)存的規(guī)定之中，僅在司法解釋中能找到只言片語(yǔ)，主要分布在《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于特定不作為的妨礙行為和《民事訴訟解釋》拒不提交書(shū)證的規(guī)定。我國(guó)關(guān)于該項(xiàng)制度所立法條的位階比較低，這也充分暴露了我國(guó)司法尚未重視證明妨礙行為對(duì)民事訴訟進(jìn)程所造成的影響。

再次，在僅有的幾個(gè)法條中，見(jiàn)諸前文分析，妨礙人為民事訴訟中的當(dāng)事人，而將“不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人”作為證明妨礙主體， 顯然是縮小了證明妨礙規(guī)則的適用范圍。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》相關(guān)規(guī)定也僅僅包含持有證據(jù)方無(wú)正當(dāng)理由不提供對(duì)其不利的證據(jù)，忽略了以窩藏、毀滅證據(jù)等作為形式實(shí)施的妨礙行為，對(duì)于實(shí)行妨礙行為的后果也規(guī)定較少。整體來(lái)看，我國(guó)司法對(duì)于證據(jù)妨礙規(guī)則并未達(dá)到應(yīng)有的重視程度，認(rèn)定范圍十分狹窄。

（二）司法上

在適用證明責(zé)任規(guī)則時(shí)，由于多種證明責(zé)任規(guī)則的繁瑣性以及實(shí)務(wù)案件中事物的復(fù)雜性，法院尚有操作法律失誤之嫌，分配舉證責(zé)任時(shí)存在錯(cuò)分。而證明妨礙制度作為證明責(zé)任制度的特殊規(guī)定，我國(guó)司法機(jī)關(guān)又存在過(guò)度依賴(lài)法律規(guī)定，僵化法律條文的問(wèn)題，在法律尚未有充足的規(guī)定下，法院更是難以界定判明。這種狀況下，證明妨礙行為得到了法律的縱容，更加助長(zhǎng)了其生根發(fā)芽。

三、證明妨礙制度的完善

（一）立法完善

1.完善關(guān)于民事證明妨礙行為種類(lèi)的法律規(guī)定

在具體規(guī)定民事妨礙行為時(shí)，我國(guó)僅有關(guān)于書(shū)證作了大致規(guī)定，且對(duì)于妨礙行為也僅限于特定不作為的拒交行為。相比之下，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)妨礙行為的規(guī)定則更為廣泛。筆者認(rèn)為，可以參照刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于隱藏、毀滅、阻礙證據(jù)的行為以及阻礙物證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)作出詳細(xì)規(guī)定。

2.增設(shè)民事妨礙行為的法律后果類(lèi)型

我國(guó)法律關(guān)于證明妨礙規(guī)則的適用幾乎寥寥無(wú)幾，懲罰力度與懲罰種類(lèi)僵化死板，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)存在的諸多借用證據(jù)責(zé)任規(guī)則實(shí)行證據(jù)妨礙行為的境況。在筆者看來(lái)，我國(guó)法律可以試行該下法律后果形式：

（1）降低證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于當(dāng)事人毀滅證據(jù)或者不提供證據(jù)等證明妨礙行為，影響到關(guān)于對(duì)方當(dāng)事人所主張認(rèn)定的事實(shí)的情況下，法院可以將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到“排除合理懷疑”。而排除合理懷疑的證據(jù)可以是大量的“間接證據(jù)”。以證據(jù)規(guī)則第75條為例，當(dāng)證據(jù)持有人拒不提供對(duì)其不利的證據(jù)，不應(yīng)推定對(duì)方主張的事實(shí)即為成立。由于持有者主張對(duì)其不利的證據(jù)所指向的事實(shí)不一定是對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，而可能是其在權(quán)衡兩種事實(shí)后果孰輕孰重下的比較。在該種情形下，法院應(yīng)該對(duì)所主張事實(shí)進(jìn)行內(nèi)心的判斷，根據(jù)其提供的大量輔助證據(jù)，加之為彌補(bǔ)被妨礙人的損害而降低到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合判定對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否存在。

（2）事前禁止令

在我國(guó)對(duì)民事妨礙行為僅有的幾個(gè)法條中，均是事后懲戒。事前禁止令是一種事先的防范措施，不論是在當(dāng)事人起訴法院之前，還是在訴訟進(jìn)行時(shí)，當(dāng)一方認(rèn)為對(duì)方可能存在妨礙行為時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院發(fā)布禁止令，禁止對(duì)方當(dāng)事人其從事某種行為、進(jìn)入某種地方或接觸某些人。當(dāng)然，事前禁止令可能會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生極其嚴(yán)重的損害，法院在受理申請(qǐng)后，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明另一方當(dāng)事人存在或者可能證明妨礙行為，并提供相應(yīng)的保證金。當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人向法院控訴權(quán)利并有合理根據(jù)時(shí)，法院解除禁止令并按對(duì)方當(dāng)事人的要求判令申請(qǐng)方給予適當(dāng)賠償。

（3）管制、拘役等刑事處罰

《刑法》中關(guān)于證明妨礙行為的規(guī)定很少。偽證罪和辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪明確規(guī)定適用刑事訴訟法。而妨礙作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪則未有此規(guī)定，據(jù)于此可以推斷，這兩種罪行同樣適用于民事訴訟中。但是妨礙作證罪入刑主要是由于其暴力的手段，而幫助毀滅、偽造證據(jù)的罪犯排除了訴訟中的當(dāng)事人，因此幾乎不能成為法院判決妨礙人構(gòu)成犯罪的依據(jù)。在某些民事案件中，妨礙人刻意毀損隱藏關(guān)鍵證據(jù)，致使案件事實(shí)處于不辨真假的狀態(tài)，而獲得勝訴的結(jié)果。這種行為損害了無(wú)辜的當(dāng)事人，其行為惡性不亞于虛假訴訟。為防止證明妨礙行為的滋生蔓延，應(yīng)當(dāng)對(duì)其以嚴(yán)重的刑事懲治，以達(dá)到平衡司法正義的。

（二）司法完善

司法機(jī)關(guān)是完善司法的主要載體，而司法人員則是司法實(shí)踐的操盤(pán)手。司法人員特別是法官對(duì)于法律的理解，對(duì)于案件事實(shí)的分析，對(duì)于整個(gè)案件的判決都至關(guān)重要。證明妨礙制度是一種新型的更為復(fù)雜的制度，需要法官高超的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)能力。司法人員需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的教育，在不斷學(xué)習(xí)和實(shí)踐中獲得經(jīng)驗(yàn)。法官在判案過(guò)程中，更需熟練運(yùn)用自由心證，對(duì)證據(jù)妨礙行為作出精準(zhǔn)的判斷。

結(jié)語(yǔ)

就目前而言，我國(guó)的證明責(zé)任規(guī)則已成體系，然而在具體運(yùn)用時(shí)卻存在頗多問(wèn)題。其中比較大的問(wèn)題是容易忽略“證據(jù)偏在”問(wèn)題，即證據(jù)相對(duì)于原被告而言，總有一方離證據(jù)的可獲取度更近，而另一方提出證據(jù)的難度相對(duì)更大。排除客觀因素，當(dāng)人為的使證據(jù)離事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)時(shí)，司法并沒(méi)有采取措施予以糾正違法的妨礙行為，這也是證據(jù)妨礙制度何以存在的意義--平衡原被告之間的對(duì)抗與司法的天平。司法實(shí)踐總是先于法律出臺(tái)，盡管如今我國(guó)法律并未深入引進(jìn)該項(xiàng)制度，但是在不久之將來(lái)，在借鑒國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)之上，以及結(jié)合我國(guó)本土的國(guó)情與實(shí)踐，民事訴訟妨礙行為必成為法堂之上懲治的一大重點(diǎn)，而我國(guó)的民事訴訟在操作上將更加符合民意與司法所追求的公正。

參考文獻(xiàn)

[1]張曦，邵軍.民事訴訟證據(jù)妨礙法律規(guī)則之重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（06）：151-158.

[4]趙文婧.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度的思考[J].商，2014（06），195.

[5]民事證據(jù)制度研究[M]，張衛(wèi)平，清華大學(xué)出版社，2004.

天津昭元律師事務(wù)所