胡小方

摘 要：在法學(xué)界，很多人喜歡把民法法系的停止侵權(quán)和歐美國家的永久禁令拿來進(jìn)行對(duì)比。這兩者確實(shí)在一些制度和功能上有相似之處，但是區(qū)別也很明顯，由于不同的國家在國情和國力上有本質(zhì)區(qū)別，所以在立法上的法理基礎(chǔ)和概念存在比較大的差異，我們不能把德國作出的停止侵權(quán)的判決理解成美國頒發(fā)永久禁令，也不能將停止侵權(quán)和永久禁令看成是相同的東西，因?yàn)檫@會(huì)造成知識(shí)的混亂，也會(huì)在實(shí)踐上增加許多困難。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);停止侵權(quán);永久侵權(quán);區(qū)別;美國法;德國法

在我國法學(xué)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為：我國的停止侵權(quán)責(zé)任等于英美法中的永久禁令。我國的專利法也有提出我國專利行政部門也可以做出停止專利侵權(quán)的永久禁令。在德國，法院也認(rèn)為自己的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”等同于英美國家的“永久禁令”。從大方向來說，停止侵權(quán)和美英法提出的永久禁令并沒有什么差別，它包括臨時(shí)禁令和永久禁令。但是本文認(rèn)為所謂的停止侵權(quán)和英美國家的永久禁令是不同的，雖然二者都是在經(jīng)過審理判決后，給勝訴方的一種救助和保障，但是二者基于不同的基本國情和立法基礎(chǔ)，在本質(zhì)上是有區(qū)別的。我們應(yīng)該識(shí)別二者的不同以及相互借鑒和學(xué)習(xí)，取其精華，去其糟粕。

一、什么是“停止侵權(quán)”和“永久禁令”

“停止侵權(quán)”通常是指我們所理解的一種禁令，往往禁止的是未來發(fā)生的一種不當(dāng)?shù)那謾?quán)行為，這是有專利權(quán)的人提出訴訟的主要目的，也是專利審判的執(zhí)法重點(diǎn)。而美國法中的“永久禁令”是指在案件審理之后在判決中給予勝訴方的一種救濟(jì)，是在雙方當(dāng)事人的是非曲直作出判斷后簽發(fā)的一種禁令【1】。

二、問題出現(xiàn)的原因

意大利專利管理公司SISVEL起訴我國海爾公司，說海爾公司的通信產(chǎn)品侵犯他們公司的專利權(quán)，德國杜爾賽多夫法院多次要求海爾停止上訴，但是，判決從未生效，海爾仍可以上訴，這是不是說明了法院已經(jīng)提出了停止侵權(quán)的永久禁令了呢？但是，即使提出了也沒有得到執(zhí)行，所謂法院提出禁令的說法其實(shí)是誤導(dǎo)大眾【2】。在德國法中，默認(rèn)判令停止侵權(quán)等于發(fā)出臨時(shí)或者永久的禁令。這和歐美國家的永久禁令基本一致。但是，值得研究和探討的是，國家民法法系的判令停止侵權(quán)和英美法發(fā)出的“永久法令”是否一致呢，如果二者不同，那有著什么樣的差別。

三、停止侵權(quán)和永久禁令的相同點(diǎn)

不管是中國還是外國的法學(xué)界，大家都將停止侵權(quán)和永久禁令看做成是一回事，二者也確實(shí)有著很多相似之處，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界也習(xí)慣將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中判令的停止侵權(quán)看做永久禁令。二者在目的上是一致的，無論是民法法系中的停止侵害請(qǐng)求權(quán)還是英美法系中的永久禁令，都是為了制止侵權(quán)行為，對(duì)勝訴者起到一定的救濟(jì)作用，也符合TRIPS協(xié)議上提出的要求。而且這兩者在實(shí)際效果上看也是類似的，德國的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”針對(duì)的是“已經(jīng)確定的侵權(quán)行為”，其中包括已經(jīng)發(fā)生并且持續(xù)進(jìn)行的侵權(quán)以及判決后第二次的侵權(quán)。在美國，第二次犯侵權(quán)行為的人，只需要追加起訴就可以，不用重新起訴，而且必須執(zhí)行禁令【3】。其結(jié)果與民法法系中判令停止侵權(quán)的結(jié)果不謀而合，二者對(duì)侵權(quán)行為的強(qiáng)制限制效力都很強(qiáng)。

四、判令停止侵權(quán)和頒發(fā)永久禁令的區(qū)別

（一）停止侵權(quán)和永久禁令是不同體系下的不同法律概念

在德文中的判令“停止侵權(quán)”或者“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”并不完全對(duì)應(yīng)“永久禁令”，按照《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》的第11條的規(guī)定，官方英文版的標(biāo)題是永久指令的意思，而德文版的標(biāo)題是“法院的命令”，只代表法院做出停止侵害的指令，并沒有出現(xiàn)相關(guān)的法律概念。在德國法律中，“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”奠定了判決和裁定的基礎(chǔ)，而不僅僅是進(jìn)行判決，所以說二者不是完全相同的。另外，不管是中國的民法法系、德國的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”還是英美法的“永久禁令”，都有它獨(dú)特的地方，都是基于各國的國情和現(xiàn)狀提出的，而不是都用一個(gè)“禁令”就可以概括的，英語中找不到更貼切的詞語形容，所以統(tǒng)一被叫做“永久禁令”。

（二）二者在法理基礎(chǔ)上的區(qū)別

每個(gè)國家都有自己立法的法理基礎(chǔ)，以德國和美國為例，證明停止侵權(quán)和永久禁令在法理基礎(chǔ)上的不同。德國的判令停止侵權(quán)是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論得來的。該理論提出當(dāng)正當(dāng)權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，可以使用救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)的話，可以提出公訴獲得救濟(jì)。所以在德國，法院為了判決被告而行使“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”時(shí)，也需要以執(zhí)行程序作為輔助。被告如果不履行，原告可以通過法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而美國判斷給不給救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)平衡的考量。在美國，最高法院明確提出專利權(quán)雖然是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是對(duì)于侵權(quán)行為可以不明令禁止。禁令是“可以”給予，而不是“必須”給予，沒有絕對(duì)的禁令，更沒有強(qiáng)制的判決。所以，我們可以從中看出：德國從請(qǐng)求權(quán)出發(fā)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害這種行為，法院幾乎是明令禁止的，強(qiáng)制性的制止侵權(quán)行為;而美國從平衡出發(fā)，即使發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，所頒發(fā)的“永久禁令”似乎也不是那么嚴(yán)格。

（三）停止侵權(quán)和永久禁令的法律效果也有不同之處

上文提到了停止侵權(quán)和永久禁令所產(chǎn)生的法律效果有著一定的相同之處，但是二者在這方面也存在著不同。一般情況下，禁令可以理解成需要立即執(zhí)行的，但是實(shí)際判決時(shí)卻不是這樣的。德國法中作出停止侵權(quán)的判決和執(zhí)行是分開的，所以德國法院做出的判決如果沒有生效，該判決是無法執(zhí)行的，而美國法中，永久禁令一旦發(fā)出，其判決是可以立即生效并執(zhí)行的，原告也不用提供擔(dān)保。二者在法律效果上的不同之處在于，德國法為當(dāng)事人提供了一個(gè)要不要提告的選擇權(quán)利和緩沖時(shí)間，以便有更好的解決方案，而美國法就節(jié)約了時(shí)間，提高了辦事效率，各有好處。這證明了二者并不完全相同。

五、結(jié)論

社會(huì)發(fā)展飛快，我們都希望法律體系變得更加完善，各個(gè)國家之間應(yīng)該有關(guān)于法律的交流，相互學(xué)習(xí)，相互借鑒，共同進(jìn)步。本文通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的分析說明了判令停止侵權(quán)和頒發(fā)永久禁令之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，希望大家采納。

參考文獻(xiàn)：

【1】張偉君，武卓敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中判令停止侵權(quán)與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（01）：77-83.

【2】田小軍，劉洋."侵權(quán)不停止"在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用問題[J].中國版權(quán)，2016（6）.

【3】張玲，金松.美國專利侵權(quán)永久禁令制度及其啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（11）：88-96.