朱麗

摘 要：隨著國(guó)民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷重視，其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用也愈加顯著。當(dāng)前，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)有《民法典》體系中并未作為獨(dú)立一編的形式存在，但是其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及國(guó)民維權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化所發(fā)揮的作用不容忽視。停止侵害責(zé)任作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害后的一項(xiàng)重要救濟(jì)，對(duì)其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究探討對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的完善發(fā)揮重要作用。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);停止侵害;制度現(xiàn)狀;完善

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任的制度現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)有司法適用模式的不足

在我國(guó)的傳統(tǒng)民法理論中，停止侵害請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于物權(quán)，具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本效力，因此，對(duì)于侵權(quán)行為，停止侵害就是理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采取的維護(hù)物權(quán)的基本手段之一。而在普通物權(quán)保護(hù)機(jī)制中，“停止侵害”與“賠償損失”是作為止損和事后補(bǔ)救的機(jī)制存在的，而在具體的實(shí)物適用中，“停止侵害”更為清晰明朗，具有很高的時(shí)效性和可操作性，效果立竿見(jiàn)影。只要制止了侵權(quán)人的不法侵害，一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益就可以得到暫時(shí)的或者永久的保障。而“賠償損失”作為一種事后的補(bǔ)救機(jī)制，有一定時(shí)間的滯后，也有著許多麻煩的問(wèn)題。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決中，一旦發(fā)生權(quán)屬糾紛，法院都會(huì)優(yōu)先適用停止侵害作為第一解決方式，可以達(dá)到高度及時(shí)性，快速性，又具有方便快捷的優(yōu)點(diǎn)。非常受到權(quán)利人和法官的青睞。

而在現(xiàn)實(shí)的具體審判中，停止侵害往往是原告人的第一個(gè)訴求，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中適用最為廣泛。自從九十年代，在我國(guó)的大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，人民法院幾乎都適用了停止侵害作為解決糾紛的第一手段?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，停止侵害的適用往往比普通民事權(quán)利的糾紛中更為普遍。判決停止侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所占比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通民事案件判決停止侵害的比例。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害當(dāng)然論的指引下，只要有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為依然持續(xù)，就應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害。這是由于我國(guó)的司法體制還不夠完善引起的，法律細(xì)則沒(méi)有得到細(xì)化，沒(méi)有精確到各個(gè)微小的部門法中，各地的司法實(shí)踐就理所應(yīng)當(dāng)?shù)馗穹ǖ拇笠?guī)則指引而行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害當(dāng)然論也一直被沿用。雖然有些時(shí)候產(chǎn)生了一些明顯不合理的裁判，但苦于沒(méi)有部門法支撐，在司法判例中做出一定突破一方面于法無(wú)據(jù)，一方面又難上加難。因此，在停止侵害當(dāng)然論的指引下，我國(guó)司法實(shí)踐做出了多年的當(dāng)然性停止侵害判決，至于當(dāng)事人之間是否存在過(guò)錯(cuò)，社會(huì)公眾利益是否會(huì)受損，在所不問(wèn)。雖然在近些年，已經(jīng)有法院做出了積極有益的嘗試，也取得了一系列有益的可喜成果，但是在司法完善的道路進(jìn)程中，依然任重而道遠(yuǎn)。

（二）司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的突破

在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害理論和司法適用的總體模式中，呈現(xiàn)了兩種截然不同的價(jià)值觀念和道路選擇：一種是在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法起步早期，秉承著停止侵害當(dāng)然論，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與普通物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相提并論，以一個(gè)模糊粗暴的姿態(tài)來(lái)想當(dāng)然地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而在近些年的司法實(shí)踐中，又出現(xiàn)了另一種新的審判道路，在當(dāng)下通過(guò)靈活運(yùn)用法官手中的自由裁量權(quán)，根據(jù)個(gè)案的基本情況靈活裁判，做到個(gè)案的基本公平，提高法律的實(shí)用性和能動(dòng)性。這一做法并非是打破我國(guó)的現(xiàn)有司法審判格局，而是在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性質(zhì)的基礎(chǔ)上做出的機(jī)動(dòng)性改變，是向現(xiàn)實(shí)具體情況和現(xiàn)有司法格局的靈活融合，用適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的空白和不足，改善僵化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。

在我國(guó)立法規(guī)范具有一定程度的缺口的情形下，只有依靠司法模式對(duì)不完善的法律法規(guī)進(jìn)行一定程度的指引。立法具有一定程度的滯后性，這也是法律本身的性質(zhì)所決定的。因此在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，作為我國(guó)審判工作的指引，司法部門也發(fā)布了一系列關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害方面的課題回應(yīng)。其中，我國(guó)最高人民法院對(duì)“依法妥善適用停止侵權(quán)的民事責(zé)任”和“如何正確處理停止侵害的民事制度”等問(wèn)題做出了一系列闡釋，對(duì)日后的司法審判起到了良好的指引作用。一般而言，對(duì)于條件充分，雙方之間利益關(guān)系明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害是沒(méi)有問(wèn)題的。既可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬解決的時(shí)效性，也可以最大程度止損，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。另外，在一些特殊案件中，要結(jié)合雙方當(dāng)事人的利益權(quán)衡，和不特定的公眾利益來(lái)確定是否要求停止侵害，和適用一定程度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這類司法精神在后續(xù)的文件中也得到了高度肯定，指引了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)道路的新的方向。因此可以看出，最高人民法院對(duì)地方法院的有關(guān)停止侵害請(qǐng)求權(quán)受限制的做法是給予了一定的肯定的。這也為后來(lái)的限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)增加了一定的實(shí)踐可能性，為日后的司法進(jìn)程拓寬了道路。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任的完善建議

（一）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任形式的適用規(guī)則予以規(guī)定

在立法上，應(yīng)當(dāng)設(shè)專門條款對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害后，適用停止侵害責(zé)任救濟(jì)的條件以及適用的例外等予以專項(xiàng)規(guī)定。在內(nèi)容的涵蓋方面：第一，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任適用的條件予以規(guī)定。將適用的客觀條件與主觀條件予以明確規(guī)范。第二，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任適用的例外予以規(guī)定，包括利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，可借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)屬于利益偏離衡平狀態(tài)而不再適用停止侵害責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)予以確定。在不適用停止侵害責(zé)任的例外規(guī)則下，應(yīng)以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償為對(duì)價(jià)，以平衡私益與公益、私益與私益之間的關(guān)系，尋求利益的基本平衡。第三，要體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任適用所要達(dá)到的效果。適用效果就是確保使侵害行為得以停止，既不可適用過(guò)度，造成不必要的損害，又要保證停止效果的實(shí)現(xiàn)。第四，還應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害責(zé)任適用的具體形式作進(jìn)一步的細(xì)化指引。同時(shí)在這些形式下給予法官在司法裁判中一定的自由裁量權(quán)限。第五，與適用后續(xù)效果保障機(jī)制銜接。對(duì)責(zé)任的承擔(dān)予以規(guī)定，包括強(qiáng)制承擔(dān)的適用規(guī)則和適用形式。強(qiáng)制承擔(dān)所采用形式，除了要達(dá)到同自行承擔(dān)的方式相同的侵害停止的效果外，還要體現(xiàn)出一定的懲罰性。

（二）國(guó)家應(yīng)該及時(shí)頒布司法指導(dǎo)

在具體的立法規(guī)范中，應(yīng)對(duì)龐大而復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門，應(yīng)該通過(guò)對(duì)實(shí)際情況的歸納總結(jié)，并且進(jìn)行一定程度的分類，將一定類型的案件歸納出一定的固定解決方案。實(shí)物中發(fā)生的案件五花八門，法律也不可能窮盡列舉所有可能發(fā)生的情況。通過(guò)一系列對(duì)現(xiàn)實(shí)案件的歸納總結(jié)，可能會(huì)涵蓋大多數(shù)的實(shí)際案件，但是總會(huì)有些特殊的突發(fā)情況難以窮盡列舉。這時(shí)就需要法官靈活適用自身的自由裁量權(quán)，做到個(gè)案?jìng)€(gè)審，不生搬硬套。另一方面，國(guó)家也要根據(jù)實(shí)際情況的變化，頒布最新的司法指導(dǎo)，做出最新的和最為權(quán)威的司法解釋，提高法律的可執(zhí)行性與可操作性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展保駕護(hù)航，進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)的公平正義。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法要重視實(shí)際履行情況

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法執(zhí)法過(guò)程中，還要根據(jù)案件的實(shí)際具體情況，特殊的個(gè)案可能存在不能履行、履行成本過(guò)高的情形。許多具體個(gè)案判決停止侵害于法有據(jù)，但是實(shí)際執(zhí)行難、操作難、理論上沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行的可能。如果法院在個(gè)案判決中以判為判，而不考慮具體的實(shí)際情況，所產(chǎn)生的判決也如空中樓閣，沒(méi)有實(shí)際的社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值。基于此，整體利益比例與實(shí)際執(zhí)行效率也應(yīng)當(dāng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的考量范圍，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的重要組成部分之一，才可以達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益，同時(shí)兼顧效率與公平，實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的高度執(zhí)行可能性?？v觀整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)體系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)一步完善的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)秉承民法的基本理念，充分發(fā)揮民法作為基礎(chǔ)部門法的指導(dǎo)作用，通過(guò)民法基本原則的指引，并且充分恰當(dāng)進(jìn)行運(yùn)用。許多民法規(guī)則由于過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，不能直接作為裁判的依據(jù)，所以就需要在民法的框架內(nèi)構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)體系。承認(rèn)并且重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法屬性，但又要強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特殊性，與普通民事權(quán)利相區(qū)分開(kāi)來(lái)，加以特殊的保護(hù)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]何依龍. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用停止侵害責(zé)任探析[D].暨南大學(xué)，2020.

[2]計(jì)天宇. 停止侵權(quán)判決未來(lái)效力構(gòu)建[D].華東政法大學(xué)，2020.

[3]孫山.專利訴訟中停止侵害請(qǐng)求權(quán)行使限制的司法適用[J].北方法學(xué)，2021，15（02）：36-43.