張芷蔧 黃子平

摘 要：多維減貧成效是評估地區(qū)扶貧開發(fā)工作的重要標(biāo)尺，研究連片特困地區(qū)自區(qū)域扶貧開發(fā)以來的減貧成效對鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，預(yù)防大規(guī)模區(qū)域性返貧有著重要意義?；诖?，本文選取武陵山71縣域?yàn)檠芯繉ο?，通過構(gòu)建包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、居民生活、社會保障等4個(gè)維度共計(jì)13個(gè)指標(biāo)的多維減貧成效測度指標(biāo)體系，結(jié)果表明：（1）2011-2018年，各縣域多維減貧成效總體呈現(xiàn)“上升-下降-上升”的變化趨勢，且各維度減貧成效指數(shù)均值大于0。（2）綜合及各維度減貧成效均呈現(xiàn)明顯的省域空間差異，總體上湖南省各縣域減貧成效優(yōu)于其他三省份。

關(guān)鍵詞：武陵山片區(qū);扶貧開發(fā);多維減貧成效;成效測度;協(xié)同減貧

中圖分類號：F124.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.09.37

1 引言

1949年以來，我國的扶貧開發(fā)工作取得了震古爍今的成績。到2020年，在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人口全面脫貧，消除了絕對貧困。然而，深度貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，社會文化、教育、醫(yī)療等方面發(fā)展滯后，農(nóng)村貧困人口仍然存在著較大的返貧風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，由于地區(qū)間發(fā)展不平衡，制度發(fā)展仍須進(jìn)一步完善，我國相對貧困問題凸顯。減緩相對貧困，建立長效脫貧機(jī)制將是我們長期面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

梳理國內(nèi)外有關(guān)貧困的研究發(fā)現(xiàn)，人們關(guān)于貧困問題的研究主要集中在貧困的定義、貧困的測度、貧困的影響因素以及減緩貧困的對策等方面。隨著《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020）》的制定，集中連片特困地區(qū)工作已經(jīng)開展十年，對連片特困區(qū)減貧成效的測度十分必要。一方面可以準(zhǔn)確把握扶貧開發(fā)成效的現(xiàn)狀，另一方面也為新時(shí)期鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接提供新的思路。

2 研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究設(shè)計(jì)

本文維度和指標(biāo)的選取主要參考了人類發(fā)展指數(shù)（HDI）、多維貧困指數(shù)（MPI）等指標(biāo)體系，并結(jié)合我國“兩不愁，三保障”的減貧目標(biāo)和武陵山片區(qū)減貧成效的具體內(nèi)容，在綜合考慮指標(biāo)數(shù)據(jù)可獲得性和差異性的基礎(chǔ)上從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、居民生活和社會發(fā)展4個(gè)維度遴選13個(gè)指標(biāo)，建立武陵山片區(qū)多維發(fā)展指數(shù)綜合評價(jià)指標(biāo)體系。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度包括地方財(cái)政收入、地區(qū)生產(chǎn)總值、公共財(cái)政支出、農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值等，反映地區(qū)財(cái)富的多寡?；A(chǔ)設(shè)施維度包括設(shè)施農(nóng)業(yè)占地面積、農(nóng)業(yè)機(jī)械總動力和固定資產(chǎn)投資額，反映地區(qū)脫貧的硬性條件水平。居民生活維度包括人均糧食總產(chǎn)量、人均社會消費(fèi)品總額及農(nóng)村居民人均純收入，反映地區(qū)人口的生活質(zhì)量以及發(fā)展?fàn)顩r。社會保障維度包括各種社會福利收養(yǎng)性單位床位數(shù)、普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)和醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)，反映地區(qū)在教育、醫(yī)療及社會福利等方面的改善情況。

首先采用極值法對各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理，其次采用專家意見法與熵權(quán)法各50%來確定指標(biāo)綜合權(quán)重，最后使用綜合評價(jià)值計(jì)算方法計(jì)算出武陵山片區(qū)71各縣市的多維發(fā)展?fàn)顩r，并進(jìn)一步使用多維發(fā)展指數(shù)的一階差分結(jié)果，作為武陵山片區(qū)多維減貧成效指數(shù)。受篇幅限制，計(jì)算過程不再贅述。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本研究選擇的實(shí)證對象為武陵山片區(qū)71個(gè)縣、市、區(qū)，數(shù)據(jù)主要來源于EPS（Easy Professional Superior）數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）、各縣市區(qū)相關(guān)年份的《統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各地區(qū)歷年的《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。對于個(gè)別區(qū)縣個(gè)別年份缺失數(shù)據(jù)，根據(jù)已有數(shù)據(jù)按年均增長率推算而得。對于個(gè)別區(qū)縣個(gè)別指標(biāo)整體缺失的，根據(jù)其相鄰區(qū)縣指標(biāo)的平均值進(jìn)行估算。

3 結(jié)果分析

3.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度減貧成效測度結(jié)果

從絕對成效的整體變化來看，2011—2018年武陵山片區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長12.77，呈現(xiàn)明顯的增長趨勢且各縣市經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)均呈正增長。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)增長較快的為湖北恩施市、重慶豐都縣、黔江區(qū)，分別增長0.44、0.42和0.35，且黔江、豐都、恩施三縣市2011年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度基礎(chǔ)較好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度的減貧成效更為顯著;增長較慢的為湖南省瀘溪縣、古丈縣及張家界武陵源區(qū)，均增長約0.06，且這三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度的基礎(chǔ)較為薄弱，后發(fā)優(yōu)勢不顯著，經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度的減貧成效相對較小;重慶7縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長1.87，湖北省11縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長2.29，貴州省16縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長2.56，湖南省37縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長6.06，片區(qū)內(nèi)各省份整體差異逐漸減小。

從相對成效的整體變化來看，2011—2018年整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)的增長率最大的為貴州省銅仁市萬山區(qū)，增長率為292.879%，該地區(qū)2018年經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)約為2011年的3倍。本文分析銅仁市萬山區(qū)2011年經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)在71縣市中排名最末，具有較大的提升空間，因此該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度減貧成效提升較快。增長率最小的為湖南省冷水江市，僅為39.02%，可能由于該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度基礎(chǔ)較好，但基于邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律，故其減貧成效提升緩慢。2011年到2018年增長速率超過1的縣市共計(jì)37個(gè)，占武陵山片區(qū)的縣市總數(shù)的52.11%，其中重慶1個(gè)，貴州14個(gè)，湖北7個(gè)，湖南15個(gè)，分別占據(jù)各省份在片區(qū)內(nèi)縣市總數(shù)的14.28%、87.50%、63.64%、40.54%。從增長速率來看，貴州省相較于其他三個(gè)省份，要略勝一籌。

3.2 基礎(chǔ)設(shè)施維度減貧成效測度結(jié)果

從絕對成效的整體變化來看，2011—2018年武陵山片區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指數(shù)累計(jì)增加7.6，總體呈現(xiàn)增長趨勢。其中湖北省恩施市、秭歸縣、貴州銅仁市碧江區(qū)、正安縣等4縣市2011—2018年的絕對成效值小于0，出現(xiàn)負(fù)增長的情況。其余縣市均實(shí)現(xiàn)正增長，其中基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指數(shù)增長最多的為湖南省隆回縣、漣源市、石門縣和貴州省思南縣，分別為0.27、0.26、0.26、0.26。重慶7縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長0.81，湖北省11縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長0.22，貴州省16縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長1.68，湖南省37縣市2011—2018年發(fā)展指數(shù)累計(jì)增長4.89，從總量上來看，湖南武陵山片區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施整體發(fā)展優(yōu)于其他三省份。

從相對成效的整體變化來看，2011—2018年基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指數(shù)增長速率最快的為貴州銅仁市萬山區(qū)，增長速率達(dá)1075.71%，該區(qū)2018年的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指數(shù)相較于2011年增長近11倍。除去上文提到的湖北恩施市、秭歸縣、貴州銅仁市碧江區(qū)、正安縣四縣市，其他68縣市增長速率均大于0。2011—2018年增長率大于1的縣市有43個(gè)，占武陵山片區(qū)各縣市總數(shù)的60.56%，其中重慶1個(gè)、貴州14個(gè)，湖南28個(gè)。從增速來看，湖南武陵山片區(qū)各縣市整體表現(xiàn)也略勝一籌，貴州省除銅仁市碧江區(qū)和正安縣外，其他縣市表現(xiàn)也較好。

3.3 居民生活維度減貧成效測度結(jié)果

從絕對成效的整體變化來看，2011—2018年居民生活發(fā)展指數(shù)各縣市累計(jì)增長了13.99，各縣市居民生活維度的成效均為正值。其中居民生活發(fā)展指數(shù)增長較快的為湖南省冷水江市，指數(shù)值增長了0.443;增長較慢的為湖北省恩施市，居民生活發(fā)展指數(shù)僅增長0.006。從片區(qū)內(nèi)各省份總體增長情況來看，貴州省武陵山片區(qū)該維度指數(shù)的增長要高于片區(qū)平均值。

從相對成效的整體變化來看，各縣市2011—2018年的增長速率均大于0，其中增長速率大于1的縣市有39個(gè)，占片區(qū)縣市總數(shù)的54.9%，增長速率超過2的有5個(gè)縣市，其中最高的為銅仁市萬山區(qū)。增長速率小于0.5的有5個(gè)縣市，分別是湖北恩施、建始、五峰、咸豐以及重慶黔江，其中湖北恩施市的居民生活發(fā)展指數(shù)增長率僅有0.03%。

3.4 社會發(fā)展維度減貧成效測度結(jié)果

從絕對成效的整體變化來看，2011—2018年社會發(fā)展指數(shù)各縣市累計(jì)增長了5.8，其中社會發(fā)展指數(shù)增長較快的為湖南省新化縣，指數(shù)值增長了0.33。然而在社會發(fā)展指數(shù)遞增的大環(huán)境下，湖南安化縣、湖北巴東縣、秭歸縣、貴州松桃縣、重慶彭水、秀山及黔江區(qū)發(fā)展指數(shù)值為負(fù)增長。湖南武陵山片區(qū)37縣市2011—2018年社會發(fā)展指數(shù)增長4.2，占武陵山片區(qū)總增長的72.4%。

從相對成效的整體變化來看，各縣市2011—2018年的增長速率大于0的縣市有64個(gè)，其中增長速率大于1的縣市僅有3個(gè)，分別為湖南城步、新晃以及銅仁萬山區(qū)。社會發(fā)展維度的指數(shù)增長速率普遍要比其他三個(gè)維度小，可能是由于2011到2018年片區(qū)總?cè)丝跀?shù)量下降，其中適齡中學(xué)學(xué)生數(shù)也相應(yīng)減少，同時(shí)各縣市各種社會福利性單位床位數(shù)及醫(yī)療單位床位數(shù)在各縣市并未大規(guī)模擴(kuò)大，故該維度的成效相較于其他維度，不是十分顯著。

3.5 多維減貧成效測度結(jié)果

從武陵山片區(qū)各縣（市）、區(qū)的多維發(fā)展指數(shù)總體情況來看，2011—2018年多維發(fā)展指數(shù)顯著提升，2011—2018年發(fā)展指數(shù)的最低值與最高值也有所提高，并伴有片區(qū)內(nèi)各縣市發(fā)展指數(shù)最低值與最高值之間的差距增大。研究期內(nèi)武陵山片區(qū)東南部縣域多維發(fā)展指數(shù)較高，西北次之，中部最低，呈現(xiàn)出西北-東南高，中部低的分布特征。從多維發(fā)展指數(shù)變化的趨勢看，2011年到2018年武陵山片區(qū)各縣市、區(qū)多維減貧成效顯著，其中發(fā)展指數(shù)提升最大的銅仁市萬山區(qū)，多維發(fā)展指數(shù)從2011年的0.05提高到2018年的0.22，增幅達(dá)382.50%，提升最小的是銅仁市碧江區(qū)，從2011年0.34提高到2018年的0.38，增幅為12.03%。從空間格局來看，2011年到2018年的發(fā)展指數(shù)均值最高的為婁底市新化縣（0.42），最低的為湘西州古丈縣（0.09），且呈現(xiàn)出較為明顯的空間集聚特征，即發(fā)展指數(shù)高的地區(qū)，周邊地區(qū)指數(shù)也較高，發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)，周邊地區(qū)指數(shù)也較低。從減貧絕對成效的整體變化來看，重慶武陵山片區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)好，多維減貧成效值較好，呈現(xiàn)相對穩(wěn)定的中速增幅。

武陵山片區(qū)71個(gè)縣市2011—2018年增長率均為正值，多維發(fā)展指數(shù)增長率最大的為貴州省銅仁市萬山區(qū)，盡管其2014年的多維減貧成效值為負(fù)，但2018年萬山區(qū)的多維發(fā)展指數(shù)值（0.2177）是2011年多維發(fā)展指數(shù)值（0.045）的近4倍。

4 結(jié)論及討論

4.1 結(jié)論

從減貧成效的測度結(jié)果來看，綜合及各維度減貧成效均呈現(xiàn)明顯的省域空間差異，基本呈現(xiàn)省內(nèi)聚集的態(tài)勢，總體表現(xiàn)為“東南-西北高，中部低”的分布特征，其中湖南省總體上各個(gè)維度及綜合的減貧成效優(yōu)于其他三省。2011—2018年，各縣域多維減貧成效總體呈現(xiàn)“上升-下降-上升”的變化趨勢，且各維度減貧成效指數(shù)均值大于0。武陵山片區(qū)各縣域的減貧成效仍然存在較大的差異，大部分縣域存在較大的發(fā)展?jié)摿?。此外，分維度來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度減貧成效顯著，社會發(fā)展維度減貧成效指數(shù)值相對較小，且提升緩慢。

4.2 討論

通過上述結(jié)論我們可以看到武陵山片區(qū)多維減貧成效存在問題。針對這些問題，試提出以下建議。

第一，進(jìn)一步推動跨省區(qū)域協(xié)作發(fā)展。雖然國家給予片區(qū)內(nèi)各縣市相同的扶貧政策，但由于各省份在經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展和扶貧政策等方面具有相對獨(dú)立性，導(dǎo)致片區(qū)內(nèi)減貧成效呈現(xiàn)明顯的省域差異性。隨著武陵山片區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各地政府的區(qū)域協(xié)作意識已經(jīng)有進(jìn)一步提高，為了保障區(qū)域內(nèi)資源的整合和有效的利用，推動片區(qū)資源的優(yōu)化配置，縮小片區(qū)內(nèi)省域發(fā)展的空間差異，應(yīng)該進(jìn)一步推動跨省區(qū)域協(xié)作發(fā)展。

第二，增強(qiáng)片區(qū)內(nèi)各縣市的溝通協(xié)作。根據(jù)前文所得結(jié)論可知武陵山片區(qū)減貧成效存在明顯省內(nèi)聚集現(xiàn)象，高值與低值集聚，且縣域發(fā)展仍然存在較大的差異。因此，應(yīng)該增強(qiáng)武陵山片區(qū)內(nèi)71縣市之間的溝通協(xié)調(diào)，促進(jìn)縣域間的合作，尤其是跨縣市的重大項(xiàng)目，各縣市應(yīng)該積極調(diào)度，加快項(xiàng)目進(jìn)展，提升減貧成效。

參考文獻(xiàn)

袁媛，王仰麟，馬晶，等.河北省縣域貧困度多維評估[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014，33（01）：124-133.

陳宗勝，黃云，周云波.多維貧困理論及測度方法在中國的應(yīng)用研究與治理實(shí)踐[J].國外社會科學(xué)，2020（06）：15-34.

毛婧瑤，葛詠，趙中秋，等.武陵山貧困片區(qū)扶貧成效評價(jià)與空間格局分析[J].地球信息科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，18（03）：334-342.

金貴，胡毅航，陳碧園.長江經(jīng)濟(jì)帶市域尺度減貧成效測度及其時(shí)空演替[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2020，39（06）：972-981.

袁媛，王仰麟，馬晶，等.河北省縣域貧困度多維評估[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014，33（01）：124-133.

吉首大學(xué)商學(xué)院? 張芷蔧? 黃子平