趙楠

《述聞》一書，形式為隨經(jīng)文所做的訓(xùn)詁和?？痹洠谛Ｕ?jīng)傳文字與闡釋文字假借諸方面均有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。《述聞》對(duì)古代經(jīng)傳的研究，無(wú)論是文字考訂、詞義訓(xùn)解，句意闡釋都是以這一思想為指導(dǎo)，圍繞著“以古音校古書”“以古音求古義”兩方面展開的。

古音學(xué)知識(shí)是“校古書”“求古義”所必備的武器。六朝至唐對(duì)上古音系已經(jīng)把握不清，臨讀《詩(shī)》《騷》嘗怪其韻腳不協(xié)，時(shí)人常用的辦法是以時(shí)語(yǔ)改讀韻腳字，謂之葉韻。因而，當(dāng)時(shí)的?？币渤３Ｒ芨墓抛忠跃蜁r(shí)音，唐玄宗讀《尚書·洪范》“無(wú)偏無(wú)頗，遵王之義”，因不知“義（義）”從“我”得聲，以為“頗”“義”不押韻，遂下詔從《易》“無(wú)平不陂”改“頗”為“陂”，唐《開成石經(jīng)》從之，即其明例。宋代是校讎學(xué)史上一大高峰，今所通用的“脫字當(dāng)增”“衍字當(dāng)削”“誤字當(dāng)刊”“倒字當(dāng)乙”等?？痹瓌t也是宋人所提出，以“識(shí)誤”“舉正”“辯證”“考異”為名的校勘成果也大量涌現(xiàn)于宋，但宋人仍然習(xí)慣用葉韻與通轉(zhuǎn)來(lái)解釋古音，于是變音相從，則字無(wú)定音，通轉(zhuǎn)無(wú)節(jié)，則韻無(wú)定類，以此校讀古書是完全不可能的。是以宋人?？狈矫嬷独绺摹皞?cè)定政宗”為“廁足致泉”，改“形夭無(wú)千歲”為“刑天舞干戚”，仍是受縛于文字形體，俗所謂“單靠一條腿走路”。而兩宋多淵博好古之士，于理校中馳騁才學(xué)，一如李將軍用兵無(wú)部伍行陣，不擊刁斗自衛(wèi)，人得自便，雖有大勝之利，亦有傾覆之險(xiǎn)。明人之?？庇?xùn)詁更無(wú)論矣。

與前人著作相比，《述聞》在訓(xùn)詁與?？鄙献铒@著的貢獻(xiàn)在于王氏父子在繼承了陳第、顧炎武至江永、戴震打下的古音學(xué)基礎(chǔ)的前提下，學(xué)如積薪后來(lái)居上，突破了戴震“訓(xùn)詁音聲，相為表里”的成論，將前代訓(xùn)詁以形訓(xùn)為主、形訓(xùn)并重發(fā)展到以聲訓(xùn)為主，并將古韻分部（王念孫二十一部）應(yīng)用于訓(xùn)詁與?？睂?shí)踐中。高郵王氏與后之學(xué)者相比，或不如俞樾章黃古雅，或不如羅王董郭博洽，而嚴(yán)謹(jǐn)縝密實(shí)為諸人所不及。王氏父子與《述聞》之偉大，絕不僅僅在于清代樸學(xué)意義上的“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)可通；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)，史學(xué)可信”，而是在更深的層面：其一，自鄭玄以來(lái)，歷代經(jīng)師訓(xùn)故但求隨文而釋，于義可安，也就算完成任務(wù)了，而王氏父子并不滿足于為解經(jīng)而解經(jīng)，他們秉承“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”的理念，大量歸納遵循相同語(yǔ)法的例句，在具體的語(yǔ)境下以比類推證之法考察字詞的運(yùn)用，這不禁使人懷疑他們已經(jīng)有了朦朧的語(yǔ)法意識(shí)。西方中世紀(jì)有所謂“科學(xué)是神學(xué)的婢女”之說(shuō)，類似地，在中國(guó)古代，小學(xué)確是經(jīng)學(xué)的婢女。從這個(gè)意義上，不妨說(shuō)王氏父子的研究實(shí)踐有著將小學(xué)從經(jīng)學(xué)附屬品身份中解放出來(lái)的啟蒙意義；其二，王念孫倡“就古音以求古義，引伸觸類，不限形體”之說(shuō)，主張?zhí)鑫淖中误w的限制，從字音之間的關(guān)系來(lái)探尋詞語(yǔ)之間的關(guān)聯(lián)，這一認(rèn)識(shí)及其主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)實(shí)踐，已與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)非常接近。乾嘉時(shí)代的學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)言文字有如此理性的認(rèn)識(shí)，足以令現(xiàn)下某些將漢字神秘化特殊化以嘩眾取寵的國(guó)粹主義者汗顏無(wú)地了。

《述聞》一書是治經(jīng)學(xué)者不可繞過(guò)的參考書，在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史和中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上占有無(wú)可爭(zhēng)議的重要的地位，而此書從成型到定本，共經(jīng)過(guò)三次刊刻：初刻為嘉慶二年（1797）序刻不分卷本，二刻為嘉慶二十二年（1817）刻十五卷本，三刻為道光七年（1827）刻三十二卷本。今之研讀與引用《述聞》者悉用三十二卷本。然而就研究王氏父子學(xué)術(shù)以及《述聞》的寫作過(guò)程而言，前兩版更為重要：在單篇行文方面，不分卷本體例已定；在篇目次第方面，十五卷本規(guī)模已成，且由于三十二卷本刊成較晚，因此《述聞》對(duì)乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)界的影響主要是通過(guò)不分卷本和十五卷本的傳播產(chǎn)生的。

此次“清學(xué)集林”編印委員會(huì)將《述聞》不分卷本與十五卷本合訂，不分卷本據(jù)日本京都大學(xué)文學(xué)研究科圖書館藏清嘉慶二年（1797）序刊本影印，十五卷本據(jù)日本國(guó)立公文書館內(nèi)閣文庫(kù)藏嘉慶二十二年（1817）江西刊本影印，京大本殘損部分據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書館藏不分卷本補(bǔ)足。編者又將十五卷本以前各本對(duì)勘，撰成《〈經(jīng)義述聞〉十五卷本以前各本條目對(duì)照表》《國(guó)家圖書館藏〈經(jīng)義述聞〉王氏批語(yǔ)輯錄》，附錄于后，意在向讀者呈現(xiàn)《述聞》從父撰子述，積稿成書，分贈(zèng)師友求教，而后漸次刪正潤(rùn)飾，輾轉(zhuǎn)增益，到匯總重刻的全過(guò)程。相信此次影印對(duì)研究者厘清《述聞》版本脈絡(luò)，進(jìn)一步了解王氏父子學(xué)術(shù)發(fā)展變化歷程，乃至對(duì)研究清代學(xué)術(shù)史都是不無(wú)裨益的。