熊 湘

古人對“文人”一詞的運用極為廣泛，在史家、儒者、官吏的評價中，“文人”逐漸凝結(jié)一些負(fù)面含義，衍生出一代代論者討論不絕的話題。文人無行、文人無用等言論在古代典籍中屢見不鮮，成為古人對文人的常見認(rèn)知方式，此可視為文人之“污名”。儒學(xué)、德行、世用、際遇是文人“污名”產(chǎn)生的四個主要領(lǐng)域。如果僅把這些污名當(dāng)作古人對文人的偏見，那為之辯駁也就成了理所當(dāng)然之事，從中我們并不能挖掘出多大意義。遠(yuǎn)比話題是否屬實更重要的是話題傳播的思想動機、輿論效應(yīng)，及其與當(dāng)事人處世心態(tài)、身份認(rèn)知、創(chuàng)作主張之間的相互作用。換言之，只有關(guān)注到文人直面身份定位時對污名集中反應(yīng)、辯駁的過程，才能揭示其根植于社會政治土壤的獨特意義，此類文學(xué)批評話題的現(xiàn)實效用和內(nèi)涵才能全面展示。在搜檢材料的過程中，我們將注意力集中于明后七子的核心王世貞身上?？v向來看，王世貞及其周圍士子對文人身份認(rèn)同的表達(dá)與書寫，對文人污名的反應(yīng)與辯駁，無論在密集度上，還是強烈程度上，都是極少見的。更值得注意的是，王世貞等人的文人身份認(rèn)同直接關(guān)乎其處世心態(tài)、文學(xué)思想和共同體意識，且與中晚明政治環(huán)境、思想潮流、文壇格局密切相關(guān)。文學(xué)批評話題所激起的群體效應(yīng)，及其尚未被重視的文學(xué)史、批評史意義由此能夠得到清晰的認(rèn)識。故本文以王世貞為中心，探討其文人身份認(rèn)同和群體意識，并揭示其意義。

一、 “文人無用”觀念下的辯白及心路歷程

嘉靖二十六年，王世貞進(jìn)士及第。當(dāng)時聚集在京師的大都是像他這樣的新晉進(jìn)士，傾心于詩文創(chuàng)作，時常結(jié)社唱和，“才高氣銳，互相標(biāo)榜，視當(dāng)世無人”(張廷玉7378)，頗有文人習(xí)氣。由于初入仕途，政治上尚未大展身手，這一批已被打上文人烙印的士人不免在吏治、世用方面遭到質(zhì)疑。王世貞就曾受到“文人少年，不習(xí)為吏，第飲酒賦詩為豪舉耳”(王錫爵160)這樣的評價。即便多年后，能聲著于都下，士人仍有“王弇州文而豪，乃任吏耶”(陳繼儒199)之嘆。因此，我們首先要考察的，就是王世貞對這些批評的反應(yīng)。

王世貞考中進(jìn)士不久，便為將要到新喻任知縣的李先芳作序。文中提到：“[有人認(rèn)為]詩人之累，多高曠，少實，好怪奇而不更事。天下所必?zé)o而不可信者，彼以為必有。而至其所自得，以為斷然而必可行者，乃不可施之于舉步。”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊32)以詩人疏于吏道，認(rèn)為李先芳不堪新喻之任。對此，王世貞從兩方面予以反駁。一是強調(diào)《詩經(jīng)》中有大量反映民事、治道的詩歌，足可為吏治之用。他說：“是故豳風(fēng)，詩也；周公，詩人也。”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊32)試圖為詩人從政尋找強大后盾。二是指出李先芳既然能以殫精竭慮的態(tài)度來作詩，同樣也能以殫精竭慮的態(tài)度來處理政事。李先芳赴任后，王世貞又聽聞不利于李氏的傳言，他不予置信，并在《送孫元之明府之新淦序》中重申前言，批駁“以詩厲政”之說。

嘉靖三十二年，蔡汝楠在京師與王世貞相見。他與唐宋派王慎中、唐順之交好，文學(xué)主張也相投契。王世貞在寫給李攀龍的信中，提及蔡汝楠對李、王的責(zé)難，以及王世貞的反駁。當(dāng)時李攀龍剛出守順德，蔡汝楠以李攀龍為文人，“易事自喜，宜不稱為守”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊47)，其中暗含文人不善政治的觀念。王世貞通過《史記》《漢書》在辨風(fēng)土民俗、敘循吏等方面有益于治理郡國，政事與文章無二，政事屬于一時，而文章乃萬年之業(yè)等主張，對蔡汝楠之論予以堅決的辯駁。

這幾次辯駁發(fā)生在王世貞中進(jìn)士后的頭幾年，我們除了看到他對朋友的維護(hù)，還能感知他所堅守的文章本位、文人本位的立場。王世貞受家庭背景影響，懷揣仕進(jìn)之心。初入仕途，風(fēng)華正茂，對文人用世抱有積極的心態(tài)和強烈的愿望，深信文人(詩人)能夠勝任吏治。細(xì)細(xì)分析論辯的內(nèi)容，我們會發(fā)現(xiàn)王世貞的反駁完全避開了重點。對方立論點是文人因習(xí)性不佳，不能擔(dān)當(dāng)官職。王世貞閉口不說習(xí)性問題，抬出《詩經(jīng)》《史》《漢》，講了一通“周公詩人”“文章不朽”等高標(biāo)獨立的話。他對文人不善吏治說法的反駁停留在理論層面，具有些許不切合實際的理想化色彩。

上述理想化認(rèn)同方式并未維持多久，我們將其與《喬莊簡公遺集序》相比較，會發(fā)現(xiàn)明顯的變化。該文約作于嘉靖四十年，開篇言成化弘治朝重文偃武，喬宇從學(xué)于李東陽、楊一清，又與李夢陽、王陽明相切磋，善為古文辭。用簡明的語言勾勒出一個文人形象。接著說喬宇任吏部郎中，轉(zhuǎn)而認(rèn)為他“有大臣風(fēng)業(yè)，不以文士少年目之矣”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊153)。隨后又言喬宇在任職期間喜為詩文，多游歷題詠之作，于是“稍復(fù)疑喬公文士，少實用”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊153)。在此疑問下，作者敘述喬宇的功業(yè)，將其與立功西北的楊一清、平定寧王之亂的王陽明相提并論，并言“而后文士之用可知也”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊154)。王世貞將對喬宇文章功業(yè)的介紹穿插在文人身份認(rèn)同的邏輯理路中，用喬宇的實際行動來證明文章與政事可以兼?zhèn)洌辉傧裨缙谀菢咏柚?jīng)典立豪言壯語?！拔娜?世用”的敘述套路在古代詩文集序中雖不少見，但王世貞秉持文人立場，以肯定、否定、否定之否定的多重轉(zhuǎn)折來推出自己的主張，其思路和用心都較為特別。這種有意為之的敘述模式突出了傳主在文人與政事(實用)之間的反復(fù)回環(huán)，甚或揭示出涉世多年的王世貞面對“文人無用”的傳統(tǒng)說法時，內(nèi)心的體認(rèn)和思考過程。

對文人世用描述的前后不同，折射出王世貞經(jīng)歷世事之后的心態(tài)變化。就在為喬宇集作序的前幾年，王世貞遭遇了不少打擊。嘉靖三十五年至三十六年，韃靼兵多次入侵，王世貞之父王忬因戰(zhàn)事不利而被停俸、降職。加之王氏父子與嚴(yán)嵩矛盾加劇，王世貞仕途受挫，心里惴惴不安，作《挽歌》三首，說自己“預(yù)探所遇，以待叵測”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第117冊285)，序首云：“在昔文章之士多不待年，昆岡一炎，并命玉石?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第117冊285)大有借古人之際遇，抒發(fā)一己感慨的意味。嘉靖三十八年，王忬論罪下獄。王世貞設(shè)法營救卻又無能為力，頓生心灰、挫敗之感，在寫給俞允文的書信中深有感慨地說：“虞昃日之將逮，悵尋壑之無機。嘆文人之鮮永，測功業(yè)之難終?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊157)對文學(xué)與功業(yè)雙美的強烈渴望，在現(xiàn)實遭遇面前變成無可奈何的喟嘆。王世貞將自己視為文人，他于人生波折、宦海浮沉中的深切體悟，與其對文人的身份認(rèn)同密切聯(lián)系，使文人世用與文人命窮綰結(jié)成一對不可分割的話題。由此催生出“文章九命”的話題也是理所當(dāng)然的。

王世貞的“文章九命”，實際上是“文人九命”?，F(xiàn)今能看到的《文章九命》主要有兩種版本： 王世貞《藝苑卮言》本、晚明華淑《閑情小品》本。《藝苑卮言》本《文章九命》是王世貞自己編定并不斷修改、調(diào)整的，最后收入《弇州四部稿》。與《閑情小品》本相比較，《藝苑卮言》本更貼合王世貞的思想和心態(tài)。僅從體例和材料編排方面分析，就能發(fā)現(xiàn)王世貞的用心之處。首先，整個敘述籠罩于“詩能窮人”主題之下，每一則均反映出文人不佳的命運。其次，每一則幾乎都是選取大量的事例(典故)，以排比的方式呈現(xiàn)，且每一則最末都會列舉明代的事例?？梢哉f，王世貞有意識地在《文章九命》中集中反映文人的悲慘命運，如其所言：“循覽往匠，良少完終，為之愴然以慨，肅然以恐。”(羅仲鼎389)如果說“愴然以慨”還是以旁觀者的角度感慨他者的命運，那么“肅然以恐”則表明文人悲慘的命運會與自己及朋友密切相關(guān)?！端囋坟囱浴繁尽段恼戮琶肪吞峒傲擞讶俗诔肌⒘河凶u的早逝。所以說《文章九命》浸透了王世貞對文人悲慘命運的深切體悟和思考。

早逝只是一種極端悲慘的命運，圍繞在王世貞周圍的，更多的是自己及友人坎坷的經(jīng)歷，包括仕途的挫折。萬歷三年，汪道昆請告歸里。萬歷四年，王世貞被彈劾，罷歸里中。萬歷五年，吳國倫中讒言，自大梁罷歸。自己及友人的遭遇使王世貞深有所感，他在寫給徐中行的書信說道：“造物者頗汲汲我輩，第文士尚未脫陽九，若登匡廬頂，上有朗照而蒙氣下蔽。”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊67)在寫給林近夫的書信說道：“公亦知文士運否，猶在陽九，蒙氣未滌。伯玉請急，遂成高臥。明卿憎口，頓爾削籍。家弟與李本寧俱妒，金馬三尺地，僅一子與碩果耳。”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊535)在寫給范欽的書信也說道：“念徐生之碩果，悵文士之百六?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊455)

自始至終，王世貞對文人無用之說耿耿于懷。盡管時不時會說一些文章不朽之類的話，但經(jīng)歷仕途坎坷，甚至無意仕進(jìn)后，在文人世用問題上，不再像初入仕途時那樣高標(biāo)獨立。他似乎在一定程度上承認(rèn)了文人不善吏事的說法，卻又心中不平，于是將世用之眼光投射到周圍，通過觀察友人的仕進(jìn)來建立文人世用的自信。萬歷二年，王世貞為汪道昆作五十壽序，其中說道：“吾雖孱弱不自立，然不敢信文士無用于天下，則于汪伯子征焉。”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊108)這句話頗可反映王世貞自己不行，求于諸友的心態(tài)。所以他才會對徐中行說：“文人無用，須足下洗之?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊65)評價宗臣“差為文士吐氣”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊364)，晚年對屠隆也說道：“仆生平愧文人無用一言，今日賴公吐氣?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊705)此類例子甚多，不再贅舉。盡管王世貞晚年醉心佛道，欲謝筆硯，自悔雕蟲，但他對文學(xué)與文人的態(tài)度并無太大變化?？傊?，通過王世貞對文人世用、命運的書寫，可以探知其在仕宦之中的心路歷程，也得見王世貞對文人的深切體悟和認(rèn)同。

二、 德·才·情： 王世貞對“文人”身份的內(nèi)部認(rèn)同及價值取向

“文人無行”是一個囊括力極強的話題，文人輕薄、自大、不務(wù)實、虛言浮詞等都是其中應(yīng)有之義。甚至文人不推尊儒道，違背儒者之義，也可視作“文人無行”。王世貞對文人德行有深刻認(rèn)識。萬歷元年，王世貞除湖廣按察使，其間作《湖廣策問》，其中一篇問及事功、文章、節(jié)義、理學(xué)四者孰益孰損。他自己的策文詳細(xì)分析了該問題，認(rèn)為：“文士類多沾沾自喜，上者厭薄一切，而下者相傾為競也。自喜則途分而不為黨，厭薄一切則多避而無所營，相傾為競則各露其短而不能掩。故其為損淺也。”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊46)這是一段為文人辯護(hù)的話，辯護(hù)的方式是在一定程度上承認(rèn)文人性格、言行上的缺陷，然后再指出這樣的性格使得文人坦白直率、不結(jié)黨營私。這以退為進(jìn)的辯護(hù)方式完全揭示了他的立場。該文中，王世貞對文士“少伸而多抑”不以為然，這除了他念念不忘的文人世用之外，應(yīng)當(dāng)還有其他原因。

對此，我們能從《文章九命》中看到更多信息。第三則“玷缺”集中討論文人無行的問題，起首引用《顏氏家訓(xùn)》對文人輕薄的敘述。顏之推完全是站在旁觀者角度，列舉大量事例，批判文人無行。在顏氏之前，劉勰《文心雕龍·程器》列舉“文士之疵”，并通過打破文人與污名的必然關(guān)聯(lián)來反駁這一成見。相較而言，王世貞立場與顏之推相反，認(rèn)同方式又與劉勰有別。他對文人輕薄予以承認(rèn)，在引用《顏氏家訓(xùn)》的敘述后，又增加了很多文人無行的事例。最后說：“寧為有瑕璧，勿作無瑕石?！?羅仲鼎397)這與王世貞在策問中的論辯路徑相似，先承認(rèn)文人之污名，然后以退為進(jìn)，在別處尋找文人的價值根基。大致而言，“有瑕”與“無瑕”是德行層面的問題，“璧”與“石”是才性(包括文才)層面的問題。這句話等于是將文人身份屬性——文才——視為體現(xiàn)文人價值的主要標(biāo)準(zhǔn)，以突破傳統(tǒng)以德衡人的價值判斷方式。這是以王世貞為代表的文人在尋找自我認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)時的典型表現(xiàn)。再如第五則“流貶”云：“窮則窮矣，然山川之勝，與精神有相發(fā)者?！?羅仲鼎404)第七則“夭折”云：“蘭摧玉折，信哉！”(羅仲鼎409)這都是在文人蹇運主題下突出作者對文才的重視與憐惜。

王世貞不諱言文人德行的玷缺，但“有瑕璧”“無瑕石”之說不免含有意氣之言的成分。首先，重視文才，不代表輕視德行。在《(湖廣)第四問》中，王世貞對節(jié)義之士評價甚高。其次，文才解決不了社會交際和道德評價中出現(xiàn)的問題，以文人自任的王世貞，必然會對“文人無行”產(chǎn)生辯白的心態(tài)?！盁o瑕璧”(即有德行之文人)成為潛在的渴望。所以他才會說“文人無行，賴于鱗一吐氣”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊65)。萬歷十二年九月，宋世恩大宴賓客，屠隆與之，宴上酒酣作樂。刑部主事俞顯卿劾其淫縱，屠隆因此被罷官。王世貞致信魏允中，提及此事，為之嘆息：“才之為人害也，即盡明州東湖水，何能洗文人無行四字，為之悵然?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊732)在朋友的仕途遭遇面前，他沒有鼓吹“有瑕璧”。是以文才只能在面對文學(xué)作品，以作為文人的角度來看時，才具有超越“德”的可能性?，F(xiàn)實世界中，德行的玷缺時時影響著人們對文人的認(rèn)識和判斷，這與王世貞對文人文才的重視產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。萬歷十四年，王世貞在寫給王錫爵的信中說道：“文人落魄，弟故憐之；文人無行，卻不能諱。奈何奈何?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊466)這句話雖然由他事而發(fā)，但確能照見王世貞對此矛盾的無可奈何。

關(guān)于王世貞及后七子重視修辭、才情的問題，已有研究者予以闡發(fā)。需要補充的是，王世貞等人多以“才”“情”并稱，從內(nèi)涵上講，前者偏向文章的創(chuàng)作能力，后者指涉文章的情感內(nèi)容。王世貞又將“才”“法”并舉，他評價宗臣：“[其詩]足無憾于法，乃往往屈法而伸其才；其文足盡于才，乃往往屈才而就法?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊134)這里“才”的含義應(yīng)為創(chuàng)作主體融合學(xué)識、主觀體悟、文辭表達(dá)后得心應(yīng)手的創(chuàng)作能力，傾向于無意和自然的表達(dá)?！胺ā眲t是指“才”之外的詩文創(chuàng)作法度，傾向于刻意地追尋創(chuàng)作規(guī)則。質(zhì)言之，“情”代表內(nèi)容，“才”與“法”偏向形式，文辭理所當(dāng)然屬于“才”與“法”的范疇。重文辭確實被王世貞視為文才的核心內(nèi)容。王世貞文以明道的觀念比較淡薄，在修辭與明道之間，他多強調(diào)前者的作用?！顿浝钣邝[序》中探討“辭”與“理”之關(guān)系，反對唐宋派“辭不勝跳而匿諸理”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊46)的創(chuàng)作風(fēng)尚，就是典型的一例。他說揚雄自悔雕蟲，乃是因作賦不及司馬相如而發(fā)出的“謗言欺人”的藏拙之語(羅仲鼎89—90)。說作詞“寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊411)。這都突出了他對文學(xué)本位的重視。“文以明道”已成極為強勢的批評話語，于理學(xué)家口中，大有以儒道(理學(xué))覆蓋所有詩文創(chuàng)作之勢。王世貞這類文人創(chuàng)作的很多作品無關(guān)乎儒家道義。有友人批評王世貞“弊精神于小技”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊613)，王世貞說道：“孔子稱詩可以興，可以群，可以怨，邇之事父，遠(yuǎn)之事君。若僅以忠孝二言，或粗征其實以示天下，后世安能使之感動，而得其所謂興與群與怨也。[……]藉令深山一田父偶創(chuàng)此語，又孰聽而孰傳之也。”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊613)他借圣人之言為自己辯護(hù)，說白了就是為自己喜好文辭找一個理由。即便是闡說忠孝，也當(dāng)用力于文辭，使之有傳播與交流的效用。文人的作用就在于有效地運用文辭，在借助文才傳播道理的過程中，說粗實之語的人、深山田父，均不與焉。

由上可知，與德行、儒道相比較，王世貞有意突出文才的重要性。他將修辭與粗語對應(yīng)，將“才”視為區(qū)分文人與非文人(田父、傖父)的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著并不是人人都能作文，也不是人人都能成為文人。為了給予王世貞以充分合理的定位，我們將其與唐順之的觀念作一對比。

唐順之重視儒道，后期更是鄙薄文辭、沉溺心學(xué)。嘉靖二十四年，他致信陳昌積，為其“有可以一變至道之資力，而僅用之于文”(277)感到可惜，同時自罪于“文士”雕蟲篆刻之好。唐順之鄙棄雕蟲之文士，卻試圖從另一個角度去挖掘文人、作家的內(nèi)核。他在《與陳兩湖主事》中說道：“乃知千古作家，別自有正法眼藏在，蓋其首尾節(jié)奏天然之度，自不可差，而得意于筆墨蹊徑之外，則惟神解者而后可以語此?！?277)后來又在寫給茅坤的書信中表達(dá)了同樣的看法：“只就文章家論之。雖其繩墨布置奇正轉(zhuǎn)折，自有專門法師，至于中間一段精神命脈骨髓，則非洗滌心源，獨立物表，具今古只眼者，不足以與此?！?295)其所云“正法眼藏”“精神命脈骨髓”超越了“文法”，成為作家、文章家創(chuàng)作的內(nèi)在價值，這也是唐順之“本色論”的核心。文章以有本色為最上，那么文人則當(dāng)以本色為鵠的。所以他在寫給蔡克廉的書信中，給予文人較為理想化的界定：“自古文人，雖其立腳淺淺，然各自有一段精神不可磨滅。開口道得幾句千古說不出的語話，是以能與世長久。惟其精神亦盡于言語文字之間，而不暇乎其他，是以謂之文人。”(300)唐順之此言的目的不在于以文士自任，而是表明自己的文章不夠格，以拒絕為自己刻文。不過他對文人的認(rèn)定與前述“作家”“文章家”同一思致，是文章“本色論”的人格化表達(dá)。

關(guān)于唐順之的本色論，左東嶺先生指出： 道、風(fēng)格、法則等外在因素都被他置之度外，“作家的自我心靈成了最高的權(quán)威。這是對‘法’的否定或曰超越，是對形式的忽略或曰顛覆”(461)，這與典型唐宋派以道衡文的方式有別。然而，唐順之強調(diào)內(nèi)在精神的多樣性，并不意味著儒家之“道”在他心里被完全去除。他推崇“文人”之精神，卻也說自己的文章未能如古人“闡理道而裨世教”(300)。質(zhì)言之，唐順之深受陽明心學(xué)影響，其“文人論”一方面充分重視自我心靈、精神的重要性，頗有我手寫我心的意味；另一方面仍有世教理道橫亙其中，尚未完全降落到個人性格與感情上。此外，明代的心學(xué)自王陽明始，主張向內(nèi)心尋求道理。經(jīng)王學(xué)左派的闡揚，“百姓日用即為道”“人人可以成堯舜”等成為消弭等級、身份界限的理論支撐，而情與欲作為人類共通的內(nèi)核被充分強調(diào)。在至情說中，“情”成了文學(xué)的絕對主導(dǎo)。因為情之共通性(人人有情)的存在和被強調(diào)，文學(xué)及其文人之邊界便有消弭的危險。如黃宗羲所說：“凡情之至者，其文未有不至者也。則天地間街談巷語、邪許呻吟，無一非文，而游女、田夫、波臣、戍客，無一非文人也?！?19)這與王世貞的觀念截然對立。王世貞敬服王守仁，但對才情的重視與王學(xué)左派以至重情說的發(fā)展基本不在一條路線上?？偠灾?，唐順之試圖從自我精神的角度提升文人價值，卻犧牲了文人文學(xué)的純粹性。至情說過于強調(diào)情對文的主導(dǎo)性，消弭了文人與傖父的差別。王世貞強調(diào)才情，是對文人屬性的合理認(rèn)識，以及對文人邊界的有效維護(hù)。

三、 王世貞的“文人”共同體意識及其與政治之關(guān)系

不論是辯駁“文人無用”，還是喟嘆“文人無行”，都可以說是在為最廣泛的文人群體說話。不過，王世貞的回應(yīng)超出了一般的泛泛之談和套路化表述，其身份認(rèn)知似未停留在這一泛化的文人群體上。根據(jù)《弇州四部稿》(不包括《文章九命》)及《續(xù)稿》，王世貞從世用、際遇等角度對以下同時代士人冠以文人之名： 李攀龍、宗臣、張九一、徐中行、汪道昆、吳國倫、屠隆、張佳胤、魏允中、李維楨、王世懋、陳宗虞、顧孟林、丁應(yīng)泰。顯而易見，絕大多數(shù)都是后七子群體中人。盡管王世貞未完全將“文人”所指限定在后七子群體中——《文章九命》就是如此，但他當(dāng)是有意在文人身份的框架下建立與同道友人的身份認(rèn)同，從而體現(xiàn)較為明確的共同體意識。

對此，王世貞與魏允中之間的一段故事值得稱述。萬歷十一年，王世貞將趙用賢、李維楨、屠隆、魏允中、胡應(yīng)麟列為“末五子”，作《末五子篇》。他致信魏允中，附上該詩作。魏允中卻明確表示不愿位于末五子之列。面對魏允中的回絕，王世貞倒是很寬容。他說：“仆近有五子篇擬，魏懋權(quán)似不欲以文士名也?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第120冊297)在寫給魏允中的信中也說：“向草五子篇，覺猶以文士名兄，宜兄之不我肯也?！?《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊731)作為后七子核心的王世貞，向來有結(jié)盟的意識。而后七子正是以文事結(jié)合而成的群體，“文人”是他們相互認(rèn)同并向外宣稱的基本身份。以此推之，在他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，非但“末五子”以“文士”為名，“五子”“后五子”“廣五子”“續(xù)五子”“重紀(jì)五子”等均被視為與自己一體的文士群。

考察王世貞等人身處的環(huán)境，會發(fā)現(xiàn)其文人群體意識的形成與加固，并不純粹是文學(xué)內(nèi)部的作用。大致而言，“文人無用”的觀念可追溯到漢以前，并在經(jīng)世致用的儒家理念主導(dǎo)下不斷發(fā)揮。“文人無行”的話題自南北朝始就蘊含著不能用于世、招致人生禍敗的理論傾向，對文人蹇運的哀嘆，對文人不通儒道的批判，均可歸結(jié)到世用上來。故世用問題是文人諸多負(fù)面批評的關(guān)鍵，它已然觸及古代士人最為敏感的神經(jīng)。因此，王世貞的文人群體意識須從世用即政治角度切入分析。在古代政治史上，士人結(jié)黨現(xiàn)象實屬多見，黨派間的互相攻擊一定程度上加固了本黨派的群體認(rèn)同感。后七子中人多有結(jié)黨的性格，不同的是，他們以文事相交，非政治派別，卻又深陷政治斗爭當(dāng)中。其文人群體意識在政治場域下就有了較為特別的形成機理。

嚴(yán)嵩是對后七子人生影響最大的政治人物，他們之間既有文學(xué)層面的矛盾，又有政治層面的沖突。政治層面的沖突當(dāng)然是最劇烈、最直接的，但我們更關(guān)注以下問題： 政治因素和文學(xué)因素如何關(guān)聯(lián)，以達(dá)成嚴(yán)嵩對后七子的壓制？盡管已執(zhí)國柄的嚴(yán)嵩最終未能像楊士奇那樣將文柄攥于手中，但身為內(nèi)閣首輔，其文學(xué)話語權(quán)和文壇地位也是相當(dāng)重要的。王世懋《徐方伯子與傳》說道：“相嵩者貪而忮，亦自負(fù)能詩，謂諸郎皆輕薄子，敢出乃公上。相繼外補，或斥逐。”(359)從中能感知到嚴(yán)嵩借用國柄來左右文壇，甚至操持文柄的意圖，這在他有意扶植、拉攏唐宋派的行為中表現(xiàn)得更明顯。換個角度看，后七子所受到的政治打壓也可能通過文學(xué)批評層面的因素表現(xiàn)出來。政治的對抗往往伴隨著語言的攻防，比如王世貞對嚴(yán)嵩時有譏刺之語，嚴(yán)嵩也稱其為“惡少年”“輕薄少年”。就后七子一方來說，他們?nèi)胧酥踅Y(jié)社唱和，視當(dāng)世無人的姿態(tài)已招致“狂傲”“輕薄”的批評。在政治對抗中，其一貫的狂放之態(tài)極易成為對立者攻擊的口實，文人“輕薄”“無行”“無用”等“污名”也就隨之被當(dāng)作對立者語言攻擊的武器。后來王世貞也承認(rèn)自己“負(fù)輕薄文士名”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊540)。作為內(nèi)閣首輔，嚴(yán)嵩有更強大的手段來對付后七子，這種輿論實在算不上什么。然而，對后七子來說，在政治沖擊之外橫加一層輿論沖擊，其壓力不可小覷?！拔娜藷o用”“文人無行”等傳統(tǒng)批評話語介入政治對抗當(dāng)中，一方面加強了后七子與文人身份的關(guān)聯(lián)，另一方面配合政治打壓，起到了強化后七子凝聚力和文人群體認(rèn)同感的效果。

面對這些輿論，王世貞或可作言語上的攻防。但當(dāng)面臨真正的政治打擊且無能為力時，之前的言語攻防也就轉(zhuǎn)換成對文人命運的哀嘆。這在其父王忬從入獄到被殺的那幾年表現(xiàn)得很明顯?？傊跏镭懙奈娜巳后w意識是在嚴(yán)嵩執(zhí)政時期建立并加固的。嚴(yán)嵩倒臺后，后七子的境遇有所好轉(zhuǎn)，但也非一帆風(fēng)順。王世貞致信張九一，說道：“邇來鼎革一新，某生啟事，藥物殆盡，然多采似籠爾。詳步雅語及性命二字，便得要官。此曹厭薄文士，以為無尺寸用?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第119冊99)張居正柄政，推行改革，敦本務(wù)實，重用循吏，形成強調(diào)吏能、實干的政治大環(huán)境，這既使文人無世用的輿論效果加劇，又在實踐層面對文人的仕途造成了一定打壓。王世貞也曾說“江陵相當(dāng)國，頗左抑文士”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第121冊696)，“今廟堂之不右文士久矣”(《弇州續(xù)稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第122冊510)?；谶@一認(rèn)知，王世貞時常在致友人的書信中稱贊對方能洗“文人無用”之恥。再如王世懋致信張佳胤，說：“仆居常扼腕眾口謂操觚者豈辦作吏。見足下繼踵家兄，領(lǐng)天雄節(jié)，稍稍為向來文人吐氣。”(550)張佳胤致信張九一，認(rèn)為王世貞、王世懋等友人將“洗文士無用之誚，是一快也”(669)。屠隆《上汪宗伯》專門反駁“文人不善吏治”之言，致信丁應(yīng)泰時又說：“此后有譚文士無用者，野夫當(dāng)舉足下揶揄其面?！?328)李維楨、胡應(yīng)麟等人的文章中也有類似的表達(dá)。這種言說策略表面上是友人之間的互相吹捧，實則是王世貞等人在政治環(huán)境和輿論壓力下，通過文人世用的話題不斷表示對方是自己人，由此維護(hù)著他們之間的身份認(rèn)同。

受政治環(huán)境及傳統(tǒng)觀念的作用，“文人無用”等話題會不斷發(fā)酵，同樣，后七子的言論反制也會得到一定的擴散與延續(xù)。與王世貞、屠隆等人相識的士人，如梅鼎祚、梅守箕、蔡獻(xiàn)臣、王穉登等都曾重復(fù)同樣的話題，對“文人無用”之說頗有微詞。由此形成晚明相對立的兩股輿論風(fēng)潮。陳懿典《螢?zāi)议w集序》就說：“世每嗤文士為鞶帨，無益殿最。而詞人又自夸為麟鳳之不可少?！?687)后七子之一的宗臣就有以文章之士比靈鳥、麒麟之言。僅從文學(xué)批評的角度來看，雙方的爭論沒有為“文人無用”的批評話題增加新內(nèi)涵，然而，我們卻能通過后七子觀察到一幅特別的圖景。在這里，“文人無用”“文人無行”不是停留在文學(xué)批評層面的理論話題，它們成為社會輿論，進(jìn)入政治場域，切實地與這批重視文學(xué)本位的士人發(fā)生了作用，并強化了王世貞等人的文人群體認(rèn)同感，使其對文人污名的強烈反應(yīng)具有了根植于嘉靖萬歷特定政治土壤的獨特意涵。

四、 王世貞“文人”身份認(rèn)同的文學(xué)史意義

文人與其他社會身份的不同之處在于，文人作為“文章創(chuàng)作者”，其身份認(rèn)同直接關(guān)乎認(rèn)同者的文學(xué)觀念，而古代文學(xué)觀念又時常受到政治、儒學(xué)的深度影響。也就是說，文人遭受的負(fù)面批評和標(biāo)簽主要立足于政治、儒學(xué)場域下，古人對文章創(chuàng)作行為及創(chuàng)作傾向的價值判斷。王世貞的身份自任以及對文人污名的辯駁，在以自己的文學(xué)觀念為支撐的同時，也與明代學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)。

文道關(guān)系是古代文學(xué)的核心論題。中唐古文運動就已標(biāo)舉“文以明道”的主張，宋代理學(xué)進(jìn)一步強化“道主文從”“道本文末”的觀念，創(chuàng)作無關(guān)乎儒道的閑篇章、重視修辭、文辭艷麗虛浮等成為古人對文人的成見。士人回避，甚至否定文人身份的情況也就時常出現(xiàn)。元明之際的宋濂、方孝孺等都明確表示不愿為文人，即是理學(xué)影響下文道觀念與身份認(rèn)同的延續(xù)。明初，理學(xué)被確立為官方意識形態(tài)，它所統(tǒng)屬的文學(xué)價值觀占據(jù)絕對的話語優(yōu)勢。這種價值觀具有居高臨下的姿態(tài)，通過文官培養(yǎng)制度、科舉制度等途徑不斷由中央向下層和地方滲透。理學(xué)、政事、文章合一——從身份角度視之，即儒者、官員、文人三者合一——隨之成為官方意識主導(dǎo)下的理想人格范型。臺閣文臣作為明前期文壇權(quán)柄的執(zhí)掌者，不論在實踐層面還是理論主張層面，都力圖展現(xiàn)并宣揚理學(xué)、政事、文章合一的形態(tài)。在這三者之中，文章的附屬地位顯而易見。“道主文從”“重道輕文”等觀念也使得臺閣文臣不會以偏重文辭的文人名世。前七子群體以郎署身份奪取文柄，同時，其出現(xiàn)打破了臺閣文學(xué)主導(dǎo)下理學(xué)、政事、文章合一的局面。重氣節(jié)，反對理學(xué)及虛偽化道德，未必意味著反對官方意識下的文道觀，前七子中就不乏有人重視理道，強調(diào)“道主文從”的論述。然而，前七子的復(fù)古思想確已顯現(xiàn)出向重視“文”這一方向滑動的跡象。羅宗強先生在比較明代兩次復(fù)古運動的差異時，指出：“第一次文學(xué)復(fù)古常提及道的問題。[……]第二次文學(xué)復(fù)古，則并道亦不提。”(859)其實非但不提“道”，王世貞以文壇巨擘之地位強調(diào)修辭，重視文才，并以之為文人身份的基礎(chǔ)，建立文人身份認(rèn)同和群體意識，這表明后七子在“重文”的方向上比起前七子更進(jìn)了一步，從明代復(fù)古序列來講，后七子可以說是達(dá)成了從重道向重文的轉(zhuǎn)移。王世貞“代表了士學(xué)中‘文’與‘道’選擇的分離”(李思涯44)，這在中晚明文學(xué)思想史上，自是不可輕忽的重要變化。不過，描述出這一變化并非我們的最終目的，思想分化所帶來的不同觀念的沖突更值得關(guān)注，從中或能深入把握王世貞文學(xué)觀念、身份認(rèn)同的時代內(nèi)涵和意義。

可以想見，王世貞的復(fù)古運動及觀念所受到的正統(tǒng)文學(xué)價值觀的沖擊是相當(dāng)大的，他晚年自悔雕蟲，也難免有這一層外在因素的影響。從重修辭、重文才的立場出發(fā)，站在王世貞對立面的，不僅是具有卑衍之弊的唐宋派文風(fēng)，還有根深蒂固的、隸屬官方意識形態(tài)的文道觀念。傳統(tǒng)的“道主文從”觀及“復(fù)古道”思想所要解決的往往是道德倫理和政治改革方面的大問題，故而具有一種居高臨下的姿態(tài)。而后七子的文學(xué)復(fù)古主要就文學(xué)內(nèi)部進(jìn)行，不涉及政治革新、儒道弘揚層面的問題，從客觀上說，確實更具文人質(zhì)性。以文人的身份逆迎傳統(tǒng)文道觀，試圖占據(jù)文壇核心和文學(xué)話語權(quán)，并進(jìn)入官僚體系和理學(xué)場域，這必然帶來不通理道(文人無行)和不習(xí)吏事(文人無用)的批評。因此，后七子標(biāo)舉復(fù)古，重視修辭，確實需要相當(dāng)大的勇氣。

將此勇氣簡單歸結(jié)于李攀龍、王世貞等人的狂傲作風(fēng)，尚屬皮相之論?？裾叩膫€性施之于外，是激烈的言辭、傲放的行為；見之于內(nèi)，則是對自我本心的肯認(rèn)。后者得到明代心學(xué)家的反復(fù)闡說和發(fā)揮，已然成為狂者人格的思想基礎(chǔ)。王畿《與陽和張子問答》稱贊“行不掩言”的狂者，就是因其具有賢者“自信本心，是是非非一毫不從人轉(zhuǎn)換”(349)的人格精神。樊獻(xiàn)科《子相文選序》評論宗臣“意氣多激昂，不能諧俗，獨自信其心，淡然忘毀譽也”(宗臣452)，“自信其心”這一評語放在李攀龍、王世貞身上也是合適的，對他們來說，狂傲的言行和自信本心的精神兼而有之。不過，心學(xué)主要是在思想層面上激發(fā)此種人格，心學(xué)之外，榜樣的樹立和士風(fēng)的熏染是“自信其心”的精神得以散播的重要因素。比如，同舉復(fù)古旗幟的文壇前輩李夢陽的“狂直”性格對后七子的影響就值得重視。再如，王世貞“寧為有瑕璧，勿作無瑕石”一語就出自明初頗負(fù)狂名的解縉，我們雖不能僅憑這一句就將解縉與王世貞的個性強行關(guān)聯(lián)，但從中確能看到“自信其心”的精神在士人之間的傳延。王世貞文集中還有類似的表述，如《徐汝思詩集序》論及詩歌復(fù)古的問題時說：“寧玉而瑕，毋石而璠?！?《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊135)《宗子相集序》提到宗臣在詩文創(chuàng)作上“寧瑕無碔”(《弇州四部稿》；《四庫提要著錄叢書》集部第118冊133)的態(tài)度。此種取舍所蘊含的不隨俗論、跟從本心的自主人格，才是后七子不顧浮議、力倡復(fù)古的內(nèi)在支撐。由此還可看到，張揚自我的主體精神滲透到了文學(xué)師法路徑的選擇、創(chuàng)作態(tài)度的堅持、文人身份的認(rèn)同等層面，比起通過強調(diào)氣節(jié)、真情、性靈來展現(xiàn)明代士人主體精神的一貫路數(shù)，這更能凸顯明代個性思潮在拓展士人言行和精神空間方面的作用。

上述思路可繼續(xù)用來觀察明代文學(xué)。明代士風(fēng)和心學(xué)思想很大程度上促發(fā)了重情的文學(xué)思潮，情與理的對抗成為明代文學(xué)和文論發(fā)展史上一條顯豁的脈絡(luò)。然需注意，理學(xué)主導(dǎo)下的文學(xué)觀主要有兩個表現(xiàn)： 一、通過“理道”來鉗制個人真實情欲的表達(dá)；二、強調(diào)“理道”在文學(xué)創(chuàng)作中絕對重要的地位。因此，對理學(xué)主導(dǎo)下的文學(xué)觀的反駁會從“以情反理”和“重文輕道”這兩個方向展開。明前期，重視文辭的觀念多被官方話語壓制，或潛藏于創(chuàng)作實踐當(dāng)中，難以得到價值論方面的伸張；明中晚期，李夢陽、楊慎，以及以祝允明為代表的吳中士人在“重文”路向上有所推進(jìn)，但又容易被重情、重性靈的思潮所掩蓋。王世貞等人的理論主張及身份認(rèn)同突顯了明代文學(xué)思想史上“重文”的思想脈絡(luò)，這不但激化了“文”與“道”的沖突，還使得“重文”與“重情”“重性靈”的潛在矛盾浮現(xiàn)出來。從“重文”的角度來看，“重情”“重性靈”與傳統(tǒng)理學(xué)文學(xué)觀均從文章思想價值角度立論，強調(diào)主體精神在學(xué)文、作文中的關(guān)鍵作用。它們在相互對立的表象下，遵循著一以貫之的文學(xué)批評邏輯。唐順之本色論，李贄“童心常存，則道理不行，聞見不立，無時不文，無人不文”(276—277)的言論即與理學(xué)家“道盛文自生”的觀念同一思致，強調(diào)的都是主體精神的主導(dǎo)地位，這與“重文”思想的取向明顯不同。晚明士人批評前后七子模擬，可以說正是在“重理道”“重情”思想與“重文”思想對立的框架下展開的。

“重文”與“重情”“重理道”等思想因矛盾而產(chǎn)生的碰撞、調(diào)適與融合，深刻影響著彼時的文壇格局及發(fā)展態(tài)勢。一方面，晚明部分士人盡力調(diào)適“文”“道”間的矛盾，如李維楨重新主張文儒合一的人格范型，再如科舉制藝的書籍既要指示具體的學(xué)文路徑，又要貫徹官方意識，也往往兼重二者。這些舉措都蘊含著“以道約文”的路向，進(jìn)而向官方、正統(tǒng)文學(xué)觀靠攏。另一方面，王世貞等人遭受的“文人無用”“文人無行”的批評說明這樣的文學(xué)觀和身份認(rèn)同不適合在理學(xué)和政治場域展開，也不符合官方意識下士人培養(yǎng)的要求?！爸匚摹彼枷胍蚴柽h(yuǎn)官方意識，強調(diào)適性，又與“重情”“重性靈”思想有融合的可能。因此它們在與官方意識沖突之后，其勢下潛，體現(xiàn)出向下的，疏離理學(xué)、政治場域的傾向，在走向地方，走入市井、山林的士人那里得到發(fā)揮，形成一種有學(xué)識、重文才、具個性的文人風(fēng)貌。晚明吳中文人華淑《題文章九命后》說：“彼肥皮厚肉，坐擁富貴者，類皆聲銷氣沉，寒煙衰草其歸滅沒。獨文人詩士，其流風(fēng)余韻，尚與山川花月相映不已?！?13b)此論雖非獨創(chuàng)，卻可代表王世貞的文人身份意識和文學(xué)觀念在晚明地方及中下層人士中的推揚與流衍。由此視之，在重情、性靈論已占上風(fēng)的中晚明文學(xué)史上，“重文”思想依然關(guān)乎明代文學(xué)流派的更替演進(jìn)，中央與地方文學(xué)的對峙、交流、互動，以及明代文壇的某些發(fā)展動向，仍舊是值得考掘和深究的潛在的脈絡(luò)。

注釋[Notes]

① 文人在際遇方面的污名主要包括蹇運、命窮等，它是對文人經(jīng)歷、命運共性的認(rèn)定，與儒學(xué)、德行、世用等根據(jù)主體能力與個性的認(rèn)定方式有別。嚴(yán)格說來，命窮不一定是污名。因為文人對“薄命”之說完全可以站在“理解與欣賞”的角度來認(rèn)識。(參見吳承學(xué)： 《中國古代文體學(xué)研究》，北京： 人民出版社，2011年，第90—91頁。)本文考慮到蹇運、命窮是對文人際遇不好的描述，且影響深遠(yuǎn)，足以有與前三者相提并論的分量，故仍將其納入污名之中，以方便下文的論述。

② 對于文人在儒學(xué)、德行方面遭受的批評及其發(fā)展過程，及相關(guān)話題的產(chǎn)生演變，參見黨月瑤、熊湘： 《文人與德行： 中國古代相關(guān)話題的生成與演變》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》5(2018)： 155—162。熊湘： 《儒者視閾下的“文人”及其批評理念的演進(jìn)——以唐宋為中心》，《新疆大學(xué)學(xué)報》4(2019)： 89—95。經(jīng)筆者考察，王世貞以前，為文人正名，強調(diào)文人的正面價值的論者不少，如王充、劉勰等，但他們要么留下的相關(guān)文字不多，要么論述零散，要么沒有與個人遭遇相結(jié)合。從這個角度來說，王世貞對文人的認(rèn)同具有前所未有的價值與意義。

③ 對此，參見鄭利華： 《論王世貞的文學(xué)批評》，《復(fù)旦學(xué)報》1(1989)： 34—35；《前后七子研究》，上海： 上海古籍出版社，2015年。第447—458，473—476頁。

④ 關(guān)于嚴(yán)嵩與后七子的沖突，參見廖可斌： 《嚴(yán)嵩與嘉靖中后期文壇》，廖可斌《詩稗鱗爪》，杭州： 浙江大學(xué)出版社，1999年。第187—194頁。葉曄： 《嚴(yán)嵩與明中葉上層文學(xué)秩序》，《中華文史論叢》3(2018)： 157—160。

⑤ 關(guān)于李夢陽及前七子在明代學(xué)術(shù)思想史上的意義，參見張德建： 《論“血氣義氣”與“文章氣節(jié)”——以李夢陽為中心》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》6(2018)： 52—56。

⑥ 楊士奇《前朝列大夫交阯布政司右參議解公墓碣銘》記載解縉“教學(xué)者恒曰：‘寧為有瑕玉，勿作無瑕石?！币姉钍科妫?《東里文集》，北京： 中華書局，1998年，第257頁。

引用作品[Works Cited]

陳繼儒： 《見聞錄》，《四庫全書存目叢書》子部第244冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

The

Sketch

Book.

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

陳懿典： 《陳學(xué)士先生初集》，《四庫禁毀書叢刊》集部第78冊。北京： 北京出版社，1997年。

Collected

Essays

of

Chen

Xueshi.

Banned

Books

from

華淑： 《題文章九命后》，《閑情小品》第3冊，明萬歷間刻本。第13頁。

Nine

Kinds

of

Fates

of

Literati.

Essays

Read

in

Leisure

Time

黃宗羲： 《明文案序上》，《黃宗羲全集》第10冊。杭州： 浙江古籍出版社，2005年。第18—19頁。

Collected

Essays

from

Ming

Dynasty.

The

Complete

Works

of

Huang

Zongxi

李維楨： 《大泌山房集》，《四庫全書存目叢書》集部第150冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

Collected

Essays

from

Hill

House

of

Dabi.

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

李思涯： 《胡應(yīng)麟文學(xué)思想研究》。北京： 中國社會科學(xué)出版社，2012年。

A

Study

of

Hu

Yinglin

s

Literary

Thought

李贄： 《童心說》，《李贄全集注》第1冊，張建業(yè)主編。北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年。第276—277頁。

Annotations

to

羅仲鼎： 《藝苑卮言校注》。濟南： 齊魯書社，1992年。

Critical

Annotations

to

羅宗強： 《明代文學(xué)思想史》。北京： 中華書局，2013年。

A

History

of

Literary

Thought

in

Ming

Dynasty

《四庫提要著錄叢書》。北京： 北京出版社，2011年。

Series

of

Abstracts

of

唐順之： 《唐荊川先生集》，《叢書集成續(xù)編》第144冊。臺北： 新文豐出版公司，1989年。第207—441頁。

Collected

Essays

of

Tang

Jingchuan.

The

Sequel

to

屠?。?《屠隆集》第6冊。杭州： 浙江古籍出版社，2012年。

Collected

Essays

of

Tu

Long

王畿： 《龍溪王先生全集》，《四庫全書存目叢書》集部第98冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

Collected

Essays

of

Wang

Longxi.

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

王世懋： 《王奉常集》，《四庫全書存目叢書》集部第133冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

Collected

Essays

of

Wang

Fengchang.

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

王錫爵： 《王文肅公文集》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7冊。北京： 北京出版社，1997年。

Collected

Essays

of

Wang

Wensu.

Banned

Books

from

魏允中： 《魏仲子集》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第845冊。北京： 國家圖書館出版社，2013。

Collected

Essays

of

Wei

Zhongzi.

Series

of

Rare

Books

in

Stack

Room

of

Former

National

Beiping

Library

張佳胤： 《居來先生集》，《四庫全書存目叢書補編》第51冊。濟南： 齊魯書社，2001年。

Collected

Essays

of

Ju

Lai.

A

Supplement

to

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

張廷玉等： 《明史》。北京： 中華書局，1974年。

A

History

of

Ming

Dynasty

宗臣： 《子相文選》，《四庫全書存目叢書》集部第126冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

Selected

Works

of

Zongchen.

Collection

of

Works

Mentioned

in

the

Catalogue

but

Not

Included

in

左東嶺： 《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》。北京： 人民文學(xué)出版社，2000年。

Wang

Yangming

s

Theory

and

the

Mentality

of

Scholars

in

the

Middle

and

Late

Ming

Dynasty