李金愛(ài)，莫金妹，鄧灶清

（肇慶市德慶縣人民醫(yī)院，廣東 肇慶 526600）

顱腦損傷常見(jiàn)并發(fā)癥為躁動(dòng)，對(duì)患者的治療、護(hù)理都存在著一定的影響，最終導(dǎo)致直接影響了患者的治療效果[1]。而由于目前尚無(wú)對(duì)顱腦損傷躁動(dòng)的干預(yù)方式，以鎮(zhèn)靜藥物容易造成依賴，亦可能對(duì)患者的神經(jīng)功能造成損害[2]。約束護(hù)理為針對(duì)此類患者而形成的額護(hù)理干預(yù)有效的方式，又由于護(hù)理人員護(hù)理技術(shù)不同而效果不同[3]。對(duì)于目前，臨床常用保護(hù)性約束帶，但是由于未能結(jié)局護(hù)理問(wèn)題，其效果亦受到影響。而護(hù)理路徑為針對(duì)護(hù)理措施而進(jìn)行改良形成的一種" 標(biāo)準(zhǔn)式"的護(hù)理手段[4]?；诖?，本研究選取我院近期收治的顱腦損傷躁動(dòng)患者，接受保護(hù)約束路徑式護(hù)理，獲得滿意效果，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合顱腦損傷后躁動(dòng)診斷；生命體征平穩(wěn)，病情穩(wěn)定；家屬知情同意可配合護(hù)理要求。排除標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)病前有其他疾病不能進(jìn)行約束干預(yù)；癡呆以及嚴(yán)重失語(yǔ)、失用障礙、精神障礙等無(wú)法判定是躁動(dòng)影響還是精神影響者。將德慶縣人民醫(yī)院2020年11月至2021年6月時(shí)期收治的顱腦損傷躁動(dòng)患者總計(jì)60 例，以隨機(jī)數(shù)字表法分組每組各30 例患者，其中30 例實(shí)施常規(guī)護(hù)理干預(yù)為對(duì)照組，男19 例，女11例，年齡34-71 歲，平均（46.82±4.52）歲，合并基礎(chǔ)疾病0-3.0種，平均（0.75±0.15）種。另30 例患者則實(shí)施保護(hù)約束路徑式護(hù)理干預(yù)為研究組，男20 例，女10 例，年齡33-70 歲，平均（45.37±4.77）歲，合并基礎(chǔ)疾病0-3.0 種，平均（0.67±0.14）種。在一般資料相對(duì)照，差異（P＞0.05）無(wú)意義。

1.2 方法

對(duì)照組采取常規(guī)約束性護(hù)理，護(hù)理人員根據(jù)患者躁動(dòng)程度，評(píng)估后給與約束保護(hù)。研究組予保護(hù)性約束臨床路徑護(hù)理：①成立小組：護(hù)理專家、外科護(hù)士長(zhǎng)各2 名，高年資工作經(jīng)驗(yàn)豐富護(hù)理人員8 名。參考相關(guān)文獻(xiàn)要點(diǎn)，結(jié)合個(gè)人工作經(jīng)驗(yàn)，制定保護(hù)性約束路徑。②實(shí)施：訩評(píng)估:選擇保護(hù)性約束，根據(jù)患者躁動(dòng)程度選擇是否約束四肢寬床單當(dāng)胸帶來(lái)約束患者，嚴(yán)重躁動(dòng)者則配合約束手套。訪在非緊急情況下:評(píng)估→確認(rèn)簽字→報(bào)告醫(yī)生→準(zhǔn)備用物→約束→巡視填寫(xiě)記錄。訫急情況:約束→確認(rèn)簽字→通知醫(yī)生(2h 內(nèi)補(bǔ)開(kāi)醫(yī)囑)→巡視填寫(xiě)記錄。訬30 min 內(nèi)評(píng)估約束效果，每小時(shí)巡視，每2h 更換體位，松解約束帶，觀察有無(wú)并發(fā)癥。設(shè)做好交接。f.約束結(jié)束:評(píng)估→躁動(dòng)等級(jí)降低→報(bào)告醫(yī)生→解除約束→妥善保管約束帶→記錄觀察單→觀察→護(hù)理記錄。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組患者在護(hù)理前、后的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分，并統(tǒng)計(jì)在干預(yù)過(guò)程中發(fā)生不良事件的情況及幾率。躁動(dòng)評(píng)分參照楊偉偉研究中對(duì)躁動(dòng)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，分值1-8 分，分?jǐn)?shù)越高代表躁動(dòng)的嚴(yán)重程度越高。對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分參考自我院自制的滿意度調(diào)查問(wèn)卷，分值分布0-100 分，其中分?jǐn)?shù)越高代表患者對(duì)護(hù)理的滿意程度越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 25.0 軟件，以n (%)描述計(jì)數(shù)資料，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，組間比較采用χ2檢驗(yàn);(±s)描述計(jì)量資料，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)組間數(shù)據(jù);以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,得出結(jié)論。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者在護(hù)理前、后的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分

兩組患者在護(hù)理前的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較，差異（P＞0.05）無(wú)意義。在護(hù)理后兩組的躁動(dòng)評(píng)分較護(hù)理前均可見(jiàn)明顯的下降，研究組與對(duì)照組相比躁動(dòng)評(píng)分更低，而在患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較中則較護(hù)理前有著明顯的提升，研究組與對(duì)照組相比則更高，差異（P<0．05）有意義。詳見(jiàn)表1。

表1 兩組患者在護(hù)理前、后的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較（±s，分）

表1 兩組患者在護(hù)理前、后的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較（±s，分）

組別研究組對(duì)照組tP例數(shù)30 30治療前5.42±0.67 5.69±0.75 1.470 0.147躁動(dòng)評(píng)分 滿意度治療后1.14±0.32 3.16±1.09 9.739 0.000 t P t 31.573 10.73 0.000 0.000治療前55.46±7.64 55.79±7.79 0.166 0.869治療后95.57±2.48 90.16±4.25 6.022 0.000 27.351 21.214 P 0.000 0.006

2.2 兩組患者在干預(yù)過(guò)程中發(fā)生不良事件的情況及幾率對(duì)照

研究組患者僅發(fā)生1 例意外拔出胃管，1 例皮膚損傷，而對(duì)照組患者在引流管、輸液管、氣管插管、胃管、導(dǎo)尿管中均有意外拔管事件發(fā)生，且發(fā)生1 例墜床和4 例皮膚損傷，研究組患者在護(hù)理干預(yù)過(guò)程中發(fā)生的不良事件幾率明顯高于對(duì)照組，差異（P<0.05）有意義。詳見(jiàn)表2。

表2 兩組患者在干預(yù)過(guò)程中發(fā)生不良事件的情況及幾率比較[n,(%)]

3 討論

顱腦損傷為常見(jiàn)的腦外傷后遺癥，此類患者由于神經(jīng)系統(tǒng)受到影響，較多行為不受到患者本人的控制，其中以躁動(dòng)為此類患者高發(fā)的并發(fā)癥，研究調(diào)查指出[5]，其發(fā)生率高達(dá)50%及以上，也就是說(shuō)平均每2 位顱腦損傷的患者就可能出現(xiàn)1 位躁動(dòng)患者。由躁動(dòng)可能影響到多種不良事件發(fā)生如意外墜床、意外拔管、脫管等，對(duì)患者的治療、健康均造成一定的影響，亦可能引發(fā)不良后果[6]。而目前對(duì)于此類患者的躁動(dòng)誘因尚未獲得明確結(jié)果，因此在治療上亦缺乏對(duì)于躁動(dòng)的治療的"金標(biāo)準(zhǔn)"[7]。在護(hù)理中，可以采取一定的干預(yù)方式，其中較為常見(jiàn)的就是約束護(hù)理，但由于每位護(hù)理人員的護(hù)理素質(zhì)不同，其約束的質(zhì)量也不同，約束的太松則影響約束效果[8]。臨床路徑是一種標(biāo)準(zhǔn)的流程管理工具，在醫(yī)療活動(dòng)中實(shí)施臨床路徑，也是保證醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量、優(yōu)化醫(yī)療資源使用率、降低醫(yī)療運(yùn)營(yíng)程度的有效途徑，目前在全球許多國(guó)家得到了推廣和應(yīng)用[9-10]。而本研究將保護(hù)約束護(hù)理路徑實(shí)施于我院收治的顱腦損傷躁動(dòng)患者，本研究中，兩組患者在護(hù)理前的躁動(dòng)評(píng)分及患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較，差異（P＞0.05）無(wú)意義。在護(hù)理后兩組的躁動(dòng)評(píng)分較護(hù)理前均可見(jiàn)明顯的下降，研究組與對(duì)照組相比躁動(dòng)評(píng)分更低，而在患者家屬對(duì)護(hù)理的滿意度評(píng)分比較中則較護(hù)理前有著明顯的提升，研究組與對(duì)照組相比則更高，差異（P<0．05）有意義。研究組患者僅發(fā)生1 例意外拔出胃管，1 例皮膚損傷，而對(duì)照組患者在引流管、輸液管、氣管插管、胃管、導(dǎo)尿管中均有意外拔管事件發(fā)生，且發(fā)生1 例墜床和4 例皮膚損傷，研究組患者在護(hù)理干預(yù)過(guò)程中發(fā)生的不良事件幾率明顯高于對(duì)照組，差異（P<0.05）有意義。

綜上所述在顱腦損傷躁動(dòng)患者中，運(yùn)用保護(hù)約束路徑式護(hù)理干預(yù)，可以較為明顯的降低患者的躁動(dòng)，提升患者及其家屬對(duì)護(hù)理的滿意度，并有效的減少了在護(hù)理干預(yù)過(guò)程中出現(xiàn)的不良事件的發(fā)生。