侯夢凡 江濤

摘 要：無論是在立法層面抑或是實踐層面，人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作向來有規(guī)可循。在執(zhí)行體制改革的浪潮中，各地人民法院在探索人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作中推陳出新。實踐中人民法庭與執(zhí)行局各自的執(zhí)案守備范圍不同，根據(jù)分案標準的不同，執(zhí)行工作呈現(xiàn)出兩種模式，固定分案執(zhí)行模式及隨機分案執(zhí)行模式。在我國人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作制度化構(gòu)建方面，固定分案執(zhí)行模式應(yīng)當(dāng)成為基本走向。但是在理論和制度構(gòu)建上則不應(yīng)局限于人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作的改進，而應(yīng)縱觀全局，繼續(xù)深化執(zhí)行改革，健全解決執(zhí)行難長效機制，組建專業(yè)化執(zhí)行團隊，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，以執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺為核心，推進案件科學(xué)合理的繁簡分流，以彰顯執(zhí)行的效率價值。

關(guān)鍵詞：人民法庭;固定分案執(zhí)行模式;隨機分案執(zhí)行模式;執(zhí)行團隊;執(zhí)行指揮中心

中圖分類號： D926.2??? 文獻標志碼： A? ???文章編號：1672-0539（2021）02-0013-09

一、問題的提出

2019年6月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》（以下簡稱《綱要》）。其中指出，應(yīng)“建立基層人民法院派出法庭審理的案件由該派出法庭執(zhí)行的機制，具備人員條件的派出法庭設(shè)立專門執(zhí)行團隊，不具備條件的可確定相對固定人員負責(zé)執(zhí)行?！痹撐募僖淮慰隙巳嗣穹ㄍィ?）的執(zhí)行主體地位。司法實踐中，各地人民法庭有關(guān)執(zhí)行工作做法不一，有些地區(qū)的人民法庭不參與執(zhí)行工作，執(zhí)行工作統(tǒng)一交由專門執(zhí)行機構(gòu);有些地區(qū)的執(zhí)行案件由執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭共同分擔(dān)，即使在人民法庭參與執(zhí)行工作的相關(guān)地區(qū)，其具體操作也有不同。多數(shù)法院保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)共同負責(zé)。不同的是，各地法院對于人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系，以及二者之間的執(zhí)案標準劃分有所不同。

在獨立設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行工作幾乎成為執(zhí)行體制改革中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)之時，人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作應(yīng)逐漸減少，但實際情況是，各地法院對人民法庭負責(zé)執(zhí)行青睞有加，人民法庭參與執(zhí)行工作不減反增。究竟是何種力量支撐著人民法庭的執(zhí)行工作？人民法庭和執(zhí)行局各自執(zhí)案的范圍是怎樣的？如何分案才能最大化繁簡分流，均衡執(zhí)行力量？執(zhí)行指揮中心在分案中扮演了怎樣的角色？人民法庭及執(zhí)行局執(zhí)行人員的管理體系應(yīng)如何在現(xiàn)有權(quán)力規(guī)范體系中進行構(gòu)建？現(xiàn)代信息化技術(shù)應(yīng)如何在執(zhí)行工作中發(fā)揮效用？因此，本文以人民法庭執(zhí)行為對象進行實證研究，對人民法庭執(zhí)行進行類型化分析，從對比中發(fā)現(xiàn)我國人民法庭執(zhí)行工作的走向。在此基礎(chǔ)上，對未來我國執(zhí)行模式進行制度化構(gòu)建。

二、人民法庭負責(zé)執(zhí)行持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)

（一）歷史基礎(chǔ)

人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作其法律傳統(tǒng)根基深厚。執(zhí)行機構(gòu)與人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作的歷史淵源由來已久。

1998年，最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)工作需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)?！弊源烁鱾€法院均積極探索設(shè)立執(zhí)行庭負責(zé)執(zhí)行工作以落實審執(zhí)分離的指導(dǎo)思想，但此時的執(zhí)行庭并沒有脫離審判，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)同樣定位模糊。2000年《最高人民法院關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機構(gòu)有關(guān)問題的通知》中指出：“新執(zhí)行機構(gòu)可稱為執(zhí)行局?！弊源耍骷壢嗣穹ㄔ焊膱?zhí)行庭為執(zhí)行局。在強調(diào)審執(zhí)分離背景之下，執(zhí)行機構(gòu)逐漸建立并參與執(zhí)行工作，執(zhí)行主體不再是法院一家獨大。2014年《最高人民法院關(guān)于進一步加強新形勢下人民法庭工作的若干意見》中規(guī)定：“對執(zhí)行工作難度較大、基層人民法院執(zhí)行不影響當(dāng)事人合法權(quán)益及時實現(xiàn)，以及人員裝備難以保障執(zhí)行工作順利開展的人民法庭審結(jié)案件，原則上由基層人民法院負責(zé)執(zhí)行。對可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)以及由人民法庭執(zhí)行更加方便訴訟群眾的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法庭負責(zé)執(zhí)行?！币陨衔募?guī)定了人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標準，但其規(guī)定各異。由此可以看出這一問題的現(xiàn)實復(fù)雜性。從歷史變遷中我們可以窺見，不同時期的法律文件在設(shè)立執(zhí)行局執(zhí)行的大背景之下，不約而同地證成人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作的合法性。

為貫徹落實中央有關(guān)人民法庭負責(zé)執(zhí)行的總體要求，全國各地各級人民法院紛紛出臺了相關(guān)規(guī)定以支持人民法庭開展執(zhí)行工作。2006年廣東省高院《關(guān)于進一步提高人民法庭司法能力為建設(shè)社會主義新農(nóng)村提供公正、高效司法保障的意見》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件，可按審執(zhí)分離的原則自行執(zhí)行?！睖刂菔兄性涸?009年《關(guān)于人民法庭落實司法為民方便群眾訴訟的若干意見》中規(guī)定：“人民法庭可以自行執(zhí)行本庭審結(jié)的案件。”2014年12月北京市高院發(fā)布的《關(guān)于進一步加強人民法庭工作的若干意見》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件原則上由本院執(zhí)行庭負責(zé)執(zhí)行，但對可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)、被執(zhí)行人居住偏遠或者其他由人民法庭執(zhí)行更為方便的案件，也可以由人民法庭負責(zé)執(zhí)行?！?/p>

可見，無論是中央層面還是地方層面，對于人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作向來重視，人民法庭負責(zé)執(zhí)行也在立法層面和實踐層面由來已久，根基深厚。人民法庭負責(zé)執(zhí)行得到了天然的合法性和合理性證成。

（二）現(xiàn)實優(yōu)勢

1.便于當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利，回應(yīng)當(dāng)事人司法正義需求

人民法庭設(shè)立之初的目標便是“兩便原則”——“便于當(dāng)事人進行訴訟，便于人民法院審判案件”?；谌嗣穹ㄍサ牡乩砦恢每梢詫⑵浞譃槌鞘腥嗣穹ㄍズ袜l(xiāng)村人民法庭。即使在交通工具極為便利的今天，城市中的當(dāng)事人進行訴訟依舊會選擇距離自己較近的人民法庭進行，從而免去其來回奔波的時間成本和金錢成本。審理程序尚可在人民法庭進行，實現(xiàn)審理結(jié)果的執(zhí)行程序內(nèi)置于人民法庭有何不可？如果說在大城市人民法庭需要有執(zhí)行的職能，那么在鄉(xiāng)村人民法庭則更需要有執(zhí)行的職能。偏遠山區(qū)的人民法庭更具明顯的鄉(xiāng)土氣息，其運作體現(xiàn)了濃郁的鄉(xiāng)土社會特質(zhì)。如法庭的審判工作可能會打破時間、空間、程序等方面的限制，其處理糾紛的辦公現(xiàn)場可能是在村頭、山邊各種方便糾紛解決的場所[1]。鄉(xiāng)村人民法庭在審理案件時的種種做法極大地方便了當(dāng)事人的訴訟，若強行要求當(dāng)事人前往人民法院進行執(zhí)行則與當(dāng)事人追求實質(zhì)正義，真正解決糾紛的目標價值存在內(nèi)在矛盾。人民法庭負責(zé)執(zhí)行免去了當(dāng)事人反復(fù)奔波之煩惱，提高了執(zhí)行效率，更有利于當(dāng)事人實體權(quán)利的快速實現(xiàn)。

2.提高執(zhí)行結(jié)案率，促進審執(zhí)協(xié)調(diào)互動

執(zhí)行力缺陷是降低執(zhí)行效率的重要原因之一，造成執(zhí)行力缺陷主要有以下原因：民事判決內(nèi)容不具體、不適于強制執(zhí)行、漏判執(zhí)行主體[2]。執(zhí)行力缺陷會大大增加執(zhí)行難度，讓執(zhí)行人員在執(zhí)行工作中無所適從。究其原因，是因為審判人員在作出判決過程中通常會忽略法律文書的執(zhí)行力。一方面，是由于審判人員未接觸過執(zhí)行工作，很難對執(zhí)行工作有全面清晰的認識。在審執(zhí)分離的大背景下，執(zhí)行局獨立于審判庭，審判人員和執(zhí)行人員之間基本沒有溝通交流。另一方面，在執(zhí)行過程中若是存在執(zhí)行依據(jù)不明等執(zhí)行力缺陷等問題，執(zhí)行人員通常會在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)解決問題，如進行執(zhí)行和解等。執(zhí)行人員通常不會就執(zhí)行階段的問題和審判人員進行溝通，而是在執(zhí)行過程中消化出現(xiàn)的問題。這種做法，一定程度上推動了案件的順利執(zhí)行，但是也會有執(zhí)行機構(gòu)無法“內(nèi)部消化”的執(zhí)行問題，使得審判程序和執(zhí)行程序在“分離”的大背景下逐漸失去了其協(xié)調(diào)性。

執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中與審判人員進行溝通，這一做法在司法實踐中也有立法例可資借鑒。我國臺灣地區(qū)針對強制執(zhí)行的“部令”明確規(guī)定：“執(zhí)行推事辦理執(zhí)行事件，如遇筆錄未瑧明確發(fā)生爭議時，自得咨詢該案原審?fù)ラL或推事之意見，再行處理?！盵3]同時規(guī)定，執(zhí)行判決應(yīng)當(dāng)依法按照主文所載明的內(nèi)容，主文不明了時，可以對裁判理由進行參酌[3]。臺灣地區(qū)的裁判案例中也規(guī)定了對于存在執(zhí)行力缺陷判決的處理方法：“訴訟事件一經(jīng)判決確定，執(zhí)行衙門應(yīng)本該判決之內(nèi)容依法執(zhí)行，不僅以主文所載為范圍，即主文有遺漏或不明了而據(jù)其所附理由，茍已判斷明晰，與主文不相抵觸，亦應(yīng)依照執(zhí)行?！盵3]執(zhí)行法官通過向?qū)徟蟹ü龠M行咨詢，以期審判法官作出針對執(zhí)行力缺陷的合理解釋，從而確定具體的可執(zhí)行內(nèi)容，完成執(zhí)行。也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認為審判人員和執(zhí)行人員的溝通交流會突破審執(zhí)分離的原則。當(dāng)然，這種溝通交流也是有界限的，僅限于通過溝通彌補判決文書的執(zhí)行力缺陷，而不能隨意變更當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

就東莞市人民法庭來說，審判人員和執(zhí)行人員辦公地點相同，同屬于一個法庭，只是不同的員額法官，一般是一位副庭長專門負責(zé)執(zhí)行工作。審執(zhí)行人員同屬一個法庭，之間的交流溝通自然也更為順暢高效。審判人員在判決時會充分考慮案件的可執(zhí)行力，執(zhí)行人員也會增加與審判人員的溝通交流。就調(diào)研來看，東莞市人民法庭的執(zhí)行人員在遇有執(zhí)行力缺陷的案件時，一般都會和審判人員溝通，聽取真實意思。如果不具體、不易執(zhí)行的強度非常高，無法通過前述溝通解釋來獲得準確的方向，東莞市人民法庭執(zhí)行法官則會考慮從程序上進行處置。如駁回執(zhí)行申請，認為判決有誤的通過本院提起審判監(jiān)督程序（2）。在實踐中，東莞市人民法庭執(zhí)行法官將靈活化處理，特別是協(xié)助執(zhí)行類的案件，一般判決只能泛泛寫明被執(zhí)行人有協(xié)助的義務(wù)，但是發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，有關(guān)部門往往要求對判決沒有涉及的其他內(nèi)容進行補充，如對抵押權(quán)是否注銷、如車輛過戶加入被執(zhí)行人沒有獲得原權(quán)屬證書并公告作廢內(nèi)容等。

3.節(jié)約司法資源，提高司法權(quán)威

人民法庭負責(zé)執(zhí)行的案件一般為被執(zhí)行人以及被執(zhí)行人的財產(chǎn)在所屬轄區(qū)的案件，或是人民法庭自身審結(jié)的案件。人民法庭相較于執(zhí)行機構(gòu)更加了解案件的具體情況、案件所涉人員的鄉(xiāng)土關(guān)系以及其轄區(qū)內(nèi)人和物的具體情況，查人找物更加方便，由人民法庭負責(zé)就近執(zhí)行，減少了當(dāng)事人路途奔波時間，提高了執(zhí)行效率。在涉及需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門協(xié)助之時，該方式更加便捷快速。就調(diào)研情況來看，人民法庭對于系列案件可以在送達方面統(tǒng)一處理，節(jié)約了司法資源。通過快速、準確地完成執(zhí)行任務(wù)，人民法庭負責(zé)執(zhí)行及時有效地保障了申請執(zhí)行人權(quán)利的實現(xiàn)，提高了人民法庭在當(dāng)?shù)氐耐?，樹立了良好的法院形象?/p>

三、人民法庭負責(zé)執(zhí)行的兩種實踐模式分析及選擇

在司法實踐中，各地法院還是保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)共同負責(zé)。不同的是，各地法院對于人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系以及二者之間的執(zhí)案標準劃分有所不同。由分案標準不同可以將人民法庭的執(zhí)行分為固定分案執(zhí)行模式和隨機分案執(zhí)行模式。

（一）固定分案執(zhí)行模式

該模式是指立案庭或執(zhí)行指揮中心依據(jù)固定標準將案件分配給人民法庭或執(zhí)行機構(gòu)，即人民法庭及執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標準涇渭分明。固定分案執(zhí)行模式的基本操作是：立案庭在立案之后，將待執(zhí)案件按一定的標準分配至執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭（見表1）。但是，對于該分案標準的確定，立法和實踐中均有許多做法。固定分案執(zhí)行模式在立法規(guī)定中具體體現(xiàn)為人民法庭原則執(zhí)行型和人民法庭例外執(zhí)行型。前者是人民法庭原則上執(zhí)行其審結(jié)的案件，疑難或不宜由人民法庭負責(zé)執(zhí)行的案件才交由執(zhí)行機構(gòu)。更側(cè)重強調(diào)人民法庭的執(zhí)行主體地位，原則上由其負責(zé)執(zhí)行其審結(jié)的案件，只有在不適宜人民法庭負責(zé)執(zhí)行或人民法庭無能力執(zhí)行的情況下才交由執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)。代表法院有青州市基層人民法院（3）、東莞市中級人民法院（4）、北京市高級人民法院（5）（見圖1-3）。以上法院在各自操作中同樣存在差異，如東莞市人民法庭負責(zé)執(zhí)行案件范圍為被執(zhí)行人或被執(zhí)行人財產(chǎn)在其轄區(qū)范圍內(nèi)的案件。后者則是原則上由執(zhí)行機構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)，經(jīng)執(zhí)行機構(gòu)授權(quán)或是人民法庭負責(zé)執(zhí)行更加方便群眾的交由人民法庭負責(zé)執(zhí)行，更側(cè)重強調(diào)執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行主體地位，原則上執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行，若人民法庭執(zhí)行更加方便或得到了執(zhí)行局授權(quán)之后可行使執(zhí)行權(quán)，代表法院有深圳市寶安區(qū)法院（6）（見圖4）。但無論是那種類型，固定分案執(zhí)行模式均強調(diào)人民法庭與執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案守備范圍不同。

（二）隨機分案執(zhí)行模式

隨機分案執(zhí)行模式是指立案庭在分案之際并無特定的分案標準，人民法庭和執(zhí)行局可執(zhí)行的案件標準完全一樣。代表法院為鄭州市高新區(qū)法院（7）、成都市武侯區(qū)法院（見圖5、圖6）。兩個法院具體操作步驟有所不同，但是基本模式大體一致。鄭州市高新區(qū)人民法院的執(zhí)行人員共由三部分組成：高新區(qū)人民法庭（西法庭）執(zhí)行團隊、執(zhí)行局執(zhí)行團隊、經(jīng)開區(qū)人民法庭（東法庭）執(zhí)行團隊。東西法庭執(zhí)行團隊的辦公場所位于其各自的人民法庭，執(zhí)行局執(zhí)行團隊的辦公場所位于執(zhí)行局，以上所有執(zhí)行團隊均歸執(zhí)行局統(tǒng)一管理。鄭州市高新區(qū)人民法院和成都市武侯區(qū)人民法院的相同點在于，在分案之前的快執(zhí)團隊或是優(yōu)先查控的設(shè)置。高新區(qū)快執(zhí)團隊負責(zé)執(zhí)行的案件一般為可以直接在賬面上查控、凍結(jié)財產(chǎn)的執(zhí)行案件。賬面上有財產(chǎn)的快執(zhí)團隊直接扣劃發(fā)還申請執(zhí)行人;若賬面財產(chǎn)不夠，會將案件分給其他承辦人。按照人民法庭和執(zhí)行局各自所有的執(zhí)行員的數(shù)量進行案件隨機分配，即若執(zhí)行局執(zhí)行人員數(shù)量和高新區(qū)人民法庭執(zhí)行人員數(shù)量為1∶1，則兩者執(zhí)行案件的數(shù)量分配原則上也為1∶1（8）。成都市武侯區(qū)人民法院不同于高新區(qū)人民法院之處，為其分案原則按照承辦人員具體在辦案件數(shù)量進行分案，若a執(zhí)行員和b執(zhí)行員目前在辦案件分別為80件和50件，則基于個人均衡辦案的要求，會再為ab執(zhí)行員分別分案20件和50件[4]。

（三）模式選擇

兩種模式在實踐中均有體現(xiàn)，但是也各自存在明顯的優(yōu)劣勢。在固定分案執(zhí)行模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間存在明顯的執(zhí)案標準界限，在立案庭立案之后按照特定的標準將案件分配給執(zhí)行機構(gòu)或人民法庭。該模式的優(yōu)勢在于有較為明確的執(zhí)案標準，執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭各司其職。隨機分案執(zhí)行模式預(yù)先通過查控或快執(zhí)團隊實現(xiàn)快速結(jié)案的目標，過濾一部分簡單執(zhí)行案件（9）。無法過濾的案件按照執(zhí)行人員配備比例或承辦人員在辦案件量進行分案。該模式的優(yōu)勢在于，基于團隊個人均衡辦案原則將案件進行繁簡分流。前者更側(cè)重于區(qū)分人民法庭和執(zhí)行局的執(zhí)行標準，后者更側(cè)重均衡個人辦案的原則（10）。對我國而言，固定分案執(zhí)行模式應(yīng)當(dāng)成為未來制度化構(gòu)建的方向，理由在于：

首先，固定分案執(zhí)行模式契合了“簡案快執(zhí)，難案精執(zhí)”的基本要求。在該模式下，按照一定的標準對案件進行劃分，該標準或是特殊主體，或是標的額大小，或是疑難復(fù)雜案件，或是跨域執(zhí)行案件。通過一定的特殊標準區(qū)分不同的案件，從而將案件交由不同的執(zhí)行團隊?？靾?zhí)團隊通過對簡單案件的科學(xué)篩選和執(zhí)行節(jié)點的嚴格管控，依托信息化財產(chǎn)查詢手段，配備足夠的輔助力量，確保案件快速流轉(zhuǎn)，以便快速執(zhí)結(jié)案件[5]。普執(zhí)團隊則辦理快執(zhí)團隊之外的其他案件。通過對執(zhí)行案件進行難易程度上的劃分，區(qū)分“簡案”與“難案”，由不同的執(zhí)行團隊辦理不同難度的案件，將案件進行繁簡分流，打造分化集約模式的執(zhí)行權(quán)運行機制。

其次，固定分案執(zhí)行模式有利于打造專業(yè)化的執(zhí)行團隊。在固定分案模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間的執(zhí)案守備范圍不同，其各自內(nèi)設(shè)不同的執(zhí)行團隊，負責(zé)辦理難度不一的案件。這里不再強調(diào)人民法庭與執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)行能力差異，轉(zhuǎn)而強調(diào)其所轄執(zhí)行團隊的執(zhí)行能力差異。在人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)分案之前由快執(zhí)團隊辦理全院的簡易執(zhí)行實施案件，從而過濾一部分案件，再將剩余案件分配給不同的普執(zhí)團隊。其中，人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的普執(zhí)團隊能力應(yīng)相當(dāng)。固定分案模式下進一步強化了快執(zhí)團隊及普執(zhí)團隊的專業(yè)程度，同時均衡了人民法庭執(zhí)行團隊與執(zhí)行局執(zhí)行團隊的執(zhí)行能力。

最后，固定分案執(zhí)行模式有助于科學(xué)合理地進行案件分配流轉(zhuǎn)。在隨機分案模式下，可能會錯誤將某一復(fù)雜疑難案件交由執(zhí)行能力較弱的執(zhí)行團隊負責(zé)，當(dāng)該執(zhí)行團隊無能力執(zhí)結(jié)案件后，需再轉(zhuǎn)由其他有能力執(zhí)行團隊負責(zé)。案件的流轉(zhuǎn)一旦出現(xiàn)問題，就會拖延執(zhí)行速度，降低執(zhí)行效率，不利于快速實現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。但在固定分案執(zhí)行模式之下，初步設(shè)定了分案標準，將簡單案件精準移送快執(zhí)團隊，以便快速控制被執(zhí)行人財產(chǎn)。其余案件合理分配給執(zhí)行能力均衡的不同執(zhí)行團隊，減少了疑難復(fù)雜案件因執(zhí)行團隊能力而無法執(zhí)行的情況。從而減少案件的反復(fù)往來，減輕執(zhí)行團隊的重復(fù)勞動，提升執(zhí)行工作效率。

四、健全解決執(zhí)行難的長效機制

（一）推行執(zhí)行團隊辦案模式，執(zhí)行人員一體化管理

可探索執(zhí)行人員“1+N+X”模式，即以1個執(zhí)行指揮中心為信息化服務(wù)中樞，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、支持保障N個執(zhí)行團隊，執(zhí)行團隊的X名人員以執(zhí)行法官為指令核心，按照流程節(jié)點的難易程度協(xié)作式辦案（見圖7）。實踐中，廣東高院快執(zhí)行團隊實行“1+N”團隊式作業(yè)（11）。鄭州市金水區(qū)法院執(zhí)行局共13個執(zhí)行團隊（12），執(zhí)行團隊人員配備可實行以法官為主導(dǎo)的“法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員”團隊辦案模式。無論是快執(zhí)團隊還是普執(zhí)團隊，均至少配備一名員額法官，以提高執(zhí)行隊伍專業(yè)化程度，以規(guī)范化管理為目標，建立由員額法官為中心的執(zhí)行團隊工作模式。

對執(zhí)行人員管理可探索實行全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理。在具體實踐中，可進一步加大市中院統(tǒng)一統(tǒng)籌管理全市法院執(zhí)行工作的力度，逐步實現(xiàn)由市中院統(tǒng)一管理執(zhí)行事務(wù)向統(tǒng)一管理全部執(zhí)行工作轉(zhuǎn)變。實行對全市執(zhí)行人員的統(tǒng)一人事任免，對執(zhí)行人員進行全時段綜合管理，實行全員量化考核，并根據(jù)考核結(jié)果進行年度績效獎懲評價，構(gòu)建全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理模式。進一步完善場地建設(shè)，合理布局執(zhí)行辦公場所，可將人民法庭執(zhí)行團隊辦公場所內(nèi)置于人民法庭所在地，執(zhí)行局配備獨立辦公場所，無論是人民法庭執(zhí)行團隊抑或是執(zhí)行局執(zhí)行團隊均由執(zhí)行局統(tǒng)一管理。同時，《綱要》強調(diào)多主體參與執(zhí)行工作，通過多專業(yè)主體參與執(zhí)行工作，發(fā)揮多方力量，提升執(zhí)行效率和執(zhí)行精準度，有效進行執(zhí)行工作，促進執(zhí)行工作精細化和專業(yè)化。如惠州中院選定京東公司作為第三方機構(gòu)進駐全市兩級法院承擔(dān)執(zhí)行輔助事務(wù)。通過將某些輔助性事務(wù)外包，減少人民法庭或執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行壓力，同時提升輔助性事務(wù)執(zhí)行的專業(yè)化程度和精細化程度，達成精準執(zhí)行、快速執(zhí)行之目標。

（二）構(gòu)建科學(xué)合理的案件分配流轉(zhuǎn)機制

通過對案件的科學(xué)篩選及執(zhí)行人員的合理調(diào)配，實現(xiàn)全部案件快速反應(yīng)、簡易案件快執(zhí)快結(jié)、普通案件精細辦理[6]。在具體構(gòu)建層面，可按照案件類型和財產(chǎn)情況分為六大類，根據(jù)案件難易程度合理配備快速執(zhí)行和普通執(zhí)行力量，實現(xiàn)案件繁簡分流（見表2）。在立案接受材料后即對材料進行審查，分為需要查詢不動產(chǎn)案件及不需查詢不動產(chǎn)案件，后者直接立案并精準投放給快執(zhí)團隊，進行快速執(zhí)行結(jié)案（見圖8）。前者區(qū)分是否存在不動產(chǎn)，同時進行網(wǎng)上財產(chǎn)查控，根據(jù)查詢結(jié)果將案件直接分流至快執(zhí)團隊或普執(zhí)團隊（見圖9）。在財產(chǎn)查詢之后，對于有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，快執(zhí)團隊可在兩個工作日內(nèi)控制財產(chǎn)，避免被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。若財產(chǎn)可以直接劃扣或發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書即可完成執(zhí)行事項的案件，快執(zhí)團隊可在三個工作日內(nèi)執(zhí)行結(jié)案。對于無可供執(zhí)行財產(chǎn)的，交由普執(zhí)團隊執(zhí)行，其可優(yōu)先會同當(dāng)事人所在社區(qū)、村委、單位等工作人員聯(lián)合積極協(xié)調(diào)，引導(dǎo)案件和解結(jié)案。協(xié)商未果的，可綜合運用搜查、拘留、罰款等執(zhí)行措施，突出執(zhí)行工作強制性，促使案件及時履行[7]。

區(qū)分快執(zhí)團隊和普執(zhí)團隊的執(zhí)行能力，從而進行固定標準的分案。同時要允許錯誤分案的案件進行回流，如錯誤分至快執(zhí)團隊的復(fù)雜疑難案件要重新回流至普執(zhí)團隊。從而構(gòu)建科學(xué)合理的案件流轉(zhuǎn)機制，將案件繁簡分流，合理分配執(zhí)行團隊的工作量和均衡各執(zhí)行團隊的辦案難度。

（三）推進執(zhí)行指揮中心的實體化運作

第一，明確執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺的核心職能定位，依托執(zhí)行指揮中心落實“三統(tǒng)一”（13）執(zhí)行管理，確立中級人民法院執(zhí)行指揮中心的統(tǒng)籌管理指揮中樞地位，保障其對所轄各區(qū)縣執(zhí)行指揮中心的指導(dǎo)作用。對執(zhí)行案件進行類型化分類，促進案件的繁簡分流和集約化處理，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的調(diào)配功能。

第二，執(zhí)行指揮中心需發(fā)揮對內(nèi)協(xié)調(diào)、對外聯(lián)動的執(zhí)行聯(lián)動和網(wǎng)絡(luò)查控功能。一方面，執(zhí)行指揮中心需協(xié)調(diào)本院與上級法院、異地法院之間的執(zhí)行活動，還需協(xié)調(diào)本院各部門之間的執(zhí)行活動。另一方面，執(zhí)行指揮中心還需與公安、銀行、區(qū)國土房管、不動產(chǎn)登記中心、工商、車管所等部門建立不同層次多種形式高效快捷的執(zhí)行聯(lián)動機制[8]。

第三，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的監(jiān)督管理功能。執(zhí)行工作監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，外部監(jiān)督主要體現(xiàn)為“裁執(zhí)分離”，即由法院負責(zé)“裁”，由行政機關(guān)負責(zé)“執(zhí)”。通過裁決機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)相分離，體現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督與制約，防止權(quán)力濫用。如惠州中院為確保執(zhí)行案件的規(guī)范監(jiān)督，依托執(zhí)行指揮中心集約監(jiān)督管理優(yōu)勢，將核心指標嵌入執(zhí)行日常監(jiān)督管理體系。同時要嚴格完成執(zhí)行節(jié)點工作（14），區(qū)分同一案件的不同事務(wù)流程節(jié)點（15）。強化對執(zhí)行人員、執(zhí)行案件進度的監(jiān)控，變結(jié)果監(jiān)督為過程監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，有效防止消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行，進一步把控廉政風(fēng)險。

（四）深化執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)

《綱要》提出要繼續(xù)完善“1+2+N”（16）執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)，以現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐深化執(zhí)行模式改革。為了進一步落實該要求，需綜合進行以下幾方面的努力。

其一，可在執(zhí)行指揮中心添置通訊設(shè)備、警務(wù)器材、辦公設(shè)備、執(zhí)法記錄儀、錄音筆、導(dǎo)航儀，并配備出警用車，進行硬件升級，助力執(zhí)行遠程指揮的可視化。

其二，針對網(wǎng)絡(luò)查控、評估拍賣、信用懲戒、執(zhí)行送達等進行執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)查控，可考慮構(gòu)建“總對總+點對點”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)下，由最高人民法院建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，加強與16個有關(guān)單位和金融機構(gòu)等合作，通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動化手段，可以對當(dāng)事人在全國31個省市范圍內(nèi)的房產(chǎn)、土地等進行查控。“點對點”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)將全覆蓋人民法院案件管理系統(tǒng)與相關(guān)部門、單位失信被執(zhí)行人信息，通過網(wǎng)絡(luò)即可實現(xiàn)網(wǎng)上查封、續(xù)封、解封、過戶等功能，實現(xiàn)有效查控?；葜菔兄性阂殃懤m(xù)與市工商局、住房公積金管理中心、不動產(chǎn)登記局、人力資源和社會保障局、民政局、中國電信、中國移動、中國聯(lián)通簽訂了“點對點”網(wǎng)絡(luò)查控意見。深圳中院率先在全國建成“鷹眼查控網(wǎng)”，形成在銀行、土地、工商、股票、車輛等五個領(lǐng)域的查控系統(tǒng)。廣東高院突出信息化裝備和高科技優(yōu)勢，在財產(chǎn)查控、執(zhí)行聯(lián)動、案件管理、執(zhí)行要情報送、遠程指揮監(jiān)控等方面建成了信息化工作系統(tǒng)。

其三，建立四級法院統(tǒng)一的執(zhí)行辦案平臺，依托現(xiàn)代信息技術(shù)構(gòu)建統(tǒng)一的執(zhí)行工作系統(tǒng)使辦案過程網(wǎng)上留痕，同步生成執(zhí)行日志。同時，要建成執(zhí)行公開系統(tǒng)，依托信息化技術(shù)對執(zhí)行重要節(jié)點進行監(jiān)督、公開，推送相關(guān)執(zhí)行信息。

五、結(jié)語

人民法庭參與執(zhí)行工作的歷史由來已久，實踐中根據(jù)分案標準的不同，人民法庭和執(zhí)行局就執(zhí)行工作形成了兩種截然不同的模式——固定分案執(zhí)行模式及隨機分案執(zhí)行模式。在堅持固定分案執(zhí)行模式的前提下，還需綜合全局對執(zhí)行工作進行改革，強調(diào)綜合治理，從源頭解決執(zhí)行難。由此本文提出了以執(zhí)行團隊為主體，依托執(zhí)行指揮中心及信息化技術(shù)進行案件繁簡分流設(shè)計的構(gòu)想。但本文僅以人民法庭作為切入點窺視整個執(zhí)行工作，對于更深一步解決執(zhí)行難長效機制，如探索建立執(zhí)行事務(wù)中心等尚未進行深入探討，還需實務(wù)界和理論界人士繼續(xù)深入研究。

注釋：

（1）本文“人民法庭”若無特別說明，均指基層人民法院派出法庭。即基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，所設(shè)立的若干人民法庭。

（2）極少的案例適用該程序，就調(diào)研結(jié)果來看，僅有一例，即抵押期間經(jīng)過，但未支持抵押權(quán)。

（3）指山東省青州市基層人民法院所下轄23個人民法庭實踐情況。

（4）指廣東省東莞市中級人民法院所下轄20個人民法庭實踐情況。

（5）指北京市高級人民法院所下轄55個人民法庭的實踐情況。

（6）指深圳市寶安區(qū)所下轄6個人民法庭實踐情況。

（7）指鄭州市高新區(qū)人民法院所下轄2個人民法庭實踐情況。

（8）實踐中，鄭州市高新區(qū)執(zhí)行團隊比例為東法庭1個執(zhí)行團隊，西法庭3個執(zhí)行團隊，執(zhí)行局18個執(zhí)行團隊。此處為表述方便，采用1∶1，強調(diào)分案數(shù)量以執(zhí)行人員數(shù)量為標準。

（9）在進行分案前進行查控或交由快執(zhí)團隊執(zhí)行在固定分案執(zhí)行模式以及隨機分案執(zhí)行模式中均有，該流程存在于正式分案之前。

（10）至于未明確人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標準，是否會導(dǎo)致人民法庭無力執(zhí)行較為疑難復(fù)雜的案件？關(guān)于此點，在筆者調(diào)研高新區(qū)執(zhí)行局時，得到了明確的答復(fù)。即每個執(zhí)行團隊配備的條件是一樣的，每個團隊都有執(zhí)行任何案件的能力。

（11）一名執(zhí)行法官加多名助理（或書記員、法警等）組成一個辦案團隊。

（12）分別為快執(zhí)團隊、終本團隊（2個）、普執(zhí)團隊（4個）、異議審查團隊、執(zhí)行指揮中心、繁簡分流團隊、行政后勤團隊、財產(chǎn)處置團隊、強制措施團隊。各團隊均由執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一管理、調(diào)配，由執(zhí)行局長兼任執(zhí)行指揮中心主任。其中快執(zhí)團隊配備1名法官、1名法官助理、1名書記員，普執(zhí)團隊配置2至3名，為1名法官、1名法官助理、1名書記員，或1名法官、1名書記員。

（13）指上下級法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行體制。

（14）如嚴格定時完成全院執(zhí)行案件的分析篩查、前期文書制作、送達、財產(chǎn)調(diào)查控制、限制高消費、節(jié)點錄入等關(guān)鍵程序性工作。

（15）如送達通知、調(diào)查查詢、控制性執(zhí)行措施（查封、扣押、凍結(jié)、扣留、提?。?、處分性執(zhí)行措施（劃撥、拍賣、變賣、抵債）、強制措施（拘留、搜查、審計、邊控）、發(fā)還（案款、特定物品）。

（16）即以執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺為核心，以四級法院統(tǒng)一的辦案系統(tǒng)和執(zhí)行公開系統(tǒng)為兩翼，以網(wǎng)絡(luò)查控、評估拍賣、信用懲戒、執(zhí)行委托等N個執(zhí)行辦案輔助系統(tǒng)為子系統(tǒng)的執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。

參考文獻：

[1]王亞新.人民法庭審判工作的轉(zhuǎn)型[M]//杜萬華.依法治國與人民法庭建設(shè).廈門：廈門大學(xué)出版社，2017：6-7.

[2]王建.“審執(zhí)分離”視野下的“審執(zhí)統(tǒng)一”——淺談民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟[C]//劉貴祥，宋朝武.強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：23-31.

[3]鄭兢毅.強制執(zhí)行法釋義[M].北京：商務(wù)印書館，2014：39-48.

[4]成都市武侯區(qū)人民法院執(zhí)行視窗[EB/OL].[2019-10-01].http：//cdwhfy.chinacourt.gov.cn/article/index/id/M8wuMTAwMSAOAAA.shtml.

[5]繁簡分流讓執(zhí)行駛?cè)搿翱燔嚨馈薄獜幕ㄔ嚎靾?zhí)團隊辦案效果明顯[EB/OL].（2018-11-22）[2019-09-22].https：//new.qq.com/rain/a/20181122A1MGLO.

[6]廣東省高級人民法院關(guān)于建立健全執(zhí)行案件繁簡分流辦案機制的若干意見[EB/OL].（2016-8-26）[2019-10-01].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_14c4bef5b-0102x0bk.html.

[7]揚州市江都區(qū)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件繁簡分流工作規(guī)程[EB/OL].（2018-06-28）[2019-10-01].http：//fy.jiangdu.gov.cn/jdfy/tzgg/201806/7e5d1f356b85447ab-27ae0f2bbf3fced.shtml.

[8]重慶市渝中區(qū)人民法院關(guān)于執(zhí)行指揮中心職能定位及實體化運行管理的規(guī)定[EB/OL].（2018-09-26）[2019-10-01].http：//cqyzqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/10/id/3548440.shtml.

Practice and Model Selection of Peoples Courts

HOU Mengfan1，JIANG Tao2

（1.School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China;

2.Dongguan First Peoples Court， Dongguan Guangdong 523320，China）

Abstract：Whether at the legislative level or the practical level， the peoples courts are responsible for enforcement. In the tide of implementation system reform， local peoples courts have made innovations in exploring the implementation of peoples courts. In practice， the respective peoples courts and the Executive Board have different scopes of case defense. According to different division standards， the execution work shows two modes， a fixed division execution mode and a random division execution mode. With regard to the institutionalization of the execution of the peoples courts in China， the fixed divisional execution model should become the basic trend. However， in terms of theory and system construction， it should not be limited to the improvement of the peoples courts in charge of execution. Instead， they should look at the overall situation， continue to deepen the implementation reform， improve the long-term mechanism to resolve implementation difficulties， set up a professional implementation team， and rely on modern information technology. Promote the scientific and reasonable streamlining of cases with the comprehensive management platform of the execution command center as the core to highlight the value of the efficiency of execution.

Key words： ?Peoples Court; Fixed Divisional Execution Mode; Random Divisional Execution Mode; Execution Team;Execution Command Center

編輯：鄒蕊