【基本案情】

變更學(xué)齡兒撫養(yǎng)權(quán)風(fēng)波

陳某（化名）與丈夫劉某（化名）婚后育有一子，因夫妻感情不和，雙方協(xié)議離婚。

2016年1月，陳某與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兒子小劉隨父親劉某生活。2017年1月，陳某與劉某因探視問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，后劉某將小劉送至安徽老家入托，由劉某父母照料，劉某每?jī)芍芑乩霞乙淮慰赐ⅰ?/p>

2017年4月，陳某成為某餐飲店的經(jīng)營(yíng)者，在上海松江擁有一間商鋪。6月，陳某向上海靜安法院提起訴訟，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。上海靜安法院判決不予支持原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服該判決，上訴后上海市二中院維持原判。

這年下半年，小劉在安徽老家讀幼兒園大班，至今仍在讀大班。2018年10月，劉某的母親摔了一跤無(wú)法繼續(xù)照顧小劉，其間，劉某托自家姐姐幫忙照顧小劉。因擔(dān)心陳某去看兒子，劉某沒有告知陳某幼兒園的地址。同時(shí)，劉某因工作調(diào)整及工作性質(zhì)等原因，無(wú)法按時(shí)看望小劉。

2020年，陳某向上海閔行法院提起訴訟，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，判令小劉隨自己共同生活。

原告訴稱：離婚時(shí)，考慮兒子今后的成長(zhǎng)，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，小劉隨父親共同生活?，F(xiàn)小劉快8歲了，劉某不但阻止自己探視小劉，還將小劉送至安徽老家交由劉某的父母照顧，未能依當(dāng)初的承諾為小劉辦理上海戶口和小學(xué)入學(xué)，故向法院提起訴訟，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。

被告辯稱：雖然工作較忙，小劉在異地由父母幫帶，但是自己也是經(jīng)常與小劉視頻聊天，小劉幼兒園學(xué)習(xí)的重要時(shí)刻比如寒暑假和幼兒園畢業(yè)典禮自己都有陪伴;自己沒有阻撓陳某探視小劉，希望雙方能達(dá)成合意的方式去行使探視權(quán)，而不是無(wú)條件聽從陳某的探視意見;對(duì)于小劉的就學(xué)問(wèn)題，小劉的戶口在陳某老家江西，希望陳某能配合自己辦理小劉的入學(xué)問(wèn)題，但是近幾年還是準(zhǔn)備讓小劉在安徽老家讀書。

【說(shuō)法析法】

親權(quán)可不是藏住孩子就能斬?cái)嗟?/h4>

法院經(jīng)審查涉案事實(shí)和雙方證據(jù)，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出了這樣的認(rèn)定和判決：

根據(jù)法律規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。對(duì)于子女的撫育，應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。

? ? 保障未成年子女的受教育權(quán)

受教育權(quán)是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，如果適齡兒童和少年沒有入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育，則其受教育的權(quán)利將受到侵害。

本案中，小劉已達(dá)入學(xué)年齡，其法定監(jiān)護(hù)人有送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育的義務(wù)。劉某作為離婚后直接撫養(yǎng)孩子的監(jiān)護(hù)人，在孩子年滿6周歲，未及時(shí)聯(lián)系安排孩子妥善入學(xué)，未能讓孩子按時(shí)接受正規(guī)的九年制義務(wù)教育，不但未盡撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)之責(zé)，甚至構(gòu)成了對(duì)孩子受教育權(quán)利的侵害。

? ?對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)應(yīng)以直接撫養(yǎng)為主

未成年子女利益最大化，是指使未成年子女的物質(zhì)利益及精神利益得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。其中，未成年子女的精神利益包括父母對(duì)子女在情感上的呵護(hù)、生活上的照料及精神上的教育及時(shí)間上的陪伴。

本案中，劉某、陳某離婚后，劉某將小劉安置于劉某父母所在地，由劉某父母在外地照料未成年人的生活，而劉某則在上海原地工作，造成小劉與自己的父母均分開生活，使撫養(yǎng)及撫養(yǎng)權(quán)長(zhǎng)期處于分離狀態(tài)，對(duì)小劉的生活、學(xué)習(xí)、心理必然會(huì)產(chǎn)生不利影響，顯然不利于實(shí)現(xiàn)小劉的精神利益最大化。

一般而言，直接撫養(yǎng)一方更加了解子女的需求，也是子女在日常生活中身心主要依賴的對(duì)象，由其繼續(xù)照顧，能體現(xiàn)子女撫養(yǎng)的穩(wěn)定性及持續(xù)性，不宜貿(mào)然作出變更撫養(yǎng)權(quán)歸屬的決定。本案中，小劉在父母離異后經(jīng)歷了由母親撫養(yǎng)、父親撫養(yǎng)、祖父母撫養(yǎng)、祖母生病由姑姑照顧等一系列變化，居住條件、社區(qū)環(huán)境、共同生活的家庭成員等一直處于變動(dòng)的狀態(tài)，不利于小劉的健康成長(zhǎng)。

? ?撫養(yǎng)權(quán)歸屬不完全取決于經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)弱

劉某、陳某雖都對(duì)爭(zhēng)取撫養(yǎng)權(quán)表現(xiàn)了強(qiáng)烈的意愿，但根據(jù)審理情況，不變更撫養(yǎng)權(quán)，小劉仍將長(zhǎng)期處于與父母實(shí)際分離的狀態(tài)，且陳某的探視權(quán)也不能得到正常的行使。反觀陳某，在上海經(jīng)營(yíng)小吃店，個(gè)人名下有商業(yè)店鋪，具備撫養(yǎng)小劉的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，已為小劉落實(shí)在其戶籍地的學(xué)校接納其就讀，陳某撫養(yǎng)孩子的時(shí)間段內(nèi)，陳某能夠與孩子共同生活，對(duì)照顧孩子投入更多心力。

誠(chéng)然，如劉某所述，其已在上海購(gòu)房，也有更高的文化水平，但劉某較好的自身?xiàng)l件未能實(shí)際支持其較好地照顧小劉、促進(jìn)小劉的健康發(fā)展。從孩子的實(shí)際需要來(lái)說(shuō)，父母經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)弱未必是比共同生活更為重要的因素，孩子尚年幼且已是學(xué)齡，處于成長(zhǎng)的重要階段，需要父母傾注更大的精力，在身邊悉心照顧，將對(duì)孩子的關(guān)愛和陪伴落到實(shí)處。

因此，法院認(rèn)為，就目前雙方的工作情況、小劉的學(xué)習(xí)狀況，從保障小劉今后的學(xué)習(xí)權(quán)利、健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，結(jié)合小劉的個(gè)人意愿，陳某主張變更撫養(yǎng)權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)，故法院確定，小劉隨陳某共同生活為宜。

【法官提醒】

父母一別兩寬后，對(duì)孩子要傾注更多愛

夫妻關(guān)系散了，親子關(guān)系仍在。法律規(guī)定了探視權(quán)，就是基于父母和子女之間特定身份關(guān)系的親權(quán)延伸，旨在滿足非直接撫養(yǎng)子女的父或母一方對(duì)子女的關(guān)心、撫養(yǎng)、教育的需要，增進(jìn)子女與非直接撫養(yǎng)之父或母一方的情感溝通和交流。

直接撫養(yǎng)的一方，無(wú)論從保護(hù)未成年子女身心健康的角度，還是從遵循《民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則和探望權(quán)的規(guī)定，均應(yīng)配合對(duì)方妥善行使探視權(quán)，讓未成年人感受到來(lái)自父母雙方的關(guān)愛。

孩子不是宣泄情感的出口，希望父母一別兩寬后不僅是各自歡喜，而是比在一起時(shí)，對(duì)孩子傾注更多的愛。