劉陳艷，李文娟

(中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，山西 太原 030051)

ESP是English for Specific Purposes 的縮寫，即“專門用途英語”。它關(guān)注與職業(yè)發(fā)展、學(xué)科發(fā)展或使用目的有關(guān)英語，強(qiáng)調(diào)英語的工具性。國外語言學(xué)家普遍認(rèn)為ESP是20世紀(jì)60年代興起的，開始于1962年巴伯發(fā)表的著名論文“現(xiàn)代科學(xué)文獻(xiàn)的語言特點(diǎn)”。我國ESP教學(xué)的開始有兩種說法，一種是在20與21世紀(jì)之交[1]，另一種則認(rèn)為20世紀(jì)70年代大學(xué)英語成為高校的必修課，設(shè)立科技英語專業(yè)，都可看作ESP教學(xué)的開始。[2]本文采取后一種觀點(diǎn)。

在改革開放40年中，ESP最初以科技英語為主，本來應(yīng)當(dāng)屬于ESP主戰(zhàn)場(chǎng)的大學(xué)英語則以通用英語為主，尤其是20世紀(jì)90年代四、六級(jí)考試的推廣，公共英語教學(xué)集中在聽說讀寫等技能的訓(xùn)練上。21世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國對(duì)人才培養(yǎng)的需求，教育服務(wù)社會(huì)成為當(dāng)今大學(xué)教育的首要任務(wù)，通用英語與ESP哪一個(gè)才是大學(xué)英語教學(xué)的主流引起學(xué)術(shù)界的研究熱潮，隨著ESP研究日趨壯大，對(duì)其研究方法的梳理有助于把握該領(lǐng)域的研究脈絡(luò)，了解與國外研究的差距，對(duì)未來研究方向提供參考。

1 相關(guān)研究方法回顧

Serafini,E.J.,Lake,J.B.&Long,M.[3]指出：自從早期ESP研究情景目標(biāo)分析以來，需求分析的實(shí)踐盡管變得日益成熟，大多數(shù)研究?jī)A向于報(bào)道研究發(fā)現(xiàn)而不是討論其研究方法的信度和效度——而這一步恰恰是解釋研究發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵步驟。[4-6]由于二語需求分析文獻(xiàn)回顧中對(duì)研究方法缺乏關(guān)注，在ESP語境下對(duì)已經(jīng)報(bào)道的關(guān)于需求分析的研究方法進(jìn)行跟蹤的全面調(diào)查很有必要，此類研究不僅可以凸顯不同研究方法的優(yōu)缺點(diǎn)，最終必將促使研究方法更嚴(yán)謹(jǐn)，并且增強(qiáng)研究結(jié)果的可信度。

1.1 國外ESP研究方法使用趨勢(shì)

Gollin-Kies,S.[7]對(duì)兩個(gè)主要刊登ESP論文的國際期刊(EnglishforSpecificPurpose和JournalofEnglishforAcademicPurpose)從2003年到2012年10年間的研究方法做了對(duì)比研究，結(jié)果顯示：絕大多數(shù)研究屬于對(duì)書面語篇的質(zhì)性研究，非針對(duì)書面語篇的質(zhì)性研究中民族志占主導(dǎo)；量化研究基于語料庫的研究有所增加。這兩本期刊均缺少實(shí)驗(yàn)研究，也沒有大規(guī)模的實(shí)證研究，已發(fā)表的文章在研究方法上越來越傾向于使用質(zhì)化/量化和混合法。文章最后呼吁研究方法的平衡和多樣性。Serafini,E.J.,Lake,J.B.&Long,M.[3]選取1984年到2014年31年間對(duì)ESP 學(xué)習(xí)者取樣差異(learners populations)所做的研究綜述發(fā)現(xiàn)：① 盡管方法上的差距限制了獲取有效數(shù)據(jù)進(jìn)行ESP課程設(shè)計(jì)的可靠性，但是1984年-1999年到2000年-2014年在研究方法上表現(xiàn)愈發(fā)成熟。② 令人鼓舞的方面主要體現(xiàn)在把行業(yè)專家的意見考慮進(jìn)去，對(duì)研究對(duì)象和方法進(jìn)行了三角驗(yàn)證。后期研究中采用了混合法，既有質(zhì)化研究又有量化研究，對(duì)參與調(diào)查的學(xué)習(xí)者和材料來源提供了更多信息，更多采用在職的學(xué)習(xí)者而不是未入職的學(xué)習(xí)者；③ 不足之處表現(xiàn)在缺乏對(duì)取樣步驟的解釋。后期的研究中對(duì)先導(dǎo)研究的報(bào)道從20%增加至36%。④不到一半的研究對(duì)不同的學(xué)習(xí)者樣本(source)用不同的方法做了三角驗(yàn)證，即source X interactions。作者指出缺乏三角驗(yàn)證是重大缺陷，也證實(shí)了Long，Gilabert和其他學(xué)者的意見：大多數(shù)ESP 課程的需求分析數(shù)據(jù)是用不同方法采集自不同樣本的學(xué)習(xí)者，均屬于交叉驗(yàn)證的范疇，其目的是發(fā)現(xiàn)是否前后出現(xiàn)矛盾之處。

1.2 國內(nèi)應(yīng)用語言學(xué)研究方法使用回顧

縱觀ESP領(lǐng)域的綜述類文章[8-10]，國內(nèi)目前尚未從研究方法的角度對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行回顧。作為應(yīng)用語言學(xué)的一個(gè)組成部分，ESP研究方法也一樣深受實(shí)證主義、后實(shí)證主義、批判理論和建構(gòu)主義的影響，與應(yīng)用語言學(xué)研究方法最為接近，本文簡(jiǎn)單回顧一下國內(nèi)應(yīng)用語言學(xué)的方法使用趨勢(shì)。

我國對(duì)應(yīng)用語言學(xué)研究方法做出討論的主要有高一虹、李莉春、呂珺[11]和文秋芳、林琳[12]，前者選取1978年-1997年間四本中文刊物與1985年-1997年四本英文刊物上的應(yīng)用語言學(xué)文章中使用的研究方法進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究以非實(shí)證研究為主，正在向?qū)嵶C研究尤其是量化研究過渡，西方以實(shí)證性研究為主，20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了質(zhì)化研究向量化研究的挑戰(zhàn)；后者選取國際期刊TESOLQuarterly和《外語教學(xué)與研究》，對(duì)2001年-2015年 520篇實(shí)證文章(前者265篇、后者255篇)中量化法、質(zhì)化法和混合法使用的宏觀趨勢(shì)進(jìn)行對(duì)比，范圍主要是應(yīng)用語言學(xué)的研究方法，研究發(fā)現(xiàn)前者是質(zhì)化、量化、混合遞減，質(zhì)化占一半左右，后者是量化、混合、質(zhì)化遞減，量化占80%左右。由于缺乏針對(duì)ESP研究方法的綜述文章，作為應(yīng)用語言學(xué)一分子的ESP研究方法是否也是如此則不得而知。因此，本文試圖對(duì)我國改革開放40年來ESP研究方法進(jìn)行全面梳理，以期對(duì)該領(lǐng)域的研究有個(gè)總體了解，探討未來發(fā)展方向。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究問題

研究問題：

1)改革開放40年我國ESP研究方法的總體分布情況？

2)不同實(shí)證研究方法在不同研究主題上的分布情況？

2.2 分類標(biāo)準(zhǔn)

研究方法分類采用高一虹[11]的分類，并在實(shí)證性研究中增加混合法，混合法參考Bryman[13]的定義，即“同一研究采用了量化和質(zhì)化兩種方法”。鑒于近年來基于語料庫語言學(xué)的研究方法廣泛應(yīng)用于教學(xué)研究，將其列入量化研究類。非實(shí)證研究參考徐錦芬[14]分為思辨研究、評(píng)介和文獻(xiàn)綜述。

表1 研究方法分類

2.3 語料來源

本文首先在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫搜索檢索主題為“ESP”或“需求分析”或者“學(xué)術(shù)英語”，對(duì)南大核心期刊進(jìn)行一一精確檢索，檢索年限不限，截止到2019年6月20日。人工剔除了不相關(guān)的文獻(xiàn)。接著對(duì)所選文章進(jìn)行篩選，篩選具體流程為：

1)閱讀題目。題目中帶有“實(shí)證研究”“抽樣調(diào)查”“意見調(diào)查”“需求狀況調(diào)查”“量化研究”“行動(dòng)研究”“語料庫”“實(shí)驗(yàn)報(bào)告”“訪談”字樣的確定為實(shí)證研究(empirical study)；題目中帶有“綜述”“問題與對(duì)策”“評(píng)介”等字樣的確定為非實(shí)證研究(non-empirical study)。

2)閱讀摘要。根據(jù)摘要中提到的數(shù)據(jù)收集方法進(jìn)行歸類。

3)閱讀論文。通過閱讀摘要仍然不能確定的則通過文章的研究方法部分來判斷。

篩選過程中采取兩人背對(duì)背篩選，對(duì)比篩選結(jié)果后對(duì)有爭(zhēng)議的文章進(jìn)行討論。

3 研究結(jié)果與討論

3.1 ESP研究方法總體分布

表2 顯示，ESP論文在我國外語類核心期刊共發(fā)表論文286篇，其中《外語界》刊載量最多，約占29%，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷?！锻庹Z教學(xué)》的占比為15%，《外語與外語教學(xué)》《中國外語》和《外語教學(xué)理論與實(shí)踐》接近，各占比為12%。以上成果對(duì)推動(dòng)我國ESP的研究起到重要作用。

表2 核心論文發(fā)表ESP論文檢索

表3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，我國ESP研究以非實(shí)證研究為主，占比為64%，其中思辨研究最多(占比為45%)；實(shí)證性研究只占總發(fā)文量的36%，其中，量化23%>混合11%>質(zhì)化2%。

表3 核心論文研究方法趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)

與國內(nèi)應(yīng)用語言學(xué)的研究方法相比，高一虹等[11]數(shù)據(jù)顯示應(yīng)用語言學(xué)非實(shí)證研究1978年-1987年的占比為94%，1988年-1997年的占比為84%，ESP研究方法中非實(shí)證研究減少到63%，總體上實(shí)證研究有所增加。文秋芳、林琳[12]對(duì)2001年-2005年期間《外語教學(xué)與研究》中應(yīng)用語言學(xué)實(shí)證研究方法的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：質(zhì)化50.19%>量化32.83%>混合16.98%。與之相比，ESP研究中混合法研究增加，但是質(zhì)化明顯太少。深入來看，混合法中也是以量化為主，質(zhì)化只是輔助，有的盡管在方法部分提及，但是在報(bào)告結(jié)果時(shí)沒有提供任何支撐。

如果把這40年每10年劃分為一個(gè)時(shí)間段，近十年發(fā)文量最大，有異軍突起之勢(shì)，占到總發(fā)文量的73%。

鑒于關(guān)于ESP論文大多數(shù)均發(fā)表在2010年以后，我們就最近十年發(fā)表在各大期刊的ESP論文趨勢(shì)做了分析，如圖 1 所示，近十年ESP論文發(fā)表總體有上述趨勢(shì)，其中2013年和 2016年出現(xiàn)兩次小高峰，2013年發(fā)表28篇、2016年發(fā)表36篇，2019年統(tǒng)計(jì)不全，2017年、2018年均發(fā)表20篇左右，說明ESP研究從2016年以后趨于平穩(wěn)。

圖 1 核心論文發(fā)表ESP論文趨勢(shì)

Gollin-Kies,S.[7]對(duì)兩個(gè)主要刊登ESP論文的國際期刊(EnglishforSpecificPurpose和JournalofEnglishforAcademicPurpose)的研究方法做了對(duì)比研究，從2003年到2012年10年間，ESPj非實(shí)證研究只占到12%，實(shí)證研究中，質(zhì)化47%>量化27%>混合14%；同一時(shí)期JEAP非實(shí)證研究也僅僅占到17%，實(shí)證研究中，質(zhì)化50%>量化27%>混合16%。與國外研究相比，我國同一領(lǐng)域的研究方法有很大差距，首先體現(xiàn)在非實(shí)證研究63%與國外12%、17%的巨大差異，其次是我國質(zhì)化研究的嚴(yán)重不足，2%與國外47%、50%的強(qiáng)烈對(duì)比。由此可見，國外相關(guān)研究以實(shí)證為主，高達(dá)80%以上，國內(nèi)研究以非實(shí)證研究為主，高達(dá)64%；實(shí)證研究中，國外以質(zhì)化研究為主，占50%左右，我國以量化研究為主，量化研究比例與國外所占比例相當(dāng)；我國混合研究接近國外研究，但基本以量化為主；我國質(zhì)化研究嚴(yán)重不足。在所有檢索到的6項(xiàng)質(zhì)化研究中，個(gè)案研究2例，扎根訪談和行動(dòng)研究各1例，開放式訪談2例，研究數(shù)量和種類亟待豐富。

表4 國內(nèi)外ESP研究方法對(duì)比

3.2 各類實(shí)證研究方法在研究主題上的分布

通過不斷分析、歸類、比較，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)ESP論文集中在這幾個(gè)主題上，如需求分析、課程設(shè)置(構(gòu)建)、教(育)學(xué)模式、教材(編寫)、課堂實(shí)踐、學(xué)術(shù)論文寫作等，其中思辨研究多就教學(xué)模式、課程設(shè)置、培養(yǎng)方案進(jìn)行探討，我們就其中實(shí)證研究涉及的主題進(jìn)行了進(jìn)一步梳理，具體情況見表5。有些研究聲稱是同時(shí)使用了定量和定性兩種方法，但是在論文中根本沒有提供定性方法的痕跡和證據(jù)，這里只按照定量研究計(jì)算。如果一個(gè)研究涉及兩個(gè)主題，則重復(fù)計(jì)算，如“基于項(xiàng)目式學(xué)習(xí)模式的大學(xué)英語學(xué)術(shù)寫作教學(xué)實(shí)證研究”，既涉及學(xué)術(shù)寫作又涉及課堂實(shí)踐，則“學(xué)術(shù)英語寫作”與“課堂實(shí)踐”各計(jì)一次。

表5 實(shí)證研究在研究主題上的分布

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：從方法角度看，語料庫研究方法使用最多達(dá)38次，問卷調(diào)查屈居第二，達(dá)20次，混合方法中問卷+訪談最多19次。從涉及的話題看，在實(shí)證研究中學(xué)術(shù)寫作研究最多達(dá)37次，其中，基于語料庫研究方法達(dá)33次，問卷調(diào)查2次，混合研究2次(一次以問卷+訪談，一次實(shí)驗(yàn)班研究+問卷+訪談)；需求分析次之，共23次，主要是以調(diào)查問卷為主的量化研究，混合研究也是以量化為主、質(zhì)化為輔，其中社會(huì)需求調(diào)查12次，學(xué)習(xí)者需求7次，兩種需求皆納入調(diào)查范圍的有4次；課堂實(shí)踐除了在思辨中備受歡迎外，通過實(shí)證研究的課堂實(shí)踐也多達(dá)19次，其中量化研究8次、質(zhì)化研究1次，混合研究10次；在關(guān)于課堂實(shí)踐的混合研究中有3次是以質(zhì)化為主、量化為輔的。其他研究均是個(gè)位數(shù)；更多話題的研究?jī)H僅有1項(xiàng)，如教材、學(xué)生焦慮、政策、詞匯、批判性思維等，值得一提的是關(guān)于教師的實(shí)證性研究雖只有4項(xiàng)，研究方法卻涉及問卷、個(gè)案研究、訪談和混合不同類別。

4 結(jié) 語

總體而言，過去40年間中國ESP研究以思辨為主，與國外以實(shí)證研究為主形成鮮明對(duì)照，其中一個(gè)原因?yàn)榛谛枨蠓治龅腅SP研究在近十年才真正引起中國學(xué)術(shù)界的關(guān)注，2013年主要以思想爭(zhēng)鋒、國外經(jīng)驗(yàn)的引介為主。實(shí)證研究中以語料庫研究為主的量化研究的增加是可喜的現(xiàn)象，與國外的統(tǒng)計(jì)結(jié)果一致；但混合方法以量化為主及質(zhì)化研究的嚴(yán)重缺乏揭示出我國實(shí)證研究方法的單一。陳向明[15]5指出:研究方法是從事研究的計(jì)劃、策略、手段、步驟以及過程的總和，是研究的思維方式、行為方式以及程序和準(zhǔn)則的集合。研究方法往往反映其背后的理論范式的不同，質(zhì)化研究主要基于三種范式，后實(shí)證主義、批判理論和建構(gòu)主義，質(zhì)化研究的不足反映了中國學(xué)者很少從這三種范式的角度去考察ESP研究的現(xiàn)狀，從而對(duì)ESP有可能存在片面認(rèn)識(shí)。實(shí)證研究的主題主要集中在學(xué)術(shù)寫作、需求分析、和課堂實(shí)踐三個(gè)方面，對(duì)其他方面如教師、學(xué)習(xí)者情感因素、教材等鮮有涉略?；谝陨暇C述結(jié)果，在未來研究中，我們首先期待加強(qiáng)質(zhì)化研究，通過研究方法的多樣性來反映該領(lǐng)域研究的全面性；其次期待拓寬研究領(lǐng)域和內(nèi)容，不同研究?jī)?nèi)容和對(duì)象對(duì)研究方法也可能提出不同要求，如學(xué)術(shù)寫作往往需要借助基于語料庫的研究方法，教師研究中質(zhì)化研究方法的比例明顯增加，同時(shí)研究對(duì)象和研究方法之間的三角驗(yàn)證也能增加研究的可信度和說服力。多樣化的研究主題、與之匹配的科學(xué)研究方法、嚴(yán)密的研究步驟必將保證我國ESP研究走上康莊大道，為國際ESP發(fā)展貢獻(xiàn)中國力量。