李 騰 周存宇 郭永兵 馬國飛

(1.長江大學園藝園林學院 荊州 434025；2.神農架國家公園管理局 神農架 442421)

為適應我國生態(tài)文明建設的要求，黨的十八屆三中全會提出了“建立國家公園體制”并在9個省市開啟了試點工作，2018年國家公園管理局掛牌成立，負責國家公園以及各類自然保護地的管理工作。截至2020年國家公園試點已進入驗收階段，參與驗收的試點已達10處，涉及12個省市，總面積超過22萬km2。我國國家公園建設有條不紊的進行，逐漸形成以國家公園為主體、自然保護區(qū)為基礎、各類自然公園為補充的自然保護地體系。其中自然保護區(qū)作為我國自然保護地體系建設的基礎，它的分布廣、數量多、同時存在的問題也較多。對自然保護區(qū)進行科學的評估，有利于解決保護區(qū)的歷史遺留問題，有利于保護區(qū)的開發(fā)與利用，有利于充分發(fā)揮保護區(qū)的各項服務功能價值，為生態(tài)補償政策的實施提供參考依據。因此，對近30年來我國自然保護區(qū)的生態(tài)系統服務功能價值評估研究工作進行梳理，收集整理了1990年以來在中國知網收錄的，有關我國自然保護區(qū)生態(tài)服務功能的文章，重點對森林生態(tài)與內陸濕地類國家級自然保護區(qū)的生態(tài)服務功能價值評估做了歸納和分析，以期為以后的國家公園建設中科學規(guī)范地評估生態(tài)系統服務功能價值，進而制定合理的生態(tài)補償政策提供參考。

1 我國自然保護區(qū)服務功能價值評估現狀

據國家林草局2017年的統計數據，截至2017年，我國各級、各類型自然保護區(qū)已達2 750處，總面積約147.14萬km2，占到陸域國土面積的15%左右。對林草局的數據進行重新歸類統計，得出我國各等級與各類型自然保護區(qū)概況(表1，表2)。

表1 我國各等級自然保護區(qū)概況

表2 我國各類型自然保護區(qū)概況

由表1，表2可知，在各種自然保護區(qū)保護類型中森林生態(tài)與內陸濕地占比較大，且做過生態(tài)價值評估的區(qū)域較多，故僅對這兩種類型的國家級自然保護區(qū)生態(tài)價值評估進行統計分析，收集了評價較為完整的文獻共68篇，涵蓋了51處保護區(qū)(其中森林生態(tài)類已有評估33處，內陸濕地類18處)，約占兩種類型國家級自然保護區(qū)總數的19%，并分別制成表格進行比較(表3，表4)。以下從評估指標、評估方法和評估結果等3個方面對已有的評估結果進行分析。

2 生態(tài)系統價值評估指標分類

從上個世紀90年代至今，眾多學者與研究人員采用不同的方法對我國自然保護區(qū)的各項生態(tài)系統服務功能進行了價值評估。聯合國千年生態(tài)系統評估(MA)將生態(tài)系統評估指標分為提供功能、調節(jié)功能、文化功能與支持功能四大類；原國家林業(yè)局2008年頒布的《森林生態(tài)系統服務評估規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)中將評估指標分為了包括涵養(yǎng)水源、保育土壤、固碳釋氧等在內的8個Ⅰ級指標與14個Ⅱ級指標；劉紀遠等[1]對三江源區(qū)草地生態(tài)系統的草地生態(tài)系統結構、供給功能、調節(jié)功能和支持功能四方面內容進行評估，其中包括15個Ⅰ級指標和75個Ⅱ級指標；徐婷等[2]結合多項研究將貴州草海生態(tài)系統服務分為供給服務、調節(jié)服務和文化服務三個大類，其中包括10個評估指標；宋文彬等[3]結合洪河自然保護區(qū)實際情況將其評估指標分為直接經濟價值與間接經濟價值兩大類。

考慮到支持服務已經體現在供給服務和調節(jié)服務中[4]，本文采用產品供給、調節(jié)和文化服務的三分法，將各保護區(qū)的評估指標小項進行重新歸類，計算出三大服務功能占比，以便不同保護區(qū)之間進行比較。

3 生態(tài)系統價值評估方法

評估方法的選擇是生態(tài)系統價值量評估的一個關鍵，潘鶴思等[5]將生態(tài)系統價值評估方法分為物質量評估法、價值量評估法、能值分析法與生態(tài)模型法四大類；趙金龍等[6]將評估方法分為基于市場理論的評估方法與基于生態(tài)模型的評估方法兩大類，其中基于市場理論的評估方法包括能值分析法、價值量評估法與物質量評估法；康文星[7]則分別對林產品價值估算方法、涵養(yǎng)水源價值估算方法、保持土壤價值估算方法等各單項指標的評估方法做了論述；趙海蘭[8]結合圖表對價值量評估法中所包含的10種具體方法進行了優(yōu)缺點的比較；李麗等[9]將評估方法分為基于市場理論的直接評估法與間接評估法兩類，其中直接法又包括客觀評估法與主觀評估法，間接法又包括物質轉換法與能值轉換法，并結合圖表對每種模型以及方法的應用做了具體論述；歐陽志云等[10]對我國生態(tài)系統服務功能評估方法進行了總結，將評估方法分為生態(tài)系統服務價值評估方法(其中包括直接市場法、替代市場法與模擬市場法)與生態(tài)系統服務評估技術方法(其中包括參數法、綜合模型法與定量指標法)。

基于歐陽志云等[10]的分類方法對收集到的文獻進行統計。從價值評估方面來看，僅用單一的評估方法很難將保護區(qū)的生態(tài)價值評估完整，每處保護區(qū)的評估基本都會將三種方法(直接市場法、替代市場法、模擬市場法)綜合使用，針對不同的評估指標選取不同的價值評估方法進行綜合判定。例如薛達元等人[11]利用直接市場法中的市場價值法等、替代市場法中的影子工程法、替代成本法等測算了對長白山自然保護區(qū)的間接價值；劉永杰等[12]利用直接市場法中的市場價值法、機會成本法等、替代價值法中的影子價格法等、模擬市場法中的聯合分析法對神農架自然保護區(qū)的8項生態(tài)價值進行了評估。

從評估技術方法來看，在收集到的文獻中，有大約87%的評估使用到了定量指標法，該方法簡便易行，通常設計簡單的公式算法進行量值計算[10]?！兑?guī)范》下發(fā)以后，森林生態(tài)型保護區(qū)大多參考《規(guī)范》中提供的計算方法，并結合實際情況對其進行調整使用，例如孫中元等人[13]與塔吉古麗·艾麥提[14]等人分別參考《規(guī)范》計算了昆崳山自然保護區(qū)與新疆巴爾魯克山的生態(tài)系統服務功能價值。

有25%的評估使用到了參數法，該方法通常參考Costanza[15]的研究成果或我國學者謝高地[16]結合我國實際改進過的成果使用。例如李哲等[17]參考Costanza的研究成果對艾比湖濕地自然保護區(qū)1998～2014年的生態(tài)系統服務價值變化進行了研究；李偲等[18]結合喀納斯自然保護區(qū)實際對Costanza的生態(tài)服務價值系數進行了修正并計算出保護區(qū)1980～2005年的生態(tài)系統服務功能價值變化。

有2%的評估使用到了模型法，該方法主要在研究保護區(qū)生態(tài)價值的動態(tài)變化方面得以應用，但由于其所需參數獲取難度較大[10]，在保護區(qū)生態(tài)評價中應用的還不是很廣泛。劉爽[19]利用InVEST模型對大沽河自然保護區(qū)在1996年、2005年、2017年三個時間節(jié)點下的生態(tài)系統服務功能進行了評估。樊遠辛[20]在喀納斯自然保護區(qū)生態(tài)價值評估研究中利用InVEST模型測算了保護區(qū)固碳、涵養(yǎng)水源、土壤保持以及生物多樣性保護四項生態(tài)功能價值。

除這三種方法以外，還有部分保護區(qū)評估使用到了能值分析法。孫凡等人[21]在雪寶山生態(tài)系統價值研究中利用能值分析法測算了保護區(qū)總價值及各單項價值；陳花丹等人[22]使用能值分析法測算了福建天寶巖自然保護區(qū)的生態(tài)系統服務功能價值。綜合來看，在價值評估方法的選擇中三種方法通常綜合使用，在評估技術方法選擇中，通常以定量指標法為主。

4 生態(tài)系統價值評估結果

本文將生態(tài)系統評估的結果分為保護區(qū)生態(tài)系統總價值、保護區(qū)生態(tài)系統單位面積價值價值、三大功能占比與最大單項價值進行比較。由表3和表4中數據可知：內陸濕地類型的保護區(qū)單位面積價值要高于森林生態(tài)類型的保護區(qū)約3倍左右，證明了我國濕地生態(tài)系統價值潛力巨大。翟水晶等[23]在洪泗洪澤湖濕地生態(tài)系統的價值評估研究中，測算出了該保護區(qū)生態(tài)系統單位面積價值為2.822 9萬元，為全球濕地平均單位價值的4.09倍。田潤煒等[24]計算了新疆阿勒泰科克蘇濕地的單位面積生態(tài)系統價值為4 287.939 7萬元/hm2。在三大功能占比上，有約83%測評結果顯示調節(jié)功能占比最多，11%為文化功能占比最多，6%為提供功能占比最多，這證明了我國森林生態(tài)類與內陸濕地類自然保護區(qū)大多以調節(jié)功能價值為主。最大單項功能價值中，森林生態(tài)類保護區(qū)主要以主要以調節(jié)氣候(固碳釋氧)與調洪蓄水為主，其次為水土保持功能，內陸濕地類保護區(qū)最大單項價值以調洪蓄水占比最多，其次為調節(jié)氣候功能。也有部分知名景點、國家級景區(qū)休閑游憩價值突出，例如胡海勝[25]與冉紅[26]在廬山自然保護區(qū)的生態(tài)系統價值評估研究中，均得出廬山的游憩價值為單項價值中最高。

表3 我國森林生態(tài)類國家級自然保護區(qū)生態(tài)系統服務功能價值評估統計

續(xù)表

表4 我國內陸濕地類國家級自然保護區(qū)生態(tài)系統服務功能價值評估統計

續(xù)表

評估方法與評估指標選取尚未形成統一標準，導致各保護區(qū)評估結果可比性不高。雖然原國家林業(yè)局在2008年下發(fā)了《規(guī)范》，但在具體的研究中由于受到實際條件的限制，大多數研究者還是根據保護區(qū)實際情況選擇評估方法與評估指標。例如溫建麗[27]與孫中元等人[13]分別使用能值分析法與定量指標法對昆崳山自然保護區(qū)的生態(tài)系統價值進行了評估，其研究結果顯示溫建麗的測算結果比孫中元等人高了約4倍之多(其中也可能有測評時間的影響)。在洪湖自然保護區(qū)評估中時間的影響則更為明顯，張壘等[28]使用2017年的數據進行測評比莫明浩等[29]2008年的數據在水產品產量與水產品價格上都有較大提升，最終導致評估結果有較大差異。

對保護區(qū)生態(tài)系統價值的動態(tài)研究較少。目前來看大部分關于自然保護區(qū)生態(tài)系統評估的研究都是選擇一個靜態(tài)的時間節(jié)點對其進行測評，將地區(qū)的生態(tài)價值當做一個變化的動態(tài)過程的研究較少。研究生態(tài)系統的動態(tài)價值分析其變化的原因，將更有助于生態(tài)系統驅動因子的研究，更好地指導自然保護區(qū)的保護與發(fā)展。例如賴敏等[30]利用模型法與定量指標法相結合測算出了三江源自然保護區(qū)在2000～2008年間生態(tài)系統價值呈現上升趨勢，并分析了不同的土地利用類型的變化情況。張云玲[31]利用價值量評估法測算了塞罕壩自然保護區(qū)2006年的生態(tài)系統服務價值163 292.1萬元，又利用系統動力學方法與vensim-ple軟件預測了未來20年保護區(qū)生態(tài)系統服務價值。葉博瑋[32]利用3S技術及相關模型測算了雄江黃楮林自然保護區(qū)2003年與2014年各項生態(tài)指標的數據，并對兩個時期的生態(tài)系統服務價值進行了測算。李哲[17]用參數法對艾比湖濕地三個階段的生態(tài)價值進行測評，結果顯示艾比湖濕地生態(tài)價值在1998～2014年期間由上升趨勢轉入下降趨勢，并分析了影響生態(tài)環(huán)境變化的驅動因子。

5 展望

我國生態(tài)系統服務價值評估在約40年的研究過程中，發(fā)展速度較快，但依然有許多問題存在。保護區(qū)生態(tài)價值評估尚不完整，大多數保護區(qū)沒有進行生態(tài)系統服務價值評估，或者評估指標較為單一，除森林生態(tài)、內陸濕地以及野生動物類型的自然保護區(qū)以外，其他類型的自然保護區(qū)研究較少。應加強保護區(qū)生態(tài)評估的空間完整性與生態(tài)指標綜合性，并且應加強對保護區(qū)動態(tài)變化的研究，加強對3S技術以及先進生態(tài)模型的應用，在基于土地變化、覆被變化、水資源變化等的基礎上對保護區(qū)的生態(tài)價值進行動態(tài)評估。最后應結合我國實際，不斷創(chuàng)新評估方法，完善生態(tài)系統價值評估體系，從而更好的指導我國自然保護區(qū)生態(tài)系統服務功能價值評估研究。