伊恩·布魯瑪（Ian Buruma）

伊恩·布魯瑪（Ian Buruma）

盡管韓國自由派仍將1980年光州事件中遇害的學(xué)生哀悼為民主烈士，但有些保守人士認(rèn)為，時(shí)任軍政府領(lǐng)袖全斗煥將起義視為朝鮮陰謀自有其道理。目前，韓國總統(tǒng)文在寅正在推動(dòng)立法，以“歪曲歷史”的罪名對(duì)上述觀點(diǎn)實(shí)施禁令。

韓國此類立法的支持者指出，若干歐洲國家也制定了法律，禁止否認(rèn)屠殺猶太人。反對(duì)者則視該法為對(duì)言論自由的攻擊，并提出不應(yīng)允許政府來判斷歷史辯論中的對(duì)與錯(cuò)。

當(dāng)然存在歷史事實(shí)：奧斯維辛曾真實(shí)存在，原子彈被擲下，光州學(xué)生的喪生。當(dāng)然，也有很多對(duì)這些歷史的解釋是開放的。錯(cuò)誤的論點(diǎn)和謬誤必須用更好的論點(diǎn)和更準(zhǔn)確的論點(diǎn)來反駁。無論如何，這都是言論自由的理想狀況。在現(xiàn)實(shí)中，法律和社會(huì)約束無處不在。在歐盟，以種族、信仰或性取向煽動(dòng)仇恨和歧視被視為非法。盡管美國憲法限制較少，但仍禁止指揮和煽動(dòng)“即將發(fā)生的違法行為”的言論。同樣，美國法院不將言論自由保護(hù)適用于兒童色情或誹謗。

我信仰言論自由，并不熱衷于反對(duì)否認(rèn)大屠殺和其他可惡意見的各項(xiàng)法律。但這種立場(chǎng)必須經(jīng)受考驗(yàn)，因?yàn)橐恍┳钣泻Φ挠^點(diǎn)顯然有可能傳播開來。許多人認(rèn)為，“二戰(zhàn)”后允許納粹思想在德國傳播可能會(huì)立即威脅到德國脆弱的自由民主制度。這種擔(dān)心絕對(duì)是合理的。禁止這樣的宣傳在當(dāng)時(shí)是有道理的。

反對(duì)取締狂熱理論的一個(gè)常見論點(diǎn)曾認(rèn)為，這些理論是邊緣的，因此相對(duì)無害。在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時(shí)代之前，認(rèn)為希拉里·克林頓和喬治·索羅斯經(jīng)營著一個(gè)嗜食同類的戀童癖全球網(wǎng)絡(luò)的想法，僅限于極端分子。但現(xiàn)在，世界各地?cái)?shù)以百萬計(jì)的人，包括美國多達(dá)50%的共和黨人，表示他們相信這種無稽之談。邪教是不允許爭論的，讓信徒面對(duì)事實(shí)是沒有意義的。

一些歐洲國家和歐盟正在制定法律來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。但要求政府或社交媒體平臺(tái)審查非理性和有害理念，卻不大可能取得效果。真正的信徒只會(huì)更加堅(jiān)定信仰，認(rèn)為自己正受到邪惡勢(shì)力的圍攻。

即使審查制度可以遏制邪惡的思想，這樣做是否恰當(dāng)？著名的斯科基案仍然值得引用。1977年，美國國家社會(huì)黨想在芝加哥郊區(qū)舉行示威，那里住著許多猶太人，包括大屠殺幸存者。在當(dāng)?shù)鼐用竦耐对V下，市政官員試圖阻止這場(chǎng)游行。納粹聲稱其享有言論自由權(quán)利，包括揮舞萬字旗。這項(xiàng)權(quán)利由美國公民自由聯(lián)盟的律師捍衛(wèi)。案件一直上訴到最高法院，而最高法院最終維護(hù)了言論自由。

美國公民自由聯(lián)盟的律師們提出的論點(diǎn)很簡單：如果你允許國家禁止你反對(duì)的觀點(diǎn)，你就會(huì)讓國家更容易禁止你贊同的觀點(diǎn)。這些律師中有一些本身就是猶太人，沒有一個(gè)人對(duì)納粹有任何同情。保護(hù)納粹分子的示威權(quán)被視為保護(hù)他人信仰不同觀點(diǎn)權(quán)利的一種方式。即使在數(shù)字時(shí)代，這個(gè)論點(diǎn)依然成立。

但即便是在比大多數(shù)國家更為寬容的美國，這一原則也不可能是絕對(duì)的。煽動(dòng)迫在眉睫的暴力絕不允許。唐納德·特朗普在1月6日的演講中敦促暴徒襲擊美國國會(huì)大廈，無疑幾乎越過了這一界限。這清楚地表明語言是非常危險(xiǎn)的?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體提高了風(fēng)險(xiǎn);“戰(zhàn)爭性言論”比以往任何時(shí)候都傳播得更快更廣。這需要高度警惕，保護(hù)我們表達(dá)自己的自由，同時(shí)遵守社會(huì)和法律的界限，防止言論變成實(shí)際的戰(zhàn)斗。