吳高臣

從國(guó)情出發(fā),中國(guó)社會(huì)信用領(lǐng)域采取地方立法先行的模式。截至2021年7月,已頒布14部省級(jí)地方社會(huì)信用立法。深入研究社會(huì)信用地方立法實(shí)踐,不僅有助于地方立法的完善,亦將助益國(guó)家社會(huì)信用立法的出臺(tái)。學(xué)界從不同角度對(duì)社會(huì)信用地方立法進(jìn)行了研究,取得了較為豐富的成果,但缺少?gòu)摹睹穹ǖ洹沸庞弥贫纫暯菍徱暽鐣?huì)信用地方立法的研究。而社會(huì)信用立法涉及公共利益和私人利益,連接公法和私法兩大領(lǐng)域。社會(huì)信用地方立法的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括《民法典》和社會(huì)信用基本法。前者已經(jīng)頒行;后者付諸闕如,作為權(quán)宜之計(jì)可依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)。2021年1月11日發(fā)布的《征信業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》就是這方面的一個(gè)范例,該《辦法》第1條規(guī)定:“為規(guī)范征信業(yè)務(wù)及其相關(guān)活動(dòng),促進(jìn)征信業(yè)健康發(fā)展,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī),制定本辦法?！雹佟吨袊?guó)人民銀行關(guān)于〈征信業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)〉公開征求意見的通知》,http://www.pbc.gov.cn/tiaofasi/144941/144979/3941920/4160598/index.html.《民法典》編纂過程中,圍繞信用法律制度展開了較為深入的討論,但學(xué)界就信用的性質(zhì)并未達(dá)成一致或者基本一致的意見。2020年頒布的《民法典》“人格權(quán)編”第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”以3個(gè)條文明確規(guī)范信用。從表面看來,《民法典》信用制度較為簡(jiǎn)單。其實(shí)不然,從體系性出發(fā)進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)《民法典》圍繞信用的性質(zhì)、信用主體的權(quán)利和信用主體的權(quán)利救濟(jì)構(gòu)建了私法視域下的信用制度體系。《民法典》在私法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性地位決定了該信用制度體系將對(duì)中國(guó)社會(huì)信用立法產(chǎn)生重要影響。因此,以《民法典》的信用制度體系觀察社會(huì)信用地方立法實(shí)踐就顯得尤為必要和迫切。

一、社會(huì)信用概念評(píng)析

(一)《民法典》關(guān)于信用的界定

何為信用?可以從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科角度進(jìn)行觀察,其側(cè)重點(diǎn)也各有不同。一旦進(jìn)入法律規(guī)制領(lǐng)域,則應(yīng)以法律特別是上位法的界定為準(zhǔn)。就私法領(lǐng)域而言,《民法典》處于基本法的地位?！睹穹ǖ洹穼?duì)信用的界定,應(yīng)該成為社會(huì)信用立法的依據(jù)。

在《民法典》頒布之前,中國(guó)各地法院關(guān)于信用保護(hù)主要采用了三種案由進(jìn)行處理:一是名譽(yù)權(quán)糾紛;二是一般人格權(quán)糾紛;三是侵權(quán)責(zé)任糾紛。在高雪艷訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沭縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛案中,一審法院認(rèn)為:“‘信用權(quán)’雖然在法律上沒有規(guī)定,但信用記錄對(duì)一個(gè)人的信譽(yù)度和社會(huì)評(píng)價(jià)影響較大,信用不良人員在貸款、出境、乘座飛機(jī)、高鐵等方面權(quán)利受到限制,故‘信用權(quán)’在法律性質(zhì)上屬于名譽(yù)權(quán)。”①“高雪艷訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沭縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛案”,山東省臨沭縣人民法院(2016)魯1329民初3909號(hào)民事判決書。在某甲訴某乙銀行一般人格權(quán)糾紛案中,一審法院認(rèn)為,“信用記錄是與公民名譽(yù)并不相同的一般人格權(quán)利”。②“某甲訴某乙銀行一般人格權(quán)糾紛案”,上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃民一(民)初字第2238號(hào)民事判決書。在張金峰訴扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社包屯信用社、扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社崔橋信用社侵權(quán)責(zé)任糾紛中,一審法院認(rèn)為:“在張金峰多次協(xié)商并要求下,扶溝信用聯(lián)社疏于管理、不及時(shí)更正張金峰在銀行系統(tǒng)不良信用記錄,導(dǎo)致張金峰的個(gè)人信用受損,給張金峰的生活和精神造成了嚴(yán)重影響,扶溝縣信用聯(lián)社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”依據(jù)侵害人身權(quán)益之規(guī)定,判決被告給予原告精神損害賠償。③“張金峰訴扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社包屯信用社、扶溝縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社崔橋信用社侵權(quán)責(zé)任糾紛”,河南省扶溝縣人民法院(2018)豫1621民初561號(hào)民事判決書。司法系統(tǒng)之所以采取不同案由裁判信用保護(hù)案件,是因?yàn)楦鞯胤ㄔ簩?duì)信用的定性存在不同見解。以名譽(yù)權(quán)糾紛處理的理由是信用屬于名譽(yù),以一般人格權(quán)糾紛處理是將信用納入一般人格利益,以侵權(quán)責(zé)任糾紛處理則將信用歸入人身權(quán)益。但無論是將信用納入名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)還是人身權(quán)益的范疇,信用的人身利益屬性并無異議?？傮w而言,以名譽(yù)權(quán)糾紛裁判的信用侵權(quán)糾紛居多,《民法典》延續(xù)了原有法律規(guī)定和司法實(shí)踐將信用視為名譽(yù)一部分的做法。④黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典釋義》,法律出版社2020年版,第1896頁(yè)。關(guān)于信用的基本認(rèn)識(shí),學(xué)界觀點(diǎn)較為一致,信用是民事主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。⑤參見吳漢東:《論信用權(quán)》,《法學(xué)》2001年第1期;雷興虎、蔡曄:《論我國(guó)的商事信用調(diào)節(jié)機(jī)制》,《法商研究》2003年第5期;王利明:《人格權(quán)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第302頁(yè);趙旭東:《商事信用的界定與制度構(gòu)成》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。有鑒于此,《民法典》第1024條第2款規(guī)定:“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！庇纱丝梢?信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià),具有人身利益屬性,屬于名譽(yù)的范疇,可以納入名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

(二)社會(huì)信用地方立法之信用界定評(píng)析

社會(huì)信用地方立法所面臨的核心問題之一就是信用的界定。對(duì)此,率先出臺(tái)的省級(jí)社會(huì)信用地方立法——2011年11月頒布的《陜西省公共信用信息條例》,雖然定義了公共信用信息,但并未對(duì)公共信用作出界定。2017年3月頒布的《湖北省社會(huì)信用信息管理?xiàng)l例》亦沒有定義社會(huì)信用。省級(jí)社會(huì)信用立法首次明確界定社會(huì)信用的是《上海市社會(huì)信用條例》,該《條例》第2條第1款規(guī)定:“本條例所稱社會(huì)信用,是指具有完全民事行為能力的自然人、法人和非法人組織(以下統(tǒng)稱信息主體),在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)?！贝撕蟪雠_(tái)的省級(jí)社會(huì)信用地方立法,以“社會(huì)信用條例”命名者均借鑒該條款,對(duì)社會(huì)信用予以界定;以“公共信用信息管理?xiàng)l例”命名者均定義了公共信用信息,但未對(duì)公共信用進(jìn)行界定;以“社會(huì)信用信息條例”命名者則定義了社會(huì)信用信息、公共信用信息和市場(chǎng)信用信息,但未對(duì)社會(huì)信用、公共信用和市場(chǎng)信用予以界定。①參見《河南省社會(huì)信用條例》第3條、《山東省社會(huì)信用條例》第2條、《天津市社會(huì)信用條例》第2條、《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》第2條、《遼寧省公共信用信息管理?xiàng)l例》第3條、《河北省社會(huì)信用信息條例》第3條。值得注意的是,2020年7月出臺(tái)的《山東省社會(huì)信用條例》關(guān)于“社會(huì)信用”的界定,與上海市稍有不同,該《條例》沒有使用“在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中”的限定,添加了“行為”字樣,該條例第2條第2款規(guī)定:“本條例所稱社會(huì)信用,是指具有完全民事行為能力的自然人、法人和非法人組織(以下統(tǒng)稱信用主體),履行法定義務(wù)或者約定義務(wù)的行為和狀態(tài)?！卑凑諏W(xué)者的解釋,《上海市社會(huì)信用條例》第2條第1款之“在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中”的限定僅具有語(yǔ)義豐滿的意義,因?yàn)樗蟹ǘx務(wù)與約定義務(wù)均發(fā)生于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。②羅培新:《遏制公權(quán)與保護(hù)私益:社會(huì)信用立法論略》,《政法論壇》2018年第6期。從這種意義上說,限定“在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”與否對(duì)社會(huì)信用的含義并無實(shí)質(zhì)影響。而添加“行為”字樣的具體原因無從得知,或許是因?yàn)榉烧{(diào)整的對(duì)象是人的行為,這樣更加嚴(yán)謹(jǐn)。之后出臺(tái)的《天津市社會(huì)信用條例》兼容并蓄,既保留了“在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中”的限定,又添加了“行為”字樣?？陀^而言,隨著社會(huì)信用地方立法的不斷推進(jìn),立法體系更加嚴(yán)謹(jǐn),具體規(guī)范更加科學(xué),關(guān)于社會(huì)信用的界定也反映了這一點(diǎn)。問題在于《民法典》將信用界定為社會(huì)評(píng)價(jià),顯然與社會(huì)信用地方立法中的定義存在明顯不同。依據(jù)《民法典》,信用是對(duì)具有完全民事行為能力的自然人、法人和非法人組織履行法定義務(wù)和約定義務(wù)行為和狀態(tài)的社會(huì)評(píng)價(jià)。質(zhì)言之,信用主體履行法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為和狀態(tài),在獲得社會(huì)評(píng)價(jià)之前,尚不能稱之為信用,只有經(jīng)過社會(huì)評(píng)價(jià),才轉(zhuǎn)換為信用。就嚴(yán)格意義而言,立法者對(duì)信用主體履行何種法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為和狀態(tài)納入評(píng)價(jià)體系,也是一種社會(huì)評(píng)價(jià)。因此,社會(huì)信用地方立法關(guān)于社會(huì)信用的界定值得商榷,宜將社會(huì)信用定義為信用主體履行法定義務(wù)和約定義務(wù)行為的社會(huì)評(píng)價(jià)。

二、信用主體權(quán)利評(píng)析

(一)《民法典》關(guān)于信用主體權(quán)利的規(guī)定

《民法典》第1029條規(guī)定:“民事主體可以依法查詢自己的信用評(píng)價(jià);發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)?有權(quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施。信用評(píng)價(jià)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查,經(jīng)核查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施?！睋?jù)此信用主體享有知情權(quán)和異議權(quán)。作為引致規(guī)范,《民法典》第1030條將民事主體與征信機(jī)構(gòu)等信用信息處理者之間的關(guān)系指引到“人格權(quán)編”有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定和其他法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定③《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等諸多法律、行政法規(guī)對(duì)信息保護(hù)做出了明確規(guī)定。鑒于本文著重討論《民法典》對(duì)社會(huì)信用立法的指引,故對(duì)其他法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定不作分析。。僅僅依據(jù)名譽(yù)權(quán)不足以對(duì)信用提供完整的保護(hù),因?yàn)槊u(yù)權(quán)僅僅涵蓋了與人格名譽(yù)利益相關(guān)的信用利益。④李曉安:《〈民法典〉之“信用”的規(guī)范性分析》,《理論探索》2020年第4期?！睹穹ǖ洹肥聦?shí)上以兩條路徑對(duì)信用進(jìn)行保護(hù):一是名譽(yù)權(quán)路徑,將與名譽(yù)相關(guān)之信用利益納入名譽(yù)的范疇,依據(jù)名譽(yù)權(quán)法律規(guī)范予以保護(hù);二是信息路徑,信用并非總是涉及名譽(yù),對(duì)于名譽(yù)權(quán)無法保護(hù)的信用利益,依據(jù)信息法律規(guī)范予以保護(hù)。如何合理劃分這兩條路徑的適用范圍呢?作為社會(huì)評(píng)價(jià),信用在不同的情況下與信用主體的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益都有產(chǎn)生關(guān)聯(lián)之可能。有學(xué)者提出了信用主體人格和財(cái)產(chǎn)二元關(guān)聯(lián)問題的解決方案,將信用中的人格部分與財(cái)產(chǎn)部分予以分離:前者是名譽(yù)之組成部分的信用評(píng)價(jià),納入信用調(diào)整;后者是與信用主體的財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)部分,這才是信用本質(zhì)所在。①周云濤:《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》,《北方法學(xué)》2010年第6期。畢竟剝離信用利益中的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益并非易事,《民法典》采取了與人格利益和財(cái)產(chǎn)利益剝離不同的思路解決這一問題,將信用關(guān)系分為信用主體與普通民事主體之間的關(guān)系和信用主體與特定民事主體(信息處理者)之間的關(guān)系,前者適用名譽(yù)權(quán)規(guī)范,后者適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范。雖然從最終效果看,《民法典》的解決方案和人格利益與財(cái)產(chǎn)利益剝離方案異曲同工,但顯然《民法典》的解決方案更加清晰地劃分了兩條路徑的適用范圍,體現(xiàn)了高超的立法技術(shù)。

從司法實(shí)踐角度觀察,信用主體與信息處理者之間的糾紛居多,信用利益的保護(hù)更多地依賴信息規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?034-1039條是“人格權(quán)編”有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定,提供了個(gè)人信息保護(hù)的基本框架:信息主體的同意權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán),信息處理者處理個(gè)人信息的基本義務(wù)(原則和條件)、安全保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)。依據(jù)《民法典》第1030條的指引,上述個(gè)人信息保護(hù)的基本框架適用于所有民事主體的信用保護(hù)。從這種意義上說,雖然《民法典》將信用界定為社會(huì)評(píng)價(jià),但其本質(zhì)上更接近信息。當(dāng)然,社會(huì)信用地方立法同樣也應(yīng)當(dāng)遵循該基本框架確立信用主體的權(quán)利保護(hù)。

(二)社會(huì)信用地方立法之信用主體權(quán)利評(píng)析

社會(huì)信用地方立法雖然已經(jīng)關(guān)注了信用主體權(quán)益保護(hù),不過總體而言在此方面仍然需要加強(qiáng)。信用主體的權(quán)益保護(hù)主要體現(xiàn)在立法目的和信用主體權(quán)利體系兩個(gè)方面。而立法目的通常決定了信用主體的權(quán)利體系狀況。在筆者統(tǒng)計(jì)的9部省級(jí)社會(huì)信用地方立法(見表1)中,5部條例開宗明義在第1條立法目的中闡明保護(hù)信用主體權(quán)益的類似主張;9部條例均賦予信用主體權(quán)利,其中8部條例以專章形式構(gòu)建了信用主體的權(quán)利體系。這表明,雖然不同地方在對(duì)立法目的的認(rèn)識(shí)方面存在差異,但在尊重信用主體具體權(quán)利方面完全一致。當(dāng)然,不同地方社會(huì)信用立法關(guān)于信用主體權(quán)利體系的內(nèi)容還存在差異,但多數(shù)涵蓋了信用主體的知情權(quán)、異議權(quán)、刪除權(quán)和修復(fù)權(quán)。與《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較,可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)明顯特點(diǎn):

表1 省級(jí)社會(huì)信用地方立法保護(hù)信用主體權(quán)益規(guī)范統(tǒng)計(jì)

一是不同地方社會(huì)信用立法目的的表述雖然有所不同,但側(cè)重于對(duì)公共利益的維護(hù)則并無二致。社會(huì)信用地方立法總則部分普遍規(guī)定了信用信息處理的原則,體現(xiàn)了對(duì)信用主體權(quán)益的關(guān)切,但社會(huì)信用實(shí)踐中公權(quán)力擴(kuò)張趨勢(shì)明顯。不少學(xué)者對(duì)此表達(dá)了擔(dān)憂,遏制公權(quán)基本成為學(xué)界共識(shí)?！睹穹ǖ洹返?035條關(guān)于信息處理者處理個(gè)人信息的基本義務(wù)(原則和條件)則是對(duì)遏制公權(quán)的積極回應(yīng)。與之相對(duì)應(yīng),社會(huì)信用地方立法對(duì)信用主體權(quán)利的保護(hù)則相對(duì)薄弱,雖然9部省級(jí)社會(huì)信用地方立法均賦予信用主體以相關(guān)權(quán)利,但尚不足以抵御公權(quán)力的擴(kuò)張,所以保護(hù)私權(quán)也基本成為學(xué)界共識(shí)?！睹穹ǖ洹纷鳛闄?quán)利法,第1條開宗明義將“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”作為首要目的。社會(huì)信用地方立法需要為保護(hù)信用主體合法權(quán)益的立法目的“正名”,需要適當(dāng)提前相關(guān)表述在立法目的條款的位置,使之在立法目的中處于更為重要的地位。

二是社會(huì)信用地方立法關(guān)于信用主體權(quán)利的具體規(guī)范更為細(xì)致,有成績(jī)亦有不足。第一,權(quán)利類型全面。社會(huì)信用地方立法較為普遍地規(guī)定了信息主體的同意權(quán)、知情權(quán)、刪除權(quán)和修復(fù)權(quán)。而《民法典》并未規(guī)定修復(fù)權(quán)。所謂修復(fù)權(quán),是指在失信信息查詢期限內(nèi),信息主體主動(dòng)糾正失信行為后,申請(qǐng)刪除相關(guān)失信信息的權(quán)利。②參見《上海市社會(huì)信用條例》第38條。這是信用法治領(lǐng)域獨(dú)具特色的權(quán)利。第二,刪除權(quán)的內(nèi)容更加完善。《民法典》第1037條第2款規(guī)定:“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的,有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除?！痹摋l款對(duì)刪除權(quán)做出較為概括的規(guī)定,而部分社會(huì)信用地方立法則規(guī)定了刪除權(quán)適用的三種具體情形:(1)信用主體可以要求刪除表彰獎(jiǎng)勵(lì)、參加志愿服務(wù)和進(jìn)行慈善捐贈(zèng)等信息。③參見《河北省社會(huì)信用信息條例》第47條、《天津市社會(huì)信用條例》第43條第1款。該等信息可能給信用主體增信,是否刪除尊重信息主體的意愿。(2)信用信息查詢期限屆滿。①參見《上海市社會(huì)信用條例》第35條、《天津市社會(huì)信用條例》第42條。信用信息查詢的目的是激勵(lì)守信懲戒失信,因此查詢期限屆滿應(yīng)當(dāng)從公開和查詢系統(tǒng)刪除。(3)信用信息歸集依據(jù)被撤銷。信用主體的公共信用信息向信用信息共享平臺(tái)歸集后,據(jù)以認(rèn)定其失信狀態(tài)的行為被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)撤銷或者變更的,應(yīng)及時(shí)刪除或者變更該失信信息。②參見《上海市社會(huì)信用條例》第37條、《天津市社會(huì)信用條例》第43條第2款。與此同時(shí),無論是地方信用立法還是《民法典》均規(guī)定了信息處理者的安全保護(hù)義務(wù)和保密義務(wù)。第三,同意權(quán)規(guī)定不完善。根據(jù)《民法典》第1035條的規(guī)定,信用主體的同意權(quán)是指信用主體享有的對(duì)信用信息處理和查詢的決定權(quán)。地方社會(huì)信用立法均規(guī)定了信用主體的同意權(quán),但存在以下問題:(1)部分地方立法同意權(quán)內(nèi)容不完整,僅規(guī)定了信用信息查詢同意權(quán),而且表述不清晰。(2)同意權(quán)規(guī)定分散,多數(shù)未規(guī)定在信用主體權(quán)益保護(hù)專章之中。信用信息處理同意權(quán)和查詢同意權(quán)規(guī)定在同一地方立法的不同章節(jié),不同地方立法橫向?qū)Ρ葎t差異更大。建議社會(huì)信用地方立法完整、明確地規(guī)定同意權(quán),且盡可能相對(duì)集中規(guī)定。

三、信用主體權(quán)利救濟(jì)評(píng)析

“無救濟(jì),無權(quán)利”。信用主體的權(quán)利保護(hù)除了課信息處理者以義務(wù)外,侵害信用主體權(quán)利時(shí)的救濟(jì)更為關(guān)鍵。關(guān)于信用主體權(quán)利救濟(jì),《民法典》的規(guī)范相對(duì)明確,而地方社會(huì)信用立法則相對(duì)薄弱。

(一)《民法典》關(guān)于信用侵權(quán)的法律救濟(jì)

如前所述,《民法典》對(duì)信用利益的保護(hù)采取了二分法,信用主體與普通民事主體之間的關(guān)系歸入名譽(yù)權(quán)范疇,侵害該類信用利益構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán);信用主體與信息處理者的關(guān)系歸入個(gè)人信息保護(hù)范疇,侵害該類信用利益構(gòu)成侵害個(gè)人信息糾紛。《民法典》信用利益侵權(quán)保護(hù)的劃分對(duì)相關(guān)糾紛的解決將產(chǎn)生根本性影響?！睹穹ǖ洹奉C行前侵害信用利益糾紛案由主要為名譽(yù)權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛。為了配合《民法典》實(shí)施,2020年12月29日最高人民法院再次修正《民事案件案由規(guī)定》,在第二級(jí)案由“一、人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下變更“6.隱私權(quán)糾紛”為“8.隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”,繼而在“8.隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”項(xiàng)下:增加“(1)隱私權(quán)糾紛”“(2)個(gè)人信息保護(hù)糾紛”。①《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定〉》的通知》(法〔2020〕346號(hào))。據(jù)此,《民法典》頒行后相關(guān)案由則應(yīng)為名譽(yù)權(quán)糾紛和個(gè)人信息保護(hù)糾紛兩類。

由于侵害名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)基本一致,以名譽(yù)權(quán)糾紛處理侵害信用利益案件,則應(yīng)依據(jù)侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。司法實(shí)踐中,該類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于損害后果的認(rèn)定。侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果即社會(huì)評(píng)價(jià)降低通常是推定的。只要損害名譽(yù)權(quán)的行為為第三人所知悉,即構(gòu)成毀損名譽(yù)。②王利明:《人格權(quán)法研究》,人民法院出版社2005年版,第517—518頁(yè)。不過考慮到征信系統(tǒng)的特殊性,各地法院的認(rèn)定并不一致。在宋海勇訴泰安市岱岳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中,二審法院認(rèn)為:“雖然該征信系統(tǒng)并非向社會(huì)上不特定民眾開放,但征信系統(tǒng)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)部具有公示效應(yīng)?；谏显V人貸款等級(jí)標(biāo)記為可疑的事實(shí),在上訴人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍內(nèi)的不特定交易方會(huì)認(rèn)為上訴人的信用能力下降。征信系統(tǒng)的封閉性為相對(duì)封閉性,在銀行信用市場(chǎng)上,信用評(píng)級(jí)是公開的,并為交易時(shí)不特定的第三方所知……在客觀情況發(fā)生改變的情況下,被上訴人有義務(wù)消除上訴人的該筆不良記錄。”被上訴人未予消除不良記錄的行為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。③“宋海勇訴泰安市岱岳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”,山東省泰安市中級(jí)人民法院(2017)魯09民終896號(hào)民事判決書。而在陳啟寶訴中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行侵權(quán)責(zé)任糾紛中,再審法院認(rèn)為:“信用雖然也是一種社會(huì)上的評(píng)價(jià),與名譽(yù)互有關(guān)聯(lián),但也存在區(qū)別。……錯(cuò)誤信息是否廣泛傳播,不是侵害信用的構(gòu)成要件,但在判斷損害結(jié)果和賠償金額時(shí)應(yīng)將之作為考量因素?！雹堋瓣悊氃V中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行侵權(quán)責(zé)任糾紛案”,上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民再13號(hào)民事判決書?？陀^而言,只要進(jìn)入征信系統(tǒng),相關(guān)信用信息在該系統(tǒng)就是公開的。這一公開是推定的,正如不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力。因此,只要發(fā)生錯(cuò)誤信用信息,就會(huì)損害信用主體的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《民法典》第1182—1183條的規(guī)定,侵害個(gè)人信用利益造成財(cái)產(chǎn)損害的,應(yīng)予賠償;造成嚴(yán)重精神損害的,應(yīng)予賠償。

由于個(gè)人信息保護(hù)糾紛屬于新型案件,對(duì)侵害個(gè)人信息構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)并不一致,以個(gè)人信息保護(hù)糾紛處理侵害信用利益案件,則應(yīng)結(jié)合人格權(quán)的特點(diǎn)依據(jù)侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。關(guān)鍵在于以信息處理者是否違反法定義務(wù)判斷其是否存在過失。《民法典》第998條規(guī)定:“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度,以及行為的目的、方式、后果等因素?！钡?165條第1款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此,行為人的注意義務(wù)是判斷其是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。信息處理者必須遵循其法定義務(wù)。由于信息處理者從事行業(yè)的特殊性,而且其法定義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于一般人。一旦違反法定義務(wù),即應(yīng)判定信息處理者存在過錯(cuò),侵害了信用主體的信用利益?！扒謾?quán)責(zé)任編”以損害賠償為中心構(gòu)建制度體系,過錯(cuò)責(zé)任一般條款聚焦損害賠償。⑤王利明:《〈民法典〉人格權(quán)編的立法亮點(diǎn)、特色與適用》,《法律適用》2020年第17期。在侵害他人信用利益的情形下,信息處理者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更正、刪除等責(zé)任,“造成損害的”還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在胡曉青訴渭南市華州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社一般人格權(quán)糾紛案中,一審法院持該觀點(diǎn)。“公民的人格權(quán)受法律保護(hù),被告華州區(qū)信用聯(lián)社在沒有任何正當(dāng)理由和法律依據(jù)的情況下,利用其職務(wù)便利限制原告胡某某的兩張信合銀行卡的正常使用,已對(duì)胡某某的信用權(quán)構(gòu)成侵權(quán),對(duì)胡某某因此造成的損失應(yīng)予賠償?！雹蕖昂鷷郧嘣V渭南市華州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社一般人格權(quán)糾紛案”,陜西省渭南市華州區(qū)人民法院(2017)陜0503民初1199號(hào)民事判決書。

(二)社會(huì)信用地方立法之信用主體權(quán)利保護(hù)評(píng)析

社會(huì)信用地方立法給予信用主體的權(quán)利救濟(jì)相對(duì)缺乏。9部省級(jí)社會(huì)信用地方立法均以專章規(guī)定法律責(zé)任,但多為行政責(zé)任,信用主體權(quán)利救濟(jì)規(guī)范也不盡相同。最早出臺(tái)的省級(jí)社會(huì)信用地方立法《陜西省公共信用信息條例》則沒有對(duì)信用主體的侵權(quán)救濟(jì)做出任何規(guī)定。6部省級(jí)社會(huì)信用地方立法①參見《湖北省社會(huì)信用信息管理?xiàng)l例》《上海市社會(huì)信用條例》《河北省社會(huì)信用信息條例》《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》《河南省社會(huì)信用條例》和《天津市社會(huì)信用條例》之“法律責(zé)任”章節(jié)。圍繞信用主體的侵權(quán)救濟(jì)做出了兩方面的概括規(guī)定:一方面,從整體上,對(duì)信息處理者的法律責(zé)任做出概括規(guī)定,一般表述為:違反地方信用立法規(guī)定的行為,法律、行政法規(guī)已有處理規(guī)定的,從其規(guī)定;另一方面,對(duì)信息處理者的民事責(zé)任做出概括規(guī)定,信息處理者在社會(huì)信用信息采集、歸集、使用等過程中侵犯信息主體合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得注意的是,《遼寧省公共信用信息管理?xiàng)l例》第43條對(duì)信息處理者違反約定的民事責(zé)任做出了明確規(guī)定,即“因未按照與信息主體約定的用途使用公共信用信息給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這是9部省級(jí)社會(huì)信用地方立法中唯一出現(xiàn)的涉及損害賠償?shù)臈l款,這一條款對(duì)信用主體利益損害的關(guān)注值得肯定。司法實(shí)踐中,信用主體主張損害賠償難?！睹穹ǖ洹吩趨^(qū)分法律關(guān)系類型的基礎(chǔ)上為信用主體侵權(quán)救濟(jì)提供了兩條路徑,其中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范屬于社會(huì)信用立法的范圍,但尚未與信用侵權(quán)的情形充分結(jié)合,地方社會(huì)信用立法在這方面應(yīng)該有所作為。

地方社會(huì)信用立法可以從三個(gè)方面完善信用主體侵權(quán)救濟(jì):一是結(jié)合信用侵權(quán)的特性,明確《民法典》第998條在信用侵權(quán)適用中的考量因素;二是依照信用行業(yè)的特點(diǎn),進(jìn)一步細(xì)化信息處理者的法定義務(wù)和職業(yè)操守,增強(qiáng)《民法典》第1165條在信用侵權(quán)適用中的可操作性;三是根據(jù)信用損害的特質(zhì),確立信息處理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的具體情形。只有建立完善的民事責(zé)任制度,充分發(fā)揮民事責(zé)任的賠償損失和預(yù)防違法功能,才能提升信用主體對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)的信心,才能更好更快地建設(shè)信用社會(huì)。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)信用地方立法先行先試取得了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí),個(gè)人信用信息被泄露、被違法處理的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,這就要求加強(qiáng)對(duì)信用主體合法權(quán)益的保護(hù)。作為民事領(lǐng)域的基本法,《民法典》構(gòu)建了保護(hù)信用主體合法權(quán)益的制度框架。以該制度框架為依據(jù),審視現(xiàn)行社會(huì)信用地方立法,發(fā)現(xiàn)其雖然多設(shè)置專章保護(hù)信用主體權(quán)益,但救濟(jì)機(jī)制存在明顯短板。社會(huì)信用地方立法應(yīng)當(dāng)從完善立法目的出發(fā),健全信用主體權(quán)利體系,補(bǔ)足侵害信用權(quán)益救濟(jì)制度,特別是損害賠償制度。只有充分保障信用主體的合法權(quán)益,才能為國(guó)家權(quán)力劃定邊界,才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用領(lǐng)域公共利益和私人利益的平衡,才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建信用社會(huì)的初衷。