黃慶楠

（上海市青浦區(qū)人民法院，上海 201700）

基于房?jī)r(jià)過高的現(xiàn)實(shí)情況，夫妻婚后買房時(shí)常需要借助父母力量。一些父母會(huì)在出資時(shí)和小夫妻約定款項(xiàng)性質(zhì)，但大部分父母為小夫妻出資購(gòu)房時(shí)不會(huì)顯露出真實(shí)意思表示，更很少通過書面形式約定款項(xiàng)是借貸還是贈(zèng)與。夫妻關(guān)系正常時(shí)倒無(wú)所謂，一旦夫妻感情破裂鬧離婚，不管出資時(shí)款項(xiàng)性質(zhì)如何，出資方父母為了在子女婚姻關(guān)系解體時(shí)保住自己投入房產(chǎn)中的畢生積蓄，多會(huì)嘗試以民間借貸為由起訴夫妻歸還借款。盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第二十二條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條，2003年12月25日法釋〔2003〕19號(hào)。（現(xiàn)已廢止）規(guī)定當(dāng)事人結(jié)婚后，除父母明確表示贈(zèng)與一方的情形，父母出資為夫妻購(gòu)置房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但司法實(shí)踐中的情形復(fù)雜多樣，多方面考慮，各判決對(duì)于父母出資款的性質(zhì)認(rèn)定不盡相同。2021年最高法出臺(tái)了《民法典婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》），在實(shí)際運(yùn)用中能否妥善解決父母出資定性問題尚不明朗。為更好地對(duì)該問題有所研究，筆者從上海法院近年辦理的相關(guān)案件中隨機(jī)選取了73份，希望透過文書找出判決各異的問題所在，并結(jié)合新的司法解釋進(jìn)行論述，以期為類案的日后處理提供一些思考和建議。

一、《解釋（一）》頒布前涉父母出資案件審理概況及問題分析

（一）審理概況

此類案件有其共性。首先誘發(fā)父母起訴的導(dǎo)火索均是夫妻感情破裂鬧離婚，出資方父母為了維護(hù)自己或者子女的利益，以民間借貸為由起訴夫妻還款。起訴的對(duì)象雖是夫妻雙方，矛頭實(shí)為指向其中一方。夫妻抗辯理由也有共性，出資方子女往往稱父母出資是借款，有時(shí)還會(huì)拿出由其單方簽字的借條為證。夫妻另一方通?？罐q不存在借貸關(guān)系，對(duì)借貸不知情，出資款是父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。雙方為此各自舉證。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此73份文書中有效判決文書67份，其中32份法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，17份認(rèn)定為出具借條方個(gè)人債務(wù)，18份法院駁回訴請(qǐng)。鑒于父母與自己子女是利益共同體，故17份判決雖然支持為個(gè)人債務(wù)，實(shí)際上等于沒有支持父母的訴請(qǐng)，所以32：35，基本上支持和不支持達(dá)到了1：1。其中判決理由，梳理，見表1。

表1

（二）存在的問題

上述理由，各判決根據(jù)案情需要或用一條，或用多條。筆者發(fā)現(xiàn)，基于同一事實(shí)存在不同的論證。不能說(shuō)不同的判決結(jié)果一定錯(cuò)誤，因?yàn)槲臅灰欢芊从橙堪盖?，可能案件審理過程中存在其他因素讓法官產(chǎn)生了不同心證，但文書中某些觀點(diǎn)矛盾處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指出。

1．事實(shí)認(rèn)定問題

經(jīng)梳理后我們發(fā)現(xiàn)，在事實(shí)認(rèn)定方面，對(duì)于夫妻一方（基本上是出資方子女）簽字的借條能否認(rèn)定為存在夫妻共同借貸合意上，不同判決認(rèn)定不同。一些認(rèn)為考慮到公婆、岳父母與對(duì)方子女的關(guān)系，從家事和睦的角度看不便夫妻雙方簽訂借條，故在有轉(zhuǎn)賬憑證佐證的情形下，僅有夫妻一方簽字的借條哪怕是事后一方補(bǔ)寫的也可證明借款合意，由此認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一些認(rèn)為夫妻一方簽字的借條不能證明存在借款合意?？紤]到父母子女之間的特殊關(guān)系以及夫妻感情破損的實(shí)際情況，出資方子女因利益需要事后向其父母補(bǔ)寫借條極具可能性，故不能依據(jù)出資方子女單方出具的借條認(rèn)定夫妻共同借貸合意。我們知道，有無(wú)借貸合意是判斷借貸關(guān)系是否成立的關(guān)鍵，事實(shí)認(rèn)定不同，終將產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。

2．法律適用問題

筆者認(rèn)為，上述統(tǒng)計(jì)的說(shuō)理存在法律適用不準(zhǔn)確的問題。如在論證父母出資款定性上，一些判決適用《婚姻法解釋（二）》）第二十二條的規(guī)定，認(rèn)為婚后父母出資的款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與；一些判決則適用了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)解釋》）①《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，2018年1月16日法釋〔2018〕2號(hào)。第三條的規(guī)定，認(rèn)為借條雖為單方出具，但因錢款用于夫妻購(gòu)房，屬家庭共同生活范圍，且夫妻雙方受益，故盡管借條為單方簽字仍應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。筆者認(rèn)為，《夫妻債務(wù)解釋》第三條的作用是為甄別是夫妻一方債務(wù)還是共同債務(wù)提供法律支持，適用前提是債權(quán)人的該筆債務(wù)在法律定性上就是借款，只是無(wú)法確認(rèn)債務(wù)人是一人還是兩人。但本文談?wù)摰募m紛在法律定性上是贈(zèng)與還是借貸尚不明確，故不能適用《夫妻債務(wù)解釋》第三條的規(guī)定。

3．舉證責(zé)任分配問題

由上述表格可以看出，盡管各判決對(duì)贈(zèng)與采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，借貸采用“具有高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但因舉證責(zé)任分配不同，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果截然相反。如一些判決以贈(zèng)與是單務(wù)合同、證明標(biāo)準(zhǔn)更高、難以保存證據(jù)、借貸證明標(biāo)準(zhǔn)低且更容易保存證據(jù)為由將舉證責(zé)任分配給了父母（出資方）。若父母無(wú)法證明借貸關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。一些判決則將舉證責(zé)任分配給夫妻，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《借貸規(guī)定》）第十七條，父母憑借轉(zhuǎn)賬憑證即可完成借貸關(guān)系的初步舉證，舉證責(zé)任反轉(zhuǎn)至夫妻，由夫妻證明贈(zèng)與關(guān)系。但因贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，很難達(dá)到排除合理懷疑的程度，從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度看，夫妻舉證不能，應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?。適用該規(guī)定無(wú)形中減輕了出資方的舉證責(zé)任?！督栀J規(guī)定》界定的人群多沒有血緣關(guān)系，雙方錢款往來(lái)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)利益。但本文討論的對(duì)象是具有血脈聯(lián)系的父母子女?；谥袊?guó)父母對(duì)兒女傾囊相助的習(xí)慣以及當(dāng)下“啃老”的無(wú)奈現(xiàn)實(shí)，雙方之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)實(shí)屬正常，錢款往來(lái)的根基在于親情，故關(guān)于父母子女間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)不能貿(mào)然適用《借貸規(guī)定》。若子女拿了父母的錢都是借貸，借了就得還，又何來(lái)“啃老”一說(shuō)？

二、《解釋（一）》關(guān)于涉父母出資規(guī)定之改變

談?wù)摗督忉專ㄒ唬穼?duì)父母出資認(rèn)定的改變，就必須談一談其與已經(jīng)廢止的《婚姻法解釋（二）》第二十二條和《婚姻法解釋（三）》第七條的聯(lián)系?！痘橐龇ń忉專ǘ返诙l第二款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。《婚姻法解釋（三）》第七條規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。《解釋（一）》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照《民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。也就是說(shuō)，當(dāng)事人結(jié)婚后父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，除父母明確贈(zèng)與夫妻一方外，該出資應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也就是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。從文字表述上看，《解釋（一）》第二十九條與《婚姻法解釋（二）》第二十二條、《婚姻法解釋（三）》第七條的規(guī)定有所不同，但究竟區(qū)別幾何，需具體論述。

（一）《解釋（一）》與《婚姻法解釋（二）》的區(qū)別聯(lián)系

從行文上看，相較于《婚姻法解釋（二）》，《解釋（一）》第二十九條增加了“依照約定處理”的規(guī)定，這就為過往未曾按照《婚姻法解釋（二）》第二十二條進(jìn)行的判決找到了明確的法律出處。因?yàn)椤痘橐龇ń忉專ǘ返诙l在行文表述上只給了“婚后出資按贈(zèng)與處理”這一種方案，別管是贈(zèng)與一方還是雙方，但這在客觀上是不能滿足現(xiàn)實(shí)司法需求的。所以實(shí)務(wù)中法官并未機(jī)械適用《婚姻法解釋（二）》第二十二條，而是靈活地將條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與”，理解為父母實(shí)際出資意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對(duì)子女購(gòu)房的出資是借貸關(guān)系的，就按照借貸關(guān)系處理[1]。正如本文所統(tǒng)計(jì)的，司法實(shí)踐一直按照贈(zèng)與、借貸區(qū)別處理，盡管法律規(guī)定有所欠缺。所以筆者認(rèn)為，《解釋（一）》第二十九條的規(guī)定是對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十二條的補(bǔ)充和完善。

（二）《解釋（一）》與《婚姻法解釋（三）》的區(qū)別聯(lián)系

從文字表述上看，《解釋（一）》第二十九條并沒有吸收《婚姻法解釋（三）》第七條的規(guī)定。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，該司法解釋實(shí)施后，父母為夫妻婚后買房出資的，只要沒有約定或者約定不明確，無(wú)論父母是全額出資還是部分出資，無(wú)論產(chǎn)權(quán)是登記在一方子女名下還是雙方子女名下，該出資均認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)[2]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)將一方父母全款出資且產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的情形也歸納為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在接下來(lái)的司法實(shí)踐中，可能又會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)議。最高法曾在民事審判信箱中答復(fù)，《婚姻法解釋（三）》第七條把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接，使父母出資購(gòu)房的真實(shí)意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會(huì)公開了不動(dòng)產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對(duì)子女一方的贈(zèng)與，有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益，也便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度[3]。若第一種觀點(diǎn)提及的將一方父母全款出資購(gòu)房且登記在一方子女名下的出資類型也按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理是《解釋（一）》第二十九條的本意，那么同樣是出自最高法的解釋，兩次規(guī)定截然相反，到底是最高法在口徑上有所改變還是我們解讀錯(cuò)誤？按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理是否又會(huì)在社會(huì)上引起軒然大波？

三、《解釋（一）》視域下關(guān)于父母出資認(rèn)定的思考和建議

經(jīng)過上述分析可以看出，《解釋（一）》實(shí)施后，父母若想不被認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系，就必須在證明雙方有借貸約定上下功夫，法院在認(rèn)定父母出資性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)多做考量[4]。

（一）用細(xì)節(jié)穿引證據(jù)鏈條，多方查證探究雙方真意

如《解釋（一）》出臺(tái)前的審判實(shí)踐那樣，探究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示仍是案件審理的重中之重?？紤]到父母子女之間的特殊關(guān)系，借條的出具很可能具有隨意性，所以不能僅靠一張單方簽字的借條就認(rèn)定父母和夫妻間的借貸合意[5]。因?yàn)榛谥袊?guó)的傳統(tǒng)和當(dāng)前的社會(huì)狀況，父母出資贈(zèng)與子女買房的概率要遠(yuǎn)高于父母借錢給子女。若要認(rèn)定為借貸關(guān)系，必須結(jié)合證人證言、雙方當(dāng)庭陳述，在查明借款背景、出資金額、父母子女關(guān)系等一系列細(xì)節(jié)事實(shí)并形成證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上才可定性。如本文統(tǒng)計(jì)的一份文書中提到，女方本想通過母親出庭作證公婆出資系贈(zèng)與，不料庭審中母親無(wú)意陳述當(dāng)初男方母親要求在房產(chǎn)證上加名字沒有加成。恰好男方也提到了該情節(jié)，法院由此認(rèn)定男方父母對(duì)夫妻雙方?jīng)]有贈(zèng)與之意[6]。

（二）正確適用法律，合理分配舉證責(zé)任

根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事舉證規(guī)則，出資方主張成立借貸關(guān)系的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意、錢款交付進(jìn)行舉證，而不能適用新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年1月1日起施行）第十六條的規(guī)定，認(rèn)為父母只要提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證就完成了借貸的初步舉證[7]。父母若不能證明借貸合意，則應(yīng)當(dāng)按照《解釋（一）》的規(guī)定，推定為贈(zèng)與夫妻雙方。

（三）衡平法律理念，審慎適用《解釋（一）》

正如前文所述，是否因?yàn)椤督忉專ㄒ唬窂U止了《婚姻法解釋（三）》的規(guī)定，對(duì)于父母全款出資且將房產(chǎn)登記在自己子女名下的情形，出資款就要一律按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。若能查實(shí)當(dāng)初將房產(chǎn)登記在一方子女而非夫妻雙方名下無(wú)其他正當(dāng)理由，結(jié)合最高法在民事審判信箱中的答復(fù)，法官經(jīng)庭審查實(shí)形成贈(zèng)與一方具有高度可能性的心證后，可根據(jù)《民法典》第一千零六十三條第四項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與一方。若不能形成心證，則應(yīng)按《解釋（一）》第二十九條規(guī)定認(rèn)定為贈(zèng)與夫妻雙方[8]。

四、結(jié)語(yǔ)

夫妻感情破裂之時(shí)，房產(chǎn)分割牽涉的不僅是夫妻二人利益，還有父母在房屋上傾注的畢生心血，故實(shí)務(wù)中對(duì)于婚后父母為子女買房出資的定性需慎重再三，要合理分配舉證責(zé)任，厘清《解釋一》與《婚姻法解釋（二）》《婚姻法解釋（三）》的關(guān)系后正確適用法律，不可一味認(rèn)定所有出資均為贈(zèng)與夫妻雙方，要注意剝離借貸約定、贈(zèng)與夫妻一方等例外情況。