蕭子揚(yáng)，葉錦濤

（1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193；2.廣東警官學(xué)院 國內(nèi)安全與社會穩(wěn)定研究中心，廣州510230；3.中國人民大學(xué) 社會與人口學(xué)院，北京100872）

一、問題提出

“如果說我們要揭示和研究中國國情和中國特色的話，那么中國‘農(nóng)民工’正是在一定程度上集中地體現(xiàn)了中國國情和中國特色”[1]。正如著名“三農(nóng)學(xué)者”陸學(xué)藝先生所言，作為在改革開放和市場經(jīng)濟(jì)等多元政策背景下誕生的一個具有高度中國化、本土化特色的群體，農(nóng)民工（也稱為外來務(wù)工人員）是指具有農(nóng)業(yè)戶口、學(xué)歷為高中（中專）層次及其以下，并以在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)業(yè)勞動所獲得的工資收入作為主要生活來源的人員[2]，因而他們既有效形塑了我國社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的基本結(jié)構(gòu)，也對我國深化改革、擴(kuò)大開放、解放生產(chǎn)力、加快城市化進(jìn)程產(chǎn)生了深刻影響。值得注意的是，盡管隨著我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，農(nóng)民工近年來的需求層次由“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變，融入城市社會的愿望和追求城市美好生活的熱情也愈發(fā)高漲[3]，但依然面臨著諸如社會排斥等一系列亟待解決的問題。因此，我國先后出臺了《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》等文件，并在黨的十九屆五中全會當(dāng)中明確指出，“解決好農(nóng)民工問題具有十分重大的意義”，必須統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、保障農(nóng)民工合法權(quán)益、改善農(nóng)民工就業(yè)環(huán)境[4]。可見，隨著全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程的開啟，為確保如期實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距顯著縮小”“人民生活更加美好”等2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)，我國社會各界應(yīng)當(dāng)廣泛關(guān)注和高度重視農(nóng)民工的城市社會融入問題[5-7]。

同時，結(jié)合既有研究情況來看，我國學(xué)術(shù)界普遍承認(rèn)城市歸屬感、認(rèn)同感、融入感是農(nóng)民工融入城市社會和追求城市美好生活的重要影響因素， 并進(jìn)行了比較充分和詳細(xì)的論述，從而為打破城鄉(xiāng)二元對立結(jié)構(gòu)、推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合和一體化發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。具體如下：第一，普遍承認(rèn)城市歸屬感對農(nóng)民工融入城市社會具有重要影響，但由于概念尚不統(tǒng)一，依然面臨著研究變量較難操作、成因分析較為復(fù)雜等現(xiàn)實(shí)問題[8]，使得僅部分研究者明確將其劃分為地域歸屬感、群體歸屬感、身份歸屬感等類型[9]，并認(rèn)為存在“農(nóng)民工對城市地域的歸屬感較強(qiáng)，而對城市群體的歸屬感較弱”等矛盾以及不和諧狀況[10]。第二，城市認(rèn)同感是農(nóng)民工社會心理的重要組成部分，并在社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中被反思性不斷建構(gòu)，因而部分研究者提出，由于城市化進(jìn)程的復(fù)雜性、特殊性和社會制度、社會網(wǎng)絡(luò)、社會道德、個體特征等因素影響，農(nóng)民工在融入城市社會的過程中普遍面臨著“由社會距離所導(dǎo)致的隔閡感”和“自我認(rèn)同缺失”等困境[11-13]。第三，還有部分研究者表示，“農(nóng)民工城市融入問題的日益嚴(yán)峻是推動城市化進(jìn)程、提升社會公平感、實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展的重點(diǎn)和難點(diǎn)”[14-15]，并創(chuàng)造性地將其劃分為城市融入感和城市歸屬感等兩個維度[16]。然而值得注意的是，由于內(nèi)外部多重因素的影響和制約，現(xiàn)有研究仍然存在以下三點(diǎn)不足：其一，絕大多數(shù)研究者是從較為廣泛和普遍的意義上對農(nóng)民工問題進(jìn)行了探討，因而在很大程度上忽視了大都市農(nóng)民工這一群體的獨(dú)特性、典型性，也進(jìn)而導(dǎo)致尚未有研究者對大都市農(nóng)民工的城市歸屬感、認(rèn)同感、融入感展開專題性研究。其二，絕大多數(shù)研究者尚未關(guān)注到不同類型、層次的農(nóng)民工在城市歸屬感、認(rèn)同感、融入感等方面的差異，也較少將生活滿意度、情感依賴度和工作獲得感等要素融合成為一個綜合性指標(biāo)納入到討論范疇當(dāng)中。其三，學(xué)術(shù)界尚未形成一個較為統(tǒng)一、具有高度概括性和較強(qiáng)解釋力的概念，導(dǎo)致部分研究者混淆了城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等概念，并在某種程度上阻礙了相關(guān)研究的縱深和推進(jìn)。

基于此，本文創(chuàng)造性地提出“城市黏性”概念，將“大都市農(nóng)民工的‘城市黏性’：何謂、為何與何為？ ”作為最初的問題意識來源，并結(jié)合“上海都市社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)（SUNS）”重點(diǎn)分析和回答以下三個問題：第一，何謂“城市黏性”？ 相較于城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等概念，它具有何種獨(dú)特性和創(chuàng)造性？ 能否成為反映、評價我國農(nóng)民工城市社會融入和城市美好生活追求狀況的一個綜合指標(biāo)？第二，我國大都市農(nóng)民工的城市黏性現(xiàn)狀如何？呈現(xiàn)出何種特點(diǎn)？受到哪些因素的影響和作用？ 具體的內(nèi)在邏輯和發(fā)生機(jī)制是什么？ 第三，為打破城鄉(xiāng)二元對立結(jié)構(gòu)、加速農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合和一體化發(fā)展，我國應(yīng)當(dāng)采取何種策略來提升農(nóng)民工的城市黏性，以及應(yīng)當(dāng)如何縱深和拓展既有的有關(guān)農(nóng)民工城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等方面的研究？

二、概念界定、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

（一）城市黏性：城市化進(jìn)程當(dāng)中一個不可忽視的新概念

城市黏性（Urban Stickiness）是我國城市化進(jìn)程當(dāng)中一個不可忽視的新概念，它的實(shí)質(zhì)就是對“城市”“城市性”“黏性”等詞匯的有機(jī)結(jié)合和語義統(tǒng)一，因而不僅能夠科學(xué)統(tǒng)籌和高度概括城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等概念，也能夠較大程度地揭示我國農(nóng)民工在城市社會融入、城市美好生活追求等方面所面臨的新情況和新問題。具體內(nèi)涵如下：

首先，城市黏性是對“黏性”概念的延伸、拓展和創(chuàng)新?！梆ば浴庇址Q為“黏度”，它最早主要流行于土壤學(xué)、化學(xué)等學(xué)科當(dāng)中，后來由于跨學(xué)科研究趨勢的不斷凸顯，研究者在原有概念的基礎(chǔ)之上創(chuàng)造和衍生出了“用戶黏度”“客戶黏性”等新概念，旨在說明在感知易用性、感知有用性、涉入度等不同因素的綜合影響下能夠“黏住”（吸引、保留）用戶的能力和程度[17-18]。因此，如果將這一概念推論到農(nóng)民工群體當(dāng)中，則可以進(jìn)一步認(rèn)為，作為一個能夠較好描述（表征）居民對城市生活滿意程度、情感依賴程度的重要指標(biāo)，農(nóng)民工的城市黏性可能受到城市生活的便捷程度、對城市生活有用性的感知程度、對城市生活的涉入程度（居住在城市的時間長短）等因素影響。

其次，城市黏性是城市性的重要組成部分。事實(shí)上，城市是人們公共信念、德行品質(zhì)生成的一個重要場域，它在很大程度上寄托了現(xiàn)代人有關(guān)美好生活的諸多期望、訴求和理想[19]，并潛移默化地形塑出了一種在文化特質(zhì)、生活方式等方面和農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)出顯著差異的城市性（抑或說是城市氣質(zhì)、城市品格）。因此，這實(shí)際上也啟示我們，農(nóng)民工在融入城市社會和追求城市美好生活的過程當(dāng)中，必須重視城市性的養(yǎng)成和生活方式的市民化，并不斷調(diào)整自我心態(tài)、重建生活文化以適應(yīng)那種極具現(xiàn)代性特征和富有“后鄉(xiāng)土中國”特色的城市生活，從而確保我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的進(jìn)程得以順利和可持續(xù)發(fā)展[20-21]?？梢?，城市黏性是彰顯城市氣質(zhì)、形塑城市品格的一個重要指標(biāo)，因而值得對其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)進(jìn)一步挖掘和深入探討。

最后，相較于學(xué)術(shù)界以往在開展農(nóng)民工研究過程當(dāng)中所普遍使用的城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等概念，城市黏性具有更為顯著的獨(dú)特性和創(chuàng)新性。一方面，城市黏性概念能夠有效彌合原有概念的不足，可以將生活滿意程度、情感依賴程度、工作獲得感程度等不同因素合并、匯總納入到相應(yīng)的分析范疇當(dāng)中；另一方面，城市黏性概念能夠較好地表征農(nóng)民工在社區(qū)生活、情感依賴、職業(yè)發(fā)展、制度信任等方面的不同訴求，并可以結(jié)合上述訴求逐步細(xì)化出社區(qū)黏性、情感黏性、職業(yè)（工作）黏性、制度黏性等多元概念和發(fā)展類型。其中，社區(qū)黏性旨在表征社區(qū)生活滿意程度、社區(qū)鄰里互動頻次等內(nèi)容，情感黏性旨在表征過往生活經(jīng)歷所導(dǎo)致的情感依賴程度，職業(yè)（工作）黏性旨在表征對工作的歸屬感、認(rèn)可度以及離職意愿和跳槽行為等內(nèi)容，制度黏性旨在表征對戶籍、社會保障等制度的接納、認(rèn)可程度。

總之，“城市黏性”概念應(yīng)當(dāng)從城市生態(tài)和城市主體等兩個維度來加以界定。一方面，從城市生態(tài)維度來看，城市黏性是指城市本身所具有的、能夠促使居民愿意選擇留下來從事生產(chǎn)和生活等活動的一種特性， 因而能夠成為城市生態(tài)的一個重要組成部分和關(guān)鍵性的評價指標(biāo)；另一方面，從城市主體維度來看，城市黏性有效統(tǒng)合了城市歸屬感、城市認(rèn)同感和城市融入感等概念，其實(shí)質(zhì)就是居住在城市的主體——居民對于城市社會生活的滿意程度和情感依賴程度的高度概括，因而能夠成為反映農(nóng)民工城市社會融入和城市美好生活追求狀況的一個綜合指標(biāo)。當(dāng)然，也需要明確說明的是，城市黏性概念在很大程度上并不具有排他性，即該概念能夠普遍適用于從城市以外地區(qū)到城市學(xué)習(xí)、工作、生活的群體。比如，既可以借助城市黏性概念測量在城市學(xué)習(xí)的大學(xué)生群體的城市居留意愿，也可以借助城市黏性概念分析特定城市居民對其他城市社會生活的認(rèn)可度和歸屬感，甚至還可以借助城市黏性概念剖析西方國家人口對中國城市社會生活的態(tài)度和看法。

（二）文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

如前所述，我國學(xué)術(shù)界圍繞農(nóng)民工的城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感等內(nèi)容進(jìn)行了較為詳細(xì)、充分的探討，并形成了較為豐富和多元的研究成果，因而能夠?yàn)楸疚拈_展大都市農(nóng)民工城市黏性研究提供重要思想來源和經(jīng)驗(yàn)參考。因此，筆者重點(diǎn)結(jié)合城市黏性的社區(qū)黏性、情感黏性、職業(yè)（工作）黏性、制度黏性等類型和維度對我國農(nóng)民工研究情況展開綜述，并就大都市農(nóng)民工的城市黏性議題提出相應(yīng)的研究假設(shè)。

1.不同層次和類型農(nóng)民工的城市黏性差異

目前，相關(guān)研究結(jié)論和主要觀點(diǎn)還存在較大爭議，并未形成較為一致的看法。比如，在年齡（代際）差異方面，存在三種截然不同的觀點(diǎn)：其一，新生代農(nóng)民工的城市認(rèn)同感要高于老一代農(nóng)民工；其二，新生代農(nóng)民工的城市融入面臨著比老一代農(nóng)民工更高的門檻和更大的成本，因而未必具有更高的融入感和認(rèn)同感；其三，新老兩代農(nóng)民工城市融入的差異其實(shí)并不大，而之所以導(dǎo)致現(xiàn)在的結(jié)論不一致的根本性原因是在于沒有展開一個全國性的調(diào)查，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論存在一定程度的偏差[22-23]。再比如，在性別和婚姻狀況方面，由于研究方法的差異，部分研究者結(jié)合實(shí)證分析數(shù)據(jù)認(rèn)為，已婚農(nóng)民工的城市歸屬感、認(rèn)同感、融入感要高于未婚農(nóng)民工，也有部分研究者結(jié)合定性訪談資料認(rèn)為，女性農(nóng)民工的城市歸屬感、認(rèn)同感和融入感要高于男性農(nóng)民工。因此，提出本文的第一個研究假設(shè)，并細(xì)化為三個次級研究假設(shè)。具體如下：

H1：不同層次和類型農(nóng)民工的城市黏性存在著不同的特征。

H1.1：以1980年為界限，新老兩代農(nóng)民工的城市黏性沒有顯著差異；

H1.2：女性農(nóng)民工的城市黏性高于男性農(nóng)民工的城市黏性；

H1.3：已婚農(nóng)民工的城市黏性高于未婚農(nóng)民工的城市黏性。

2.生活滿意程度、情感依賴程度和農(nóng)民工城市黏性的關(guān)系

一方面，生活滿意程度（生活滿意度）主要涉及社區(qū)滿意度、住房滿意度等維度。其一，社區(qū)滿意度是指居民對所居住社區(qū)環(huán)境的總體感受和主觀評價，主要受到社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感、融入感等因素的影響。因此，克里斯坦森（Christenson）、巴爾達(dá)薩（Baldassare）等人明確指出，對基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)服務(wù)的滿意程度是居民生活質(zhì)量和幸福感、融入感的重要指示劑，如果社區(qū)基礎(chǔ)條件不能滿足居民的現(xiàn)實(shí)需求，則將直接影響到他們的居留意愿，因而需要嘗試通過社區(qū)滿意度等系列指標(biāo)來測量居民社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感和融入感[24-25]。其二，住房既是人們建設(shè)家庭的重要空間，也是人們享受社會生活的關(guān)鍵性的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而促使住房滿意度成為測量人們生活滿意度的一個重要維度。值得注意的是，由于收入水平、房價、戶籍制度等因素的影響，農(nóng)民工普遍較難在城市（尤其是大都市）擁有屬于自己的住房，導(dǎo)致生活起居等問題主要依賴于用人單位和政府所提供的住房公積金、保障性住房，因而需要深入探討住房滿意度和農(nóng)民工城市黏性的關(guān)系[26]。因此，提出本文的第二個研究假設(shè)，并細(xì)化為兩個次級研究假設(shè)。具體如下：

H2：生活滿意度越高的農(nóng)民工的城市黏性越高。

H2.1：社區(qū)滿意度越高的農(nóng)民工的城市黏性越高；

H2.2：住房滿意度越高的農(nóng)民工的城市黏性越高。

另一方面，我國學(xué)術(shù)界有關(guān)居民情感依賴程度（情感依賴度）和城市歸屬感、城市認(rèn)同感、城市融入感的關(guān)系的研究尚較為薄弱，并在一定程度上忽視了鄰里關(guān)系、居住時間長短、求學(xué)、工作和生活經(jīng)歷等因素的影響，因而導(dǎo)致僅有部分研究者結(jié)合集體效能感等理論認(rèn)為，鄰里關(guān)系、人際互動是影響社區(qū)意識和集體效能感得以形塑的重要因素，并強(qiáng)調(diào)，“社區(qū)集體效能感越高意味著社區(qū)居民的人際互動越強(qiáng)，對社區(qū)的歸屬感、認(rèn)同感和融入感也就越高”。因此，推出本文的第三個研究假設(shè)，并細(xì)化為三個次級研究假設(shè)。具體如下：

H3：情感依賴度越高的農(nóng)民工的城市黏性越高。

H3.1：鄰里互動頻次越高的農(nóng)民工的城市黏性越高；

H3.2：父母在該城市有過工作經(jīng)歷的農(nóng)民工的城市黏性越高；

H3.3：14 歲以前在該城市有過生活經(jīng)歷的農(nóng)民工的城市黏性越高。

3.工作獲得感、工作滿意度和農(nóng)民工城市黏性的關(guān)系

不少研究表明， 我國絕大多數(shù)農(nóng)民工的就業(yè)和再就業(yè)過程主要依賴于次屬勞動力市場，面臨勞動環(huán)境差、工作時間長、收入低、社會保障缺失、工資被拖欠和克扣等問題[27-28]，導(dǎo)致工作滿意度較低，并嚴(yán)重影響該群體的城市歸屬感、認(rèn)同感和融入感。因此，需要及時梳理有關(guān)農(nóng)民工工作獲得感和工作滿意度的研究成果，進(jìn)而明確工作獲得感、工作滿意度和大都市農(nóng)民工城市黏性的具體關(guān)系。其中，富有啟發(fā)性和創(chuàng)新性的觀點(diǎn)如下：第一，就業(yè)滿意度和城市滿意度、歸屬感之間存在一種相互作用的關(guān)系，即就業(yè)滿意度會直接影響農(nóng)民工的城市滿意度和歸屬感，同時城市滿意度和歸屬感也會在很大程度上對農(nóng)民工工作、就業(yè)等方面福利水平的提升產(chǎn)生顯著的積極作用[29]。第二，戶籍制度所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)身份分割以及勞動力素質(zhì)所決定的低端產(chǎn)業(yè)就業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征是我國農(nóng)民工頻繁變換工作的關(guān)鍵性因素，并在很大程度上影響了農(nóng)民工的工作穩(wěn)定性（抑或說是工作黏性和職業(yè)黏性），不過也需要明確的是，隨著城市福利待遇的持續(xù)改善和工作收入的不斷提升，這種不利影響及潛在風(fēng)險正在迅速削減和弱化[30]。第三，工作收入、工作時間等因素是影響和制約我國農(nóng)民工工作獲得感的重要內(nèi)容，而且在工作收入方面呈現(xiàn)出“U”型結(jié)構(gòu)，即高收入農(nóng)民工的工作獲得感最高，而中等收入農(nóng)民工的工作獲得感則明顯低于低收入農(nóng)民工的工作獲得感[31]。第四，良好的工作狀況（合理的工作強(qiáng)度、安全的工作環(huán)境、較高的工作收入）是新生代農(nóng)民工對城市社會生活產(chǎn)生較強(qiáng)認(rèn)同感、歸屬感的重要前提條件[32]。第五，相較于老一代農(nóng)民工，工作型社會資本對新生代農(nóng)民工工作滿意度的影響更為直接和顯著[33]。第六，工作時間越長，農(nóng)民工的市民化意愿越低，而且在新生代農(nóng)民工這一群體當(dāng)中表現(xiàn)尤為明顯[34]。可見，工作狀況在某種程度上可能會影響和制約農(nóng)民工（農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口）的市民化程度以及對城市社會生活的歸屬感、認(rèn)同感。因此，推出本文的第四個研究假設(shè)，并細(xì)化為三個次級研究假設(shè)。具體如下：

H4：工作狀況越良好的農(nóng)民工的城市黏性越高。

H4.1：工作穩(wěn)定性越高的農(nóng)民工的城市黏性越高；

H4.2：工作滿意度越高的農(nóng)民工的城市黏性越高；

H4.3：工作月收入越高的農(nóng)民工的城市黏性越高。

三、數(shù)據(jù)來源與基本變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的主要數(shù)據(jù)來自上海大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)與都市研究中心完成的一項(xiàng)大規(guī)模都市抽樣調(diào)查“上海都市社區(qū)調(diào)查”（Shanghai Urban Neighborhood Survey，簡稱SUNS）。調(diào)查全程采用CAPI（Computer Assistant Person Interview）系統(tǒng)，旨在設(shè)計(jì)一個包括社區(qū)、家庭、個人等在內(nèi)的多層次追蹤調(diào)查體系，以獲得有關(guān)城市民生、社區(qū)生活和基層治理狀況的完整圖景，能為研究中國都市社會提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)性資料[35]。同時，結(jié)合前文有關(guān)農(nóng)民工的定義進(jìn)行數(shù)據(jù)的操作化，將戶籍所在地為農(nóng)村、年齡在60 歲以下，并且學(xué)歷為高中（中專）及以下樣本界定為農(nóng)民工樣本，通過數(shù)據(jù)分析，最后得出有效樣本1479 個。

（二）變量

本文將城市黏性操作化為身份認(rèn)同、離滬意愿等兩個關(guān)鍵變量。結(jié)合調(diào)查問卷來看，身份認(rèn)同是連續(xù)性變量，具體問題為“您認(rèn)為自己是上海人嗎？ ”最低分為1，表示非常不認(rèn)同，最高分為7，表示非常認(rèn)同。同時，離滬意愿是另一個關(guān)鍵性變量，上海都市社區(qū)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的一個優(yōu)勢在于，其樣本不僅包括上海本地居民樣本，還包括大量外來人口樣本，因而為全面分析上海市農(nóng)民工離滬意愿提供了可能。作為一個二分類變量，具體問題為“您是否有離開上海到其他地方工作或生活的打算？ ”答案分為有打算（0）和沒打算（1）。

本文的核心自變量是生活滿意度和情感依賴度。其中，生活滿意度變量涉及三大維度：社區(qū)滿意度、住房滿意度、工作滿意度。情感依賴度變量涉及三大維度：鄰里互動頻次、14 歲以前是否有在上海生活的經(jīng)歷、父母是否擁有上海務(wù)工經(jīng)歷。具體如下：社區(qū)滿意度、住房滿意度、工作滿意度變量均分為5 個層次，即非常不滿意（1）、不滿意（2）、一般（3）、滿意（4）、非常滿意（5）。鄰里互動頻次分為四個層次，即從來不（1）、低頻次（2）、中等頻次（3）、高頻次（4）。是否有上海求學(xué)經(jīng)歷、14 歲以前是否有在上海生活經(jīng)歷、 父母是否擁有上海務(wù)工經(jīng)歷等三個變量均為二分類虛擬變量，即沒有（0）和有（1）（見表1）。

表1 樣本描述 單位：%；n=1479

表1 報告了樣本的基本分布狀況。其中，在因變量方面，身份認(rèn)同變量均值為2.43；在離滬意愿方面，有33.24%的農(nóng)民工打算離開上海。同時，在自變量方面，工作滿意度為“非常不滿意”“不滿意”“一般”“滿意” 和 “非常滿意” 的比例分別是0.41%、3.67%、50.24%、36.03%和9.65%； 住房滿意度為“非常不滿意”“不滿意”“一般”“滿意” 和 “非常滿意” 的比例分別是2.71%、7.44%、51.01%、31.19%和7.65%；小區(qū)滿意度為“非常不滿意”“不滿意”“一般”“滿意”和“非常滿意”的比例分別是1.76%、4.8%、51.3%、34.84%和6.29%。此外，鄰里互動頻次為“從來不”“低頻次”“中等頻次”和“高頻次”的比例分別是25.8%、9%、22.88%和42%，男性占比為57.04%，有86.27%農(nóng)民工樣本處于已婚狀態(tài)，黨員占比僅為2.18%，有6.39%屬于獨(dú)生子女，1980年及以后的新生代農(nóng)民工占比為53.37%。最后，14 歲以前在上海有生活經(jīng)歷和父母在上海有過務(wù)工經(jīng)歷的比例分別為5.99%和23.41%，來滬年數(shù)平均為9.93年。

換言之，規(guī)模為1479 人的大都市農(nóng)民工樣本呈現(xiàn)出如下基本特征：第一，大多數(shù)農(nóng)民工身份認(rèn)同感較低，均值僅為2.433 分（最高7 分），還有將近三分之一（33.24%）的農(nóng)民工有離開上海的打算和意愿。第二，大多數(shù)農(nóng)民工對工作、住房、小區(qū)等方面的滿意度表現(xiàn)出了較為一般的態(tài)度。第三，農(nóng)民工的鄰里互動情況呈現(xiàn)出一個“U”型結(jié)構(gòu)，即鄰里互助頻次為“從來不”和“高頻次”的比重最多，而“低頻次”“中等頻次”的比重相對較低。第四，在工作狀況方面，有接近三成（28.08%）農(nóng)民工群體有跳槽意愿，超過45%的農(nóng)民工工作滿意度較高。

四、實(shí)證分析與研究發(fā)現(xiàn)

（一）不同層次和類型農(nóng)民工的城市黏性狀況

表2 報告了大都市農(nóng)民工城市黏性影響因素的回歸分析結(jié)果。模型1 和模型5 是基準(zhǔn)模型，僅僅放入了控制變量，包括政治面貌、獨(dú)生子女、年齡、年齡平方、月收入和受教育年限等變量。模型2 到模型4 是身份認(rèn)同模型，因變量為身份認(rèn)同，模型6 到模型8 是離滬意愿模型，因變量為離滬意愿。模型2 到模型4 和模型6 到模型8 分別依次加入了代際、性別和婚姻狀態(tài)變量。根據(jù)模型2 和模型6 可知，不同代際農(nóng)民工（新生代農(nóng)民工、老一代農(nóng)民工）之間在身份認(rèn)同和離滬意愿方面不存在顯著差別，假設(shè)1.1 得到證實(shí)，即不同代際的農(nóng)民工在城市黏性方面不存在顯著差異。從模型3 可知，農(nóng)民工的身份認(rèn)同不存在顯著的性別的差異，而根據(jù)模型7可知，相較于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工的離滬意愿更高，即男性比女性的離滬意愿高1.74 倍（e0.554），假設(shè)1.2 得到部分驗(yàn)證。在模型4 和模型8 中，可以發(fā)現(xiàn)，在大都市農(nóng)民工群體中，已婚群體與未婚群體在身份認(rèn)同和離滬意愿方面都不存在顯著差異，假設(shè)1.3 沒有得到驗(yàn)證。總體而言，不同層次和類型農(nóng)民工的城市黏性不存在顯著性差異。

眾所周知，不同代際（新老兩代）農(nóng)民工在行為選擇和價值觀念等方面存在明顯差異。大量研究也發(fā)現(xiàn)，由于老一代農(nóng)民工較難融入城市社會生活，并且對故鄉(xiāng)和鄉(xiāng)土存在一定的依賴感，因而他們往往會在一定年齡（尤其是年老）之后選擇返鄉(xiāng)居住和生活；但是，新生代農(nóng)民工則和老一代農(nóng)民工呈現(xiàn)出了一定差異。一方面， 新生代農(nóng)民工對故鄉(xiāng)的記憶和依賴感有所削弱；另一方面，新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工一樣較難融入城市社會生活。同時，根據(jù)表2的回歸分析結(jié)果可知，不同代際的農(nóng)民工群體在城市黏性方面并不存在顯著差異，這和以往有關(guān)不同代際農(nóng)民工群體的研究結(jié)果存在明顯差異。

表2 大都市不同層次和類型農(nóng)民工城市黏性影響因素的回歸分析結(jié)果 n=1479

另外，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，已婚的農(nóng)民工和未婚的農(nóng)民工在城市黏性方面也不存在顯著差異，而僅僅在性別方面存在一定的差異，即相較于女性農(nóng)民工，我國大都市的男性農(nóng)民工的離滬意愿更為強(qiáng)烈。那么，為何會形成這種差異呢？ 究其原因，可能至少存在以下幾種解釋：第一，相較于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工負(fù)擔(dān)了更多的家庭責(zé)任，一旦大都市滿足不了其支撐家庭發(fā)展的目標(biāo)，則更加有可能會選擇離開。第二，相較于男性農(nóng)民工，女性農(nóng)民工在適應(yīng)城市社會生活的過程當(dāng)中具有更強(qiáng)的抗逆力，即女性自身的柔性特質(zhì)使得其擁有更強(qiáng)的生存能力。第三，女性農(nóng)民工在城市務(wù)工的過程中， 擁有絕大多數(shù)男性農(nóng)民工所相對欠缺的一種潛在機(jī)會——婚姻資本，即不少女性農(nóng)民工可能可以借助嫁給當(dāng)?shù)仄胀ň用竦姆绞将@得定居城市的機(jī)會，而男性農(nóng)民工則通常需要采取入贅等相對而言難度更大的方式才能獲得定居城市的機(jī)會?？傊?，農(nóng)民工群體城市黏性影響因素包括生活滿意度，情感依賴度和工作狀況等三個方面。

（二）生活滿意度和城市黏性

表3 報告了大都市農(nóng)民工生活滿意度對城市黏性影響的回歸分析結(jié)果。模型1 和模型4是基準(zhǔn)模型，僅僅放入了控制模型，包括性別、政治面貌、是否獨(dú)生子女、婚姻狀態(tài)、年齡。模型2 和模型3 是身份認(rèn)同變量，因變量為身份認(rèn)同，模型5 和模型6 是離滬意愿模型，因變量為離滬意愿。根據(jù)模型2 和模型5 可知，對居住小區(qū)滿意度越高的農(nóng)民工身份認(rèn)同感越高，離滬意愿也越低，并且均具有較強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)顯著性（P＜0.001），假設(shè)2.1 得到證實(shí)，即小區(qū)滿意度越高的農(nóng)民工，其城市黏性越高。在模型3 和模型6 中，可以發(fā)現(xiàn)，住房滿意度越高的農(nóng)民工，其身份認(rèn)同感越高，而離滬意愿也越低，假設(shè)2.2 得到驗(yàn)證。

表3 大都市外農(nóng)民工生活滿意度對城市黏性影響的回歸分析結(jié)果 n=1479

根據(jù)表3 的分析結(jié)果可知，在大都市中居住的農(nóng)民工群體，其居住條件越好，城市黏性也越高。根據(jù)以往的研究來看，農(nóng)民工群體進(jìn)入城市最大的動力在于獲得較高的收入，因而更多是一種生存型需求的體現(xiàn)，導(dǎo)致對居住條件等方面的需要并不明顯，甚至可以認(rèn)為大都市農(nóng)民工在早期發(fā)展過程當(dāng)中，為了獲得更高的收入，在一定程度上可以忍受相對較差的生存環(huán)境和居住條件。結(jié)合本文的回歸分析結(jié)果來看，我國大都市農(nóng)民工也開始逐漸注重其在城市棲身的居住環(huán)境，即我國農(nóng)民工群體的需求已經(jīng)逐步開始從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，也可能存在另外一種解釋路徑，即選擇來大都市務(wù)工的農(nóng)民工和其他城市的農(nóng)民工存在一定的區(qū)別，畢竟大都市農(nóng)民工的整體收入水平偏高，生存技能也更強(qiáng)，導(dǎo)致他們具有定居上海的可能性，哪怕不能定居、落戶，也具有了長期居住的可能性，這不僅能夠給上海等大都市的發(fā)展帶來巨大的人力資本和活力， 也在很大程度上促使居住條件成為影響和制約大都市農(nóng)民工城市黏性提升的一個重要因素。

（三）情感依賴度和城市黏性

表4 和表5 分別報告了大都市農(nóng)民工情感依賴性因素城市黏性影響的回歸分析結(jié)果。表4和表5 的模型1 是基準(zhǔn)模型，僅僅加入了控制變量。表4 和表5 模型2 到模型4 依次加入了鄰里互動頻次、父母上海務(wù)工經(jīng)歷、14 歲以前在上海生活經(jīng)歷等變量。從模型2 可知，鄰里互動頻次越高的農(nóng)民工，其身份認(rèn)同感越高，具有極強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)顯著性（P＜0.001）；但是，鄰里互動頻次卻對農(nóng)民工群體的離滬意愿沒有顯著影響，假設(shè)3.1 得到部分證實(shí)。在模型3 中加入了父母是否有過上海務(wù)工經(jīng)歷的變量，根據(jù)回歸分析結(jié)果可知，父母有過在上海務(wù)工經(jīng)歷的農(nóng)民工身份認(rèn)同感更高；父母是否有過上海務(wù)工經(jīng)歷的對其離滬意愿并沒有明顯影響，假設(shè)3.2 得到部分證實(shí)。在模型4 中，加入了14 歲以前是否有在上海的生活經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)這一變量對農(nóng)民工群體的離滬意愿沒有顯著性影響，而14 歲以前有過上海經(jīng)歷的農(nóng)民工身份認(rèn)同感更高，假設(shè)3.3 得到部分證實(shí)。

表4 大都市農(nóng)民工情感依賴度對身份認(rèn)同影響的OLS 回歸分析結(jié)果

根據(jù)表4 和表5 的回歸分析結(jié)果可知， 情感因素對大都市農(nóng)民工的身份認(rèn)同具有顯著影響，但是對大都市農(nóng)民工的離滬意愿沒有顯著影響?？梢姡楦幸蛩貙Υ蠖际修r(nóng)民工的城市黏性具有一定影響。事實(shí)上，所謂“情感因素”是指農(nóng)民工群體在14 歲以前是否有在上海生活過、父母有無上海務(wù)工經(jīng)歷、在滬生活時間長短狀況等，這些內(nèi)容無疑在很大程度上會強(qiáng)化大部分農(nóng)民工對上海的了解和依賴程度，也會進(jìn)一步強(qiáng)化該群體的身份認(rèn)同，尤其是在14 歲以前在上海有過生活經(jīng)歷的農(nóng)民工。此外，對于來滬時間越長的農(nóng)民工群體而言，他們的身份認(rèn)同感更強(qiáng)。但是，由于本文使用的社會調(diào)查數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)，因此只能捕捉到來滬并且還留在上海的農(nóng)民工樣本， 而無法捕捉到那些已經(jīng)離開上海的農(nóng)民工， 這兩個群體或許存在一些顯著差異。這也極可能是導(dǎo)致情感因素對于大都市農(nóng)民工群體離滬意愿的影響不顯著的重要原因。事實(shí)上，情感因素實(shí)際上是一種感性的內(nèi)容，是在多年的求學(xué)、生活和工作過程當(dāng)中逐步建立起來的，但是卻能夠?qū)Υ蠖际修r(nóng)民工群體的行為選擇產(chǎn)生著直接的、非常重要的影響。

表5 大都市農(nóng)民工情感依賴度對離滬意愿影響的Logistic 回歸分析結(jié)果

（四）工作狀況和城市黏性

根據(jù)表6 和表7 回歸結(jié)果可知，模型1 均為基準(zhǔn)模型，僅僅加入了控制變量。在表6 和表7 中，模型2 到模型4 分別加入了工作穩(wěn)定性、工作滿意度和工作月收入三個變量。根據(jù)模型2回歸分析結(jié)果可知，工作穩(wěn)定性對農(nóng)民工群體的身份認(rèn)同沒有顯著影響，但卻對其離滬意愿有顯著影響，有跳槽意愿的農(nóng)民工群體離滬意愿更高，是沒有跳槽意愿群體的3.796 倍（e1.334），假設(shè)4.1 得到部分證實(shí)。從模型3 可知，工作滿意度變量對農(nóng)民工群體身份認(rèn)同和離滬意愿均有顯著性影響（P＜0.001），工作滿意度越高的農(nóng)民工群體身份認(rèn)同越高，且離滬意愿也越低，假設(shè)4.2 得到證實(shí)。從模型4 可知，工作收入對農(nóng)民工群體的城市黏性沒有顯著影響，即工作收入對他們的身份認(rèn)同和離滬意愿沒有影響，假設(shè)4.3 沒有得到證實(shí)。有意思的是，農(nóng)民工群體的工作月收入對其身份認(rèn)同和離滬意愿都沒有顯著性影響，即月收入對農(nóng)民工的城市黏性沒有顯著性影響，而工作穩(wěn)定性和工作滿意度對農(nóng)民工的城市黏性有顯著性影響。

表6 大都市農(nóng)民工工作狀況對身份認(rèn)同影響的OLS 回歸分析結(jié)果 n=1479

表7 大都市農(nóng)民工生活工作狀況對離滬意愿影響的Logistic 回歸分析結(jié)果 n=1479

事實(shí)上，以往研究認(rèn)為工作是影響農(nóng)民工群體產(chǎn)生和流動的最大因素，農(nóng)民工進(jìn)入到城市中是為了獲得更高的收入。但表6 的回歸分析結(jié)果表明，對農(nóng)民工群體而言，工作的穩(wěn)定性和工作滿意度是影響該群體城市黏性的顯著因素， 而工作收入則對其城市黏性沒有顯著影

響。那么。為何會如此呢？ 筆者認(rèn)為，可能存在以下幾種解釋：第一，日益高昂的城市生活成本對絕大多數(shù)農(nóng)民工群體而言存在著一種天然的排斥性， 即農(nóng)民工的城市黏性在一定程度上和戶籍制度、城鄉(xiāng)身份等無關(guān)，而更多的是和城市生活成本有著高度的相關(guān)性，但是這一問題卻也是可以被我國公共政策所調(diào)節(jié)和削弱的。換言之，由于國家公共政策的調(diào)節(jié)，使得新時代我國農(nóng)民工的城市生活成本及其問題并未凸顯，甚至有所改善。第二，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，當(dāng)前大都市農(nóng)民工的需求已經(jīng)逐步從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變，這實(shí)際上也意味著他們不再單純將收入作為進(jìn)城務(wù)工和定居城市的唯一標(biāo)準(zhǔn)， 而且還注重在城市工作和生活過程中的良好體驗(yàn)?；蛘哒f，對于大都市農(nóng)民工城市黏性的形塑和發(fā)展而言，“發(fā)展型”需求比“生存型”需求顯得更為重要。第三，事實(shí)也證明，雖然有不少農(nóng)民工在城市中積累了一定的資金之后，會返回到家鄉(xiāng)的縣城購買住房，或者是回到鄉(xiāng)下重修住房。但不可否認(rèn)的是，仍然有一部分農(nóng)民工通過自身的努力和奮斗能夠在城市中獲得較高的收入， 并且隨著自身城市融入程度逐步加深，他們在城市中的居留意愿更強(qiáng)，因?yàn)槌鞘兄杏兄玫木蜆I(yè)機(jī)會、便捷的交通、優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療和教育資源等。

五、主要結(jié)論、政策建議和研究展望

（一）主要結(jié)論

城市黏性是檢驗(yàn)大都市現(xiàn)代化水平、人文關(guān)懷程度的一個重要指標(biāo)。因此，本文采用“上海都市社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)（SUNS）”對大都市農(nóng)民工的城市黏性及影響因素進(jìn)行了初步探討。

研究發(fā)現(xiàn)：第一，不同層次、類型農(nóng)民工的城市黏性差異較小，尤其體現(xiàn)在代際和婚姻狀況等方面。但仍需指出的是，相較于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工的離滬意愿更高（即城市黏性相對較低）。第二，生活滿意度因素對農(nóng)民工的城市黏性影響非常顯著且更穩(wěn)定，即住房滿意度和居住小區(qū)滿意度均對身份認(rèn)同和離滬意愿有非常顯著的影響。第三，情感依賴因素對農(nóng)民工的城市黏性影響相對較弱， 鄰里互動頻次和父母務(wù)工經(jīng)歷對農(nóng)民工身份認(rèn)同有顯著影響，而對農(nóng)民工的離滬意愿沒有顯著影響。第四，工作穩(wěn)定性和工作滿意度對農(nóng)民工的城市黏性具有較為顯著的影響，尤其是工作滿意度方面，但是工作收入?yún)s對大都市農(nóng)民工的城市黏性沒有顯著影響。

顯而易見，本文的研究發(fā)現(xiàn)與以往研究既有一致的地方，也存在一定的差異。但需要注意的是，大都市農(nóng)民工群體具有一定的特殊性，與全國其他城市、類型的農(nóng)民工之間存在一定的差異，而且已經(jīng)有部分大都市農(nóng)民工群體的需求開始逐步從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變。

（二）政策建議

因而針對上述情況，筆者認(rèn)為，為有效提高我國大都市農(nóng)民工的城市黏性，應(yīng)當(dāng)采取以下主要措施和策略：

第一，深入學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記“人民城市人民建，人民城市為人民”等重要論述，并對習(xí)近平總書記的城市發(fā)展思想展開更為深入、系統(tǒng)的探討，從而為進(jìn)一步提高我國大都市農(nóng)民工的城市黏性提供正確理論指導(dǎo)。

第二，要進(jìn)一步領(lǐng)會和掌握黨的十九屆五中全會有關(guān)精神，大力實(shí)施“城市更新行動”，著力解決城市發(fā)展中的突出問題和短板，積極提升城市品質(zhì)和生活質(zhì)量，從而有效提高農(nóng)民工對大都市的歸屬感、認(rèn)同感和融入感。

第三，應(yīng)當(dāng)重視對城市黏性這一新概念潛能的挖掘，進(jìn)一步闡述該概念的必要性、可行性和創(chuàng)新性，嘗試將其納入到“城市更新行動”的范疇當(dāng)中，并組織相關(guān)專家制定詳細(xì)的試點(diǎn)行動計(jì)劃。

第四，有關(guān)部門在為農(nóng)民工提供相應(yīng)服務(wù)的過程當(dāng)中，需要適當(dāng)關(guān)注不同層次、類型農(nóng)民工在城市黏性方面的差異，尤其需要關(guān)注到不同性別農(nóng)民工在身份認(rèn)同等方面的差異，并采取不同的服務(wù)策略。

第五，需要進(jìn)一步明確工作滿意度、住房滿意度對我國大都市農(nóng)民工城市黏性的影響機(jī)制和內(nèi)在邏輯，嘗試通過加大人力、物力、財力方面投入等形式來推動農(nóng)民工在工作、住房等方面的環(huán)境建設(shè)進(jìn)程的發(fā)展。

第六，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化社會工作參與農(nóng)民工城市黏性形塑的程度，嘗試通過政府購買服務(wù)等形式來推動大都市農(nóng)民工的生活滿意度、情感依賴度，從而切實(shí)提升他們的城市認(rèn)同感、融入感和歸屬感，并進(jìn)一步有效強(qiáng)化我國城市建設(shè)和社會治理的水平。

（三）研究展望

當(dāng)然，本文不可避免地存在一些研究不足，抑或說是局限性。比如，本文所使用的數(shù)據(jù)僅僅包含了上海市農(nóng)民工，對其他特大城市農(nóng)民工的代表性較為有限，因而研究結(jié)論的推論性相對較弱。再比如，本文盡管創(chuàng)造性提出了城市黏性概念，但由于學(xué)術(shù)界尚未形成較為一致和統(tǒng)一的看法，因而本文僅僅是一個嘗試性探討，難免存在不足。因此，筆者認(rèn)為，在未來的研究過程中需要進(jìn)一步思考以下問題：

第一，是否可以結(jié)合社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的既有研究成果，在信度效度檢驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，編制一個對于農(nóng)民工城市歸屬感、認(rèn)同感和融入感具有較強(qiáng)測量作用的“城市黏性量表”？

第二， 大都市農(nóng)民工和二三線城市農(nóng)民工在城市黏性方面存在何種差異？ 其中最為核心的影響因素是什么？

第三，是否可以借鑒城市學(xué)研究的相關(guān)理論，比如推拉理論，對大都市農(nóng)民工的城市黏性展開一個更為宏觀、系統(tǒng)的剖析？

第四，既然農(nóng)民工的城市黏性是城市性和城市氣質(zhì)的重要組成部分，那么，應(yīng)當(dāng)采取何種措施來形塑這種所謂的城市性和城市氣質(zhì)呢？

第五，在未來的研究過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)適度將社會心態(tài)概念納入到大都市農(nóng)民工城市黏性的分析過程當(dāng)中， 并嘗試將社會心態(tài)作為一個重要指標(biāo)來思考城市黏性的影響因素和外在表征。

第六，還需要注意到，大都市農(nóng)民工的內(nèi)部也存在很大的差異和區(qū)別，比如大都市不同城區(qū)之間的農(nóng)民工的城市黏性或許也存在一些差異，因而需要在未來的研究過程當(dāng)中加以分析和闡述，并著重開始關(guān)注到大都市農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)需求已經(jīng)從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變的這一基本事實(shí)。

致謝：本文曾在2021年中國社會學(xué)年會特大城市治理論壇、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)第十一屆中國農(nóng)村發(fā)展研究博士生論壇宣讀。同時感謝匿名評審專家提出的寶貴修改意見，謹(jǐn)致謝忱！