秦楠

一、問(wèn)題提出：為什么需要金融專(zhuān)門(mén)化審判模式

（一）“金融法庭”的傳統(tǒng)法學(xué)定位

金融法庭并不是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)，而是代指司法實(shí)務(wù)中各類(lèi)有關(guān)于金融的專(zhuān)門(mén)性審判組織，實(shí)際上在有關(guān)法院設(shè)置的法律中，①比如《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第15條規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等?！币约白罡叻ㄔ侯C布的指導(dǎo)性意見(jiàn)、司法解釋或者指導(dǎo)性案例等有法律約束力的文件中，最高法院已經(jīng)將金融法庭的概念表述為“金融法院”“金融審判庭”“金融審判合議庭”等。②比如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第28條規(guī)定：“根據(jù)金融案件特點(diǎn)，探索建立專(zhuān)門(mén)化的金融審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)分布和金融案件數(shù)量情況，在金融案件相對(duì)集中的地區(qū)選擇部分法院設(shè)立金融審判庭，探索實(shí)行金融案件的集中管轄。在其他金融案件較多的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)案件情況設(shè)立專(zhuān)門(mén)化的金融審判庭或者金融審判合議庭。”但是為了表述方便，以下使用“金融法庭”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)代指金融專(zhuān)門(mén)性審判組織。

傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)為，金融法庭仍舊是人民法院審理案件的一種組織形式，只不過(guò)涉及到了金融特色。①參見(jiàn)朱航：《金融審判組織專(zhuān)門(mén)化研究》，重慶大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。該類(lèi)法庭的獨(dú)特性在于：第一，其受案范圍應(yīng)作限定。金融工具迭代更新太快，為了有效率的配置審判資源，受案范圍應(yīng)只局限在特定金融領(lǐng)域。第二，其組織形式應(yīng)當(dāng)靈活。中國(guó)地域廣大，民族多，導(dǎo)致商業(yè)習(xí)慣差異大，因此各地金融形勢(shì)不同，金融組織形式應(yīng)是當(dāng)?shù)貭I(yíng)商法律需求的客觀反映。第三，受法律外因素約束大。金融案件涉及的主體數(shù)量多、不特定，且有可能跨越地域，形成法律沖突，因此應(yīng)注重跨地域糾紛解決機(jī)制和跨地域法律合作問(wèn)題。②以中國(guó)的粵港澳大灣區(qū)為例：該地區(qū)因涉及香港和澳門(mén)特別行政區(qū)，為了避免不同金融制度造成的金融案件中的法律沖突，因此法院在審理金融案件時(shí)，必須要在《粵港框架協(xié)議》《粵澳框架協(xié)議》《CEPA投資協(xié)議》等協(xié)議下，與香港和澳門(mén)的法院合作，法院的意志和自由裁量均受到限制。同時(shí)這也說(shuō)明了，金融糾紛解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是多樣和靈活的，金融法庭只是復(fù)雜的金融鏈條中的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)注意與金融仲裁等其他金融糾紛解決機(jī)制的配合。第四，金融案件復(fù)雜。在很多金融案件中，因?yàn)榻鹑诟軛U的層層套用，金融案件當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系不但特別復(fù)雜，而且使用了大量金融工具，需要精通金融專(zhuān)業(yè)的法官。第五，行政監(jiān)管對(duì)法庭的影響大。多數(shù)金融領(lǐng)域的調(diào)整都是依靠行業(yè)部門(mén)的行政監(jiān)管，這使金融司法與金融行政監(jiān)管存在張力。

（二）當(dāng)前“金融法庭”的組織形式梳理

縱觀國(guó)內(nèi)外的金融司法，許多國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了金融法庭。由于金融特色的差異，會(huì)出現(xiàn)不同的金融法庭的組織形式。分析和比較這些不同的組織形式，可以為山東金融法庭的構(gòu)建提供啟示。

1.依據(jù)法院的組織形式進(jìn)行劃分

第一，金融專(zhuān)門(mén)法院和金融專(zhuān)門(mén)法庭。金融專(zhuān)門(mén)審判庭是我國(guó)常見(jiàn)的金融專(zhuān)門(mén)性審判組織的類(lèi)型，可以靈活地適應(yīng)法院所在地的金融法律需求。又由于我國(guó)《立法法》不限制法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的增減，因此其組織形式非常多樣。實(shí)踐中，按照金融專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域設(shè)置有漁政法庭③如寧波地區(qū)的漁政法庭專(zhuān)門(mén)處理漁業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛。、山林法庭④如浙江臺(tái)州的山林法庭專(zhuān)門(mén)處理林業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛。、金改法庭⑤溫州是我國(guó)金融業(yè)的熱點(diǎn)地區(qū)，再加之溫州獲批金融改革試驗(yàn)區(qū)，導(dǎo)致溫州民間借貸和金融糾紛案件持續(xù)高發(fā)，這是溫州設(shè)立金融法庭的時(shí)代背景。、破產(chǎn)法庭⑥2020年4月22日，青島成立破產(chǎn)審判作為挽救危困企業(yè)、規(guī)范市場(chǎng)主體退出的司法制度，對(duì)于推進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換、深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有重要作用。根據(jù)最高人民法院批復(fù)，青島破產(chǎn)法庭管轄以下破產(chǎn)案件：（一）發(fā)生在青島市轄區(qū)內(nèi)地（市）級(jí)以上（含本級(jí)）市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司（企業(yè)）的強(qiáng)制清算和破產(chǎn)案件；（二）前述強(qiáng)制清算和破產(chǎn)案件的衍生訴訟案件；（三）跨境破產(chǎn)案件；（四）其他依法應(yīng)當(dāng)由青島破產(chǎn)法庭審理的案件。等；按照法院內(nèi)部法庭的設(shè)置方式，從復(fù)雜到簡(jiǎn)單又可分為獨(dú)立綜合審判庭、獨(dú)立專(zhuān)門(mén)審判庭、非獨(dú)立綜合合議庭、非獨(dú)立專(zhuān)門(mén)合議庭、專(zhuān)門(mén)巡回法庭、互聯(lián)網(wǎng)云金融法庭①參見(jiàn)陳鳴：《專(zhuān)門(mén)法庭的法律構(gòu)造與機(jī)構(gòu)建制》，載《東南司法評(píng)論》2014年第7期。、臨時(shí)專(zhuān)門(mén)法庭。

第二，專(zhuān)業(yè)金融法官和司法技術(shù)人員。不同的金融專(zhuān)門(mén)性審判組織，其人員設(shè)置也不盡相同，其中重要的差別在于是否有司法技術(shù)人員（審判輔助人員）。培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的金融法官是金融法院設(shè)立的終極目的之一，在現(xiàn)有法官員額制的約束下，抽調(diào)精通金融法律的法官審理金融案件是一個(gè)比較好的選擇。同時(shí)，吸收員額外力量，不但可以提高審判效率，也可以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，審理模式不同。成立金融法庭的目的是為了提高金融審判效率，但在具體的審理模式上還無(wú)法統(tǒng)一，大體上分為單一型和多審合一型。所謂單一型是指該金融法庭只審理某一部門(mén)法領(lǐng)域內(nèi)的金融案件，例如金融民事庭、金融行政庭、金融刑事庭。但是這種單一型的審判模式已經(jīng)不適應(yīng)于現(xiàn)時(shí)代的金融糾紛，上海浦東金融法庭的黃鑫法官認(rèn)為，單一型的審判模式不但會(huì)被普通民商事法律的審判思維限制住，同時(shí)也不能很好地處理金融交叉領(lǐng)域的案件，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)防控的失敗。因此，多審合一型審判模式應(yīng)運(yùn)而生。②參見(jiàn)黃鑫、顧天翔：《金融“三合一”審判的理念、方法和路徑》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第22期。多審合一并不是簡(jiǎn)單地將審判手段疊加，從審判理念看是綜合運(yùn)用行政、刑事、民事手段以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融糾紛進(jìn)行系統(tǒng)化把控，判斷是非、懲辦違法行為，克服當(dāng)前部門(mén)法分散的審理模式，以金融業(yè)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和防控金融風(fēng)險(xiǎn)為目的，最終維護(hù)國(guó)家金融秩序穩(wěn)定。

2.依據(jù)金融業(yè)分類(lèi)進(jìn)行劃分

不同的金融法庭受案范圍不同，這既是因?yàn)榻鹑诠ぞ吒驴?，也是因?yàn)榉杀旧頌榱吮３址€(wěn)定性，給予當(dāng)事人以期待，增強(qiáng)金融司法的透明，從而限定受案范圍，不會(huì)實(shí)時(shí)地、貿(mào)然地用法律手段調(diào)整社會(huì)信用，還因?yàn)槊總€(gè)地區(qū)商業(yè)道德差異大，也不可能形成統(tǒng)一的商業(yè)習(xí)慣法，同時(shí)也為了減輕辦案壓力。例如，哈薩克斯坦金融法院只受理金融行政案件（民告官），③例如當(dāng)?shù)亟鹑谛姓C(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)的案件。不受理金融刑事案件；開(kāi)曼群島大法院下設(shè)金融法庭，其受案范圍只限定在信托、基金、保險(xiǎn)、公司破產(chǎn)清算等特殊金融領(lǐng)域。

3.依據(jù)金融習(xí)慣進(jìn)行劃分

第一，金融法典化型：以英國(guó)為例。英國(guó)是一個(gè)金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家。由于金融業(yè)起步早，市場(chǎng)透明度高，契約精神濃厚，所以英國(guó)早期的政府對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管大多通過(guò)行業(yè)自律來(lái)進(jìn)行。而隨著金融業(yè)愈加復(fù)雜，依靠行業(yè)自律處理不了跨領(lǐng)域的金融問(wèn)題，且各個(gè)金融領(lǐng)域的監(jiān)管者也存在著監(jiān)管行為重復(fù)和矛盾的問(wèn)題。因此，英國(guó)議會(huì)于2000年頒布了《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，使英國(guó)政府得以建立起單一的、統(tǒng)一的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不但可解決跨領(lǐng)域的金融糾紛，也能處理多功能的金融集團(tuán)企業(yè)的法律問(wèn)題。在這種背景下，英國(guó)的金融法庭對(duì)于金融的監(jiān)管可以在相對(duì)統(tǒng)一的“游戲規(guī)則”下進(jìn)行，避免了多頭管理，成為金融監(jiān)管的典型，也是金融司法的世界發(fā)展趨勢(shì)，其金融司法得到了很多國(guó)家的模仿，間接地使英國(guó)的金融法庭實(shí)現(xiàn)了“國(guó)際化”“標(biāo)準(zhǔn)化”“專(zhuān)業(yè)化”。①參見(jiàn)啜佳：《英國(guó)2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法研究—以金融混業(yè)和金融監(jiān)管為視角》，載《金融服務(wù)法評(píng)論》2011年第1期。

第二，非司法法官型：隨著當(dāng)代國(guó)家社會(huì)福利的提高，現(xiàn)代國(guó)家的政府越來(lái)越多地扮演著“社會(huì)家長(zhǎng)”的角色，行政權(quán)力也相應(yīng)擴(kuò)張，②參見(jiàn)崔瑜：《美國(guó)行政法官制度探析》，載《湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。這當(dāng)然也會(huì)延伸到社會(huì)糾紛解決機(jī)制上，至此行政機(jī)關(guān)中的官員（所謂的“行政法官”）享有了裁決權(quán)（準(zhǔn)司法權(quán)）。行政法官一般都是金融官僚系統(tǒng)內(nèi)的精英，具有精深的金融知識(shí)，處理金融糾紛也比司法法官靈活。這里的行政法官不同于法院中的行政庭法官，雖然定紛止?fàn)幍膶徖沓绦虼篌w相同，但前者（專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)化裁決者）屬于普通公務(wù)員，受公務(wù)員法保護(hù)，后者（掌握全面法律知識(shí)的裁決者）屬于司法系統(tǒng)，受專(zhuān)門(mén)的法官法律保護(hù)。以美國(guó)為例。美國(guó)證監(jiān)會(huì)在1972年設(shè)立了行政法官辦公室，其內(nèi)的公務(wù)員屬于可以進(jìn)行裁決金融糾紛的行政法官，其最終的裁決雖然不是司法裁決，但相當(dāng)于具有了準(zhǔn)司法權(quán)。

第三，大民事型：以我國(guó)為例。中國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，司法實(shí)踐以成文法為準(zhǔn)繩。制定法的設(shè)置會(huì)很大限度上會(huì)影響到金融司法的運(yùn)行。由于歷史原因，我國(guó)法學(xué)理論的建置與前蘇聯(lián)法院淵源頗深。我國(guó)法律部門(mén)的劃分就是按照前蘇聯(lián)民法典的理論展開(kāi)的，即法律的調(diào)整手段一定要與法律的調(diào)整對(duì)象結(jié)合起來(lái)。③參見(jiàn)陳云良：《“傲慢與偏見(jiàn)”——經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象學(xué)分析》，載《法商研究》2009年第4期。按照這一劃分標(biāo)準(zhǔn)，人民法院撤銷(xiāo)了原經(jīng)濟(jì)庭，將其納入到民庭當(dāng)中，組成大民事的審判格局。這種大民事的審判格局，因?yàn)闆](méi)有具體界定民法和商法的邊界，因此人民法院可以靈活地涉入爭(zhēng)議較大的金融領(lǐng)域，但缺點(diǎn)是金融法庭的受案范圍實(shí)際上難以確定，這樣在金融司法中，就會(huì)出現(xiàn)民法商法化和商法民法化的傾向。④實(shí)際上最高法院頒布過(guò)金融法庭受案范圍有約束力的法律文件，比如2018年最高法頒布了《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，該規(guī)定明確了上海金融法院的管轄范圍。但是最高法院計(jì)劃在未來(lái)，將針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的司法審判出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)和指導(dǎo)型案例，來(lái)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融案件呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

二、金融邏輯下金融法庭的獨(dú)特性和法律困境

本文認(rèn)為傳統(tǒng)法學(xué)理論，比如刑事司法、行政司法，對(duì)金融司法的界定，無(wú)法將其控制在傳統(tǒng)司法實(shí)踐劃定的范圍內(nèi)，甚至也沒(méi)有形成共識(shí)的研究范式可供借鑒。任何把金融司法問(wèn)題還原成法律的成本收益分析①參見(jiàn)藍(lán)壽榮：《論金融法的市場(chǎng)適應(yīng)性》，載《政法論叢》2017年第5期。、金融行政監(jiān)管②參見(jiàn)陸宇峰：《金融公平 金融法新理念——以金融包容為實(shí)踐路徑》，載《海峽法學(xué)》2012年第1期。、金融法律哲學(xué)③參見(jiàn)岳彩申：《經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，西南政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文。、國(guó)際金融博弈④參見(jiàn)于雯：《借鑒CEPA內(nèi)容完善兩岸金融法制建設(shè)的研究》，暨南大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。、法的金融技術(shù)問(wèn)題⑤參見(jiàn)陳熔：《金融科技的金融法適應(yīng)性研究——以智能理財(cái)?shù)睦碡?cái)資質(zhì)為例》，載《金融法苑》2017年第9期。等都是低估了金融司法的獨(dú)特性和復(fù)雜性。

雖然金融法庭已經(jīng)存在，但關(guān)于是否有必要繼續(xù)花費(fèi)高昂的司法成本設(shè)立金融法庭，在法律界還是有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為設(shè)立金融法庭只是一個(gè)形式問(wèn)題，只需要把懂得金融法律知識(shí)和金融學(xué)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員集合起來(lái)而已⑥浙江人大常委會(huì)法制委員會(huì)副主任李本浪認(rèn)為：由于金融產(chǎn)品不同于普通商品，專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，因此他覺(jué)得這其中最關(guān)鍵的問(wèn)題是法院目前十分需要精通證券法、銀行法、保險(xiǎn)法、信托與理財(cái)?shù)扔嘘P(guān)金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官，而這些專(zhuān)業(yè)法官是需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)，并不是說(shuō)設(shè)立了金融法庭，就馬上會(huì)有這些專(zhuān)業(yè)的法官。，而有的學(xué)者認(rèn)為金融法庭與其他的審判組織有實(shí)質(zhì)性不同。⑦美國(guó)哥倫比亞大學(xué)著名法學(xué)教授John C.Coffee從投資者權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，認(rèn)為：在大陸法系國(guó)家，由于法院依靠成文法，因此不具備足夠的靈活性，折中性的方法是成立專(zhuān)門(mén)性的審判組織，賜予其對(duì)特殊領(lǐng)域中特殊案件的司法管轄權(quán)。該問(wèn)題的討論具有典型的法學(xué)定性研究的特點(diǎn)，也就是研究“金融法庭是什么”的問(wèn)題，屬于法學(xué)規(guī)范分析的范疇，而金融法庭存在的價(jià)值又關(guān)乎實(shí)踐理性，因此更要關(guān)注“金融法庭怎么辦”的問(wèn)題，這屬于法學(xué)實(shí)證研究的范圍。如果金融案件中的債務(wù)關(guān)系可以被當(dāng)前的法庭結(jié)構(gòu)所容納，那就沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)立金融法庭。本文認(rèn)為以下關(guān)于金融法庭的金融獨(dú)特性描述，是其他法庭所不能替代的。

（一）金融邏輯下金融法庭的獨(dú)特性

1.復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系導(dǎo)致了案件事實(shí)數(shù)字化

金融市場(chǎng)是由不同的債務(wù)關(guān)系組成，由于債務(wù)過(guò)于復(fù)雜，金融行業(yè)必須將復(fù)雜變?yōu)楹?jiǎn)單，將具體的金融細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)為抽象數(shù)字，通過(guò)對(duì)數(shù)字的審視，來(lái)替代分析復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系⑧例如金融工程學(xué)的正式問(wèn)世代表著金融工程師這一特殊的群體已為社會(huì)所公認(rèn)。由于金融工程要廣泛涉及公司財(cái)務(wù)、證券投資、外匯交易、金融衍生品交易等許多領(lǐng)域，要求金融工程師必須具備與其所承擔(dān)的金融工程職責(zé)相符的理論、知識(shí)和技能。他們是一類(lèi)靠數(shù)學(xué)模型分析金融市場(chǎng)的物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家。。例如金融衍生品行業(yè)利潤(rùn)巨大，但是也往往伴隨著巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)，為了預(yù)估金融風(fēng)險(xiǎn)的大小，金融業(yè)將動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化以數(shù)學(xué)函數(shù)的方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析，以此來(lái)尋找風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)對(duì)比下的最優(yōu)解決方案。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)開(kāi)始積累，數(shù)據(jù)的分析不但數(shù)量巨大，也使金融債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱炕灰?。這就導(dǎo)致法官在分析法律事實(shí)時(shí)，并不是在單純地觀察數(shù)據(jù)，而是在面對(duì)計(jì)算機(jī)分析風(fēng)險(xiǎn)后得出的復(fù)雜金融模型，這種金融產(chǎn)品中嵌套了復(fù)雜的金融杠桿，常人難以看懂，如互換、CDR（Chinese Depository Receipt）、P2P等，到底要怎么進(jìn)行法律調(diào)整，調(diào)整到什么程度，才能保證不讓金融市場(chǎng)發(fā)生大波動(dòng)，另一方面又不阻礙金融市場(chǎng)的創(chuàng)新，這就迫使金融法庭也必須數(shù)字化。

2.金融風(fēng)險(xiǎn)難以評(píng)定

法律責(zé)任的承擔(dān)和分配一定是與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定掛鉤的，但是在金融債務(wù)關(guān)系中，風(fēng)險(xiǎn)本身變?yōu)榱松唐?。比如，這就與傳統(tǒng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)方式發(fā)生沖突，因?yàn)樵诋?dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情景下，其法律上的因果關(guān)系是與行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)相關(guān)的，可當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)本身成為商品后，我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知就會(huì)被顛覆。例如像期權(quán)、互換等金融衍生工具的推出，使“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖”本身也就成為了商品，此時(shí)我們便會(huì)追問(wèn)民事關(guān)系中的客體是否應(yīng)當(dāng)包含“不確定性”本身。此外，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)資產(chǎn)的波動(dòng)是相互連接的，所以金融風(fēng)險(xiǎn)還具有社會(huì)聯(lián)動(dòng)性。①以美國(guó)的次貸危機(jī)為例，不良貸款觸發(fā)違約互換等金融產(chǎn)品高杠桿風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)信心崩潰，引起整個(gè)美國(guó)金融市場(chǎng)下挫。

3.金融工具沖擊以權(quán)利為核心的民法體系

傳統(tǒng)的債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)都是明確的，反之《民法典》也不會(huì)以法律的方式進(jìn)行確認(rèn)，并且民法中的契約是以意思自治為核心。但是在金融市場(chǎng)中，有需求就會(huì)有創(chuàng)造，新出現(xiàn)的金融工具所產(chǎn)生的債務(wù)使法律關(guān)系處于高度不確定性，契約自由受到嚴(yán)重限制，背離了債法的初衷。例如近幾年推出的CDR，是一種代表投資者異地市場(chǎng)交易基礎(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)的可流通憑證。它雖然起到了對(duì)抗市場(chǎng)分割的作用，但是由于受到金融監(jiān)管，企業(yè)發(fā)行的存托憑證與境外發(fā)行的存量基礎(chǔ)股票不能進(jìn)行轉(zhuǎn)換，又由于是封閉性基金，CDR在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能贖回，也不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就對(duì)以私法自治為核心的債法體系造成了沖擊。

4.金融法律淵源的缺失

法律淵源增強(qiáng)法律在市場(chǎng)主體心中的“確信力”，同時(shí)也是法官自由裁量的重要參考依據(jù)。傳統(tǒng)民商事法律淵源大多來(lái)自于金融市場(chǎng)形成前的商事習(xí)慣，例如“欠債還錢(qián)”是天經(jīng)地義的商業(yè)傳統(tǒng)，理應(yīng)成為法律淵源。但是隨著現(xiàn)代金融衍生品的發(fā)展，很多商事倫理都在被打破。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，債務(wù)違約的存在是債務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展的重要保證之一。缺乏違約的債券市場(chǎng)不但會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也起不到做空作用。這是因?yàn)?，如果市?chǎng)中的債務(wù)存在絕對(duì)意義上的剛性?xún)陡?，也就等于政府或者市?chǎng)強(qiáng)行將債務(wù)違約化解，此時(shí)市場(chǎng)中的債務(wù)違約率大大降低，非常不利于判斷債務(wù)市場(chǎng)中各種債務(wù)質(zhì)量的好壞，這樣的后果不但造成市場(chǎng)信用判斷信號(hào)的扭曲，導(dǎo)致壞賬轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，同時(shí)也會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的懶惰。

（二）金融邏輯下金融法庭的核心困境破解

根據(jù)上文的論述，金融法庭的功能是由“民間民商事契約糾紛解決”向“以銀行為中心化的債務(wù)機(jī)構(gòu)背景下的債務(wù)糾紛解決”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變過(guò)程不但是司法分工的精細(xì)化、法律關(guān)系結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的產(chǎn)物，也反映了社會(huì)資金流動(dòng)和配置的需求。所以，在金融司法的保障下，金融市場(chǎng)的資金流動(dòng)性越好，匯集的金融信息也就越多，就越能夠正確地反映基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)格?？墒窃诮鹑趯?shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)是一個(gè)以監(jiān)管為驅(qū)動(dòng)力的金融市場(chǎng)，政府的金融政策對(duì)金融的運(yùn)行影響巨大，同時(shí)，金融監(jiān)管也會(huì)和金融業(yè)固有宏觀周期性變化聯(lián)系在一起。而且從金融創(chuàng)新視角看，為了擴(kuò)大信貸規(guī)模，增加利潤(rùn)，銀行總是有躲避金融監(jiān)管的創(chuàng)新沖動(dòng)，以此為其他金融機(jī)構(gòu)提供通道業(yè)務(wù)，形成“影子銀行”，產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的背景下，我們應(yīng)該怎么理解金融法庭與金融監(jiān)管，以及與金融創(chuàng)新之間的關(guān)系呢？三者之間的定位，關(guān)系到金融法庭路徑的具體構(gòu)建。

1.金融法庭為金融政策的實(shí)施提供法律增信作用

很多學(xué)者把二者解讀為國(guó)家強(qiáng)制與司法自治的協(xié)調(diào)關(guān)系，認(rèn)為金融市場(chǎng)要以私法自治為基礎(chǔ)，但是為了去杠桿，降低金融泡沫，就要在一定程度和領(lǐng)域內(nèi)限制私法自治的空間。在這種理解下，司法管轄與行政監(jiān)管被期望通過(guò)協(xié)同來(lái)維護(hù)交易秩序，并且在這種協(xié)同過(guò)程中，金融司法處于輔助地位。①參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，中國(guó)法制出版社2005年版，第267頁(yè)。

但是如果跳出法律思維，從金融運(yùn)行的視角觀察，我國(guó)金融是圍繞著中央財(cái)政的一種自上而下的貨幣經(jīng)濟(jì)體系。在此類(lèi)金融市場(chǎng)中，維護(hù)金融信用的不是類(lèi)似于歐美的民間征信體系，而是依靠中央財(cái)政的權(quán)威和信用，所以中國(guó)所有的金融（法律）制度都是自上而下，都為中央財(cái)政目標(biāo)而實(shí)施的頂層設(shè)計(jì)。

于此，本文認(rèn)為個(gè)人的民商事權(quán)利也只不過(guò)是金融行政監(jiān)管的一種“反射”，而不能完全理解為《民法典》規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利（如債權(quán)）和技術(shù)性權(quán)利（如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等），無(wú)法進(jìn)行傳統(tǒng)的法律規(guī)范分析。比較典型的就是法律對(duì)于高利貸的規(guī)制，使該制度中的利益界定被法律刻意地設(shè)定成金融制定法所規(guī)制的狀態(tài)，這樣就可以將“政府對(duì)于社會(huì)公益的管控”和“金融主體的金融權(quán)利”放在同一法律關(guān)系中，以實(shí)現(xiàn)既可以競(jìng)爭(zhēng)也可以互相照顧的局面。

雖然金融法律（金融法庭）是為解決實(shí)際的問(wèn)題而生，但其展現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)踐理性和解決問(wèn)題的功利性。在面對(duì)具體案件時(shí)，往往對(duì)于特定客觀事實(shí)的考量要多于對(duì)于法律本身的考量。所以，本文認(rèn)為，在強(qiáng)監(jiān)管背景的中央財(cái)稅制度之下，二者不是協(xié)同關(guān)系。因?yàn)閺慕鹑谡{(diào)控上看，金融法庭無(wú)法起到判斷金融發(fā)展方向的作用，而且金融監(jiān)管機(jī)關(guān)本身也可能成為金融法庭管轄的對(duì)象。金融法庭的存在實(shí)際是為金融信用增加法律上的信用強(qiáng)度，從而達(dá)到提振市場(chǎng)信心、促進(jìn)資金流動(dòng)效率的金融監(jiān)管目的。

2.金融科技創(chuàng)新的本質(zhì)仍舊是金融信用擔(dān)保問(wèn)題

我國(guó)先前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直走的是國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化、城市化的道路，所以市場(chǎng)信用的建設(shè)和維持，依靠的是政府機(jī)構(gòu)的背書(shū)，例如央行、銀、保監(jiān)會(huì)等。而工業(yè)化的大機(jī)器生產(chǎn)是一種粗放的生產(chǎn)模式，不會(huì)記錄生產(chǎn)生活中的個(gè)體詳細(xì)數(shù)據(jù)，都是采用簡(jiǎn)陋的統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式記錄生產(chǎn)數(shù)據(jù)，例如CPI、KPI等，以此設(shè)計(jì)社會(huì)信用。這就決定了我國(guó)的金融信用體系不但是粗糙的，①例如央行的個(gè)人征信數(shù)據(jù)記錄的僅僅是個(gè)人房貸、稅費(fèi)等方面的信用，還無(wú)法覆蓋生活的全部。而且是一種以描述金融機(jī)構(gòu)為主要內(nèi)容的社會(huì)信用，無(wú)法細(xì)微地反映出某個(gè)具體金融場(chǎng)景的個(gè)人詳細(xì)信用狀況。先前的這種信用制度的設(shè)計(jì)也對(duì)法律產(chǎn)生了影響，例如以前法律對(duì)于金融信用的研究大多集中在政府和企業(yè)上；由于民間征信系統(tǒng)的薄弱，部分人缺乏信用意識(shí)，法院不得不加大執(zhí)行力度等。而金融本身是一個(gè)信用市場(chǎng)，大部分的金融工具，例如股票、國(guó)債、匯款、存貸、支付等都是建立在信用基礎(chǔ)上，所以可以推論，誰(shuí)能改變信用的存在方式，誰(shuí)就會(huì)帶來(lái)交易方式的改變，金融市場(chǎng)和金融法律也會(huì)隨之改變。以比特幣為例，比特幣通過(guò)分布式記賬和時(shí)間戳的技術(shù)，改變了以往以機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的信用構(gòu)建方式，使得金融市場(chǎng)的規(guī)則被重新塑造，金融財(cái)產(chǎn)的法律確權(quán)也不得不面臨數(shù)字化的改革。所以，與其說(shuō)是以區(qū)塊鏈為代表的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了金融法律，造就了金融法庭的獨(dú)特性，倒不如說(shuō)是個(gè)人信用進(jìn)入了資本化的時(shí)代，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為此提供了機(jī)會(huì)。在此論述下，金融法庭對(duì)于金融科技創(chuàng)新的規(guī)制并不是無(wú)能為力的，只要抓住信用作為錨點(diǎn)，就可以把金融創(chuàng)新納入法律的可控范圍內(nèi)。

三、山東金融法庭的構(gòu)建路徑——以城市群為突破點(diǎn)

金融業(yè)的發(fā)展一直處于金融監(jiān)管的干預(yù)之下，不存在法秩序意義下的民商法律絕對(duì)個(gè)人自治的空間。所以在司法層面，在中國(guó)強(qiáng)監(jiān)管的背景下，金融司法定要受到金融行政監(jiān)管的影響，必須對(duì)此有所回應(yīng)。

（一）金融司法的理論構(gòu)想

本文認(rèn)為，金融司法是以金融效率最大化和金融秩序穩(wěn)定為核心目的，進(jìn)而調(diào)整民間金融主體、法庭、金融監(jiān)管部門(mén)三者互動(dòng)關(guān)系均衡點(diǎn)的司法制度。即三者在金融運(yùn)作中為了實(shí)現(xiàn)自己利益的動(dòng)機(jī)，從而發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，相互博弈而形成的立體法律關(guān)系。

商事領(lǐng)域的規(guī)則有其特殊的商業(yè)倫理價(jià)值底蘊(yùn)，這是《民法典》基本原則所無(wú)法完全反映出的，比如商業(yè)的快捷性、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷性、商業(yè)規(guī)律的波動(dòng)性等。在這種情形下，很多商業(yè)規(guī)則是沒(méi)有納入到法律中的，就會(huì)導(dǎo)致商業(yè)法律行為效力的法律確信不符合商業(yè)價(jià)值的判斷，影響商事主體的穩(wěn)定預(yù)期，影響交易安全和交易效率。①例如在疫情期間，法律界經(jīng)常討論由疫情對(duì)于商事規(guī)則的沖擊問(wèn)題，比如《民法典》中的情勢(shì)變更原則，是否需要在疫情期間重新定義。從最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》可以看出，最高法院作為金融司法的頂層部門(mén)，并沒(méi)有給金融法庭確定一個(gè)具體的法律概念，從而確定金融法庭的具體內(nèi)涵。這也許是因?yàn)槊媾R金融技術(shù)創(chuàng)新性、金融規(guī)則的特殊性、人民法院建設(shè)等方面的困難而做出的妥協(xié)，轉(zhuǎn)而采用列舉式的方式來(lái)表明金融法庭的受案范圍，具有很大的靈活性，從而突破現(xiàn)實(shí)的約束，供給金融司法規(guī)則。這也印證了本文的“金融司法需要尋找民間金融主體、法庭、金融監(jiān)管部門(mén)三者互動(dòng)關(guān)系均衡點(diǎn)”的觀點(diǎn)，而這個(gè)均衡點(diǎn)不是一蹴而就的，需要謹(jǐn)慎的試探，采用列舉式的方式是穩(wěn)妥的。

因此本文也順應(yīng)司法現(xiàn)實(shí)，通過(guò)動(dòng)態(tài)均衡市場(chǎng)的視角切入，探討司法資源有限、金融主體法律動(dòng)機(jī)難以預(yù)測(cè)、政府介入司法的合理性、金融科技創(chuàng)新等問(wèn)題，從法律實(shí)踐抽象出理論，而不是先驗(yàn)性地進(jìn)行純粹理論討論。這種法律路徑不但能很好地與現(xiàn)行的法律體系進(jìn)行銜接，避免了標(biāo)新過(guò)于立異，導(dǎo)致法律建議無(wú)法落地的問(wèn)題，也同時(shí)可以與我國(guó)的其他法律制度相互連接，降低了重新制定規(guī)則的成本。

綜上所述，金融法庭的建設(shè)可以分為兩個(gè)層面的含義來(lái)表達(dá)：其一是靜態(tài)層面的表達(dá)，是指金融法庭的組織結(jié)構(gòu)。其二是動(dòng)態(tài)層面的表達(dá)，是指司法機(jī)關(guān)在金融監(jiān)管的影響下，怎么對(duì)金融案件進(jìn)行裁判。

（二）金融法庭構(gòu)建策略梳理

本文認(rèn)為先前階段的金融法庭的構(gòu)建是圍繞傳統(tǒng)金融模式打造的，也即以銀行及其他金融機(jī)構(gòu)為中心的網(wǎng)狀信用金融體系。在傳統(tǒng)金融體系里，金融數(shù)據(jù)僅僅只是金融專(zhuān)業(yè)人員分析金融交易的參考資料而已。與此形成對(duì)照的是，現(xiàn)代金融業(yè)卻是以金融數(shù)據(jù)作為主要驅(qū)動(dòng)力，這與傳統(tǒng)金融業(yè)區(qū)別巨大。在現(xiàn)代金融體系里，海量的數(shù)據(jù)幫助金融人員設(shè)計(jì)符合行業(yè)需要的金融算法和金融模型，同時(shí)數(shù)據(jù)也在不斷幫助金融業(yè)修正算法和模型，以適應(yīng)不同金融領(lǐng)域和金融周期的需要，這時(shí)的數(shù)據(jù)不再是參考資料，而是具有了自主決策和分析的能力。人在金融算法和金融模型中的作用也僅僅是優(yōu)化算法，以達(dá)到金融調(diào)控的目的，而人本身既不收集數(shù)據(jù)，也不參與金融分析，最終的金融決策建議只是數(shù)據(jù)累積的結(jié)果。這種新型的金融模式不但提高了金融案件法律事實(shí)的精度，也使法律推理變得高度標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)，隨著數(shù)據(jù)積累，算法會(huì)變得越來(lái)越智能，這就會(huì)使大量的新型金融案件進(jìn)入法院的管轄范圍，擴(kuò)大了金融司法的外延空間。

所以，新時(shí)代的金融法庭的構(gòu)建絕不是進(jìn)行數(shù)字化的改造，比如實(shí)施“云端法庭”“人工智能審判”等技術(shù)應(yīng)用，而是利用智能合同、區(qū)塊鏈等新技術(shù)積累司法實(shí)踐中獲取的金融數(shù)據(jù)，使法官對(duì)數(shù)字化鏈接下的金融法律事實(shí)的理解變得更加立體、多維和真實(shí)。

（三）山東金融司法的需求分析

山東自“十三五”規(guī)劃以后，實(shí)際是要建設(shè)“山東成為北方地區(qū)國(guó)家縱深開(kāi)放的戰(zhàn)略支點(diǎn)”。提出這些新概念的依據(jù)是，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的深度不斷增強(qiáng)，開(kāi)放領(lǐng)域、開(kāi)放范圍都已經(jīng)達(dá)到了前所未有的高度，并且正在繼續(xù)加大開(kāi)放力度。在此形勢(shì)下，需要有一個(gè)能夠帶動(dòng)中國(guó)北方地區(qū)開(kāi)放發(fā)展的戰(zhàn)略支點(diǎn)，支撐國(guó)家縱深開(kāi)放戰(zhàn)略的全面實(shí)施。相關(guān)研究表明，綜合評(píng)價(jià)北方地區(qū)各個(gè)城市的區(qū)位特征、交通狀況、自然條件、經(jīng)濟(jì)和金融基礎(chǔ)、港口及貿(mào)易能力、國(guó)際知名度、人才聚集度、產(chǎn)業(yè)水平等多方面因素，山東擔(dān)當(dāng)這一重任的條件最佳。要想保持住這些山東的金融特色，就需要圍繞金融支撐點(diǎn)展開(kāi)金融法庭的建設(shè)。

金融支撐點(diǎn)是山東金融發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，也是山東金融法庭獨(dú)立存在的意義和發(fā)展模式的重要參考依據(jù)，但是，目前的法律法規(guī)和司法制度對(duì)于金融產(chǎn)業(yè)的支撐性仍不足，在很多新興金融事務(wù)中，不但無(wú)法可依，金融法庭提供的規(guī)則供給也不足。因此，為了找到山東金融法庭建設(shè)的現(xiàn)實(shí)金融依據(jù)，本文在提出具體的金融法庭路徑前，首先將山東的金融龍頭支撐城市青島與金融司法開(kāi)展較為成熟的上海①上海作為國(guó)際都市，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展以及與國(guó)際社會(huì)交流合作的深化，很多金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致涉金融糾紛呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢(shì)，這不僅需要審判人員具有較強(qiáng)的法律功底，更需要對(duì)金融業(yè)務(wù)流程有所熟識(shí)掌握。所以，其在2008年就率先成立了金融法庭。和深圳②深圳也是國(guó)內(nèi)金融企業(yè)門(mén)類(lèi)最全、機(jī)構(gòu)最多的城市之一，金融產(chǎn)業(yè)是深圳的支柱產(chǎn)業(yè)和重要財(cái)政來(lái)源。2016年深圳證券公司營(yíng)收規(guī)模居全國(guó)首位，金融業(yè)資產(chǎn)規(guī)模居全國(guó)第三，新興金融業(yè)蓬勃發(fā)展。隨著金融業(yè)持續(xù)快速發(fā)展，各類(lèi)金融糾紛多發(fā)、易發(fā)，防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的要求更高，金融業(yè)發(fā)展的司法需求日益增長(zhǎng)。進(jìn)行比對(duì)，找出山東金融法庭構(gòu)建的法律需求。

龍頭金融城市對(duì)都市圈影響最大的是第三產(chǎn)業(yè)。關(guān)于綜合影響力的分析顯示，上海市對(duì)其都市圈影響力最大的為第三產(chǎn)業(yè)，這說(shuō)明，上海市已經(jīng)發(fā)揮出金融中心、貿(mào)易中心、文化交流中心的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其輻射區(qū)形成了有力的引領(lǐng)；對(duì)比上海市，深圳市與青島市對(duì)所在區(qū)域的影響力無(wú)論是在第二產(chǎn)業(yè)還是在第三產(chǎn)業(yè)均不夠顯著。這說(shuō)明，深圳和青島兩市與其所在都市圈的城市存在產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化現(xiàn)象，尚未形成明確的區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)分工協(xié)同。通過(guò)金融數(shù)據(jù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)青島市與上海市形成顯著差異特征的效率因素主要是：科技創(chuàng)新效率、勞動(dòng)要素效率和土地使用效率。青島市與深圳市形成顯著差異特征的效率原因，主要來(lái)自四個(gè)方面的差距，分別是：消費(fèi)拉動(dòng)效率、土地與人口效率、資本效率、創(chuàng)新效率。

由此，基于本文對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為以下金融法庭的建設(shè)路徑一定要圍繞山東城市群的實(shí)際金融需求而打造。

四、城市群視角下的金融法庭表達(dá)

（一）山東金融法庭構(gòu)建的靜態(tài)表達(dá)——機(jī)構(gòu)設(shè)置

1.設(shè)立“以案由劃分為原則，主體劃分為補(bǔ)充”的金融案件集中管轄模式

為了篩選案件，以往其他地區(qū)金融法庭采用的模式為“主體+法律關(guān)系”的篩選方式。本文認(rèn)為這種方式已經(jīng)不符合現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》明確了上海金融法院的管轄范圍，其采用了列舉式的方式來(lái)篩選金融案件，例如將證券、期貨交易、信托、保險(xiǎn)、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財(cái)合同、典當(dāng)糾紛、獨(dú)立保函、保理、私募基金、非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌等新型金融糾紛作為金融法院的管轄范圍。

采用列舉方式的好處是，面對(duì)日益復(fù)雜的金融發(fā)展，單單依靠法律關(guān)系已經(jīng)不能分辨出金融案件的特殊性。所以最好從“案由”出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，并根據(jù)金融的發(fā)展情勢(shì)，及時(shí)地補(bǔ)充或者排除案件事由，以此來(lái)修正金融法庭管轄范圍。

本文認(rèn)為，山東金融法庭的管轄范圍是：

首先，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的金融糾紛案由作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，再輔之《中華人民共和國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及其《實(shí)施細(xì)則》等，將主體涉及金融的部分案件也納入金融商事糾紛案件的范疇。根據(jù)上述管轄意見(jiàn)，金融法庭受理的案件主要包括：金融借款糾紛（含車(chē)貸、房貸等消費(fèi)信貸糾紛）、信托糾紛、儲(chǔ)蓄糾紛、信用卡糾紛、融資租賃糾紛、典當(dāng)糾紛、保險(xiǎn)糾紛、證券類(lèi)糾紛、期貨類(lèi)糾紛、票據(jù)類(lèi)糾紛、信用證類(lèi)糾紛、金融衍生品糾紛、涉金融仲裁糾紛等類(lèi)型案件。

其次，山東金融法庭應(yīng)出臺(tái)反映山東金融現(xiàn)實(shí)的集中統(tǒng)一管轄機(jī)制。按照山東省發(fā)布的《半島城市群發(fā)展規(guī)劃（2016-2030）》的規(guī)劃思路，山東省將迎來(lái)一個(gè)以青島為龍頭的山東東部城市群和以濟(jì)南為引領(lǐng)的山東西部城市群“雙核驅(qū)動(dòng)”發(fā)展時(shí)期。①參見(jiàn)《山東省城市群規(guī)劃（2018）》。另外，山東東部“一圈兩區(qū)”城市群還擁有3個(gè)港口貨物吞吐量超過(guò)4億噸的國(guó)家級(jí)大港（青島港、煙臺(tái)港和日照港2018年貨物吞吐量均進(jìn)入國(guó)內(nèi)最大港口前10名），以及其他多個(gè)吞吐量在1億噸上下的地方性港口（如濰坊港、威海港等），蘊(yùn)含著巨大的金融發(fā)展?jié)摿Γㄒ?jiàn)圖1、圖2）。

圖1 山東半島城市群空間結(jié)構(gòu)規(guī)劃圖

圖2 青島都市圈、煙威都市區(qū)、臨日都市區(qū)的人口規(guī)模①參見(jiàn)《山東省城市群規(guī)劃（2018）》。按照該規(guī)劃，“青島都市圈”，由青島、濰坊市和煙臺(tái)市的萊陽(yáng)市、海陽(yáng)市構(gòu)成；煙威都市區(qū)，以煙臺(tái)市區(qū)、威海市區(qū)為核心，近期將蓬萊、榮成納入；臨日都市區(qū)，以臨沂市區(qū)、日照市區(qū)為核心，近期將莒南納入都市區(qū)范圍，遠(yuǎn)期將沂南、費(fèi)縣、臨沭等納入。

本文認(rèn)為，以上述城市群的規(guī)劃角度看，目前的不利因素是山東受經(jīng)濟(jì)總量偏少、服務(wù)業(yè)水平不高、總部經(jīng)濟(jì)功能優(yōu)勢(shì)不明顯、人力資本水平整體偏低等因素影響，青島龍頭金融城市作用的發(fā)揮還不夠明顯。為改變這一狀況，山東的金融法庭要滿(mǎn)足如下金融需求：第一，加快現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展；第二，增強(qiáng)金融業(yè)吸引資金的能力；第三，優(yōu)化法治化的國(guó)際營(yíng)商環(huán)境。

由此，基于以上山東金融業(yè)的需求，本文認(rèn)為山東金融法庭除了要遵守案件管轄規(guī)定外，還可以基于自己的特色作出增補(bǔ)式的規(guī)定，分析如下：

第一，對(duì)新金融科技所引起的金融案件的管轄。這類(lèi)金融案件的主體大多是利用新型科技而強(qiáng)勢(shì)崛起的企業(yè)，比如區(qū)塊鏈視野下的比特幣、太平幣等。此類(lèi)案件由于波及用戶(hù)多，又跟其他部門(mén)的職能交叉，建議由法院結(jié)合銀行業(yè)領(lǐng)域的《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》等金融規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確新金融科技應(yīng)當(dāng)包含哪些主體。

第二，對(duì)場(chǎng)外配資所引起的金融案件的管轄。場(chǎng)外配資與證券市場(chǎng)直接相關(guān)，但是又屬于證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)，證監(jiān)會(huì)的權(quán)力范圍有限。2019年最高人民法院正式發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）?！都o(jì)要》中明確了場(chǎng)外配資行為屬于法院的案件管轄范圍。在山東金融業(yè)發(fā)展過(guò)程中，肯定會(huì)出現(xiàn)新情形的高杠桿融資活動(dòng)，建議法院為確保適法統(tǒng)一，在和其他金融監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)后，出臺(tái)場(chǎng)外配資合同的相關(guān)裁判規(guī)則。

第三，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融案件的管轄。①據(jù)賽迪顧問(wèn)測(cè)算，2020年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模將達(dá)到6.4萬(wàn)億美元，同比增速將達(dá)到19.4%。未來(lái)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將逐漸成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)力，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重將進(jìn)一步擴(kuò)大，并將持續(xù)推進(jìn)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)提質(zhì)、高效、快速發(fā)展，引領(lǐng)新的發(fā)展潮流。目前，依托青島已經(jīng)建成使用的政務(wù)大數(shù)據(jù)和云計(jì)算中心、國(guó)家海洋大數(shù)據(jù)超算中心，已經(jīng)吸引了如華為、百度、阿里、騰訊等一批國(guó)內(nèi)外知名機(jī)構(gòu)和大數(shù)據(jù)企業(yè)入駐山東金融?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，使“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)成為山東效率提升和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的重要?jiǎng)恿?，并?duì)消費(fèi)領(lǐng)域的新產(chǎn)品、新服務(wù)、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新模式產(chǎn)生一系列革命性影響，最高法院計(jì)劃在近幾年，將針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的司法審判出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)和指導(dǎo)型案例，來(lái)應(yīng)對(duì)因互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷(xiāo)售等互聯(lián)網(wǎng)金融案件不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。對(duì)于此類(lèi)案件，哪些應(yīng)歸金融法庭管轄，哪些應(yīng)歸普通民事法庭管轄，需要法院內(nèi)部研討。

2.山東金融法庭的模式探索

上海是金融業(yè)發(fā)達(dá)的城市，專(zhuān)門(mén)的金融司法也已比較成熟，同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)山東省政府已經(jīng)開(kāi)始模仿上海的城市群或者叫都市圈的金融發(fā)展模式，②城市群是由多個(gè)城市共同輻射帶動(dòng)的一個(gè)區(qū)域，也是依托一定的自然環(huán)境和交通條件，以一個(gè)或幾個(gè)大都市為核心，共同構(gòu)成的城市“集合體”?！吨袊?guó)城市群一體化報(bào)告》指出，全國(guó)12個(gè)城市群的生產(chǎn)總值占全國(guó)GDP的比重已經(jīng)從2006年的70.56%上升至2015年的82.03%，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向城市群集中的趨勢(shì)不斷增強(qiáng)。其中，長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角三大城市群的經(jīng)濟(jì)份額超40%。這表明，研究和把握城市群，才能真正把握中國(guó)金融發(fā)展的根本。常用的方法主要有兩個(gè)：一是測(cè)算城市圈的半徑，然后按照半徑畫(huà)圓，能夠圈到圓圈之內(nèi)的可稱(chēng)之為城市群，否則，這個(gè)城市將不屬于這一城市群。二是測(cè)量城市之間的空間距離和通行時(shí)間，通常將之設(shè)定為一小時(shí)交通圈，或半小時(shí)交通圈，這里的一小時(shí)是指汽車(chē)在高速公路上運(yùn)行一小時(shí)，而不是飛機(jī)或高鐵運(yùn)行一小時(shí)。也即省內(nèi)城市抱團(tuán)發(fā)展的模式。這帶給金融法庭構(gòu)建的啟示是：為了吸引外部資源，各個(gè)城市群大多積極融合世界貿(mào)易規(guī)則來(lái)打造自己的金融制度。

之所以如此，是因?yàn)槌鞘腥旱慕鹑趯傩云鹾仙衔膶?duì)于新型金融理論的分析，理由如下：第一，山東優(yōu)質(zhì)企業(yè)大多誕生在城市市場(chǎng)，比如濰柴、海爾、海信、青啤等，城市為他們?cè)杏烁玫慕鹑谑袌?chǎng)，同時(shí)也產(chǎn)生了更加復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系，需要獨(dú)特的金融法庭來(lái)處理。第二，高質(zhì)量的基礎(chǔ)資產(chǎn)才能產(chǎn)生高質(zhì)量的金融產(chǎn)品。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最直接的反映是房地產(chǎn)，而房地產(chǎn)的發(fā)展等同于中國(guó)的城市化進(jìn)程，所以城市導(dǎo)致了財(cái)富的積聚，產(chǎn)生更多的金融案件糾紛。第三，金融科技的應(yīng)用需要以人口為接入點(diǎn)，如此才能形成數(shù)據(jù)，而山東的城市群積聚了大量人口，這就可以使金融技術(shù)從最緊密的金融行業(yè)開(kāi)始滲透，為研究金融法律創(chuàng)新提供了機(jī)會(huì)。第四，金融市場(chǎng)是以信用為基礎(chǔ)，而農(nóng)村市場(chǎng)的信用機(jī)制還相對(duì)不成熟，孕育不了新型的金融產(chǎn)品，不需要成立專(zhuān)門(mén)的金融法庭。所以，金融法庭的構(gòu)建圍繞城市群打造，不但符合新型金融的需求，同時(shí)也符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的要求，在理論和政策支持上都可以獲得支撐。

基于以上的論述，本文認(rèn)為山東金融法庭借鑒上海金融法院的組織形式是有理可尋的：

首先，根據(jù)城市群的規(guī)劃，省內(nèi)的金融司法要服務(wù)于未來(lái)金融業(yè)城市群的發(fā)展方向，相互契合，因此本文認(rèn)為應(yīng)在省內(nèi)兩大城市群的龍頭城市設(shè)立金融法院或者至少設(shè)立金融法庭，例如“濟(jì)南金融法院”或“青島金融法院”，而非“濟(jì)南市金融法院”或“青島市金融法院”，這是因?yàn)槌鞘腥旱慕鹑谛?yīng)是鏈接在一起的，也就是龍頭城市發(fā)出金融指令，群內(nèi)其他城市執(zhí)行金融指令，這才能體現(xiàn)核心城市發(fā)揮金融輻射的作用，這也給城市群金融司法專(zhuān)門(mén)化的進(jìn)一步改革留下了想象空間，比如濟(jì)南城市群商事案件的跨城市管轄。同時(shí)，在非核心城市，如需要可在其現(xiàn)有的法院內(nèi)，設(shè)立金融庭專(zhuān)司金融案件。

其次，明確“濟(jì)南金融法院”或“青島金融法院”的級(jí)別定位，本文認(rèn)為其應(yīng)屬于中級(jí)法院的范疇，既可以審理上訴案件，又可以審理城市群內(nèi)特定的金融商事糾紛案件。由于金融案件的種類(lèi)繁多，涉及的主體既有私主體，也有公主體，既有橫向的平等商事關(guān)系，也有縱向的金融管理關(guān)系，所以在案件的管轄范圍上，采取“三審合一”的模式，也即涉及金融商事審判、金融行政審判、金融刑事審判。

再次，明確山東金融法院的司法監(jiān)督機(jī)制。省內(nèi)金融法院應(yīng)向人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，審判工作受最高人民法院和省高級(jí)人民法院的共同監(jiān)督，同時(shí)受同級(jí)人民檢察院法律監(jiān)督。金融法院院長(zhǎng)由人大常委會(huì)主任會(huì)議提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免，副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員由金融法院院長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)任免。

（二）山東金融法庭構(gòu)建的動(dòng)態(tài)表達(dá)——競(jìng)爭(zhēng)視域下金融司法的再定位

山東在全國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中屬于GDP大戶(hù)，但是在金融創(chuàng)新的要求下，山東不單要提供有效物質(zhì)形態(tài)的產(chǎn)品，更要提供高質(zhì)量的金融服務(wù)。也就是說(shuō)不能過(guò)于依賴(lài)以前的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，要建設(shè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心等現(xiàn)代服務(wù)才是未來(lái)接續(xù)山東競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素。

近幾年，長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角三大核心城市群都在不約而同地發(fā)生一個(gè)本質(zhì)轉(zhuǎn)變，即從以“工業(yè)+商業(yè)”為主導(dǎo)的城市轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴吧虡I(yè)+技術(shù)”為主導(dǎo)的城市。金融支撐城市功能評(píng)價(jià)的重要尺度，是看其能否對(duì)周邊城市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展形成巨大的拉動(dòng)力、吸引力和凝聚力。作為一個(gè)合格的金融中心，應(yīng)該充分滿(mǎn)足周邊城市金融服務(wù)法律需求，這同時(shí)也成為金融中心城市（例如濟(jì)南、青島、煙臺(tái)等山東一線城市）發(fā)揮金融支點(diǎn)作用的基本要求。山東的金融司法如果能解決好這些問(wèn)題，就可以降低處理金融糾紛的成本，提高金融司法規(guī)則的透明性和可期待性。本文認(rèn)為應(yīng)著重做好以下幾點(diǎn)：

第一，謹(jǐn)慎對(duì)待金融利益。社會(huì)的發(fā)展是運(yùn)動(dòng)的，作為保障社會(huì)發(fā)展的法律制度也是和社會(huì)耦合在一起，不斷變化發(fā)展，當(dāng)新的金融事務(wù)出現(xiàn)的時(shí)候，就會(huì)誕生新的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，為了保證新的經(jīng)濟(jì)力量的發(fā)展，必然相應(yīng)地誕生新型的法律上的實(shí)體權(quán)利和司法中的技術(shù)性權(quán)利，以此使金融主體獲取新經(jīng)濟(jì)行為所帶來(lái)的收益。①參見(jiàn)德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)——論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第10-25頁(yè)。因此，可以看出，在哪些時(shí)間、哪些地域、哪些金融形式上給予多少司法資源，將會(huì)導(dǎo)致金融社會(huì)總體福利的多寡和結(jié)構(gòu)的變化。這是因?yàn)榻鹑跇I(yè)新型“權(quán)利”的出現(xiàn)，只是意味著經(jīng)濟(jì)上的“權(quán)利”，并不代表著法律上的權(quán)利。司法實(shí)踐中對(duì)于經(jīng)濟(jì)“權(quán)利”的司法度量，對(duì)金融業(yè)的發(fā)展具有決定性的作用。這種度量作用將不單幫助政府金融部門(mén)在金融監(jiān)管領(lǐng)域找到最優(yōu)的執(zhí)法水平，最終也會(huì)在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，實(shí)現(xiàn)人力、物力、財(cái)力的優(yōu)化配置，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)以最小的成本創(chuàng)造最大的效率和效益。

第二，重視合同對(duì)于金融業(yè)的基礎(chǔ)作用。雖然權(quán)利是私法制度的重心，但是在獲得權(quán)利后，怎么通過(guò)權(quán)利的利用獲得收益以及轉(zhuǎn)讓權(quán)利等，也決定了金融資源的預(yù)期收入、影響效率。而合同是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要工具，一切金融行為的法律基礎(chǔ)都要圍繞合同展開(kāi)，沒(méi)有合同的基礎(chǔ)關(guān)系，圍繞著合同而展開(kāi)的擔(dān)保制度、票據(jù)制度、場(chǎng)外融資等新金融工具將沒(méi)有存在的價(jià)值。同時(shí)，本文還認(rèn)為，討論金融監(jiān)管的制度創(chuàng)新，比如配額制度、稅收制度、財(cái)政補(bǔ)貼制度、準(zhǔn)入門(mén)檻制度等激勵(lì)懲罰機(jī)制過(guò)于宏觀，法庭也不可能替代政府做決定，但無(wú)論是哪一種制度，分解到最后都是人與人之間的合同關(guān)系，所以合同才是這些制度的底層問(wèn)題。

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2012〕3號(hào)），以及最高法公示的有關(guān)于金融案件的指導(dǎo)性案例，①參見(jiàn)大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司、大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案，最高法（2017）民終647號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行訴上海紅鷺國(guó)際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案，最高法（2017）民終41號(hào)民事判決書(shū)。我們發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管是通過(guò)以下方式對(duì)金融合同產(chǎn)生影響的：首先，使用民法中有關(guān)于“通謀的意思表示”來(lái)解釋金融合同中當(dāng)事人之間意思表達(dá)與行為是否不一致，從而影響合同效力。其次，將民商事規(guī)范中的“否定性”評(píng)價(jià)套用在金融合同的解釋上，影響合同成立和生效，例如將某種合同解釋成屬于《民法典》合同編中的“無(wú)效情形”。最后，直接引用部門(mén)規(guī)章、行業(yè)規(guī)定來(lái)解釋合同。這些司法行為的大量出現(xiàn)將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利用合同規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的期待降低，比如通過(guò)限定合同的期限、違約責(zé)任、提供保證人等來(lái)把不可控的風(fēng)險(xiǎn)降到最小程度。所以本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中不要輕易認(rèn)定合同無(wú)效，這樣不但有違法律形式化的特征，也失去了“合同是法律風(fēng)險(xiǎn)最好回應(yīng)形式”的法律工具價(jià)值屬性。

第三，重視金融標(biāo)準(zhǔn)的司法作用。傳統(tǒng)學(xué)者設(shè)計(jì)法律制度的具體思路是：在法律上明確存在某項(xiàng)利益的權(quán)利后，再通過(guò)權(quán)能的仔細(xì)設(shè)定來(lái)區(qū)分主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。②參見(jiàn)黃明健、劉曉莊：《我國(guó)森林資源物權(quán)法律保護(hù)探析》，載《林業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2005年第25期。不過(guò)這一切的前提都是建立在市場(chǎng)主體對(duì)于金融法律客體的了解之上，傳統(tǒng)的“物權(quán)法”以及具體領(lǐng)域的下位物權(quán)規(guī)則，大多建立在人類(lèi)已經(jīng)熟知的社會(huì)領(lǐng)域之上，有足夠的材料把經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為法律。但是新金融科技領(lǐng)域往往不是人類(lèi)過(guò)往經(jīng)濟(jì)行為的范圍，所以金融利益的設(shè)定必須從頭開(kāi)始，進(jìn)行法律制定前的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量，也即對(duì)金融利益進(jìn)行合適的度量，將這些數(shù)據(jù)作為司法定分止?fàn)幍囊罁?jù)，成為法律中的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣做的好處在于：首先，金融司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)可以限制金融監(jiān)管對(duì)于司法的過(guò)度干預(yù)，一切要以法律為依據(jù)。其次，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)山東金融法庭的差異化。因?yàn)榈赜蚪?jīng)濟(jì)水平不同，不可能采取“一刀切”的司法認(rèn)定邏輯。再次，與國(guó)際接軌，提高山東金融司法的競(jìng)爭(zhēng)力，吸引外商投資。當(dāng)前無(wú)論是國(guó)際金融組織，還是商業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，都已經(jīng)在金融方面建立起大量的標(biāo)準(zhǔn)，不但為金融貿(mào)易和技術(shù)轉(zhuǎn)化提供了統(tǒng)一的規(guī)則，也為搶占金融裁判規(guī)則的供給積累了優(yōu)勢(shì)。山東金融所要進(jìn)行的對(duì)外鏈接，就是與其他國(guó)家或者國(guó)際組織合作，金融標(biāo)準(zhǔn)的制定不但能對(duì)接國(guó)外金融貿(mào)易，也為山東建立自己的金融商事規(guī)則打下基礎(chǔ)。最后，金融標(biāo)準(zhǔn)的制定可以對(duì)接其他部門(mén)法，例如與金融行政、金融刑事有效融合，使“三審合一”模式有效運(yùn)行。