【摘要】《說文解字》引《逸論語》二則，后被《初學(xué)記》等類書加以變化轉(zhuǎn)引。自王應(yīng)麟、朱彝尊以來，多有學(xué)者以《說文解字》中的《逸論語》為《齊論語》之《問玉》篇。然考察《漢書·藝文志》等書，《說文解字》所引《逸論語》并非來源于《齊論語·問玉》，《問玉》也應(yīng)為《問王》。本文試從漢隸“王”與“玉”的區(qū)別、今古文經(jīng)學(xué)大背景下《齊論語》可能的思想內(nèi)容、《齊論語》亡佚時間、《說文解字》所引《逸論語》都與“玉”有關(guān)無法成為“問王”應(yīng)為“問玉”的證明，共四方面展開論證。

【關(guān)鍵詞】《逸論語》;《齊論語》;《問王》;《問玉》

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）30-0031-03

一、《逸論語》輯考及《問王》實乃《問玉》之說的

提出

從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料來看，《逸論語》最早出于東漢許慎的《說文解字》之中。

1.《逸論語》曰：“如玉之瑩?！?（《說文解字·玉部》）

2.《逸論語》曰：“玉粲之璱兮，其瑮猛也?！保ā墩f文解字·玉部》）

許慎之后現(xiàn)存的最早引及《逸論語》的相關(guān)書籍則為唐徐堅撰的《初學(xué)記》，其所引《逸論語》三則實是對《說文解字》的轉(zhuǎn)引改編。此后《太平御覽》等書也有對《逸論語》的引用，但都不外于《說文解字》—— 《初學(xué)記》這一《逸論語》系統(tǒng)。

因《說文解字》中所引的《逸論語》皆與“玉”有關(guān)，后世學(xué)者多有認(rèn)為《逸論語》乃是《齊論語·問玉》篇者。最早持這種看法的應(yīng)屬王應(yīng)麟，他在《漢書藝文志考證》卷四《論語》“《齊》二十二篇（多《問王》《知道》）”條判斷說：“愚謂《問王》疑即《問玉》也，篆文相似。”朱彝尊在《經(jīng)義考》中對這一看法進行了詳細(xì)闡釋：“按《漢志》，《論語》十二家，《齊》二十二篇，多《問王》《知道》。如淳曰：‘《問王》《知道》皆篇名?！f者是謂內(nèi)圣外王之業(yè)，此博會也?！墩撜Z》二十篇皆就首章字義名篇，非有包括全篇之義。今《逸論語》見于《說文》《初學(xué)記》《文選注》《太平御覽》等書，其詮玉之屬特詳，竊疑《齊論》所逸二篇，其一乃《問玉》，非《問王》也?？贾ǎ嬚邽椤酢?，中畫近上者為‘玉’。初無大異，因訛‘玉’為‘王’耳。王伯厚亦云《問王》疑即《問玉》，亶其然乎？”此后段玉裁、桂馥、王筠等人均認(rèn)為《說文解字》所引《逸論語》為《齊論語》逸篇之一“問王”、且“問王”應(yīng)為“問玉”。

由此看來，《說文解字》所引《逸論語》并非出自《齊論語·問王》，“問王”也不應(yīng)該是“問玉”的篆書誤認(rèn)，試論證。

二、漢代時《齊論語》流傳的概況及《齊論語》可能具有的特殊性

漢代時《論語》有《齊論語》《魯論語》《古論語》三個版本，后來張禹以《魯論語》為主整合三家成為“張侯本”，成為最通行的本子，《齊論語》《古論語》逐漸消亡。關(guān)于《齊論語》的獨特之處，可以從《漢書·藝文志》中有所發(fā)現(xiàn)：“《齊》二十二篇（多《問王》 《知道》）。如淳注：《問王》《知道》皆篇名也），《說》二十九篇?！蔽汉侮獭墩撜Z集解序》中說：“《齊論語》二十二篇，其二十篇中章句，頗多于《魯論》?，樼鹜跚浼澳z東庸生、昌邑中尉王吉皆以教授?！?/p>

由此可以看出，《問王》《知道》二篇是《齊論語》所獨有的，《古論語》和《魯論語》都沒有這兩篇;《齊論語》或在傳承過程中經(jīng)過歷代經(jīng)師的闡釋發(fā)揮，造成了它與《古論語》《魯論語》相同的篇章中章句也“頗多”的情況——這反映出今古文經(jīng)學(xué)論爭、發(fā)展脈絡(luò)下《齊論語》所具有的特殊性。

傳承《齊》《魯論語》的儒生們應(yīng)屬于今文學(xué)派，傳承《古論語》的則屬于“古文學(xué)派”。在長時間的流傳過程之中，講《齊論語》的經(jīng)師所根據(jù)的本子已經(jīng)與同為今文經(jīng)學(xué)的《魯論語》之間差異很大，不僅多出了兩章，相同的章節(jié)之中也是“章句頗多”。今文經(jīng)學(xué)主要以微言大義來闡釋經(jīng)義，文本上各從家派，《齊論語》與《魯論語》之間的差異應(yīng)是不同學(xué)派在長時間傳承過程之中所逐漸形成的。

進一步推想，《齊論語》特有的《問王》《知道》二篇，會不會是“齊論語”學(xué)派在長久傳承過程中形成的學(xué)術(shù)結(jié)晶呢？宋晁公武說：“詳其名（指《問王》《知道》二篇），是必論內(nèi)圣之道，外王之業(yè)?！盵1]清宋翔鳳推測兩篇的內(nèi)容：“按《問王》謂春秋素王事，備其問答?！吨馈?，知率性之道，故能知人知天……傳《齊論》者于二十篇之后又作二篇發(fā)揮其蘊，蓋出于內(nèi)學(xué)，漢時齊地最盛，故齊《詩》明五際六情，《公羊春秋》亦出于齊人，胡母生有孔子受命之事，《齊論》此二篇，亦是秘書之流，故《古論》 《魯論》俱不傳?！?[2]宋翔鳳推測《問王》《知道》二篇為傳《齊論語》的學(xué)派所特有的今文經(jīng)學(xué)的秘籍，所言不虛。

根據(jù)?；韬钅构嫉难芯砍晒?，海昏侯簡“知道”簡文可隸定如下：“[孔]子智（知）道之昜（易）也，昜昜（易易）云者三日。子曰：此道之美也，莫之御也?！比路g如下：“孔子明白道的簡單易行之后，感嘆‘如此簡單’這樣的話（感嘆了）多日?？鬃诱f：‘這是道的美呀，（可惜）沒有人能夠駕御它呀！’”由此可知，“道”的確是《知道》篇內(nèi)所談?wù)摰闹匾獑栴}。

馮友蘭認(rèn)為，“內(nèi)圣外王”之道一直是中國哲學(xué)所關(guān)注的重要問題?！皟?nèi)圣”，是說他的內(nèi)心致力于心靈的修養(yǎng);“外王”，是說他在社會活動中好似君王。這不是說他必須是一國的政府首腦。“內(nèi)圣外王”是說，政治領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)具有高尚的心靈。[3]儒家對于“內(nèi)圣外王”也格外關(guān)注，現(xiàn)行版本的《論語》中不乏關(guān)于提高人內(nèi)心道德修養(yǎng)、王者如何管理百姓的章節(jié)，并且為數(shù)眾多。要想做到“內(nèi)圣”，就要求人需要“知道”而后行;“問王”則很有可能會闡述君王管理百姓的道理。將《問王》《知道》二篇置于《齊論語》篇末作為全書總結(jié)，與“內(nèi)圣外王”之道非常切合。傳《齊論語》的歷代經(jīng)師們或許會為了方便揭示思想內(nèi)涵，特意總結(jié)歸納《問王》《知道》二篇。

或許有人會問，《論語》作為主要記載了孔子言行的著作，在漢代地位崇高，傳《齊論語》的經(jīng)師們會妄自在原本的章節(jié)系統(tǒng)上增加篇章嗎？漢代緯書盛行，這些緯書大部分都是漢代人假托前人名義的作品，假托孔子名義的也屢見不鮮，如《西狩獲麟讖》等。

另外《問王》《知道》二篇也有可能在武帝獨尊儒術(shù)之前就已有之（認(rèn)為《齊論語》《魯論語》都是出于《古論語》或在《古論語》之后出現(xiàn)的說法不可信），拿同為儒家經(jīng)典的《春秋》做例子，《史記·十二諸侯年表序》：“孔子……次春秋……七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱貶損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》?！薄稘h書·藝文志》也曾言：“（《春秋》）有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！庇纱丝梢姡洞呵铩方?jīng)同《論語》一樣，都經(jīng)歷過僅僅存在于孔子口頭上的階段，后來才由后學(xué)整理出定本。《左傳》中的《春秋》經(jīng)文多出哀公十五年、十六年，后人稱為續(xù)經(jīng)，認(rèn)為是孔子弟子所補。[4]按照這個思路思考下去，傳《齊論語》的經(jīng)師們代替孔子或孔子的弟子做兩篇總結(jié)大義的《問王》《知道》，也就不足為奇了。

還有一種可能是《問王》《知道》二篇是傳承《齊論語》的經(jīng)師在講授時附于書末用于闡明大義的私人著述，后混入正文，形成了不同于別的《論語》系統(tǒng)的兩篇。

上述兩種可能都可以解釋為何《論語》中其他各篇都沒有以篇名概括全篇大義的情況，而“問王”“知道”卻概括了全篇大義——因為這兩篇有可能是后人代孔子立說或后人總括主旨而誤入正文的情況。

如果前面的推論成立，傳承《齊論語》的經(jīng)師們確實編纂了《問王》《知道》二篇并用來言明大義，《問王》《知道》二篇組合在一起就具有了思想上的完整性。將其中的《問王》改成《問玉》，思想的完整性就不復(fù)存在了。也恰恰是因為《問王》《知道》二篇的存在與《魯論語》《古論語》差異過大，被張禹整合新的《論語》時刪掉。

三、《漢書·藝文志》成書之時“王”與“玉”已有

區(qū)別

持《問王》實乃《問玉》說的學(xué)者，都有一個共同的認(rèn)知前提：小篆中“玉”與“王”非常相似，導(dǎo)致了“問玉”被錯認(rèn)為“問王”?？贾坠俏闹?，“玉”的寫法象玉塊連成一串之形;“王”的寫法像斧鉞之形，代表權(quán)力。后來在小篆中“王”與“玉”的字形變得非常相似，所不同之處僅僅在于中間的橫畫的位置，居于豎畫正中的為“玉”，略微靠近上方的為“王”。如果書寫時不夠謹(jǐn)慎，確實很容易讓讀者將“王”“玉”認(rèn)錯，出現(xiàn)王應(yīng)麟、朱彝尊等人所主張的“問王”實為“問玉”的情況。

但在班固寫成《漢書·藝文志》的東漢，漢隸已經(jīng)盛行。早在秦朝時隸書就已經(jīng)出現(xiàn)，在漢代得到迅速發(fā)展并成為通用字體，并廣泛應(yīng)用于官方場合之中?？梢钥隙ǖ氖恰稘h書·藝文志》寫定時所使用的字體為隸書而不是小篆。那么在隸書中，“王”與“玉”是否還是容易存在形近而訛的情況呢？

文字作為記錄語言的符號，交際性是它的重要屬性。當(dāng)代表不同事物的語言符號之間過于相似以至于出現(xiàn)混淆時，社會交往的需要會促使這套文字不斷升級進步，消除歧義。小篆中過于相似的“王”與“玉”也是如此，在漢隸中已經(jīng)出現(xiàn)了為區(qū)別于“王”字而新造的“玉”字。與后來通用的“玉”字相同，漢隸中也采用了加點的方法來區(qū)別“王”與“玉”，只不過點的位置尚不固定，有時點出現(xiàn)于下方，有時上下皆有點，也存在不區(qū)別“玉”和“王”，把二字均寫成“王”形的情況。

但考慮到《漢書》的撰寫作為官方主持的修史活動，重要程度和嚴(yán)肅程度都非常高。班固在撰寫時理應(yīng)下筆謹(jǐn)慎，避免常見的形近而訛的情況。因此可以說，班固在撰寫《漢書·藝文志》時，有可能已經(jīng)將“王”與“玉”用點畫進行區(qū)別，似不應(yīng)簡單憑小篆字體的相似推認(rèn)“問王”為“問玉”。

四、《齊論語》在許慎之時尚有傳承而不應(yīng)稱其為“逸論語”

認(rèn)為“問王”應(yīng)為“問玉”的學(xué)者們的另一個證據(jù)是在《說文解字》所引的出自《逸論語》的句子，都與“玉”有關(guān)，這間接證實了“玉”應(yīng)該是《論語》佚失的這一章中的重要內(nèi)容。然后這些學(xué)者再把“玉”與《齊論語》佚失的《問王》篇結(jié)合，得出了“問王”很可能是“問玉”、《說文解字》中的《逸論語》即是《齊論語·問玉》的結(jié)論。這一邏輯過程中有兩個問題難以自圓其說。

第一，《說文解字》中稱引的《逸論語》均來自“玉部”，玉部中所有的字都與“玉”有關(guān)，許慎自然會引用與玉有關(guān)的經(jīng)典來做注解，不能憑《說文解字》征引的“玉”來倒推所征引的《論語》篇名?，F(xiàn)行版本的《論語》共二十篇，《說文解字》征引了其中的十三篇。在征引的十三篇中，除《憲問篇》征引五處，《鄉(xiāng)黨篇》征引九處外，余下各篇，皆未超過三處。玉部征引《逸論語》關(guān)于玉的句子兩處，即使把《逸論語》假定為完整的一篇，在《說文解字》征引的論語各篇中尚且不能算是多的，何況《逸論語》無法確定為完整的一篇。

第二，在許慎寫作《說文解字》之時，《齊論語》并沒有亡佚。《經(jīng)典釋文·論語音義》載：“鄭校周之本，以《齊》《古》讀正，凡五十事”。《隋書·藝文志》：“漢末，鄭玄以《張侯論》為本，參考《齊論》《古論》而為之注。魏司空陳群、太常王肅、博士周生烈，皆為義說。吏部尚書何晏又為集解。是后諸儒多為之注，《齊論》遂亡?！睆摹督?jīng)典釋文》和《隋書·藝文志》的記載上看，《齊論語》在鄭玄（127—— 200）的時代尚且沒有亡佚，在比鄭玄稍早的許慎（約58——約147）時代又怎么會稱《齊論語》為《逸論語》呢？“逸論語”應(yīng)當(dāng)別有解釋。

關(guān)于“逸論語”，前人早有解釋。宋徐鍇《說文系傳》說：“謂今《論語》中詞，古者口授，有遺漏之句。漢興購得有此言，謂之《逸論語》?！鼻宥斡癫眠M一步解釋說：“張禹《魯論》所無，則謂之《逸論語》。如十七篇之外為《逸禮》，二十九篇之外為《逸尚書》也?！睆倪@個角度看，許慎所指的《逸論語》乃是當(dāng)時零散流傳、不知出處的《論語》系統(tǒng)，這也比較符合“逸”的通用含義。

五、總結(jié)

第一，從《齊論語》亡佚的時間上考察，憑現(xiàn)有材料無法論定在許慎時《齊論語》已經(jīng)亡佚，現(xiàn)有材料如《經(jīng)典釋文》 《隋志》反而支持許慎時尚且可以看到《齊論語》，因此把《齊論語》等同于《逸論語》已然失去了合理性。

第二，《漢書》成書之時漢隸已經(jīng)盛行，漢隸中“玉”“王”有別，同時也存在著“玉”“王”不分的情況?？紤]到《漢書》的撰寫作為官方主持的修史活動，重要程度和嚴(yán)肅程度都非常高?！巴酢焙汀坝瘛弊鳛槌Ｓ米衷凇稘h書》中出現(xiàn)的頻率非常高，班固在撰寫時理應(yīng)下筆謹(jǐn)慎，避免常見的形近而訛的情況。因此班固在撰寫《漢書·藝文志》時，有可能已經(jīng)將“王”與“玉”用點畫進行區(qū)別，不應(yīng)簡單憑小篆字體的相似推認(rèn)“問王”為“問玉”。

第三，《說文解字》中稱引的《逸論語》均來自“玉部”，玉部中所有的字都與“玉”有關(guān)，許慎自然會引用與玉有關(guān)的經(jīng)典來作注解，不能憑《說文解字》征引的“玉”來倒推所征引的《論語》篇名。第四，從思想內(nèi)容上看，今文學(xué)派傳承脈絡(luò)下的《齊論語》可能存在獨特之處，經(jīng)過歷代經(jīng)師的講解傳授而漸漸形成了獨有的《問王》《知道》二篇，且從篇名上看“問王”“知道”與儒家的“內(nèi)圣外王”有著密切聯(lián)系，也增加了“問王”其名不誣的可能性。綜上所述，遵循《漢志》中班固的自注，“問王”非“問玉”更為妥當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]晁公武.郡齋讀書志[M].道光十四年刻本.

[2]宋翔鳳.論語師法表[M].臺北：藝文印書館，1996.

[3]馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].南京：譯林出版社，2018.

[4]張濤.經(jīng)學(xué)與漢代社會[M].石家莊：河北人民出版社，2001.

作者簡介：

李古月，男，漢族，山東臨沂人。山東大學(xué)研究生。研究方向：先秦文獻(xiàn)。