鄒紅軍

蘇格拉底認(rèn)為技術(shù)會敗壞人的記憶和德性，海德格爾斷言人類社會已然“座架”于技術(shù)體系之上，芒福德認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步對人類文明進(jìn)程起著決定性作用，而斯蒂格勒則指出人只有在技術(shù)那里才成其為人……古往今來，自蘇格拉底到斯蒂格勒，人們對于技術(shù)的態(tài)度都是臧否兩見。技術(shù)的烏托邦也好，技術(shù)的敵托邦也罷，所有人都承認(rèn)，我們已然進(jìn)入了技術(shù)社會，人類文明邁入了技術(shù)文明，技術(shù)體系已是無所不在的“天網(wǎng)”，“生活世界”似乎被置換成“技術(shù)世界”。技術(shù)正在加速型構(gòu)并且試圖接管人們的生活、工作、休閑，乃至人類愛情也在不斷走向技術(shù)化，跟機(jī)器人談戀愛似乎不再是天方夜譚。作為一種純粹生活世界，學(xué)術(shù)研究已然無法保持一種蘇格拉底式的去技術(shù)化的“沉思”，而紛紛向技術(shù)靠攏，乃至投降于技術(shù)。學(xué)術(shù)研究中的“技治主義”悄然興起，人們趨之若鶩，樂此不疲。可問題在于，技術(shù)并非學(xué)術(shù)，搞技術(shù)不等于做研究，學(xué)術(shù)研究在享受技術(shù)紅利的同時，同樣也面臨諸多促逼性、遮蔽性的危險。

一、“技治主義”：一種現(xiàn)代性的方式

按照法國哲學(xué)家斯蒂格勒的說法，技術(shù)是人類進(jìn)入時間的方式，并且可能是唯一的方式，甚至在某種程度上而言，技術(shù)就是時間本身，也就是說，“此在”的技術(shù)化過程即時間化過程，也即內(nèi)時間意識的獲致過程。在發(fā)生學(xué)層面，技術(shù)與人具有一種“同構(gòu)共生”的存在論結(jié)構(gòu)，人創(chuàng)造技術(shù)，技術(shù)發(fā)明人。在這個意義上，技術(shù)幾乎可以被視為一種超時間的存在。但是，技術(shù)的存在并不意味著存在的技術(shù)，一種技術(shù)的存在必須具有充分的合法性基礎(chǔ)。在某種意義上，人類歷史就是一部技術(shù)與人既相互承認(rèn)又相互對抗的歷史。早在古希臘時期，柏拉圖便在《斐德若篇》中借塞烏斯神話對人類運(yùn)用技術(shù)的“惡果”給予了預(yù)見性的討論，隨著技術(shù)體系的不斷進(jìn)化，人類似乎逐漸喪失了對抗技術(shù)的想法，轉(zhuǎn)而成為技術(shù)的擁護(hù)者，滿懷信心地談?wù)撝夹g(shù)烏托邦，并緊密團(tuán)結(jié)在“技治主義”的旗幟下。

與技術(shù)的歷史——幾乎與人類歷史一樣淵長——相比，“技治主義”（technocracy）的歷史并不算久遠(yuǎn)。什么是“技治主義”？據(jù)說這一概念最先由美國工程師史密斯提出，1919 年前后，他在紐約雜志《工業(yè)管理》（）上發(fā)表了一系列關(guān)于“技術(shù)民主”的主題性論文，核心思想是：為了提高社會效率，更好地實(shí)現(xiàn)個人生活與國家目標(biāo)，應(yīng)該由科學(xué)家和工程師組成的國家最高委員會代理社會事務(wù)。羅斯扎克給技治主義下過一個定義：“所謂技治主義，我意指工業(yè)社會用以達(dá)到其組織整合頂峰的社會形式。它是人們通常談到現(xiàn)代化、更新、理性化、計劃時抱持的理想?！币虼耍凹贾沃髁x”也被譯為“專家政治”“技術(shù)治國”等。根據(jù)已有研究來看，技治主義思想最早可以追溯到培根和圣西門那里。在前者的科學(xué)烏托邦想象中，“新大西島”的運(yùn)轉(zhuǎn)是在由科學(xué)家、技術(shù)專家組成的“所羅門之宮”的指導(dǎo)下進(jìn)行的。圣西門則提出了實(shí)業(yè)家、科學(xué)家聯(lián)合統(tǒng)治社會的主張。在《一個日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信》中，圣西門設(shè)想了一種由21人組成的代替教會“教育和指揮一切星球上的居民”的“牛頓會議”；而《論實(shí)業(yè)體系》一文則集中體現(xiàn)了他的“技治主義”思想。技治主義雖源自歐陸，卻是在美國發(fā)展壯大的。1929—1933年正值美國“大蕭條”時期，資本主義危機(jī)空前爆發(fā)，技治主義運(yùn)動乘勢而起。人們認(rèn)為，政治家、資本家治國往往缺乏專業(yè)性、效率低下，社會危機(jī)不可避免，只有由科學(xué)家、工程師等技術(shù)專家管理社會事務(wù)，才能有效解決政治經(jīng)濟(jì)活動的制度性問題。該運(yùn)動的代表人物斯科特相信，價值規(guī)律即將崩潰，一個富裕、高效的技治主義社會隨即到來。盡管技治主義運(yùn)動不免過于天真樂觀，但在生存欲望壓倒理性思考的情勢下，瀕臨絕望的人們還是迅速接受了技治主義，并以極高的熱情投入這場運(yùn)動中。于是，技治主義組織紛紛出現(xiàn)，對美國政府產(chǎn)生了很大影響，如羅斯福當(dāng)政時期，許多技術(shù)組織的重要成員在政府經(jīng)濟(jì)部門中擔(dān)任要職，可謂盛極一時。但由于技治主義者之間分歧較大，難以調(diào)和，如激進(jìn)派把技治主義視為從根本上改造資本主義的方案，拒絕與政府合作，而溫和派則視之為政治活動技術(shù)化的改良主張，愿意參加到政府中，因此這場運(yùn)動迅速走向分裂。到1933年3月，技治主義運(yùn)動幾乎銷聲匿跡了，代之而起的是技治主義大陸委員會，不過這個組織到1936年也無聲無息了。

整體而言，技治主義的核心觀點(diǎn)有三：（1）科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)徹底改變了現(xiàn)代社會，人類社會邁入新階段，資本主義制度已經(jīng)暴露出種種不適應(yīng)；（2）發(fā)達(dá)資本主義社會應(yīng)遵循技治主義，一是用科學(xué)原則、技術(shù)手段和數(shù)量方法來管理社會，二是由接受了現(xiàn)代自然科學(xué)教育的科學(xué)家、技術(shù)專家（包括社會技術(shù)專家）掌握社會管理權(quán)力；（3）或主張顛覆發(fā)達(dá)資本主義再重造，或主張局部改造，或主張一定層面上的改良。代表人物有加爾布雷思（《新工業(yè)國家》《經(jīng)濟(jì)理論和社會目標(biāo)》）、貝爾（《后工業(yè)社會的來臨》《資本主義制度中的矛盾》）、凡勃倫（《企業(yè)論》《科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位》）、奈斯比特（《技術(shù)共和國》）、托夫勒（《第三次浪潮》）等。質(zhì)言之，技治主義者試圖使人們相信：一切人類需要都是技術(shù)性需要，人類生活幾乎完全可以被技術(shù)化處理，也就是精準(zhǔn)量化，人們需要做的只是足夠了解自己以及技術(shù)專家。

正如上文所指出的那樣，無論從何種立場觀之，技治主義者對于社會的看法以及對自身抱持的理想都太過簡單樂觀，并且關(guān)于技術(shù)治理的思考也有失深刻。盡管技治主義運(yùn)動失敗了，但他們的行動宣言還是部分被人們接受了，并深刻地影響著人類社會實(shí)踐。特別是二戰(zhàn)后，隨著科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，越來越多的科學(xué)家、技術(shù)專家在國民政治經(jīng)濟(jì)活動中占據(jù)著重要地位，與此同時，人類分工進(jìn)一步專門化、精細(xì)化，技術(shù)控制已經(jīng)從政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延至文化、教育等一切人類活動領(lǐng)域，乃至于人的需要、感性都深深浸淫于技術(shù)環(huán)境而無法自拔了。技術(shù)不僅生產(chǎn)著人類社會的現(xiàn)實(shí)性，也生產(chǎn)著人的現(xiàn)實(shí)性本身。技術(shù)成為一種現(xiàn)代性的存在方式，技治主義成為一種存在論的言說。作為一種揭示現(xiàn)實(shí)性的存在方式，學(xué)術(shù)研究也愈來愈技術(shù)化了，技治主義正在加速壟斷學(xué)術(shù)研究，架空人們的創(chuàng)新意識與批判能力。

二、“技術(shù)治學(xué)”：學(xué)術(shù)研究中的“技治主義”

一定程度上，將學(xué)術(shù)研究中的技治主義看作是工業(yè)社會的產(chǎn)物似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，原因在于，柏拉圖的哲學(xué)家治國已然奠定了“技術(shù)治學(xué)”的基調(diào)。如果人們接受哲學(xué)家治國這一政治理想，那么最值得追求的知識必然是那些普遍有效的知識，最理想的學(xué)術(shù)活動自然也就是哲學(xué)式的沉思與究問了。只是隨著近代科學(xué)技術(shù)在人類認(rèn)識世界、改造世界歷史進(jìn)程中的威力不斷被放大，科學(xué)家和技術(shù)專家在知識生產(chǎn)、議題設(shè)置中的重要性不斷突出，于是人們迫切地希望應(yīng)該由他們代替哲學(xué)家治國。培根和圣西門對科學(xué)家、技術(shù)專家在未來烏托邦中重要地位的強(qiáng)調(diào)是學(xué)術(shù)研究在工業(yè)社會中的典型反映，不知不覺中，人們開始用技治主義的邏輯和方案研究世界了。牛頓的經(jīng)典物理學(xué)奠定了自然科學(xué)研究的權(quán)威地位，經(jīng)不住科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)的知識活動不再受人推崇，乃至于其研究本身也面臨正當(dāng)性的辯護(hù)困難，而當(dāng)孔德的實(shí)證主義哲學(xué)將“槍口”對準(zhǔn)一切柏拉圖式的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時，技術(shù)治學(xué)逐漸取得了壓倒性的優(yōu)勢，學(xué)者們緊密團(tuán)結(jié)在“實(shí)證主義”旗幟下。所不同的是，與前實(shí)證主義時期相比，自孔德以后，人們關(guān)于技術(shù)治學(xué)的理解越來越膚淺與狹隘了。

（一）被技術(shù)降維的學(xué)術(shù)“專家”

技治主義大肆宣揚(yáng)專家代理社會事務(wù)的決定性意義，但他們擱置了一個邏輯前提：專家是如何生產(chǎn)的？盡管這在技治主義者看來是一個不言自明的問題，但對于我們理解“技術(shù)治學(xué)”依然有所裨益。以技術(shù)治學(xué)的微觀政治學(xué)觀之，很大程度上，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域可以被視為一種典型的專家系統(tǒng)，具有特定的準(zhǔn)入門檻，因此，任何想要進(jìn)入“學(xué)術(shù)圈”的人都必須確立自己的知識領(lǐng)域，具備足夠的專業(yè)資格，將自己打造成某種專家形象。成為某種專家不僅意味著自身專業(yè)地位的確立，也意味著學(xué)術(shù)權(quán)力的獲致。所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，即日常學(xué)術(shù)運(yùn)作中的檢查、組織、歸類、標(biāo)識的能力與效應(yīng)。一旦獲得學(xué)術(shù)權(quán)力，個體不僅可以規(guī)定學(xué)術(shù)運(yùn)作的秩序與方式，還可以利用、調(diào)配學(xué)術(shù)資源制造新的權(quán)力組織形式，實(shí)現(xiàn)自身學(xué)術(shù)利益的最大化。于是，專家共同體內(nèi)部的封閉性話語逐漸淪為一種操作性術(shù)語，思想對現(xiàn)實(shí)的否定性力量及其創(chuàng)造性欲望被極大削弱了，技術(shù)控制邏輯取代了知識生產(chǎn)邏輯，學(xué)術(shù)研究中充斥著“不痛不癢的假大空”“反復(fù)炒冷飯”現(xiàn)象。應(yīng)該說，“生產(chǎn)專家”是“技術(shù)治學(xué)”的必要環(huán)節(jié)，人們雖然無法拒絕專家系統(tǒng)的技術(shù)性濫用，但也正是專家知識推動著人類社會的進(jìn)步。但問題在于，隨著技術(shù)系統(tǒng)的進(jìn)化，專家系統(tǒng)的泛化與非人化正在掏空專家系統(tǒng)本身。

不知從何時起，我們進(jìn)入了一個人人自稱專家的“泛專家”時代。面對競速社會的巨大壓力與消費(fèi)社會的無盡誘惑，知識分子逐漸放棄孤高的知識堅守，走出象牙塔與大眾文化合流，甚至在某種程度上成為大眾文化的代言人乃至依附者。而另一些人，則借助現(xiàn)代技術(shù)不斷包裝自己，以虛假意識和迎合態(tài)度，“嚴(yán)格運(yùn)用心理學(xué)和特寫技術(shù)、形象宣傳技術(shù)，與大眾傳媒結(jié)合，緊扣這些媒體已屢試不爽的人類基本話題……借助對事實(shí)和精心設(shè)計的模式的形象展示，‘通過建立使人接受的新權(quán)威和新象征，改變公眾輿論的方向’”。在馬克思稱之為“普照的光”的資本偉力面前，學(xué)術(shù)研究也披上了娛樂至上的精神外衣，某些“電視知識分子”利用“文化資本在消費(fèi)社會中自我增殖的邏輯，撕開了私人利益入侵公共領(lǐng)域的口子，將公共性的討論機(jī)制娛樂化為商品化展示機(jī)制，將交往過程中的批判功能消費(fèi)化為對于公眾輿論的操縱功能，使得后現(xiàn)代公共領(lǐng)域異化為關(guān)于風(fēng)險經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)場域”。于是，人們似乎又進(jìn)入了一個沒有專家的時代。如果“泛專家”意味著專家系統(tǒng)在技術(shù)體系前的退卻，那么隨著學(xué)術(shù)分工的不斷細(xì)化，每個研究者都不可避免地淪為學(xué)術(shù)工廠中的學(xué)術(shù)機(jī)器而按部就班地運(yùn)轉(zhuǎn)。特別是進(jìn)入自動化社會以來，人們索性可以將學(xué)術(shù)研究交由機(jī)器代理了。20 世紀(jì)70 年代，機(jī)器寫詩開始出現(xiàn)，基于模型和算法的不斷改進(jìn)，機(jī)器人可以寫出人類無法辨別“真?zhèn)巍钡脑姼瑁祟惖膭?chuàng)作信心受到打擊。更有甚者，清華大學(xué)外語系“21 世紀(jì)外語教學(xué)與研究網(wǎng)絡(luò)化工程”項目居然設(shè)計出了一種新型數(shù)字化英語學(xué)術(shù)寫作專家系統(tǒng)——“易得”寫作軟件，再次證明學(xué)術(shù)研究并非人類的專利。機(jī)器寫作可能表明人們在技術(shù)制造上的成功，卻可能意味著人類在知識生產(chǎn)上的低效甚至失敗。如果我們允許智能機(jī)器自由寫作，沒有任何一位專家有足夠的信心會在人機(jī)博弈中勝出。學(xué)術(shù)研究過度依賴技術(shù)，最終會造成智能機(jī)器對人類的降維打擊，“技術(shù)治學(xué)”將是“技”的進(jìn)步與“學(xué)”的退隱，人類知識命運(yùn)的前途堪憂。

（二）被捧上神壇的實(shí)證“方法”

“‘實(shí)證主義’和‘實(shí)證主義者’，是法蘭西學(xué)院在1978年鑒于其與奧古斯特·孔德有關(guān)聯(lián)而予以承認(rèn)的兩個新詞?！瘪R里埃蒂在《實(shí)證主義》一書中援引了《法蘭西語言詞典》中的“實(shí)證主義”條目，指出：“實(shí)證主義，指源于實(shí)證科學(xué)的一種哲學(xué)體系，為奧古斯特·孔德所創(chuàng)立；這位哲學(xué)家把這個詞特別用來與形而上哲學(xué)相對立?！笨椎略噲D通過確立實(shí)證的知識將人類認(rèn)識從神學(xué)和形而上學(xué)觀念中解放出來，實(shí)證主義的核心精神包括“經(jīng)驗(yàn)”“精確”“真實(shí)”“有用”等，但它與人們通常理解的實(shí)用性、反思辨不是一回事。在孔德那里，實(shí)證主義不僅是一種追求精確性的方法論范式，更是一種有著濃厚思辨特質(zhì)的實(shí)踐哲學(xué)體系。事實(shí)上，孔德所反對的是脫離事實(shí)的抽象，并非反對抽象本身，正如他所言，“健全的哲學(xué)思辨，非但不會否定普遍智慧真正確認(rèn)的事物，而且還應(yīng)始終向普通理性借鑒初步概念，并通過系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，使其達(dá)到它無法自發(fā)取得的普遍性與穩(wěn)定性的高度?！笨椎轮螅R克思、涂爾干、布迪厄等社會學(xué)家雖然也提倡實(shí)證研究，講求用數(shù)據(jù)說話，但他們發(fā)展出的是一種基于實(shí)證精神的哲學(xué)。我們似乎可以認(rèn)為，實(shí)證研究的價值不在于數(shù)據(jù)所表征的經(jīng)驗(yàn)性意義，更在于對數(shù)據(jù)背后的社會現(xiàn)實(shí)性的深刻洞察。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以后，受技術(shù)文化的長期浸淫以及庸俗功利主義價值的影響，科學(xué)精神逐漸讓位于技術(shù)規(guī)范，學(xué)術(shù)研究走上了遺忘真理性的道路，正如斯蒂格勒所指認(rèn)的，“科學(xué)的技術(shù)化就在于無視原型”。人們逐漸丟掉了“實(shí)證的哲學(xué)”，熱情地奔向了“唯方法主義”，這是技術(shù)治學(xué)的又一次“勝利”。

“唯方法主義”往往打著實(shí)證主義的大旗，宣稱學(xué)術(shù)研究的價值在于結(jié)果的科學(xué)性與精確性，那些未能被處理為數(shù)據(jù)對象、得到算法證實(shí)的研究都不太可信，“唯方法主義者”稱之為“玄學(xué)”，認(rèn)為此類研究涉及的只是解釋性問題，而非科學(xué)性問題。為了追求所謂的科學(xué)性，他們堅定且自信地使用屢試不爽的量化研究方法，樂此不疲地追捧各類數(shù)據(jù)處理軟件，美其名曰“科學(xué)”與“創(chuàng)新”，以讓自己的研究顯得新潮與高端，可謂“不量化者不科學(xué)，無方法者無學(xué)術(shù)”?？墒聦?shí)上，這樣的研究往往會陷入“雷聲大雨點(diǎn)小”的困境，無論研究設(shè)計得多么漂亮規(guī)范，研究結(jié)果卻難以突破日常的淺層經(jīng)驗(yàn)，得出一些不證自明、不痛不癢的結(jié)論，很難觸及問題的實(shí)質(zhì)。這源于他們只是膚淺地繼承了實(shí)證研究的“方法”，而丟掉了其厚重的歷史哲學(xué)底色。是故，人們不難發(fā)現(xiàn)，即便近年來實(shí)證研究如火如荼，但教育科學(xué)研究依然未有太多實(shí)質(zhì)性的突破，沒有實(shí)現(xiàn)他們宣稱的提升中國教育科研水平的愿望。很大程度上，人們只是在跟風(fēng)西方的研究方法，相對忽略了研究方法的適切性、中國問題的特殊性等問題，陷入了機(jī)械決定論模式。造成“唯方法主義”的原因較為復(fù)雜：一是研究范式的不成熟?！凹夹g(shù)治學(xué)”既反對傳統(tǒng)，又缺乏自身的理論體系，為了確立合法性的權(quán)威，只能求助于統(tǒng)計學(xué)的數(shù)字崇拜。二是學(xué)術(shù)研究的急功近利。狹隘地將實(shí)證主義置換為方法路徑，雖不盡合理，卻立竿見影，可快速在學(xué)術(shù)內(nèi)卷化浪潮中爭得一席之地。質(zhì)量不敵數(shù)量，結(jié)果重于過程。三是研究者的“自我躺平”。在很多情況下，并不是人們不愿思辨，而是因?yàn)樗急嫜芯客度攵?、產(chǎn)出少，費(fèi)時費(fèi)力，一旦人們意識到從事思辨研究基礎(chǔ)不好、效果不顯，就很容易以否定思辨研究的方式來尋求自我保護(hù)與承認(rèn)，以實(shí)證研究之名走向唯方法主義了。

（三）被不斷渲染的寫作發(fā)表“經(jīng)驗(yàn)”

與大陸理性主義提倡“天賦觀念”不同，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為，一切人類認(rèn)識都發(fā)端于后天經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)為理性提供“感性材料”，是溝通理性思維與感性世界的橋梁。洛克曾說，“人類所有的知識都是建立在經(jīng)驗(yàn)之上，歸根到底發(fā)源于經(jīng)驗(yàn)”。厘清“何為經(jīng)驗(yàn)”并不是一個簡單的問題，一般認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)即人們在實(shí)踐活動中習(xí)得的知識與技能，但杜威則更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐活動本身，將經(jīng)驗(yàn)指認(rèn)為“做”與“受”的探究性過程。以技術(shù)哲學(xué)觀之，學(xué)術(shù)研究本身便是一種經(jīng)驗(yàn)性的技術(shù)過程。一方面，學(xué)術(shù)研究必須基于斯蒂格勒所言的“已經(jīng)在此”——即此在基于和背負(fù)的人類歷史“文碼”，并做到對已有文碼的創(chuàng)造性破壞；另一方面，學(xué)術(shù)研究又是一種經(jīng)驗(yàn)“符碼化”（coding）的生產(chǎn)過程，是一種人類意識外在化的行為。其既有辯證性的思維對象化過程，也有凝結(jié)為物性實(shí)在的持存物，還包括在此過程中形成的流體性技能。某種程度上，經(jīng)驗(yàn)的意義不在于人類意識投射的物性持存，而在于杜威所強(qiáng)調(diào)的探究性行為本身。但是，在發(fā)表至上的行為文化推動下，學(xué)術(shù)界逐漸形成了炒作寫作、發(fā)表經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，人們關(guān)心的不是學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)本身的價值，而是如何快速練就寫作、發(fā)表技術(shù)。這是技術(shù)治學(xué)最為直接的體現(xiàn)。

嵌入生活世界的技術(shù)規(guī)訓(xùn)與方法所操縱的寫作文化，成為決定人們學(xué)術(shù)生活的新的組織形式。人們對于寫作、發(fā)表經(jīng)驗(yàn)的推崇隨處可見，按照不同主體大致可以分為以下幾種表現(xiàn)：一是學(xué)術(shù)單位或?qū)W術(shù)期刊主辦的各種“教育科研論文寫作研修班”；二是期刊編輯發(fā)起的論文寫作、投稿與發(fā)表類學(xué)術(shù)講座；三是“學(xué)術(shù)大咖”開設(shè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練類課程；四是“優(yōu)秀碩博士”開展的各種經(jīng)驗(yàn)分享；五是以學(xué)術(shù)寫作與發(fā)表為旨而組織起來的各種互助型微信群、QQ 群以及網(wǎng)站、貼吧等等……從手捧“尚方寶劍”的學(xué)術(shù)期刊到艱難探索的學(xué)術(shù)小白，技術(shù)治學(xué)形成了全方位的“共謀”方式。對于組織者而言，學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的推廣不僅可以獲得一定的物質(zhì)收益，而且可以建構(gòu)一種權(quán)力場域。在這一場域中，權(quán)力的運(yùn)作主要圍繞學(xué)術(shù)刊物、審稿專家、期刊編輯鋪展開來。各式各樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、培訓(xùn)與課程，其首要目的是通過“販賣經(jīng)驗(yàn)”以確立技術(shù)治學(xué)的正當(dāng)性，與此同時，也在生產(chǎn)著學(xué)術(shù)場域中的行動、生產(chǎn)及其秩序的“理想型”。寫作、發(fā)表、投稿技術(shù)作為一種新的權(quán)力形式，是以技術(shù)合理性的方式也即理論、方法去說服人，試圖讓人們相信，掌握一種好的研究技術(shù)對于學(xué)術(shù)研究是至關(guān)重要的，甚至是最重要的。從論文選題到遣詞造句，都有著最為理想的技術(shù)形式，通過這一技術(shù)形式，不僅規(guī)定了學(xué)術(shù)研究可以做什么，而且規(guī)定了應(yīng)該怎樣做。也正是這一技術(shù)化過程，加劇了學(xué)術(shù)焦慮，加速了學(xué)術(shù)內(nèi)卷化，同時取得了更具支配性的技術(shù)控制。對于參與者來說，每個人都試圖向那些成功的經(jīng)驗(yàn)靠近，因?yàn)槠洳粌H表明技術(shù)對于學(xué)術(shù)的成功，一定程度上也意味著某種潛在的學(xué)術(shù)資源。每個人都無法拒絕這一技術(shù)性過程，必須在學(xué)術(shù)權(quán)力所規(guī)定的場域中學(xué)習(xí)、互動、交流與合作，以生產(chǎn)自身的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)性。面對巨大的學(xué)術(shù)壓力，他們渴望迅速找到某種成功的捷徑，因而對于技術(shù)性套路青睞有加，在某種程度上，學(xué)術(shù)研究的形式已經(jīng)壓倒了實(shí)質(zhì)?？蓡栴}在于，任何的經(jīng)驗(yàn)都是“與境孕育”的，正如雅努斯神一樣，其是朝著過去與未來雙重敞開的。如果一味地追求學(xué)術(shù)研究的技術(shù)化完善而忽略了經(jīng)典符碼內(nèi)化及其思維煉制，技術(shù)治學(xué)就會將學(xué)術(shù)研究引向無止境的膚淺歧路。

三、“技決乎道”：學(xué)術(shù)研究中的“技治主義”治理

馬爾庫塞在《單向度的人》一書中寫道，“技術(shù)成了社會控制和社會團(tuán)結(jié)的新的、更有效的、更令人愉快的形式”。所謂單向度的人，即人逐漸陷入技術(shù)裝置的本質(zhì)性奴役之中，乃至于被其所馴服，從而喪失了否定性、超越性的力量，淪為“技術(shù)性愚昧”的“烏合之眾”。馬爾庫塞并非危言聳聽，某種程度上，人與技術(shù)的關(guān)系正發(fā)生著本質(zhì)性的翻轉(zhuǎn)，人們在技術(shù)的鐵網(wǎng)中“樂不思蜀”，因?yàn)榧夹g(shù)承諾的現(xiàn)實(shí)性足夠令人流連忘返，就連最需自由想象、思考與表達(dá)的學(xué)術(shù)研究也被“技術(shù)壟斷文化”所綁架。面對“技術(shù)治學(xué)”的根深蒂固，我們是否再次陷入了“批判有力，出路彷徨”的兩難境地？是也不是。正如荷爾德林所言，“哪里有危險，哪里也生救渡”?！凹夹g(shù)治學(xué)”并非不可治理，問題的關(guān)鍵在于，其需要喚起研究者反技術(shù)化的學(xué)術(shù)自覺，樹立本末辯證的學(xué)術(shù)研究觀，營造去功利化的學(xué)術(shù)競爭環(huán)境，減少學(xué)術(shù)競爭中的非對稱性與控制性，構(gòu)建系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)治理體制機(jī)制，等等。同時，筆者也明白“對于不知道的，就應(yīng)保持沉默”的道理，正如赫勒所告誡的那樣，“一個人在充分了解一種境況之前不能提供建議”。筆者深知自身對于“技術(shù)治學(xué)”所知甚少，因此，本文接下來的部分并非試圖為學(xué)術(shù)研究中的“技治主義”治理提供切實(shí)有效的技術(shù)性框架，這有違本文的反技術(shù)性立場。筆者的目的僅在于，以拋磚引玉的方式提出若干可能的致思方向。

（一）發(fā)揮學(xué)術(shù)治理的專家作用

“技治主義”曾過于樂觀地相信“專家政治”的可能性。這種剝離人性與權(quán)力的治理想象終于在現(xiàn)實(shí)中快速地敗下陣來，懸置幽暗的人性，我們顯然無法談?wù)撊魏我环N無關(guān)權(quán)力的烏托邦社會?！凹夹g(shù)治學(xué)”既是技術(shù)文化在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中的體現(xiàn)，也是微觀權(quán)力在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的技術(shù)性布展。因此，學(xué)術(shù)研究中的“技治主義”治理首先要深刻理解作為一種權(quán)力場域的專家系統(tǒng)中的權(quán)力配置及其結(jié)構(gòu)性運(yùn)作方式。沒有看得見的權(quán)力，只有看得見的行動者，也即，權(quán)力總是負(fù)載于某種結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性的人際互動之中。因此，我們又必須理解“專家”。一是建立高質(zhì)量專家認(rèn)證機(jī)制，建立以同行評議為核心的學(xué)術(shù)認(rèn)證機(jī)制，公開、透明、嚴(yán)格篩選領(lǐng)域?qū)＜?，堵住同行評議的技術(shù)性漏洞，嚴(yán)把專家隊伍質(zhì)量。二是擴(kuò)大專家系統(tǒng)的開放性。這就要求，首先在專家共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)“破五唯”，盡量擴(kuò)大學(xué)術(shù)研究的開放性話語，鼓勵學(xué)術(shù)批判與創(chuàng)新，嚴(yán)把學(xué)術(shù)質(zhì)量。三是發(fā)揮專家系統(tǒng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)航功能。這就意味著，要盡量減少學(xué)術(shù)專家在資源配置與學(xué)術(shù)事務(wù)管理中的權(quán)力，而突出其在學(xué)術(shù)創(chuàng)作中的評價、篩選與引領(lǐng)功能。四是樹立人機(jī)競爭的危機(jī)意識。如果只是為了滿足自身在學(xué)術(shù)場域中的權(quán)力欲望，守著自己的一畝三分地，不思批判進(jìn)取，那么專家就有可能在未來的學(xué)術(shù)競爭中敗于“如饑似渴”的寫作機(jī)器人。

（二）強(qiáng)調(diào)教育研究的理論品質(zhì)

自孔子、蘇格拉底以來，人們對于技術(shù)的批判與抵制并非沒有道理，因?yàn)榧夹g(shù)確實(shí)會削弱人的形上思維，“人的判斷力的多樣性、復(fù)雜性和歧義性是技藝的敵人”，面對“技術(shù)治學(xué)”的壟斷性力量，“搗毀機(jī)器”的做法毫無意義。我們有必要重申：技術(shù)只是理論的行動部分。學(xué)術(shù)研究最重要的是創(chuàng)生概念、提出理論，而非崇拜方法、炒作技術(shù)。概念與理論的品質(zhì)直接關(guān)涉研究成果具有怎樣的生命力，好的方法可以讓學(xué)術(shù)研究走得更快，但只有好的理論才能讓學(xué)術(shù)研究走得更遠(yuǎn)。按照波斯曼的看法，社會科學(xué)的吸引力來自“講故事”（story-telling）的語言力量、解釋深度等，馬爾庫塞亦有言：“抽象性是思想的生命和其可靠性的標(biāo)志”。是故，我們必須堅持教育研究的理論品質(zhì)。這就意味著，至少應(yīng)在基層學(xué)術(shù)組織取得以下治理效果：一是樹立正確的教育研究方法觀。必須放棄“方法至上”的教育研究取向，淡化方法在教育研究中的技術(shù)性效應(yīng)，牢固樹立方法服務(wù)于問題的研究意識。二是創(chuàng)造自由公正的學(xué)術(shù)公議環(huán)境。重視開放性態(tài)度、否定性思維對學(xué)術(shù)研究的重要意義，鼓勵大膽運(yùn)用理性，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度行使學(xué)術(shù)討論及其批判的權(quán)利，在學(xué)術(shù)討論的思維激蕩中提升理論品質(zhì)。知識的進(jìn)步，既依靠建設(shè)性的發(fā)現(xiàn)，也有賴于批判與否定。三是超越現(xiàn)有研究的經(jīng)驗(yàn)性桎梏。打破簡單的介紹性、驗(yàn)證性、總結(jié)性學(xué)術(shù)思維，追求學(xué)術(shù)研究的抽象化程度，要將方法作為學(xué)術(shù)理論遠(yuǎn)離感性經(jīng)驗(yàn)的“思”之擢升之路。四是強(qiáng)調(diào)教育研究的理論創(chuàng)生價值。好的理論內(nèi)蘊(yùn)深刻的現(xiàn)實(shí)性與可能性，教育研究必須基于現(xiàn)實(shí)語境，堅持理論原創(chuàng)，在理實(shí)互攝的思維張力中生成理論。

（三）倡導(dǎo)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的經(jīng)典底色

“技術(shù)治學(xué)”之所以成為一種流行方式，除了其能夠快速兌現(xiàn)人們“賺取享用”的需要外，還在其對于理論的需求不高，甚至在某種程度上，它不需要理論，只需做到對某種教育經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)或問題的確證即可。是故，只要擁有足夠的數(shù)據(jù)和可行的技術(shù)便可應(yīng)付。但事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在需求是，它應(yīng)該超越事實(shí)本身將人們引向價值思考。而這一目的的達(dá)成，要求研究者必須具備足夠的理論儲備與轉(zhuǎn)化能力。因此，加強(qiáng)理論供給是矯正“技術(shù)治學(xué)”的必要方式，甚至可能是最根本的方式，而最為理想的理論來源莫過于經(jīng)典，只有經(jīng)典，才能為人類心智源源不斷地開顯出歷史性與當(dāng)下性，正如阿德勒所表明的那樣，“名著中包含了人的心智賴以獲得洞察力、理解力和智慧的最好材料”。永恒主義曾將閱讀名著、研習(xí)經(jīng)典作為“普通教育的基本部分”，因?yàn)榻?jīng)典內(nèi)蘊(yùn)人們把握“實(shí)在”的基本框架。一個世紀(jì)過去了，在將技術(shù)方法作為學(xué)術(shù)研究基本框架、研究可以與閱讀無關(guān)的今天，重溫古典主義傳統(tǒng)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。這就表明，我們應(yīng)將“技術(shù)治學(xué)”治理引向更為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，也即以經(jīng)典研習(xí)為個體學(xué)術(shù)生命奠基。其一，激發(fā)、培養(yǎng)研究生回歸經(jīng)典的興趣與能力；其二，日常學(xué)術(shù)訓(xùn)練少重“招式”，多問“內(nèi)功”；其三，加強(qiáng)對經(jīng)典的批判性理解與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；其四，鼓勵學(xué)術(shù)研究從歷史傳統(tǒng)中尋找問題；其五，扶持重讀經(jīng)典的句讀式理論研究。赫欽斯曾言：“一個從來沒有讀過西方世界里任何偉大的書的人，怎么能稱得上是受過教育的呢？”在一個技術(shù)向文化全面宣戰(zhàn)的時代，一個沒有飽受經(jīng)典濡染的研究者，如何能抵得住“技治主義者”的喧囂呢？

四、結(jié)語

波斯曼在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》一書中寫道：“我們身處狂熱特烏斯們的包圍之中，周圍滿是獨(dú)眼龍似的先知，他們只看到技術(shù)之所能，想不到新技術(shù)幫倒忙的后果?！痹诩夹g(shù)文化的瘋狂進(jìn)攻下，人們熱情澎湃地奔向了技術(shù)烏托邦，周圍滿是技術(shù)愛慕者（technophiles），“技術(shù)治學(xué)”正在加速將人們變成“獨(dú)眼龍似的先知”?？上驳氖?，理論的抵制終在技術(shù)的炫目下發(fā)起，2021年1月，《中國社會科學(xué)》編輯部發(fā)表《理論是問題之樹盛開的花朵》一文，提倡學(xué)術(shù)基本理論、基本問題與基本概念再反思。此后，不少學(xué)術(shù)期刊相繼發(fā)出了加強(qiáng)基本理論研究的聲音。它們共同釋放了一個振奮人心的信號：在技術(shù)治學(xué)時代，學(xué)術(shù)研究正在呼喚理論。在某種程度上而言，我們可以將技術(shù)看作學(xué)術(shù)研究的“招式”，而將理論視為學(xué)術(shù)研究的“內(nèi)力”，只有“內(nèi)外兼修”，方可行穩(wěn)致遠(yuǎn)。在更為根本的意義上而言，學(xué)術(shù)研究的價值首先在于在于生產(chǎn)思想與觀點(diǎn)，而非炮制技術(shù)與方法。要使中國特色哲學(xué)社會科學(xué)真正屹立于世界學(xué)術(shù)之林，亟需摒棄“方法至上”的范式依賴，強(qiáng)調(diào)“腳踏實(shí)地”的理論創(chuàng)新。理論從來不僅僅是理論，它是一切行動的根本可能性與生命力。立足新時代，我們要堅持中國立場、民族特色、國際視野，重視學(xué)術(shù)基本概念、命題與學(xué)說的再研究、新轉(zhuǎn)化，通過理論的方式領(lǐng)會“人與世界”的變與不變，在思想中為學(xué)術(shù)的未來發(fā)展“定向”。接力新征程，我輩教育學(xué)者責(zé)無旁貸，中國教育科學(xué)的繁榮呼喚我們立即“用思想行動，用腳步堅守”。面對“競速社會”日益繁雜的教育現(xiàn)實(shí)，只有攜帶厚重的教育理論地圖上路，我們才能清晰地判定教育發(fā)展的新方向、新機(jī)遇，繼而通過對理論的實(shí)踐性轉(zhuǎn)化、對實(shí)踐的理論性把握，促進(jìn)每個人自由而全面地發(fā)展。

本文的目的不在褒貶，而是嘗試以勇敢的方式提出一個技術(shù)時代的學(xué)術(shù)問題，以此打開一種去技術(shù)化的更多的理論可能性。這既是研究者的權(quán)利，更是責(zé)任，恰如赫勒告誡我們的那樣：“一個好公民把他或者她的權(quán)利理解為責(zé)任”。