詹明

憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施。人民法院作為國家的司法機關(guān)，既承擔司法審判工作，也有保證憲法實施的憲法義務。在一定意義上，人民法院適用其他法律進行審判，本身是對憲法的間接實施。法院能否直接的方式實施憲法？則存在較大爭議。法院直接實施憲法，讓憲法的指導思想、憲法原則、憲法規(guī)范直接進入法院的判決書，是憲法實施的重要方式，對于弘揚社會主義法治精神，培育社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者，具有突出的現(xiàn)實意義。但法院如何直接實施憲法，則屬于憲法解釋范疇的問題，應由全國人大常委會對法院直接實施憲法的問題進行規(guī)范。

習總書記多次指出：憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施。只有憲法真正得到實施，憲法的原則和內(nèi)容真正在社會生活中得到實現(xiàn)，憲法才不是“閑法”，其根本法的地位和最高法的效力才能真正得到落實。“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的新十六字方針是促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方式，也是建設法治國家，實現(xiàn)依法治國的基本要求。作為法治實踐的內(nèi)容，憲法的具體實施當然也離不開這四個方面。如果說立法是憲法實施的重要前提，那么，司法就是實施憲法的重要保障。憲法在序言中指出憲法主體都負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。人民法院是行使國家審判權(quán)的國家司法機關(guān)，理所當然擔負著維護憲法尊嚴，保證憲法實施的職責。毋庸置疑，人民法院的審判活動是法律實施的重要方式，而民法、刑法、行政法等其他法律以憲法為依據(jù)，憲法是其他法律的“母法”，因此，人民法院適用其他法律進行審判，本身就是對憲法的間接實施。同時，人民法院堅持依法獨立審判、司法公開、司法公正、乃至于法官的憲法宣誓都是憲法實施的重要內(nèi)容。但是，法院能否以直接的方式實施憲法？尤其是法院的判決書能否直接援引憲法？對此，學術(shù)界多有理論爭議。司法實踐中，法官們偶有嘗試，而最高人民法院的態(tài)度又多次反復。筆者認為，讓憲法的指導思想、憲法原則、憲法規(guī)范直接進入法院的判決書，是憲法實施的一種重要方式，對于弘揚社會主義法治精神，培育社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者，具有突出的現(xiàn)實意義。人民法院以直接的方式實施憲法，不僅必要而且可行。

“人民法院直接實施憲法”的辨析

如何理解“人民法院直接實施憲法”

法院對案件的審理，是一個典型的三段論邏輯推理過程，裁判結(jié)果的正確性，一方面取決于事實真相的查明程度，另一方面取決于是否正確的適用法律。在案件判決過程中，能否直接適用憲法，一度是學界討論的熱點。尤其是2001年最高人民法院關(guān)于齊玉苓案件的批復后，更是把法院適用憲法的問題的討論推上了高潮。學界關(guān)于法院適用憲法的問題的爭論，集中于以下方面：首先是法院能否進行合憲性審查？其次，是在沒有法律規(guī)范時，法院是否可以單獨以憲法作為裁判依據(jù)進行法律適用？第三，人民在裁判中，是否可以同時引用憲法規(guī)范和法律規(guī)范作為裁判依據(jù)？第四，人民法院能否在裁判理由部分通過闡釋憲法原理來對法律規(guī)范作出理解？

筆者認為，“人民法院直接實施憲法”并非進行合憲性審查，而應理解為在具體的個案中，根據(jù)案件審理的需要，在法院的司法裁判中援引憲法規(guī)范、或根據(jù)憲法精神，結(jié)合案情詮釋法律，對法律做出合憲性的解釋。

合憲性審查問題與憲法規(guī)定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，在我國，人民代表大會制度是根本政治制度，全國人大及其人大常委會行使監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，全國人大常委會行使解釋憲法的職權(quán)。人民法院既沒有違憲審查權(quán)，也沒有憲法解釋權(quán)。2018年，在對現(xiàn)行憲法進行第5次修正中，把“全國人大法律委員會”的名稱更改為“全國人大憲法和法律委員會”，中共中央印發(fā)《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》指出，這次更名是為了弘揚憲法精神，增強憲法意識，維護憲法權(quán)威，加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作。我國憲法實施的重點已經(jīng)轉(zhuǎn)向了全國人大及其合憲性審查的制度構(gòu)建。

在人民法院審理案件過程中，如果法院質(zhì)疑作為裁判依據(jù)的法規(guī)、條例等與憲法或者法律相抵觸，導致案件無法繼續(xù)審理，根據(jù)《立法法》第九十九條的規(guī)定，可以向全國人民代表大會常務委員會提出審查的書面要求，由人民代表大會的各專門委員會進行審查后提出意見。待權(quán)力機關(guān)審查后，繼續(xù)審理。

如果是“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”或“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”，根據(jù)《立法法》第四十五條的規(guī)定，此時法律解釋權(quán)也屬于全國人大常委會。

但是，作為審判機關(guān)，人民法院依法適用法律，在適用法律過程中，必然需要通過法律解釋的方法闡釋對法律規(guī)定的理解，而且這一理解必須建立在憲法之上，因此，在現(xiàn)行憲法規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，依據(jù)憲法對法律做出合理的理解，是法院實施憲法最典型的方式。

在現(xiàn)實實踐中，“人民法院直接實施憲法”有兩種情況：一種情況是最高人民法院依據(jù)憲法規(guī)范或憲法精神以答復、批復等方式對各級法院提出的疑難問題進行指導。較為典型的如：1.985年11月21日頒布的《關(guān)于解放前勞動人民之間宅基地租賃契約是否承認和保護問題的批復》，分別依據(jù)1954年憲法和1982年憲法對土地租賃的不同規(guī)定，對集體土地的租賃關(guān)系是否保護作出指導性意見。2.1988年10月14日頒布的《關(guān)于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復》，明確“工傷概不負責任”違反憲法和有關(guān)勞動保護法規(guī)，對這種行為應認定無效。3.《關(guān)于錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產(chǎn)的電話答復》（1986）民他字第63號，依據(jù)我國憲法、民法通則和繼承法的規(guī)定，確認和尚的繼承人依法可以繼承。4.最高人民法院法釋[2001]25號認為陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓受教育權(quán)，造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。從這些指導性文件中可以看到，最高人民法院實際上早就開始依據(jù)我國憲法指導著審判實踐，