近日，安徽宿州一起騎行平衡車摔傷后死亡的案件，再次引發(fā)網(wǎng)友討論。2017年6月6日，鄧某利在網(wǎng)上購(gòu)買了一款智能電動(dòng)平衡車。幾天后，鄧某利駕駛該平衡車上路時(shí)，突然摔倒受重傷，平衡車毀壞，于2017年6月16日不治身亡。事發(fā)后，鄧某利家人將平衡車生產(chǎn)商起訴至法院，要求賠償損失213萬(wàn)余元。

鄧某利家屬認(rèn)為，生產(chǎn)商提供的電動(dòng)平衡車是有缺陷的產(chǎn)品，鄧某利的死亡是由該廠家提供的缺陷產(chǎn)品所致。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，平衡車禁止在道路上行駛，可見平衡車上路行駛本身就具有極大的危險(xiǎn)性。鄧某利在收到貨物進(jìn)行組裝后僅在屋內(nèi)試駕，次日就駕駛該平衡車上路行駛，其自身有很大的過錯(cuò)。

由于客觀原因，鑒定機(jī)構(gòu)終止了對(duì)涉案平衡車的鑒定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，證明不了涉案平衡車在產(chǎn)品質(zhì)量上存在缺陷，證明不了鄧某利從車上摔下的直接原因就是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷造成的，更證明不了鄧某利的死亡后果與產(chǎn)品質(zhì)量存在直接唯一的因果關(guān)系。但根據(jù)常理判斷，駕駛者在失去平衡的瞬間極易從平衡車上摔下去。令駕駛者失去平衡的原因有可能是因?yàn)槠胶廛囐|(zhì)量原因，有可能是駕駛者平衡操作不當(dāng)和自身身體狀況的原因，也極有可能是涉案道路的路況原因。自平衡車上市以來，駕駛者因各種原因摔傷的事件也屢見不鮮。綜合本案的具體情況，以上原因都有可能存在，故一審法院認(rèn)定生產(chǎn)商和駕駛者都有一定的過錯(cuò)。

近日，安徽省宿州市中級(jí)人民法院終審判決生產(chǎn)商和被害者各自承擔(dān)50%的責(zé)任，生產(chǎn)商賠償被害者家人57萬(wàn)余元。

不少網(wǎng)友認(rèn)為，平衡車上路本身就是違法行為。我國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例第74條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。

這就意味著，既不屬于機(jī)動(dòng)車，也不屬于非機(jī)動(dòng)車，不具有交通工具性質(zhì)的電動(dòng)平衡車只能在機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行橫道等道路以外的應(yīng)用場(chǎng)景使用。

（《法治日?qǐng)?bào)》2021.7.13）