覃剛

1 基本案情

吳某某在第一輪土地承包時，承包了NJ縣DY鎮(zhèn)HG村4社的土地和山林。2001年7月5日，吳某某將其位于4社的房屋作價13 000元賣給了同為NJ縣的外村人張某某，并約定將其承包的土地交由張某某代耕，不收費用，雙方簽訂了書面協(xié)議。

2002年9月20日，張某某與HG村委會簽訂了《NJ縣農(nóng)村土地承包合同》，村委會為張某某填發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。2010年6月3日，NJ縣林業(yè)局向張某某發(fā)放了《林權(quán)證》。2008年8月18日，4社村委會與吳某某簽訂土地征收補償協(xié)議。

2013年4月，因修建環(huán)城路需要征用土地，吳某某與張某某就被征收的面積為2 000余m2的承包地產(chǎn)生爭議，爭議發(fā)生后，HG村委會調(diào)解無果。2013年9月，吳某某向NJ縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁。2013年10月31日，NJ縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出仲裁裁決書，認定張某某與HG村委會簽訂的《NJ縣農(nóng)村土地承包合同》合法。

吳某某對仲裁裁決不服，遂向NJ縣人民法院提起訴訟，請求確認張某某與HG村委會簽訂的《NJ縣農(nóng)村土地承包合同》無效，并請求張某某及村委會返還承包地。

2 法院判決

經(jīng)審理，法院認為原告吳某某已在2001年7月5日自愿將土地、山林流轉(zhuǎn)給被告張某某，此行為應視為對土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并經(jīng)過發(fā)包方HG村4社同意。原告吳某某與被告張某某的土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為符合法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，為維護交易的誠實信用及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的基本穩(wěn)定，判決駁回原告吳某某的訴訟請求。

3 案例分析

首先，關(guān)于該案的法律適用問題。該案中的土地承包流轉(zhuǎn)行為發(fā)生在2001年，而《農(nóng)村土地承包法》的施行時間是2003年3月1日，也就是說土地承包流轉(zhuǎn)行為發(fā)生在《農(nóng)村土地承包法》施行之前，那么《農(nóng)村土地承包法》對施行之前的土地承包流轉(zhuǎn)行為沒有溯及力，不能適用該法律。應該根據(jù)當時的法律規(guī)定進行判定。根據(jù)當時的《土地管理法》和《四川省農(nóng)業(yè)承包合同管理條例》的規(guī)定，在承包期內(nèi)，經(jīng)發(fā)包方同意，承包方可以將土地承包合同轉(zhuǎn)讓給第三者，并簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議。土地承包合同一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原承包方與發(fā)包方依據(jù)土地承包合同確定的權(quán)利、義務即行終止，由第三者向發(fā)包方履行土地承包合同。土地承包合同轉(zhuǎn)讓時，不得擅自改變土地承包合同的內(nèi)容。

其次，關(guān)于本案爭議焦點，也就是協(xié)議性質(zhì)的認定問題，即原告吳某某與被告張某某簽訂的《協(xié)議書》究竟是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)還是代耕協(xié)議。依《民法典》規(guī)定，合同的內(nèi)容約定不明時，對于合同的性質(zhì)，得結(jié)合簽訂合同時當事人的目的、行為性質(zhì)、條款性質(zhì)、交易習慣和誠信原則進行綜合判斷。原告吳某某與被告張某某簽訂《協(xié)議書》約定：吳某某將其土木結(jié)構(gòu)的住房賣給張某某，共計13 000元。吳某某原有的土地、荒山全部交由張某某使用，不計算費用。如果政策變動，張某某自行辦理，與吳某某沒有關(guān)系。吳某某協(xié)助張某某辦理入戶手續(xù)。吳某某告老還鄉(xiāng)時要在張某某的屋坎下留2座墳地，張某某必須接受。如果張某某與近鄰發(fā)生邊界紛爭，由吳某某出面解決。

本案中，原被告之間簽訂的《協(xié)議書》有一條“原告將原有的土地山林全交由被告使用，不計價?！边@就涉及到協(xié)議書的性質(zhì)問題，到底是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為還是代耕行為，原被告之間產(chǎn)生了爭議。原告認為是代耕行為，而被告則認為是土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。

《合同法》規(guī)定（現(xiàn)為《民法典》第142條）當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則確定該條款的真實意思。

從雙方協(xié)議約定的內(nèi)容“甲方原有的土地、荒山全交乙方使用，不計價。屬上級政策變動時，由乙方自行辦理，甲方不負任何政治經(jīng)濟責任”看，原告吳某某將其土地、山林的使用權(quán)交給被告張某某全權(quán)處理的意圖顯而易見，原告不再享有土地的權(quán)利也不履行義務。

另約定“甲方負責辦理房產(chǎn)證、土地證，辦好交乙方時，乙方一次性付給購房費13 000元，甲方同時協(xié)助乙方辦理入戶手續(xù)?！币话闱闆r下出賣農(nóng)村房屋均是一并轉(zhuǎn)讓原承包的土地、山林。本案中，協(xié)議約定吳某某負責辦理房產(chǎn)證和土地證，那么按通常理解應為土地承包經(jīng)營權(quán)證，結(jié)合原告吳某某售房的目的和當時村委會干部的證言證實指向土地承包經(jīng)營權(quán)證。

雙方還約定“甲方告老時在乙方屋坎下留2座墳地，乙方必須支持?！比绻麉悄衬硾]有將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么其仍然對土地享有權(quán)利，則無需專門單列此條要求被告支持。所以綜合協(xié)議內(nèi)容，可以認定協(xié)議具有土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。原告主張協(xié)議約定是代耕的事實及理由不成立。

再結(jié)合現(xiàn)實情況，被告張某某整修房屋居住至今十來年，并耕種土地，從事種養(yǎng)殖業(yè)，按時繳納承包土地的提留稅收，享受了糧食直補惠農(nóng)政策，直接向村社集體經(jīng)濟組織履行土地承包合同。十年來原告吳某某并沒有向村社集體經(jīng)濟組織提出過異議，說明吳某某對爭議土地由被告張某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)的認可。

另外，原告吳某某已于2006年8月9日將戶口遷入NJ縣城，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，成為城鎮(zhèn)居民，并繳納城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險，已有了基本生活保障，其家庭成員已不在4社從事生產(chǎn)及生活十余年，也已經(jīng)失去了作為農(nóng)業(yè)人員承包土地的基礎(chǔ)。而反觀張某某，其一家從偏遠山區(qū)遷入4社，本意是為了獲得土地以改善生活條件，如果僅僅只是購買吳某某的房屋，而不能取得賴以生存的生產(chǎn)資料，失去了遷居的意義，故吳某某與張某某是圍繞土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓來簽訂協(xié)議。