喬博娟

抵銷是指二人互負(fù)債務(wù)而其給付種類相同，得以其債務(wù)與他方之債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其相互消滅的意思表示。(1)參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第845-846頁。抵銷制度作為雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于滅失的效率化手段，已被大多數(shù)銀行廣泛應(yīng)用于貸款合同之中，并被固化為格式條款。(2)扣款抵債條款已成為我國(guó)各家銀行融資合同中的必備格式條款。例如，中國(guó)工商銀行借款合同約定：“借款人不按本合同的規(guī)定歸還貸款本息、違約金、賠償金的，貸款人有權(quán)從借款人在貸款人及其分支機(jī)構(gòu)處開立的所有賬戶上直接扣收?！敝袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款合同示范文本約定：“貸款人按照本合同規(guī)定收回或提前收回貸款本息，均可直接從借款人賬戶中扣收，并可在必要時(shí)商請(qǐng)其他金融機(jī)構(gòu)代為扣收?！敝袊?guó)建設(shè)銀行保證合同約定：“對(duì)于甲方(保證人)在本合同項(xiàng)下的全部應(yīng)付款項(xiàng)，乙方(債權(quán)人)有權(quán)從甲方(保證人)在中國(guó)建設(shè)銀行系統(tǒng)開立的賬戶中劃收人民幣或其他幣種的相應(yīng)款項(xiàng)，且無須提前通知甲方(保證人)?！睋?jù)此，當(dāng)借款人未能履行約定義務(wù)時(shí)，銀行有權(quán)直接從借款人賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，單方行使抵銷權(quán)扣款抵債，甚至無須通知借款人。為了防止過度抵銷以及人為制造互負(fù)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人行使抵銷權(quán)進(jìn)行了必要的限制。當(dāng)借款人可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因時(shí)，銀行能否根據(jù)貸款合同約定行使抵銷權(quán)將受到破產(chǎn)法的審查，如賦予管理人撤銷權(quán)以維護(hù)全體債權(quán)人利益等。目前，囿于立法尚未明確破產(chǎn)程序中銀行扣款抵債行為的效力，司法實(shí)踐中也存在“同案不同判”的裁判分歧，值此破產(chǎn)法修訂之際，有必要厘清銀行扣款抵債行為的性質(zhì)和效力，審視破產(chǎn)抵銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目標(biāo)及其保護(hù)法益，以期對(duì)妥善處理此類糾紛有所裨益。

一、銀行扣款抵債行為的效力沖突

當(dāng)借款人存在違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，加速到期、扣款抵債以及擔(dān)保變現(xiàn)是銀行回收借款的“三板斧”。細(xì)究之，即使啟動(dòng)破產(chǎn)程序，加速到期條款依然有效，(3)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條。另參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期；韓長(zhǎng)印、張玉海：《借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視》，載《法學(xué)》2015年第11期。有擔(dān)保的債權(quán)亦可就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，(4)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條。唯有扣款抵債行為的效力存疑。正常情況下，銀行依據(jù)貸款合同的約定直接從借款人賬戶中扣劃款項(xiàng)也無可厚非，但若借款人進(jìn)入破產(chǎn)程序，其在銀行所開立賬戶中的款項(xiàng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以保全以便公平分配給全體債權(quán)人。因此，暫且不論銀行存款的法律性質(zhì)(5)關(guān)于銀行存款行為的性質(zhì)問題尚存爭(zhēng)議，主要有債權(quán)合同行為說、物權(quán)合同行為說以及混合合同行為說等。參見曹新友：《論存款所有權(quán)的歸屬》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期；劉丹冰：《銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使——兼論存款合同的性質(zhì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期；李健男：《存款行為法律性質(zhì)新論》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期；張里安、李前倫：《論銀行賬戶資金的權(quán)利屬性——橫向公司訴冶金公司、漢口支行案之理論評(píng)析》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。以及扣款抵債行為是否屬于抵銷，(6)關(guān)于銀行扣款抵債行為的性質(zhì)問題也存在分歧，主流觀點(diǎn)認(rèn)為銀行的行為屬于行使抵銷權(quán)，但也有學(xué)者對(duì)此持有異議。參見劉少軍、張桐：《銀行抵銷權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》2010年第1期；金曉平：《破產(chǎn)申請(qǐng)受理前銀行按約定抵扣還貸的效力判定》，載《人民司法》2016年第8期；徐陽光：《破產(chǎn)法視野中的銀行貸款加速到期與扣款抵債問題》，載《東方論壇》2017年第1期。單就其自行扣劃債務(wù)人賬戶中款項(xiàng)的行為即有違破產(chǎn)法的程序性規(guī)定，因?yàn)閭鶛?quán)人應(yīng)向管理人主張抵銷。更重要的是，如果債權(quán)人得以行使抵銷權(quán)，則較之其他債權(quán)人處于優(yōu)先受償?shù)牡匚?，可能面臨因個(gè)別清償而被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。例如，2008年工商銀行提前收回三鹿集團(tuán)貸款案，兩審法院均未支持銀行扣款還貸且予以撤銷，引發(fā)各界關(guān)于銀行提前收貸與破產(chǎn)規(guī)則相沖突的討論。(7)中國(guó)工商銀行股份有限公司石家莊橋西支行與三鹿集團(tuán)破產(chǎn)管理人就雙方簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》中加速到期條款以及提前扣款還貸的效力等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。參見劉澤華、王志永：《銀行宣布貸款提前到期的風(fēng)險(xiǎn)與防控——一起提前收貸糾紛案及其啟示》，載《銀行家》2010年第5期；毛玲玲：《金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸問題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。目前，對(duì)于破產(chǎn)程序中銀行扣款抵債行為的性質(zhì)和效力認(rèn)定尚未形成共識(shí)，亟需統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(一)銀行扣款抵債規(guī)制的立法闕如

一方面，銀行法并未授予商業(yè)銀行扣劃借款人賬戶中款項(xiàng)之權(quán)，但銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍承認(rèn)銀行依照合同約定扣收款項(xiàng)的權(quán)利，但并未提及是否存在破產(chǎn)等適用除外情形?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或個(gè)人查詢、凍結(jié)或扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。(8)《商業(yè)銀行法》第30條。根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的賬戶管理規(guī)定，有權(quán)機(jī)關(guān)是指依照法律、法規(guī)的明確規(guī)定，有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃單位或個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)存款的執(zhí)法機(jī)關(guān)，(9)《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》(銀發(fā)〔2002〕1號(hào))，第4條。商業(yè)銀行顯然不在此列。然而，根據(jù)中國(guó)人民銀行部門規(guī)章《貸款通則》第22條之規(guī)定，貸款人的權(quán)利包括“依合同約定從借款人賬戶上劃收貸款本金和利息”。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)能否扣款還貸問題的批復(fù)》，該批復(fù)認(rèn)為銀行扣款還貸行為并未違法，原因在于借貸雙方于借款合同中約定以轉(zhuǎn)賬或直接扣收作為支付違約金的方式，故在借款人違約的情況下，銀行可以用借款人賬戶內(nèi)的資金抵銷其債權(quán)。(10)類似的規(guī)定如中國(guó)人民銀行辦公廳于2000年6月印發(fā)的《加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)依法收貸、清收不良資產(chǎn)的法律指導(dǎo)意見》(已廢止)，銀辦發(fā)〔2000〕170號(hào)；《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問題的批復(fù)》(已廢止)，法復(fù)〔1994〕1號(hào)。需要注意的是，銀行劃收貸款本息的行為屬于約定抵銷，現(xiàn)行法律并未明確承認(rèn)銀行享有法定抵銷權(quán)。此外，上述規(guī)定并未限制銀行可以抵銷的賬戶類型，也未區(qū)分銀行可抵銷的借款人賬戶資金的來源或用途，存在銀行與借款人權(quán)利義務(wù)失衡之嫌。(11)參見李西臣：《論我國(guó)銀行抵銷權(quán)制度的建立》，載《上海金融》2007年第1期，第72頁；張學(xué)安：《國(guó)際金融法中的抵銷理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2008年版，第195-206頁。

另一方面，破產(chǎn)法并未明確界定銀行扣款抵債行為的性質(zhì)與效力，而相關(guān)司法解釋的態(tài)度則由嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)變?yōu)椴恢每煞瘛Ｔ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》若干問題的意見〉》(已廢止)第21條曾規(guī)定：“債務(wù)人的開戶銀行收到人民法院的通知后，不得扣劃債務(wù)人的既存款和匯入款抵還貸款?？蹌澋臒o效，應(yīng)當(dāng)退回扣劃的款項(xiàng)?！备鶕?jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》(現(xiàn)行有效)第15條和第34條，人民法院決定受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的開戶銀行停止債務(wù)人的結(jié)算活動(dòng)，并不得扣劃債務(wù)人款項(xiàng)抵扣債務(wù)，但經(jīng)人民法院依法許可的除外；人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的開戶銀行，限定其銀行賬戶只能由清算組使用。據(jù)此，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債務(wù)人的銀行賬戶實(shí)際上被凍結(jié)，其開戶銀行不得扣劃債務(wù)人款項(xiàng)抵債。然而，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后，司法解釋再未觸及銀行扣款抵債問題，以致司法實(shí)踐陷入銀行主張抵銷權(quán)與管理人行使撤銷權(quán)的二難選擇：在破產(chǎn)程序中，銀行扣款抵債的行為到底屬于依法行使抵銷權(quán)，還是破產(chǎn)法所禁止的無效或可撤銷的個(gè)別清償行為？(12)在破產(chǎn)程序中，個(gè)別清償行為無效或可撤銷的區(qū)別在于行為發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同：法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后的個(gè)別清償行為無效，而法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)的個(gè)別清償行為則可撤銷。

(二)銀行扣款抵債定性的司法分歧

由于現(xiàn)行立法并未明確界定銀行扣款抵債行為的性質(zhì)，司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的解釋路徑，導(dǎo)致裁判結(jié)果也大相徑庭。其一，銀行扣款抵債屬于依法行使抵銷權(quán)，主張適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，法院應(yīng)予以支持；其二，銀行扣款抵債屬于個(gè)別清償行為，根據(jù)行為發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，主張分別適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條或第16條之規(guī)定，法院應(yīng)予以撤銷或宣告無效。有意思的是，不同法院對(duì)于認(rèn)可或否定銀行扣款抵債行為的法律效力，以及選擇適用抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的法律規(guī)定均提出了各自的裁判理由。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年至2021年3月，以“破產(chǎn)抵銷權(quán)”和“破產(chǎn)撤銷權(quán)”為案由的扣款抵債糾紛案件達(dá)212起，其中126起案件進(jìn)入二審終審程序，60起案件被二審法院改判，二審改判率竟高達(dá)47%。(13)數(shù)據(jù)來源：裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/，2021年5月4日訪問。由此可見，不同法院對(duì)于銀行扣款抵債行為的性質(zhì)認(rèn)定和法律適用存在較大分歧。

1.肯定說：銀行可依法行使抵銷權(quán)進(jìn)行扣款抵債

肯定說遵循民法債權(quán)抵銷之基本原理，認(rèn)為銀行動(dòng)用存款人的存款與其對(duì)存款人的債權(quán)相抵銷符合法理，即銀行與存款人雙方互負(fù)金錢債務(wù)、債務(wù)標(biāo)的物(現(xiàn)金)的種類和品質(zhì)相同，在法律無明確禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許抵銷，且抵銷行為自通知存款人時(shí)生效。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家對(duì)銀行扣款抵債行為持肯定態(tài)度，甚至行使抵銷權(quán)可以成為銀行的任意反訴理由，(14)See H. R. Rep. No. 595, 95th Cong., 1st Sess. 184 (1978), reprinted in Collier on Bankruptcy, 16th ed., Volume 5, 2009, pp.553-10.即存款人若向銀行請(qǐng)求主張支付存款資金，銀行可依據(jù)其對(duì)存款人的債權(quán)反請(qǐng)求行使抵銷權(quán)抵銷二者債務(wù)。

在我國(guó)，浙江省、江蘇省的部分法院持肯定說，認(rèn)為銀行與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，如果銀行對(duì)其所負(fù)債務(wù)形成于破產(chǎn)申請(qǐng)一年之前，無論銀行是否已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，以及銀行以何種方式所負(fù)債務(wù)，均不影響銀行主張破產(chǎn)抵銷權(quán)。(15)參見忠成數(shù)碼科技有限公司破產(chǎn)管理人與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙商終字第27號(hào)民事判決書；豐立集團(tuán)有限公司管理人與中國(guó)民生銀行股份有限公司蘇州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民申3685號(hào)民事裁定書。遼寧省、山東省的部分法院同樣持肯定說，且在二審中直接予以改判，認(rèn)為銀行與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行據(jù)以主張抵銷的債權(quán)形成于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前且債權(quán)形成時(shí)債權(quán)人主觀上無惡意，加之已在破產(chǎn)程序中依法申報(bào)并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)，不存在法律規(guī)定的不得抵銷情形，如人為取得債權(quán)或負(fù)擔(dān)債務(wù)等，應(yīng)當(dāng)予以支持。(16)參見中國(guó)銀行股份有限公司遼寧省分行與STX(大連)造船有限公司管理人破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛上訴案，遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民終157號(hào)民事判決書；威海市商業(yè)銀行股份有限公司張村支行與威海綠能供熱有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛上訴案，山東省威海市中級(jí)人民法院(2014)威商終字第318號(hào)民事判決書。此外，還有一些法院認(rèn)可銀行扣劃抵債的效力，但并非基于抵銷權(quán)，而是或考察銀行的主觀狀態(tài)，認(rèn)為其不知債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的扣劃行為符合合同約定；(17)參見南通美嘉利服飾有限公司破產(chǎn)管理人訴江蘇銀行股份有限公司南通觀音山支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院(2009)港民二初字第0168號(hào)民事判決書?；蛘J(rèn)為清償行為有利于企業(yè)“借新還舊”，屬于個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外情形，故不予撤銷。(18)參見廣發(fā)銀行股份有限公司溫州分行、溫州道盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2019)浙03民終4843號(hào)民事判決書。

圖1 2012年至2021年212起銀行扣款抵債糾紛案件的審理情況

2.否定說：扣款抵債屬個(gè)別清償行為應(yīng)予撤銷

否定說以保障銀行存款人利益和破產(chǎn)債權(quán)人利益為核心，旨在強(qiáng)調(diào)銀行對(duì)存款人資金的代管行為和商業(yè)慣例以及破產(chǎn)程序中的公平償債。倘若允許銀行將其債務(wù)與存款人的銀行存款相抵銷，不僅會(huì)侵蝕存款人對(duì)銀行的信賴?yán)?，?dòng)搖銀行業(yè)的信用基礎(chǔ)，而且可能導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)人之間的不平等對(duì)待，尤其會(huì)導(dǎo)致抵銷權(quán)人銀行的債務(wù)得到優(yōu)先受償，而其他債權(quán)人可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)因此相應(yīng)減少并最終降低債權(quán)清償率。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“銀行不應(yīng)當(dāng)被允許對(duì)自己顧客的存款債權(quán)主張抵銷，即使銀行自己的對(duì)待債權(quán)單獨(dú)是為此項(xiàng)目的而以非為銀行慣常的方式所取得的，也不例外?！?19)[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第212頁。

例如，浙江省、河南省和江蘇省的部分法院均持否定說，認(rèn)為銀行的扣劃行為欠缺主張法定抵銷的前提或約定抵銷的合意，且“先斬后奏”并不符合破產(chǎn)抵銷權(quán)的程序條件，其本質(zhì)上屬于清償行為而非債務(wù)抵銷，因而主張適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條，分別從清償行為的發(fā)生時(shí)間、清償當(dāng)時(shí)債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因、清償行為是否屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的例外情形三方面予以論證，認(rèn)定銀行的扣劃行為符合個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件，應(yīng)予以撤銷。(20)參見中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司紹興分行等訴浙江保達(dá)機(jī)電環(huán)保包裝有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民終523號(hào)民事判決書；招商銀行股份有限公司鄭州桐柏路支行、河南華泰特種電纜集團(tuán)有限公司管理人破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案，河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終40號(hào)民事判決書；江蘇江陰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司周莊支行與江陰協(xié)圣精密科技有限公司破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2020)蘇02民終4620號(hào)民事判決書；中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州鹿城支行、溫州道盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020)浙03民終2294號(hào)民事判決書；中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司柯橋支行、浙江中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2020)浙06民終3856號(hào)民事判決書；中信銀行股份有限公司湖州分行、浙江三志紡織有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2019)浙05民終1765號(hào)民事判決書。山東省的部分法院則認(rèn)為銀行的扣劃行為不符合破產(chǎn)抵銷權(quán)的法定條件，屬于個(gè)別清償行為，而銀行主張其行為屬于單方扣劃、自力救濟(jì)以及債務(wù)人未參與、被動(dòng)清償?shù)瓤罐q理由均不能否認(rèn)個(gè)別清償?shù)慕Y(jié)果，應(yīng)予撤銷。(21)參見東營(yíng)銀行股份有限公司基東支行、東辰控股集團(tuán)有限公司管理人破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案，山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終1848號(hào)民事判決書；中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司日照嵐山支行與北京大成(濟(jì)南)律師事務(wù)所(××)請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛上訴案，山東省日照市中級(jí)人民法院(2017)魯11民終1370號(hào)民事判決書。此外，在部分案件中，由于銀行并未主張行使抵銷權(quán)，故法院僅論證銀行扣款抵債是否屬于個(gè)別清償行為而應(yīng)予撤銷，并未論及銀行能否抵銷。例如，有的法院認(rèn)為判斷銀行的扣劃行為是否應(yīng)予撤銷，關(guān)鍵在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否因清償行為而減少，是否對(duì)其他債權(quán)人的利益造成損害，客觀上是否有違破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t。因此，銀行主張其“自主扣劃”而非債務(wù)人“主動(dòng)清償”的抗辯理由不能成立。(22)參見華夏銀行股份有限公司濟(jì)南分行、山東洪豐面粉有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終582號(hào)民事判決書；中國(guó)工商銀行股份有限公司菏澤市中支行、山東方明邦嘉制藥有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終553號(hào)民事判決書。也有法院從撤銷個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件出發(fā)，重點(diǎn)考量銀行扣劃款項(xiàng)時(shí)，債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因，并且認(rèn)為對(duì)于個(gè)別清償行為的規(guī)制不以行為人的主觀狀態(tài)為要件。因此，銀行受償時(shí)主觀上是否善意，是否清楚債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，并不影響個(gè)別清償?shù)恼J(rèn)定。(23)參見上海市瑛明律師事務(wù)所與華美銀行(中國(guó))有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，上海市第三中級(jí)人民法院(2019)滬03民終182號(hào)民事判決書；上訴人華夏銀行股份有限公司包頭分行與被上訴人國(guó)浩律師(南京)事務(wù)所、原審第三人內(nèi)蒙古小尾羊牧業(yè)科技股份有限公司請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民終10779號(hào)民事判決書。

綜上所述，銀行扣款抵債糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為銀行扣劃債務(wù)人款項(xiàng)的行為是否屬于債務(wù)抵銷行為，以及該行為是否屬于個(gè)別清償行為而應(yīng)予以撤銷?？v觀各級(jí)法院的裁判結(jié)果，大致可歸納為兩類：一是認(rèn)為銀行扣款抵債行為屬于抵銷行為，應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，予以支持；二是認(rèn)為銀行扣款抵債行為屬于個(gè)別清償行為，應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條之規(guī)定，予以撤銷。其實(shí)，無論是抵銷行為還是清償行為，均屬于債的消滅方式之一，之所以在破產(chǎn)程序中進(jìn)行區(qū)分，主要在于二者保護(hù)的法益有所不同，即合同當(dāng)事人意思自治與破產(chǎn)債權(quán)人平等保護(hù)之間的沖突，其實(shí)質(zhì)是個(gè)別債權(quán)人利益保護(hù)與全體債權(quán)人公平清償之間的選擇。

二、破產(chǎn)抵銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的法益識(shí)別和衡平適用

銀行扣款抵債行為的效力沖突實(shí)質(zhì)是正當(dāng)利益之間的沖突，反映出破產(chǎn)抵銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)不同的價(jià)值取向與功能定位。事實(shí)上，破產(chǎn)抵銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)之間并非二元對(duì)立關(guān)系，衡平適用二者時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同情況加以分析和判斷，進(jìn)而統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，減少“同案不同判”的差異性適用結(jié)果。

(一)個(gè)別債權(quán)人的利益保護(hù)與全體債權(quán)人的公平清償

抵銷是指二人互負(fù)債務(wù)而其給付種類相同，得以其債務(wù)與他方之債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其相互消滅的意思表示。(24)參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第845-846頁。破產(chǎn)抵銷權(quán)旨在延續(xù)民法抵銷權(quán)的基本要義，基于自然公平之原則，允許債權(quán)人以其在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人的債務(wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后向管理人主張相互抵銷，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在抵銷范圍內(nèi)歸于消滅。簡(jiǎn)言之，破產(chǎn)法保護(hù)抵銷的正當(dāng)性可以概括為清償便利，公平正義與擔(dān)保功能。(25)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第138頁。如果不允許抵銷，就會(huì)產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象，即債權(quán)人欠債務(wù)人的債務(wù)被要求作出全面的履行，而債權(quán)人擁有的債權(quán)則作為破產(chǎn)債權(quán)，只能受到按比例的平均的分配。(26)參見[日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第133頁。而如果允許抵銷，則能夠?qū)⒒ヘ?fù)債務(wù)的債權(quán)人與債務(wù)人置于平等的清償?shù)匚?，進(jìn)而維護(hù)交易秩序、簡(jiǎn)化清償程序、節(jié)省債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用、提高破產(chǎn)效率，實(shí)現(xiàn)自然公平和實(shí)質(zhì)正義?？梢姡飘a(chǎn)抵銷權(quán)延續(xù)了民法抵銷權(quán)所維系的交易秩序和商業(yè)慣例，最大程度保護(hù)債權(quán)人利益，這對(duì)銀行債權(quán)人尤為重要。如若不允許銀行扣款抵債，則其只能依破產(chǎn)程序按順序和比例受償，結(jié)果就是銀行無法及時(shí)足額回收資金，不僅會(huì)損害眾多存款人的利益，并且提高企業(yè)融資成本，而且將抬高銀行的不良貸款率，不利于銀行業(yè)穩(wěn)健運(yùn)行以及防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

反觀破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，旨在糾正債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前的法定期間內(nèi)的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為，恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得以在全體債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配。(27)參見喬博娟：《論破產(chǎn)撤銷權(quán)之行使——兼析〈最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)〉》，載《法律適用》2014年第5期，第43頁。為了防止債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人、第三人在明知債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因或破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期限內(nèi)相互串通，實(shí)施欺詐性轉(zhuǎn)讓或偏袒性清償?shù)葥p害全體債權(quán)人利益的行為，破產(chǎn)法規(guī)定管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷上述行為。因?yàn)槠飘a(chǎn)對(duì)于債權(quán)人是困局，對(duì)于債務(wù)人并非威脅而是誘惑。(28)參見世界銀行東亞太平洋地區(qū)私營(yíng)部門發(fā)展局：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)研究——改革破產(chǎn)制度的必要性和途徑》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第1頁。因此，破產(chǎn)法的關(guān)鍵目標(biāo)之一就是保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以便公平分配給債權(quán)人，(29)See UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law (United Nations publication, Sales No. E.05.V.10), part one, chap. Ⅰ, para. 10.否則破產(chǎn)程序勢(shì)必進(jìn)退維谷，難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度在保障破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國(guó)破產(chǎn)立法所重視。(30)參見王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第147頁。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使條件、行使對(duì)象和行使方式等均有所規(guī)定。

(二)破產(chǎn)抵銷權(quán)的有擔(dān)保與破產(chǎn)撤銷權(quán)的反無序

破產(chǎn)法承認(rèn)抵銷權(quán)的理由之一即抵銷制度是為了擔(dān)負(fù)擔(dān)保性功能，通過行使抵銷權(quán)而不根據(jù)破產(chǎn)手續(xù)就能優(yōu)先得到清償。(31)參見[日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華, 周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第133頁。換言之，抵銷權(quán)具有擔(dān)保的功能，這一特征也為美國(guó)破產(chǎn)法所認(rèn)可，即抵銷權(quán)在債權(quán)人可抵銷的額度內(nèi)應(yīng)視為擔(dān)保物權(quán)，(32)See 11 U.S.C.§506. (a) (1).且債權(quán)人有權(quán)以其抵銷權(quán)抗辯管理人返還財(cái)產(chǎn)的主張，而無須向管理人清償其對(duì)債務(wù)人的債務(wù)。(33)See 11 U.S.C.§542. (b).即使法律在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)不保護(hù)抵銷權(quán)，也很難真正實(shí)現(xiàn)禁止的目的，反而會(huì)增加擔(dān)保交易的成本，讓當(dāng)事人尋求其他形式的擔(dān)保，或在破產(chǎn)程序之外行使抵銷權(quán)。(34)See H. R. Rep. No. 595, 95th Cong., 1st Sess. 184 (1978), reprinted in Collier on Bankruptcy, 16th ed., Volume 5, 2009, pp.553-10.由于抵銷制度可在債權(quán)相互抵銷范圍內(nèi)發(fā)揮擔(dān)保的實(shí)際效果，如債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，則其會(huì)更愿意或放心地在負(fù)債范圍內(nèi)給予債務(wù)人借貸資金，即債務(wù)人以其對(duì)債權(quán)人的債權(quán)，作為其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)擔(dān)保。銀行的交易模式更是如此，正因?yàn)閭鶆?wù)人在銀行賬戶中存有款項(xiàng)，銀行能夠以其對(duì)債務(wù)人的存款債務(wù)作為擔(dān)保，向債務(wù)人提供授信貸款以及承兌票據(jù)等融資服務(wù)，并且取得對(duì)債務(wù)人的金融債權(quán)。如果銀行能夠行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，其金融債權(quán)可在抵銷范圍從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中得到全額且優(yōu)先的清償，實(shí)現(xiàn)了抵銷的擔(dān)保效果。因此，破產(chǎn)法之所以承認(rèn)抵銷權(quán)的“優(yōu)先待遇”，與其說是為了避免互負(fù)債務(wù)時(shí)僅要求單方清償?shù)牟还骄置妫共蝗缯f是尊重商業(yè)慣例，認(rèn)可抵銷權(quán)具有擔(dān)保功能，并在破產(chǎn)程序中將其與擔(dān)保物權(quán)同等對(duì)待。(35)參見[美]查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第625頁。從這個(gè)意義上來看，抵銷權(quán)人與抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人等優(yōu)先債權(quán)人類似，因享有對(duì)特定財(cái)產(chǎn)(即可抵銷的債務(wù))的擔(dān)保權(quán)利而獲得債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆傻匚?，符合破產(chǎn)法有序償債的基本原則。

破產(chǎn)法的一項(xiàng)公認(rèn)原則是，集體行動(dòng)在最大限度擴(kuò)大債權(quán)人可獲得的財(cái)產(chǎn)方面比允許債權(quán)人自行謀求個(gè)別救濟(jì)的制度更有效率，并且要求所有類似債權(quán)人得到同等待遇。因此，撤銷權(quán)制度旨在確保債權(quán)人按照既定的優(yōu)先順序獲得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公正分配以及維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整。(36)See UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law (United Nations publication, Sales No. E.05.V.10), part one, chap. Ⅱ, para. 151.破產(chǎn)法通過賦予管理人撤銷權(quán)，糾正債務(wù)人的欺詐行為或偏頗行為，防止債務(wù)人或債權(quán)人謀求個(gè)別救濟(jì)，破壞破產(chǎn)法的程序規(guī)則。因此，破產(chǎn)撤銷權(quán)以誠(chéng)實(shí)信用為基本原則，所規(guī)制的可撤銷行為主要以主觀惡意和客觀損害為構(gòu)成要件。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條旨在糾正具有主觀惡意的偏袒性個(gè)別清償行為以及客觀上不當(dāng)減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別清償行為。(37)參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期，第115頁。當(dāng)債務(wù)人意識(shí)到破產(chǎn)后果不可避免時(shí)極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，傾向于逃避債務(wù)、隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者選擇性地清償債務(wù)以將其他債權(quán)人排除在外。顯然，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、不合理價(jià)格交易或放棄債權(quán)等欺詐行為，不當(dāng)?shù)販p少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，損害全體債權(quán)人可分配利益；而為無擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、提前清償未到期債務(wù)等偏袒行為，實(shí)際上給予個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人的地位，影響其他債權(quán)人的合法權(quán)益，有違破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償?shù)哪繕?biāo)。

(三)破產(chǎn)抵銷權(quán)的限制與破產(chǎn)撤銷權(quán)的約束

破產(chǎn)法基于不同的立法目標(biāo)和保護(hù)法益，分別設(shè)置抵銷制度與撤銷制度，二者的功能定位差異明顯，法律適用不存在沖突之處。破產(chǎn)法上的抵銷制度是破產(chǎn)債權(quán)只能依破產(chǎn)程序受償?shù)睦猓?38)王欣新、王中旺：《論破產(chǎn)抵銷權(quán)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第3期，第161頁。而撤銷制度是破產(chǎn)程序公平、有序清償?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制。破產(chǎn)法通常規(guī)定禁止抵銷的法定情形，以防債權(quán)人利用抵銷權(quán)制度謀求不當(dāng)利益，這種規(guī)則設(shè)計(jì)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的約束機(jī)制不謀而合。例如，美國(guó)破產(chǎn)法第553條對(duì)抵銷的限制規(guī)則與第547條的偏頗撤銷規(guī)則所規(guī)制的是同一問題，(39)See 11 U.S.C.§553. (a) (b), §547. (b).即債權(quán)人在債務(wù)人無力償債、提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日前的90天內(nèi)，是否為了實(shí)現(xiàn)抵銷而不當(dāng)取得債權(quán)或承擔(dān)債務(wù)，以提高債權(quán)人的受償?shù)匚唬瑢?shí)則為偏頗給付行為而應(yīng)予撤銷。具體而言，美國(guó)破產(chǎn)法采用債權(quán)人地位改善標(biāo)準(zhǔn)，即通過對(duì)比不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)主動(dòng)債權(quán)(如貸款)與被動(dòng)債權(quán)(如存款)之間的差額(insufficiency)，以確定債權(quán)人的地位改善程度，管理人可在差額范圍內(nèi)予以追回。(40)See 11 U.S.C.§553. (b). 參見[美]查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第630頁。日本破產(chǎn)法第71條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人明知債務(wù)人不能清償，而“僅以債權(quán)抵銷為目的”與債務(wù)人簽訂合同，不得實(shí)行抵銷。例如，銀行僅以債權(quán)抵銷為目的使債務(wù)人增加存款額，應(yīng)當(dāng)禁止抵銷。(41)參見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第82頁。

一般而言，銀行對(duì)于其客戶賬戶內(nèi)的資金享有抵銷權(quán)為各國(guó)立法所確認(rèn)。(42)參見沈達(dá)明：《美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1995年版，第127頁。債務(wù)人對(duì)銀行負(fù)有貸款債務(wù)，同時(shí)又在銀行設(shè)有儲(chǔ)蓄賬戶，無論貸款數(shù)額與賬戶余額多寡，雙方在等額范圍內(nèi)互負(fù)債務(wù)。“如果沒有其他限制條件的話，這種情況就屬于存在抵銷權(quán)的典型情況?！?43)參見[美]查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第627頁。因此，如果銀行的扣款抵債行為符合破產(chǎn)抵銷權(quán)的適用條件，且不存在不得抵銷的情形，則其行為符合破產(chǎn)法的規(guī)定，不應(yīng)被撤銷。盡管破產(chǎn)程序承認(rèn)原已存在的債權(quán)人的權(quán)利，但債權(quán)人行使抵銷權(quán)仍將受到破產(chǎn)法的規(guī)制。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Citizens Bank v. Strumpf一案的判決中指出，銀行缺乏永久性扣款還貸的意圖，其對(duì)債務(wù)人賬戶內(nèi)存款的行政保留(administrative hold)并不構(gòu)成抵銷，故未違反破產(chǎn)法自動(dòng)中止(automatic stay)的規(guī)定，(44)See Citizens Bank v. Strumpf, 516 U.S. 16, 116 S. Ct. 286 (1995).但銀行也無法實(shí)際進(jìn)行抵銷，除非破產(chǎn)法院作出解除凍結(jié)的裁定。(45)See 11 U.S.C.§362. (a) (7).由此可見，銀行債權(quán)人基于貸款合同約定條款扣款抵債，除了需要符合破產(chǎn)法的限制性條件，最重要的是“不應(yīng)通過行使抵銷權(quán)而獲得優(yōu)于其他同類債權(quán)人的超額利益”，(46)參見韓長(zhǎng)印、張玉海：《借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視》，載《法學(xué)》2015年第11期，第52頁。否則將受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的制約與救濟(jì)。例如，銀行通過各種手段競(jìng)相對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)(如增加賬戶存款)，或低價(jià)收購對(duì)債務(wù)人的債權(quán)以圖增強(qiáng)抵銷權(quán)，影響全體破產(chǎn)債權(quán)人的公平受償，則管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于銀行在破產(chǎn)臨界期內(nèi)扣款抵債行為的性質(zhì)和效力存在較大分歧，集中體現(xiàn)為屬于合法的債務(wù)抵銷行為，還是應(yīng)予撤銷的個(gè)別清償行為。一方面，即使按照持肯定說的法院對(duì)于存款性質(zhì)的認(rèn)定邏輯，存款返還請(qǐng)求權(quán)可以構(gòu)成被動(dòng)債權(quán)，但因債務(wù)人在銀行的存款并非普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行扣款抵債行為不僅缺乏法律明文授權(quán)，而且在理論上也存在爭(zhēng)議，(47)參見韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告(2020年卷)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第198頁。還會(huì)受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的制約。另一方面，在破產(chǎn)法明確賦予債權(quán)人抵銷權(quán)的情況下，銀行緣何不能主張對(duì)債務(wù)人的存款行使抵銷權(quán)，持否定說的法院似乎回避了這一問題，并未進(jìn)行詳細(xì)的論證說理。對(duì)此，最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要指出，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的前6個(gè)月內(nèi)，銀行債權(quán)人利用其對(duì)債務(wù)人銀行賬戶的控制地位扣劃債務(wù)人銀行賬戶資金清償其債務(wù)的，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的“對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償”的行為，管理人請(qǐng)求人民法院撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。(48)參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第174頁。據(jù)此，最高人民法院民二庭傾向于認(rèn)為銀行扣款抵債屬于個(gè)別清償行為而應(yīng)予以撤銷，原則上對(duì)其效力持否定態(tài)度，但仍未對(duì)銀行能否行使破產(chǎn)抵銷權(quán)作出回應(yīng)。由此可見，在出臺(tái)明確的法律規(guī)定或司法解釋之前，銀行債權(quán)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)扣款抵債行為的效力難以一概而論，需要結(jié)合債務(wù)人的賬戶性質(zhì)、被動(dòng)債權(quán)形成的時(shí)間以及銀行的主觀要件等因素綜合判斷。

三、銀行行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的法律構(gòu)成

作為銀行扣款抵債行為可能的正當(dāng)性依據(jù)，《民法典》原則上延續(xù)了原《合同法》關(guān)于抵銷的規(guī)定，包括法定抵銷和約定抵銷。(49)《中華人民共和國(guó)民法典》第568條、第569條。嚴(yán)格來說，在破產(chǎn)案件受理前的抵銷屬于民法上的抵銷，與破產(chǎn)抵銷權(quán)的構(gòu)成要件不同，但債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，則應(yīng)受到破產(chǎn)法的約束與審查。(50)參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期，第117頁。盡管破產(chǎn)抵銷權(quán)源于民法上的抵銷權(quán)，但通常結(jié)合破產(chǎn)程序的特點(diǎn)對(duì)抵銷權(quán)的行使予以必要的擴(kuò)張與限縮。其中，擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使不受互負(fù)債務(wù)種類相同且均已到期的條件限制，(51)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2013〕22號(hào))，第43條。而限縮則表現(xiàn)為禁止債權(quán)人利用破產(chǎn)抵銷權(quán)競(jìng)相抵債，并且可能受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的制約，以防損害全體債權(quán)人的公平清償。(52)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2013〕22號(hào))，第44條。因此，結(jié)合司法實(shí)踐中法院審理銀行扣款抵債糾紛的裁判思路，宜將破產(chǎn)抵銷權(quán)的構(gòu)成要件分為主觀要件和客觀要件，以便準(zhǔn)確判斷銀行能否行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。

(一)主觀要件：是否已知債務(wù)人破產(chǎn)事實(shí)

主觀要件是指?jìng)鶛?quán)人行使抵銷權(quán)時(shí)具有的主觀意思狀態(tài)對(duì)抵銷權(quán)的構(gòu)成有無影響?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第40條關(guān)于抵銷限制的規(guī)定明確包含了主觀要件，即債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)或取得債權(quán)的，法律推定其為惡意抵銷予以限制，防止債權(quán)人通過各種手段競(jìng)相抵銷，減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，損害全體債權(quán)人的公平清償。換言之，在銀行行權(quán)具有正當(dāng)性的前提下，扣款抵債行為并不必然遭遇被撤銷的結(jié)果，主觀要件是法院審理此類案件應(yīng)予關(guān)注的重點(diǎn)。(53)參見徐陽光：《破產(chǎn)法視野中的銀行貸款加速到期與扣款抵債問題》，載《東方論壇》2017年第1期，第99頁。具體而言，主觀惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循法定例外和舉證責(zé)任兩個(gè)維度。一方面，是否存在法定例外情形，即基于法律規(guī)定或超出臨界期限而為。債權(quán)人基于法律規(guī)定負(fù)擔(dān)債務(wù)或取得債權(quán)自無須贅言，而超出破產(chǎn)臨界期限的行為也無須審查主觀要件，否則會(huì)影響善意第三人的利益和交易安全。因此，如果債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)或取得債權(quán)的不在此限，即不推定其存在惡意，允許抵銷。另一方面，按照“誰主張、誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，即主張不得抵銷或抵銷無效的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人主觀上是否存在惡意、是否已知債務(wù)人具備破產(chǎn)原因等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，債務(wù)人的企業(yè)信用報(bào)告顯示的內(nèi)容，生效裁判文書對(duì)債務(wù)人無法清償債務(wù)事實(shí)作出的認(rèn)定，債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方已被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)或取得債權(quán)之前對(duì)債務(wù)人開展盡職調(diào)查等。不過，如此就對(duì)管理人施加了較高的舉證責(zé)任，需由其證明存在不得抵銷的事實(shí)，如能借鑒其他國(guó)家“懷疑期間”推定具有惡意而不得抵銷的制度設(shè)定，則可在一定程度上減輕管理人的舉證責(zé)任。(54)參見韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告(2020年卷)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第201頁。例如，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，為了抵銷權(quán)的立法目的，債務(wù)人被推定為在提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日或之前的90天內(nèi)已無力償債。(55)See 11 U.S.C.§553. (c).

實(shí)踐中，銀行通?；趥鶆?wù)人能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)判斷，與債務(wù)人發(fā)生存款、貸款、票據(jù)等經(jīng)濟(jì)行為并頻繁互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，銀行與債務(wù)人之間的互負(fù)債務(wù)長(zhǎng)期處于動(dòng)態(tài)的變化過程，該過程以債務(wù)人存取款、銀行發(fā)放貸款、債務(wù)人按期還款、銀行再行續(xù)貸為交易周期，雙方主觀上均表現(xiàn)為維持交易安排、維護(hù)利益均衡的善意態(tài)度，通常不存在損害其他債權(quán)人利益的意圖，無須推定是否主觀惡意。然而，當(dāng)借款人可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因時(shí)，銀行不僅可以利用信息優(yōu)勢(shì)較早知悉債務(wù)人賬戶的資金情況，而且能夠利用其對(duì)債務(wù)人賬戶的控制地位實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，極易誘發(fā)惡意抵銷的道德風(fēng)險(xiǎn)。常見的情況是，銀行得知借款人流動(dòng)性不足，甚至有可能進(jìn)入破產(chǎn)程序，遂根據(jù)貸款合同中的加速到期條款提前收回貸款，此時(shí)若借款人賬戶內(nèi)尚存款項(xiàng)，銀行將直接從其賬戶中扣收，實(shí)際上在抵銷范圍內(nèi)產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)姆尚Ч?。假設(shè)銀行已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，但通過“借新還舊”(56)銀行與借款人簽訂的《授信額度合同》通常約定“重組貸款下放前借款人不得存在欠息”，故銀行將扣劃利息作為辦理貸款“借新還舊”申請(qǐng)的前提條件?；蛸徺I理財(cái)產(chǎn)品等方式要求債務(wù)人增加賬戶內(nèi)資金(即負(fù)擔(dān)債務(wù))，則可以推定銀行是為了行使抵銷權(quán)而做準(zhǔn)備，應(yīng)予禁止。(57)例如，債務(wù)人在銀行賬戶中的存款為100萬，尚未償還的銀行貸款為200萬元，此后債務(wù)人向其賬戶中新增存款100萬元，但其隨后被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。銀行主張對(duì)債務(wù)人現(xiàn)存200萬元進(jìn)行抵銷，則其貸款得到全額清償，不當(dāng)增加了100萬元的受償額度，實(shí)質(zhì)上改變了銀行的受償順位，減少了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，損害了其他債權(quán)人的利益。更有甚者，銀行可能以占有債務(wù)人賬戶內(nèi)資金并從中獲利為目的，在明知債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，蓄意實(shí)施債權(quán)收購行為(即取得債權(quán))，人為制造雙方互負(fù)債務(wù)以便抵銷，同樣可以推定其有行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的惡意。(58)例如，債務(wù)人在銀行存有定期理財(cái)1 000萬元未到期且對(duì)該銀行無負(fù)債，銀行得知債務(wù)人可能發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，主動(dòng)以600萬元向第三人低價(jià)收購對(duì)債務(wù)人的1 000萬元無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，銀行行使破產(chǎn)抵銷權(quán)后可徑直獲利400萬元。因此，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，無論銀行負(fù)擔(dān)債務(wù)還是取得債權(quán)，只要推定其具備主觀惡意，均不得抵銷。

(二)客觀要件：實(shí)體和程序均符合法律規(guī)定

客觀要件著眼于債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的實(shí)體條件和程序條件。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，實(shí)體上，破產(chǎn)抵銷權(quán)的構(gòu)成要件包括：雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)；債權(quán)債務(wù)形成于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前；雙方債務(wù)均不屬于禁止抵銷的債務(wù)。(59)關(guān)于破產(chǎn)視角下的抵銷要件，參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第145-154頁。在程序上，破產(chǎn)抵銷權(quán)有別于民法上的抵銷權(quán)，不依抵銷權(quán)人單方意思表示自動(dòng)發(fā)生效力，而應(yīng)符合破產(chǎn)法的程序規(guī)則。

1.實(shí)體上雙方在破產(chǎn)前互負(fù)債務(wù)

首先，銀行與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)。債權(quán)的相互性包括主體上的同一性和利益上的歸屬性。(60)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第145頁。鑒于抵銷的構(gòu)成要件之一是互負(fù)債務(wù)，有學(xué)者建議按照企業(yè)銀行賬戶的不同性質(zhì)確定其有無與銀行發(fā)生交叉?zhèn)鶛?quán)的主觀意思，進(jìn)而作為判定銀行能否抵銷的標(biāo)準(zhǔn)。(61)參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期，第120頁。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》和《企業(yè)銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在銀行開立的結(jié)算賬戶按用途可分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶。(62)根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》(銀發(fā)〔2010〕249號(hào))第11—14條的規(guī)定，基本存款賬戶是存款人因辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付需要開立的銀行結(jié)算賬戶；一般存款賬戶是存款人因借款或其他結(jié)算需要，在基本存款賬戶開戶銀行以外的銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)開立的銀行結(jié)算賬戶；專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其特定用途資金進(jìn)行專項(xiàng)管理和使用而開立的銀行結(jié)算賬戶；臨時(shí)存款賬戶是存款人因臨時(shí)需要并在規(guī)定期限內(nèi)使用而開立的銀行結(jié)算賬戶。這四種結(jié)算賬戶內(nèi)的資金具有活期存款功能，開戶企業(yè)還可以辦理如定期存款、通知存款、協(xié)定存款和保證金存款等其他種類的存款。其中，對(duì)于定期存款中的理財(cái)資金、為銀行開具信用證提供的保證金等，因具有明顯的互負(fù)債務(wù)的意思表示而可以主張抵銷；但對(duì)于結(jié)算賬戶中的資金，尤其是專用存款賬戶中具有保管性質(zhì)的資金，則因缺乏相應(yīng)的意思表示而不允許抵銷。(63)當(dāng)然，也有司法工作者認(rèn)為，銀行所負(fù)債務(wù)的來源性質(zhì)不影響其行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，但該債務(wù)應(yīng)符合破產(chǎn)抵銷的法定條件。參見陳學(xué)箭、黃麗君：《銀行作為債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的要件》，載《人民司法》2015年第6期，第56頁。其次，雙方的債權(quán)債務(wù)形成于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前。這意味著銀行在破產(chǎn)案件受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的，不得抵銷。若銀行在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后通過轉(zhuǎn)讓取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，并以此抵銷其債務(wù)，將會(huì)減輕其本應(yīng)完全履行的債務(wù)，減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。再次，雙方債務(wù)均非不能抵銷的債務(wù)，包括依債權(quán)性質(zhì)和法律規(guī)定不得抵銷之債，(64)參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第854-858頁。如故意侵權(quán)之債、禁止強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)等。不過，對(duì)于銀行與企業(yè)而言，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要基于金融活動(dòng)而產(chǎn)生，基本不在此限。

此外，基于保護(hù)金融安全以及金融合同的特殊性，可以借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的安全港規(guī)則，對(duì)金融合同(65)金融合同系指涉及利率、商品、貨幣、股票、債券、指數(shù)或其他任何金融工具的任何現(xiàn)貨交易、遠(yuǎn)期交易、期貨交易、期權(quán)交易或互換交易、任何回購或證券借貸交易和在金融市場(chǎng)訂立的與上述任何交易相類似的任何其他交易和上述交易的任何組合。See United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade (United Nations publication, Sales No. E.04.V.14), §5 (k).給予特殊保護(hù)，免于受到某些破產(chǎn)規(guī)則的約束。安全港規(guī)則是指當(dāng)事人所簽訂的金融合同,在合同一方發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí),可以在繼續(xù)履行、終止、抵銷、結(jié)算等方面享有一系列破產(chǎn)機(jī)制豁免待遇的法律制度。(66)參見馮果、洪治綱：《論美國(guó)破產(chǎn)法之金融合約安全港規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期，第17頁。美國(guó)國(guó)會(huì)于2005年通過《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》，(67)See Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005, Pub. L. No.109-8, 119 Stat. 23 (2005).界定了適格的凈額結(jié)算(68)凈額結(jié)算是指根據(jù)金融合同抵銷規(guī)定的貨幣或非貨幣債務(wù)?！皟纛~結(jié)算協(xié)議”系指雙方或多方間規(guī)定下述一種或多種操作的協(xié)議：(一)以債權(quán)更新或其他方式對(duì)同一天到期的同一種貨幣付款進(jìn)行的凈結(jié)算；(二)一當(dāng)事方發(fā)生破產(chǎn)或其他違約情況時(shí)，按重置或公平市場(chǎng)價(jià)值終結(jié)所有未了結(jié)的交易，將金額按一種貨幣折算，相互抵減后算出一當(dāng)事方應(yīng)向另一當(dāng)事方支付的單獨(dú)一筆付款凈額；(三)根據(jù)兩項(xiàng)或多項(xiàng)凈結(jié)算協(xié)議，按本定義第(二)項(xiàng)規(guī)定的方式計(jì)算，各款額相互抵銷。See United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade (United Nations publication, Sales No. E.04.V.14), §5 (l).金融合同，只有對(duì)金融安全造成重大影響的交易主體的金融合同以及合同相對(duì)方才能被保護(hù)，從而保障金融交易秩序，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。安全港規(guī)則的特殊性體現(xiàn)在突破了破產(chǎn)法的基本規(guī)則，包括破產(chǎn)約定條款無效、自動(dòng)中止規(guī)則以及禁止偏頗性或欺詐性轉(zhuǎn)讓行為等。對(duì)于破產(chǎn)抵銷權(quán)而言，金融合同也存在例外，即終止凈額制度不受自動(dòng)凍結(jié)規(guī)則的約束，金融合同當(dāng)事人可以在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)之后，行使抵銷任何終止價(jià)值、支付數(shù)額或者其他轉(zhuǎn)讓義務(wù)的權(quán)利。(69)參見金曉文：《破產(chǎn)程序中的金融合約“安全港”——安全邊界的功能性定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017第1期，第111頁。換言之，破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)，銀行作為金融合同的相對(duì)方，可以軋平未結(jié)頭寸并凈額結(jié)算與債務(wù)人的金融合同產(chǎn)生的所有債務(wù)，包括終止所有未結(jié)合同(加速到期)以及抵銷交易產(chǎn)生的所有債務(wù)(凈額結(jié)算)。(70)See UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law (United Nations publication, Sales No. E.05.V.10), part two, chap. Ⅱ, para. 210.而且上述操作不受破產(chǎn)抵銷權(quán)或撤銷權(quán)的約束，無論銀行是否已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，均有權(quán)進(jìn)行“終止式凈額結(jié)算”，從而減輕可能威脅金融市場(chǎng)穩(wěn)定的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，鑒于金融合同的平倉要求、風(fēng)險(xiǎn)管理、凈額結(jié)算和交易結(jié)構(gòu)，有必要對(duì)合同當(dāng)事一方未能履約(包括因破產(chǎn)原因未能履約)時(shí)發(fā)生的情況提供確定性，我國(guó)在修訂破產(chǎn)法時(shí)可以考慮引入金融合同安全港規(guī)則，以保護(hù)金融合同交易當(dāng)事方的利益，維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定。

2.程序上應(yīng)向管理人主張抵銷

民法上的抵銷權(quán)屬于形成權(quán)的一種，此等權(quán)利的特性在于“得依權(quán)利人一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生，內(nèi)容變更或消滅”，相對(duì)人并不負(fù)有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，只是受到約束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果。(71)參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2015年版，第105-106頁。抵銷權(quán)的行使應(yīng)以意思表示向?qū)Ψ疆?dāng)事人為之。此種意思表示一經(jīng)抵銷權(quán)人作出即發(fā)生法律效力，無須對(duì)方當(dāng)事人的同意，也不以司法裁判為必要，其方式亦無限制。(72)參見王家福：《民法債權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第191頁。換言之，抵銷權(quán)人僅以其單方意思表示即可發(fā)生抵銷的法律效果，無須與相對(duì)方達(dá)成合意，亦無須相對(duì)方配合。例如，我國(guó)《民法典》第568條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。”

但在破產(chǎn)程序中，為了加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理，防止債務(wù)人隨意處置財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法通常規(guī)定由管理人具體實(shí)施對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分、整理、變價(jià)、分配等工作。法院一旦裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，債務(wù)人即喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)，統(tǒng)一由管理人接管并處分。因此，即使破產(chǎn)法承認(rèn)作為債權(quán)人的銀行享有抵銷權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張，而非依合同約定自行從債務(wù)人賬戶上扣劃款項(xiàng)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足以下程序條件：一是債權(quán)人據(jù)以主張抵銷的債權(quán)必須經(jīng)過依法申報(bào)、審查確認(rèn)等法定程序，以確保債權(quán)的真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性；二是債權(quán)人向管理人作出抵銷的意思表示。(73)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2013〕22號(hào))，第41條。如管理人經(jīng)審查無異議，則抵銷自其收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起生效；如管理人對(duì)抵銷主張有異議，則應(yīng)在限期內(nèi)提起抵銷無效之訴。(74)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2013〕22號(hào))，第42條。由此可見，銀行行使破產(chǎn)抵銷權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法履行債權(quán)申報(bào)、主張抵銷、異議救濟(jì)等法定程序。

四、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于破產(chǎn)程序中銀行扣款抵債行為的性質(zhì)和效力，目前立法規(guī)定和司法實(shí)踐尚未統(tǒng)一，在理論和實(shí)務(wù)上存在進(jìn)一步探討的空間。無論是銀行主張抵銷權(quán)還是管理人行使撤銷權(quán)，其實(shí)質(zhì)是正當(dāng)利益之間的沖突，反映出破產(chǎn)抵銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)不同的價(jià)值取向與功能定位。正是由于二者保護(hù)的法益有所不同，需要裁判者在合同當(dāng)事人意思自治與破產(chǎn)債權(quán)人平等保護(hù)之間進(jìn)行權(quán)衡，結(jié)合個(gè)案情況加以分析和判斷。一方面，破產(chǎn)法承認(rèn)并保護(hù)銀行債權(quán)人原已存在的權(quán)利，允許其依法行使抵銷權(quán)，但應(yīng)符合破產(chǎn)抵銷權(quán)的構(gòu)成要件，并且遵循相應(yīng)的實(shí)體和程序條件；另一方面，為維護(hù)破產(chǎn)法公平、有序清償?shù)某绦蚰繕?biāo)，防止銀行債權(quán)人利用自身優(yōu)勢(shì)濫用抵銷權(quán)，尤其是通過抵銷獲得優(yōu)于其他債權(quán)人的超額利益，需要管理人行使撤銷權(quán)予以監(jiān)督和救濟(jì)。